Гражданский кодекс часть 1

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока
возложены на ФИО1 обязанности:

в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признан за ФИО1 право на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевших: <...> о взыскании <...> материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворены.

В счет возмещения материального ущерба взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших:

<...>» денежные средства в размере 371 500 рублей; <...>. денежные средства в размере 54 210 рублей; <...> денежные средства в размере 58 000 рублей; <...> денежные средства в размере 26 157,60 рублей; <...> денежные средства в размере 44 064,80 рублей; ФИО2 денежные средства в размере 15 032,74 рублей; <...> денежные средства в размере 19 966,35 рублей; <...>. денежные средства в размере 59 992 рублей; <...> денежные средства в размере 30 000 рублей; <...> денежные средства в размере 30 000 рублей; <...>. денежные средства в размере 10 237,45 рублей; <...> денежные средства в размере 14 439,49 рублей; <...> денежные средства в размере 37 000 рублей; <...> денежные средства в размере 37 000 рублей; <...> денежные средства в размере 48 000 рублей; <...> денежные средства в размере 27 000 рублей; <...> денежные средства в размере 30 000 рублей; <...> денежные средства в размере 37 000 рублей; <...> денежные средства в размере 37 000 рублей; <...> денежные средства в размере 37 000 рублей; <...> денежные средства в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного <...> в размере 37 000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение представителя потерпевшей <...> - ФИО3, поддержавшего в полном объёме доводы апелляционной жалобы потерпевшей, объяснения объяснение адвоката Истрашкиной Е.В., мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере;

вина ФИО1 установлена также в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере;

вина ФИО1 установлена также в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда ФИО5 ( Дук ) Е.В. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину признал в совершении преступлений признал в полном объёме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...> просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора эпизод хищения денежных средств путем мошенничества на сумму 871 тысячи рублей в отношении <...> за отсутствием события преступления. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы потерпевшая <...> указывает, что в судебном заседании её представитель заявил ходатайство об оправдании подсудимого ФИО4 в части преступления совершённого в отношении неё (<...> выразившегося в хищении путём обмана денежных средств в сумме 871 710 рублей по договору купли-продажи земельного участка от <дата>№..., на основании ст.ст. 24 и 90 УПК РФ. Суд в удовлетворении ходатайства и применении ст. 90 УПК РФ отказал. Полагает, что суд, принимая такое решение, нарушил нормы процессуального права.

В приговоре суд не дал правовой оценки представленному в материалы уголовного дела апелляционному определению Ленинградского областного суда от <дата> по делу №..., и далее потерпевшая подробно излагает содержание апелляционного определения <...> суда. Потерпевшая <...> обращает внимание на то, что указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда признано право собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от <дата>№...<...> На основании этого судебного решения <...> убеждена в том, что ни кем, в частности осужденным ФИО4, ущерба ей <...> по договору купли-продажи земельного участка не причинено. Суд, признавая виновным ФИО4 в причинении ущерба <...> исходил из обвинительного заключения, по существу согласился с обвинением. В подтверждение указанного довода своей жалобы потерпевшая <...> подробно цитирует обвинительное заключения от <дата>(т. 5 л.д. 134-135) в той части, в которой изложено обвинение о совершении мошенничества в отношении потерпевшей <...> ( автора апелляционной жалобы). <...> поясняет, что ссылается в своей жалобе на обвинительное заключение потому что, на момент подачи жалобы приговор ей вручен. При рассмотрении жалобы потерпевшая <...> намеревалась внести необходимые поправки и корректировки. Однако дополнений не представила, будучи извещенной о слушании дела, в суд не явилась. Потерпевшая полагает, что поскольку обвинение в обжалуемой части, а именно по договору купли-продажи земельного участка от <дата>№... не нашло своего подтверждения и в судебном заседании, поскольку, допрошенный в качестве свидетеля <...>. подтвердил подлинность договора купли-продажи, его подписания, то по мнению потерпевшей, это нарушает ей <...> права, создавая возможность повторного взыскания с неё денежных средств по договору купли-продажи земельного участка. Документы, на которые потерпевшая ссылается, а именно: договор купли-продажи с отметкой о регистрации права собственности, квитанции об оплате были приобщены к материалам уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей <...> и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями самого ФИО1, согласившегося с объёмом обвинения, установленного судом, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ о том, что <дата> между ним и <...> а также между ним и ООО <...> были заключены агентские договоры №... от <дата> и №... от <дата>, согласно которым он обязался совершать действия по поиску и привлечению третьих лиц для заключения с ними договоров реализации земельных участков, расположенных на территории ДНП «<...>», а фактически он (ФИО4) осуществлял все эти действия с <дата> г., но находился на испытательном сроке. Принимать денежные средства от собственников земельных участков, расположенных в ДНП «<...>» по адресу: <адрес>, участок <адрес>, ему (ФИО4) было категорически запрещено. Принимать денежные средства, он (ФИО4) мог в очень редких случаях и только по предварительному согласованию с <...>., либо <...>, которые в дальнейшем должен был вносить в кассу ООО «<...> При этом у него (ФИО4) был доступ к печати ООО <...> бухгалтерии ДНП «<...>», договорам купли-продажи земельных участков. На территории ДНП «<...> генеральным директором, которого являлся <...> занималось бурением водозаборных скважин, ООО «<...>» генеральным директором, которого являлся <...> которое также занималось бурением водозаборной скважины, ООО «<...>» генеральным директором, которого являлась <...> которое занималось выполнением строительно-монтажных работ по монтажу персональных узлов учета электроснабжения на земельных участках. В <дата> г. у него возникли финансовые трудности, после чего он в период с <дата> по <дата> похитил денежные средства потерпевших <...> (т.3, л.д.230-237, т.4, л.д. 239-251, т. 5 л.д.97-108); заявлениями потерпевших о привлечении ФИО4 за хищение совершенных у них денежных средств, копиями квитанции к приходным ордерам.

Из договора купли-продажи земельного участка №... от <дата>, следует что ИП « <...> обязуется передать в собственность <...> земельный участков, расположенный в ДНП «<...>» по адресу : <адрес>, участок Хапо-Ое, при уплате клиентом денежных средств в сумме 1 117 710 рублей, который подписан со стороны ИП « <...> и <...> ( том 1, л.д. 95-98),

Показаниями потерпевшей <...> в судебном заседании и показаниями от <дата>, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 31-34) подтверждается, что она, обсудив с ФИО1 условия покупки, подписала три экземпляра договора купли-продажи земельного участка №... от <дата>, которые уже были подписаны со стороны ИП <...>. ФИО1 пояснил, что <...> собственноручно подписал данные экземпляры договоров купли-продажи, на экземплярах уже были проставлены оттиски печати ИП <...> ; лично в руки ФИО1 передала денежные средства в общей сумме 1 572 710 рублей по договору купли - продажи земельного участка, после получения от неё денежных средств ФИО1 передал четыре квитанции к приходно-кассовым ордерам, ей известно, из полученных от нее денежных средств ФИО1 701 000 рублей внес в кассу ИП <...> а оставшиеся денежные средства в размере 871 710 рублей похитил;

Показаниями свидетеля <...> судебном заседании и показаниями от <дата>, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что до середины <дата> г. являлся генеральным директором ООО <...>», которое являлось собственником земельных участков в ДНП «<...>», ФИО5 (Дук) работал по агентскому договору, подыскивая потенциальных покупателей, при этом принимать денежные средства от потенциальных собственников земельных участков ФИО4 было категорически запрещено. ФИО1 имел ключи от офиса продаж ДНП «<...>». Из поступивших жалоб от собственников земельных участков, расположенных в ДНП «<...>», ему стало известно, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 похитил путем обмана денежные средства потерпевших по делу, <...> и в том числе <...> на сумму 871 710 рублей. В <дата> г. от сотрудников, работающих в офисе ДНП «<...>», ему стало известно, что в офис продаж ДНП звонил мужчина и спрашивал, работает ли в ДНП «<...>» ФИО1, на что сотрудники пояснили, что он в ДНП «<...>» не работает. Также звонивший мужчина пояснил, что мужчина, представляющийся ФИО4, предлагал заключить договор бронирования земельного участка №.... Сотрудник ДНП «<...>» посоветовал звонившему мужчине обратиться в полицию ;

Свидетель <...> в судебном заседании подтвердил показания свидетеля <...> о роли и действиях ФИО1, работавшего по подбору потенциальных покупателей земельных участков на территории ДНП «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, участок <...>., и о том, что ФИО1 похитил денежные средства числе принадлежащие <...> Собственником части участков, которые находятся в ДНП «<...>» являлось ООО «<...>», генеральным директором которого являлся <...>

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, признал их допустимыми и достоверными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности. Суд признал, что показания потерпевших и свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц. допущено не было.

Суд, при оценке показаний ФИО1, в которых он признал свою вину, признал их достоверными и не усмотрел самооговора, поскольку показания ФИО1 полностью согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Суд не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали, долговых обязательств не имели.

Суд обоснованно признал протоколы явок с повинной ФИО1 допустимыми доказательствами, а обстоятельства, приведенные в них о совершенных преступлениях, согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В связи с чем, суд также явки с повинной ФИО1 положил в основу обвинительного приговора.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО5а (Дук ) Е.В. по ст. ч.3 ст. 160 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ ; ч.3 ст.30 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей <...> доказательства, приведенные в приговоре : показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ о том, что в <дата> у него возникли финансовые трудности, после чего он в период с <дата> по <дата> похитил денежные средства потерпевших, и в том числе потерпевшей <...> в сумме 871 710 рублей (т.З, л.д.230-237, т.4, л.д. 239-251, т. 5 л.д.97-108);

заявление <...> от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 871 710 рублей (том 1, л.д. 90) и показания самой <...> в судебном заседании, показания свидетелей <...> опровергают доводы апелляционной жалобы потерпевшей <...> об отсутствии события преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей <...> суд оценил доводы о том, что решением от <дата> судебной коллегией по гражданским делам <...> суда было определено зарегистрировать переход права собственности от <...> к потерпевшей <...> и право собственности <...> на земельный участок, расположенного на территории ДНП «<...>» по адресу: <адрес>, участок <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка №... от <дата>, однако суд обосновано пришёл к выводу о том, что это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава совершенного им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия полагает, что назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Приговор <...> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения,

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: