Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зверевой И.Г. в интересах осужденного на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 03 мая 1967 года <.......>,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., мнение прокурора, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь врио директора <.......> похитил путем присвоения вверенных денежных средств предприятия путем незаконного начисления и получения премий в размере более <.......> рублей в период времени <.......>., а также в злоупотреблении своими должностными полномочиями, выразившегося в продаже племенного скота по заниженной цене, совершенном в <.......> из личной заинтересованности и повлёкшем причинение существенного вреда интересам <.......>, в том числе материального.

Преступления совершены на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зверева И.Г. в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором вследствие его незаконности и необоснованности, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что установленные судом обстоятельства дела противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, содержание, анализ и собственную оценку которых приводит в жалобе. Ссылаясь на наличие у руководителя <.......> права премирования директора <.......> и фактическое право ФИО1 на поощрительные премии за положительные результаты работы, указывает на то, что выплаты премий производились на основании приказов руководителя вышестоящего подразделения - <.......>, в непосредственном подчинении которого находилось возглавляемое ФИО1 <.......>. В обоснование данных доводов защитник приводит подробное содержание норм трудового законодательства и собственное толкование их применения. Анализируя содержание нормативных актов <.......> и учредительных документов <.......> в период реорганизации, оспаривает легитимность документов руководителя <.......>, регламентирующих трудовые отношение с ФИО1 в <.......> Считает выводы суда относительно полномочий руководителей <.......> в инкриминируемый ФИО1 период времени неправильными и обращает внимание на то, что факт незаконности получения ФИО1 премиальных выплат исследованными по делу доказательствами не установлен и доводы защиты в данной части не опровергнуты. Оспаривая выводы положенных в основу приговора судебных экспертиз, указывает на их зависимость от следственных органов, а потому, необъективность. Обращает внимание суда на то, что заинтересованные организации, в частности <.......> потерпевшими по делу не заявлены, соответственно, ущерба от его действий не наступило. Также указывает и на отсутствие доказательств о наличии у ФИО1 корыстного умысла на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Оспаривая виновность ФИО1 в совершении должностного преступления, автор жалобы приводит показания ряда допрошенных по делу свидетелей, давая им собственный анализ и оценку. Считает, что в судебном заседании достоверно не установлено, что проданный молодняк крупного рогатого скота являлся племенным и его стоимость составляла <.......> рублей за кг живого веса, а не <.......> рублей, по которой скот был реализован, и соответственно оспаривает размер инкриминируемого ФИО1 материального ущерба. В обоснование своих доводов защитник приводит положения Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», сельскохозяйственные понятия и толкования критериев оценки скота, утверждая, что реальная стоимость проданного молодняка соответствовала рыночной стоимости и их фактического состояния на момент продажи. Указывает на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 личной заинтересованности, поскольку все поступившие от продажи скота денежные средства были обращены в пользу возглавляемого им предприятия и ущерба от его действий не наступило. Полагает, что судом не установлены обязательные признаки состава преступления, в связи с чем, просит ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его оправдать. В обоснование своих доводов осуждённый приводит содержание исследованных судом доказательств, давая им собственный анализ и оценку. Указывает на отсутствие у него корыстного умысла на хищение, обращая внимание на то, что добросовестно полагал наличие у руководителя <.......> права и компетенцию поощрять, чем он в своей деятельности и ориентировался. Полагает, что своими должностными полномочиями не злоупотреблял и личного интереса не преследовал. Указывает, что молодняк продал вследствие отсутствия кормов и во избежание финансовых потерь для предприятия. Просит приговор суда отменить, его реабилитировать.

В возражениях государственный обвинитель Горявина Л.А. и представитель потерпевшего ФИО8, приведя собственные доводы по каждому из указанных в жалобах мотивам, просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив и проанализировав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона для обвинения в хищении, в частности путем присвоения, необходимо установить, что виновный обратил в свою пользу или в пользу третьих лиц вверенные ему ценности. К обязательным признакам объективной стороны хищения относится также способ его совершения.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, и это признано установленным приговором, что ФИО1 получал денежные средства в качестве премий на основании распорядительных документов, в частности приказов руководителя <.......>ФИО9

Эти обстоятельства находят свое подтверждение и в показаниях самого ФИО1, свидетелей ФИО9, Потерпевший №21, ФИО10, Потерпевший №32, из которых следует, что основанием для начисления премии и перечисления этих денежных средств на счет ФИО1 явились распорядительные документы руководителя <.......>ФИО9

Таким образом, никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что ФИО1 получал денежные премии по собственной инициативе на основании собственных распорядительных финансовых документов, и такие действия ему не инкриминировались.

Эти же обстоятельства установлены и на основании исследованных судом финансовых документов, а также проведенными по делу исследованиями.

На предварительном следствии и в суде ФИО1 пояснял, что на период реорганизации <.......> полагал, что научно-методическое подчинение <.......>, закреплённое в учредительных документах, позволяло руководителю последнего принимать решения о его поощрении.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. Напротив, судом установлено, что приказы, вынесенные руководителем <.......> о поощрении ФИО1, не отменены и их издание со стороны работодателя – <.......> не признано незаконным.

При таких обстоятельствах, содеянное ФИО1, выразившееся в получении им денежной премии в нарушение установленного нормативными актами <.......> порядка, не содержит с его стороны признаков хищения и, соответственно, не образует состава вмененного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Как следует из установленных в суде и изложенных в приговоре обстоятельств вмененного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, тот, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, реализовал в короткие сроки по заниженной цене племенных телят, что повлекло существенное нарушение прав и интересов <.......>, выразившиеся в лишении предприятия ремонтного молодняка для воспроизводства, соответственно, снижению надоя и выручки от реализации молочной продукции, а также в недополучении предприятием экономической выгоды от реализации племенного скота по их реальной стоимости на сумму <.......> рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона, объективная сторона ст.285 УПК РФ состоит из трех обязательных признаков совершения деяния: использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинно-следственной связи между деянием и последствием.

При этом диспозиция должностного злоупотребления предусматривает также и обязательное наличие характеризующих субъективную сторону данного преступления признаков: корыстную или иную личную заинтересованность.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков деяния, не образует состава данного преступления.

Закон под иной личной заинтересованностью подразумевает выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п., что предельно ясно разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N19 от 16 октября 2009 г. (в редакции от 24 декабря 2019 г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Однако, как следует из конструкции инкриминируемого ФИО1 обвинения, что также установлено судом, его иная личная заинтересованность заключалась в нежелании нести ответственность за налоговое преступление, что не относится к выгодам неимущественного характера и не может рассматриваться как субъективная сторона инкриминируемого ему должностного злоупотребления.

Кроме того, влекущее уголовную ответственность использование должностным лицом своих служебных полномочий обязательно сопровождается нарушением интересов службы, т.е. должно быть вопреки им.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении №19, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и целям государственного предприятия, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Вместе с тем, как следует из приведенных в приговоре доказательств и фактически установленных судом обстоятельств криминального события, ФИО1, осуществив реализацию молодняка в кратчайшие сроки за установленную цену, получил реальное финансовое вливание в бюджет предприятия, чем погасил имеющиеся налоговые обязательства и осуществил выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате работникам предприятия. Следовательно, продажа скота была вызвана необходимостью обеспечения деятельности предприятия, что предусмотрено условиями трудового контракта с ФИО1

Неубедительными являются и выводы суда о том, что указанные действия ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и интересов <.......>, выразившемся в снижении надоя и выручки от реализации молочной продукции, а также в недополучении предприятием экономической выгоды от реализации племенного скота по их реальной стоимости.

Так, фактическая цена реализации телят, учитывая специфику их оценки, не свидетельствует о заведомом занижении их реальной стоимости с намерением ФИО1 использовать это исключительно в личных целях.

Также исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не установлена степень отрицательного влияния причиненного действиями ФИО1 имущественного вреда в размере <.......> рублей на деятельность <.......> в инкриминируемый период времени, а также насколько данный ущерб существенен для предприятия, исходя из его рентабельности и балансовой стоимости.

Кроме того, злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом и наступление перечисленных в диспозиции данной нормы последствий от должностного злоупотребления должно выражаться реальным, фактически наступившим вредом, а не предполагаемым недополучением <.......> экономической выгоды.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено, что ФИО1 действовал из личной заинтересованности, вопреки интересам службы и эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемой им организации, в его действиях отсутствуют объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно закону, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.3.ст.160 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ.

В связи с указанным обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст.160 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционные жалобы адвоката Зверевой И.Г. в интересах ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Р.Э.Валеева

Судьи (подпись) Л.С.Пикс

(подпись) О.А.Ботвинова

Копия верна

Судья Л.С.Пикс