Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., судей Николаенко А.В. и Спиридонова М.С.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Колесникова В.В.,

представителя потерпевшего - … П.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Колесникова В.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 05.08.2019, которым

ФИО1, …, не судимая, осуждена по ч. 3 ст.160 УК РФ и к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства без дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Колесникова В.В. в её интересах об отмене приговора суда, прокурора Кривцовой А.Н. и представителя потерпевшего П.С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении хищения вверенного ей имущества на сумму 7173 рублей 60 копеек путем растраты с использованием своего служебного положения, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, защитник Колесников В.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденной, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Указывает о том, что анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам … муниципального района, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею – преступлением, указывает о том, что вопреки требованиям закона, не была проведена инвентаризация денежных средств и иных материальных ценностей отдела культуры.

Полагает, что сам по себе способ совершения ФИО1 присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Указывает о том, что в соответствии с утвержденным отчётом об исполнении бюджета … муниципального района Ставропольского края за 2018 год, доходы бюджета составили 638728,97 тыс. рублей, расходы - 635361,25 тыс. рублей, профицит бюджета составил 3367,72 тыс. рублей, в связи с чем, а также с учётом мнения представителя потерпевшего, который пояснил суду первой инстанции, что действиями ФИО1 бюджету … района Ставропольского края не причинен существенный ущерб, можно утверждать, что действия ФИО1 в силу своей малозначительности высокой общественной опасности не представляют и не могут являться уголовно наказуемым, однако суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к указанным доводам защиты и представителя потерпевшего, согласовавшего свою позицию с главой … муниципального района Ставропольского края.

Защитник указывает о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела бухгалтерских балансов и иных доказательств свидетельствует об отсутствии недостач имущества или денежных средств в связи с чем имущество … муниципального района Ставропольского края не похищено.

Защитник приводит доводы о том, что расходование вверенного ФИО1 бензина марки АИ-92 производилось с целью доставки абитуриента к месту сдачи вступительного экзамена в г. …, что полностью соответствует Разделу 8 коллективного договора отдела культуры администрации … муниципального района от 2017 года и положению отдела культуры «О порядке направления выпускников муниципальных образовательных учреждений … района в высшие учебные заведения» от 10.03.2011, однако, судом не оценены соответствующие доводы защиты об урегулировании этого вопроса коллективным договором и положением отдела культуры администрации … муниципального района Ставропольского края «О порядке направления выпускников муниципальных образовательных учреждений … района в высшие учебные заведения».

Полагает, что суд надлежащим образом не оценил представленные доказательства, не установил непосредственную причинную связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и были описаны судом в установочной (описательной) части судебного решения, в котором не отражено, что свидетель К.Т.Г. в судебном заседании показала, что она, являясь координатором профсоюзных организаций … муниципального района, считает положения коллективного договора отдела культуры администрации … муниципального района Ставропольского края полностью законными, обоснованными и соответствующими целям отдела культуры администрации … муниципального района, при этом, судом не верно изложены показания свидетеля Г.Т.И., которая в ходе судебного заседания пояснила, что также считает, что ФИО1 в виду наличия в отделе культуры соответствующего Положения имела право доставлять абитуриентов к месту сдачи вступительных экзаменов.

Защитник просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоселицкого района Ерёменко А.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении являются необоснованными, поскольку в судебном заседании, изложенные в жалобе доводы опровергнуты собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, полагает, что действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, что обстоятельства совершения преступления осужденной в полной мере исследованы как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Также полагает, что в данном случае мнение потерпевшего об отсутствии ущерба в результате действий ФИО1 не является основанием для прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, так как для целей ч. 3 ст. 160 УК РФ применяются общие правила определения ущерба - сумма должна превышать 5000 рублей, в связи с чем действия ФИО1 имеют все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и она подлежит уголовной ответственности за их совершение.

Также полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор Новоселицкого районного суда от 05.08.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Колесникова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в т.ч. оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными ею в ходе производства предварительного расследования, показаниями свидетелей Б.Е.И., К.Г.А., К.Т.П., И.Н.И., Т.И.А., Г.Е.А., Б.Я.Ю., Б.О.В., Х.Я.Э., М.Ю.И., Я.О.С., Ч.М.В., К.Т.Г., Г.Т.И., Ш.Р.С., К.Е.В. об известных им обстоятельствах хищения, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела, указанными в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует об обоснованности выводов суда, изложенных в приговоре, относительно виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания всех свидетелей судом в приговоре, вопреки доводам защиты, оценены правильно, каких-либо оснований не согласиться с данной оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены и отклонены.

Правовая оценка действий осужденной также сомнений не вызывает.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, т.к. судом установлено совершение ФИО1 противоправных корыстных действий, заключающихся в том, что она истратила вверенное ей имущество против воли собственника.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимой ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом, повлиявших на существо выводов суда, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст. 75 УПК РФ, а показания ФИО1 обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, в т.ч. относительно правомерности действий ФИО1 при растрате имущества в рамках коллективного договора и Положения, а также относительно малозначительности совершенных ею действий, учитывает, что все доводы защиты, в т.ч. указанные в апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит законной и обоснованной, т.к. эти доводы были обоснованно и мотивировано отвергнуты, с чем соглашает и судебная коллегия.

Судебная коллегия также полагает безосновательными доводы защиты о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, т.к. ею совершено хищение в сумме, превышающей 5000 рублей, т.е. минимальной суммы, установленной Уголовным Кодексом Российской Федерации для неквалифицированного хищения, при этом, установленные приговором суда действия осужденной ФИО1 совершены с использованием служебного положения, т.к. она является лицом, указанным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Доводы защиты об оставлении без надлежащей оценки позиции представителя потерпевшего по уголовному делу судебная коллегия отвергает, т.к. эта противоречивая позиция, а также её изменение не может быть признано основанием к оправданию ФИО1 и к освобождению её от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, от наказания, либо его смягчению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 N 7-П, от 27.06.2005 N 7-П, от 16.05.2007 N 6-П и от 17.10.2011 N 22-П; определения от 23.05.2006 N 146-О, от 20.11.2008 N 1034-О-О, от 08.12.2011 N 1714-О-О и др.).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом в отношении ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, её имущественное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание, в т.ч. положительная характеристика и грамоты, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, обоснованно счёл необходимым и справедливым назначение ей наказания в виде штрафа и посчитал возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника Колесникова В.В., а также доводов стороны защиты, заявленных в судебном заседании, и к отмене либо изменению законного, обоснованного и справедливого приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 05.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Колесникова В.В. в интересах осуждённой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 17.10.2019.

Председательствующий

Судьи