Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Кострюковой А.В. в интересах осужденного Фадеева А.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2022 г., которым

Фадеев А. Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

осужден по ч.4 ст.274.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию, с установленной сотрудниками данного органа периодичностью,

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2022 г. Фадеев А.Ф. признан виновным и осужден за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в информационной системе, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное с использованием служебного положения.

Преступление совершено им на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Фадеев А.Ф. в суде первой инстанции не признал.

На приговор суда адвокатом Кострюковой А.В. в интересах Фадеева А.Ф. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой защитник указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, предлагает приговор отменить, а Фадеева А.Ф. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автор жалобы оспаривает наличие в действиях Фадеева А.Ф. элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 274.1 УК РФ, - причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации. По смыслу закона, в подтверждение оценочных признаков, таких как существенный вред и тяжкие последствия, суд обязан привести соответствующие обстоятельства. Согласно п.6 ст.2 Закона о безопасности КИИ критическую информационную инфраструктуру составляют ее объекты, а также сети электросвязи, которые используются при взаимодействии объектов. По мнению защитника, вред может быть либо материальный (физический), либо организационный, выразившийся в нарушении или прекращении функционирования объекта КИИ, сети электросвязи. Согласно предъявленному обвинению объекту КИИ был причинен репутационный вред, поскольку действия Фадеева повлекли необходимость проведения дополнительных мероприятий по оценке защищенности системы и ее актуализации. Таким образом, вред не конкретизирован, является предположительным. Система не блокировалась, вредоносных последствий не наступило.

Кроме того, не нашло своего подтверждения использование Фадеевым служебного положения. Наличие статуса директора магазина группы офисов об этом не свидетельствует. Фадеев А.Ф. не использовал организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которыми он был наделен в связи с занимаемой должностью. Действия по заключению договоров от имени входили в полномочия специалистов, выполнение данных действия директором Фадеевым А.Ф. не может свидетельствовать, что он использовал свое служебное положение.

В действиях Фадеева А.Ф. отсутствует прямой умысел. Замену номеров и регистрацию сделок Фадеев совершал в программе , которая сама по себе не значится в реестре значимых объектов критической информационной инфраструктуры РФ. субъектом критической информационной инфраструктуры РФ стало являться с ДД.ММ.ГГГГ г. Материалы дела не содержат доказательств, что Фадеев А.Ф. уведомлялся о регистрации информационных систем и телекоммуникационных сетей в реестре значимых объектов КИИ. Фадеев не вносил данные в систему КИИ и не знал, что системы стали обладать статусом КИИ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кострюковой А.В. заместитель прокурора Ленинского района Григораш В.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кселева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против их удовлетворения, полагал, что приговор является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Фадеева А.Ф. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Фадеев А.Ф. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт совершения действий, изложенных в обвинительном заключении, а именно неоднократные замены номеров сим-карт и абонентских номеров, зарегистрированных на вымышленных лиц, либо произведенные без согласия абонента посредством служебного персонального компьютера через программный модуль , осужденный Фадеев А.Ф. не отрицал ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции. Не оспаривались данные обстоятельства защитниками в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника

-об отсутствии у Фадеева А.Ф. прямого умысла на нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в информационной системе, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации;

-непричинение в результате действий Фадеева А.Ф. вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации;

-неиспользование Фадеевым А.Ф. при замене номеров сим-карт и абонентских номеров служебного положения

были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно отмечено защитником, вред, причиненный инкриминируемым Фадееву А.Ф. преступлением, не обязательно должен быть материальным. По смыслу закона, он может быть и организационным, выразившимся как в прекращении функционирования объекта КИИ, так и в нарушении его функционирования. Появление недостоверной информации в объекте КИИ является нарушением его функционирования, влечет необходимость проведения дополнительных мероприятий по восстановлению достоверности объекта КИИ. Такой вред судом установлен. Согласно показаниям представителя потерпевшего Ч.В.В. в ходе предварительного расследования, достоверность которых стороной защиты не оспаривается, действия Фадеева А.Ф. по заключению фиктивных договоров от имени и неправомерной замене номеров и сим-карт компании нанесли вред критической информационной инфраструктуре , а именно нарушили целостность базы данных автоматизированной системы . Вред выразился в модификации информации в указанной базе данных, внесении в нее недостоверной информации, что нарушило целостность информационной системы, в результате чего информация, циркулирующая в ней, перестала соответствовать критериям оценки - объективности, достоверности и актуальности. Действия Фадеева создали необходимость проведения дополнительных внеплановых мероприятий по оценке защищенности автоматизированной системы и актуализации циркулирующей в ней информации ().

Вопреки утверждениям защитника, причинение репутационного вреда судом не установлено и исключено из обвинения, предъявленного Фадееву А.Ф.

Безосновательными являются и доводы защитника об отсутствии у Фадеева А.Ф. прямого умысла на совершение преступления. Как следует из показаний осужденного, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в филиале ( года его перевели на должность директора офиса, расположенного в , ДД.ММ.ГГГГ года перевели на должность директора офиса, расположенного по . При устройстве и переводе на другие должности его знакомили с нормативно-правовыми актами компании, с порядком обращения с информацией ограниченного характера. В своей работе он использовал информационные системы – , . Для обращения к указанным информационным системам в соответствии с регламентом необходимо личное обращение абонента либо лица с доверенностью, либо реального пользователя. В иных случаях обращение к указанному сервису считается неправомерным.

Пояснения Фадеева А.Ф. имеют документальное подтверждение ).

Установив, что Фадеев А.Ф., работая в , был ознакомлен с правилами пользования услугами информационных технологий и с локальными нормативными актами организации, сославшись на п.8 ст.2 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», согласно которому к субъектам критической информационной инфраструктуры относятся в том числе юридические лица, которым на праве собственности, аренды или на ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие, в том числе в сфере связи, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о неосведомленности Фадеева А.Ф. о работе с объектами КИИ. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция в том числе исходит из общепризнанного принципа правовой определенности, означающего всеобщее оповещение о том, что определенный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании и, как следствие, общеправовой презумпции, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты и доводы о неиспользовании Фадеевым А.Ф. при совершении инкриминируемого деяния своего служебного положения. Судом установлено, что в соответствии с п. 3.12, 3.13, 4.1 должностной инструкции, пунктом 3.1 трудового договора и пунктом 2 соглашения об изменении условий трудового договора Фадеев А.Ф. в силу служебного положения в компании осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Организационно-распорядительные полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия заключались, в том числе в обеспечении обработки персональных данных физических лиц, с которыми связана работа сотрудника; соблюдении мер безопасности, разработанных в компании и направленных на защиту персональных данных; обеспечении конфиденциальности обрабатываемых персональных данных; административно-хозяйственные функции выражались в праве в служебных целях пользоваться ресурсами и техническими средствами, находящимися в распоряжении компании, в том числе информационно-технологическим оборудованием. В процессе реализации указанных функций Фадеевым А.Ф. и было совершено инкриминируемое деяние.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фадеева А.Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.274.1 УК РФ - как нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в информационной системе, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденному Фадееву А.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирск от 24 июня 2022г. в отношении Фадеева А. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кострюковой А.В. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись

Судьи областного суда –подпись копия верна: