Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Тахнина А.Ю., Эрендженова А.Ю. и Бадмаева Э.Ю., действующих в интересах осужденного Эрендженова Ч.В., на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года, по которому

Эрендженов Ч.В., ***,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных видов наказаний и полного присоединения дополнительного вида наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, и штрафа в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ Эрендженов Ч.В. освобожден от отбытия наказания в виде штрафа.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 по 28 января 2020 года и с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 29 января 2020 года по 22 марта 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ отменен арест, наложенный на автомобиль марки *** с регистрационным знаком «***», 2016 года выпуска, принадлежащий Э.В.Х.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Эрендженова Ч.В., его защитников-адвокатов Тахнина А.Ю., Эрендженова А.Ю.,просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, защитника Сергеева Б.В., просившего оправдать осужденного, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эрендженов Ч.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за попустительство по службе и за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере, и в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Приказом руководителя *** от 1 июня 2015 года № 218/лс Эрендженов Ч.В. назначен на должность государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса *** и в соответствии с должностным регламентом обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и выполнял функции представителя власти, в силу чего являлся должностным лицом.

29 декабря 2015 года в период времени с 9 до 18 часов Эрендженов Ч.В., исполняя возложенные на него должностные полномочия и функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, находясь в составе комиссии на объекте – ***, расположенного в 2,5 км к юго-востоку от п.***, удостоверившись в том, что, используемая ООО «***» для ведения работ по бурению нефтяной скважины буровая установка «F – 400 3DX зав. №31 1988 г.в., готова к пуску, составил подтверждающий техническую исправность оборудования буровой установки, планируемого к применению на объекте, включенный в перечень документов, подлежащих обязательному предоставлению в лицензионный орган для получения лицензии, акт ее ввода в эксплуатацию от 29 декабря 2015 года.

После этого в период с 29 декабря 2015 года по 21 января 2016года Эрендженов Ч.В., понимая, что ООО «***» в соответствии с договором субподряда от 10 апреля 2015 года № 60/НТС/2015 с ООО «***» в дальнейшем будет осуществлять работы по бурению нефтяной скважины, относящейся к опасному производственному объекту, на закрепленной за ним территории Республики Калмыкия, и, зная, что он, как должностное лицо может применить в отношении ООО «***» либо его представителей меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а в случае выявления фактов осуществления работ по бурению скважины в отсутствие лицензии составить в отношении данного Общества либо его представителей протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 КоАП РФ, принять меры по приостановлению деятельности, сообщить о выявленных нарушениях руководству *** и инициировать перед ним вопрос о подготовке и направлении материалов в органы внутренних дел Республики Калмыкия для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении генерального директора указанного Общества П.И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, что повлечет негативные для ООО «***» последствия в виде приостановления его деятельности, наложения крупных штрафных санкций, возможного предъявления имущественных требований со стороны заказчика и привлечения к установленной законом ответственности ООО «***» либо его представителей, действуя из корыстных побуждений, решил использовать указанные обстоятельства в качестве повода для получения от П.И.С. взятки в виде денег за попустительство по службе и за незаконное бездействие, а также проведении с его стороны лояльных проверок данного Общества, в том числе при прохождении процедуры получения им лицензии.

С этой целью 21 января 2016 года до 12 часов 08 минут Эрендженов Ч.В. позвонил П.И.С. ипредложил последнему передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 200 000 рублей посредством перечисления на его банковскую карту ПАО «***» за попустительство по службе и за незаконное бездействие, заключающееся в не воспрепятствовании в будущем ООО«***» выполнению работ по бурению нефтяной скважины и, как следствие, не применение в отношении него и представляемого им Общества мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В тот же день в 12 часов 08 минут П.И.С., опасаясь возможного воспрепятствования со стороны Эрендженова Ч.В. при дальнейшем контроле и надзоре за работами и применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ответственности в случае выявления нарушений в деятельности ООО «***», посредством мобильного приложения «***» осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на банковскую карту Эрендженова Ч.В. в качестве взятки за попустительство и незаконное бездействие.

После Эрендженов Ч.В. в период с 21 января 2016 года по 24 октября 2016 года, зная, что ООО «***» не имеет необходимой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности и незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ по бурению нефтяной скважины №1 ***, не принял мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на выявление и пресечение неправомерной деятельности ООО «***», не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, мер по приостановлению его деятельности, осуществляемой в отсутствие лицензии, не принял, о выявленных нарушениях руководству *** не сообщил и не инициировал перед ним вопрос о подготовке и направлении соответствующих материалов в органы внутренних дел Республики Калмыкия для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ в отношении генерального директора П.И.С. на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

В то же время ООО «***», пользуясь попустительством и незаконным бездействием Эрендженова Ч.В., в период с 29 декабря 2015 года по 24 октября 2016 года, не имея разрешительного документа на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности, незаконно осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ по бурению нефтяной скважины, в результате чего незаконно извлекало доход в сумме 225683654 рублей.

Таким образом,Эрендженов Ч.В.из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в виде грубого нарушения ООО «***» требований законодательства о промышленной безопасности, выразившегося в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов без лицензии, не привлечении Общества и его представителей к предусмотренной законом ответственности, нанесении урона экологии региону, заключающегося в бесконтрольном осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по пользованию недрами Республики Калмыкия, воспрепятствовании нормальному осуществлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору деятельности и реализации полномочий по надзору за объектами нефтегазового комплекса, дискредитации и подрыва доверия граждан к должностным лицам данной службы.

В судебном заседании Эрендженов Ч.В.виновным себя признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Тахнин А.Ю. подал апелляционную жалобу,в которой считает приговор в отношении Эрендженова Ч.В. незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указал, что, признавая Эрендженова виновным по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, суд указал обязанности, изложенные в п.4.3.12 Должностного регламента государственного инспектора ***, которые не соответствуют данному пункту и в редакции от 1 марта 2016 года в судебном заседании не исследовался, но в нарушение ст. 240 УПК РФ как доказательство положен в основу обвинительного приговора. Считает, что назначенное наказание Эрендженову в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. При этом суд не мотивировал в связи с чем нельзя назначить Эрендженову наказание не связанное с реальным лишением свободы, а обосновал лишь общественной опасностью совершения особо тяжкого преступления. Обращает внимание, что с момента совершения в 2016 году преступления Эрендженов Ч.В. каких-либо противоправных действий не совершал, имеет семью и троих малолетних детей, занимается их воспитанием, оказывает помощь своим родителям и родителям супруги, которые к тому же являются инвалидами 1 и 3 групп, сам Эрендженов Ч.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину свою признал, содеянное осознал и раскаивается, дал критическую оценку своим действиям, по прошествии значительного времени не представляет угрозы для общества и государства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их исключительности, данных о личности, его исправление возможно при условном осуждении к лишению свободы. Просит Эрендженова Ч.В. по ч.1 ст.285 УК РФ оправдать, а по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

Вапелляционной жалобе адвокат Эрендженов А.Ю. в интересах осужденного Эрендженова Ч.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству. Считает, что вывод о виновности Эрендженова Ч.В. основан на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля П.И.С., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство для принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а Эрендженов Ч.В. не мог самостоятельно организовать проверку в отношении ООО «***», проверить наличие или отсутствие лицензии и привлечь указанную организацию к ответственности, поскольку юридический адрес Общества находится в г. Москва. Кроме того, при назначении чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы суд не учел, что с момента инкриминируемого события преступления прошло более 5 лет, в течение этого времени Эрендженов Ч.В. противоправных действий не совершал, вел примерный образ жизни, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет семью и воспитывает троих малолетних детей, его супруга беременна, ухаживает за престарелыми родителями-инвалидами, что, по мнению защитника, указывает на отсутствие степени общественной опасности его личности, антисоциальной линии поведения и необходимости в изоляции его от общества. Просит вынести в отношении Эрендженова Ч.В. оправдательный приговор или изменить приговор со снижением наказания и применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Э.Ю. считает приговор суда в отношении Эрендженова Ч.В. незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указал, что суд не учел в должной мере фактические обстоятельства дела, совокупность всех смягчающих наказание Эрендженова Ч.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о его личности, которые не свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и необходимости назначения ему чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы. Просит Эрендженова Ч.В. оправдать по ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, признав их совокупность в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, данные о его личности, длительное содержания под домашним арестом и назначить ему наказание с применением ст.64, 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Эрендженова Ч.В. в совершении данных преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показанийсвидетеля П.И.С.,оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором и учредителем ООО «***», основным видом деятельности которого являлось бурение газовых и нефтяных скважин. 25 декабря 2015 года к месту проведения работ по бурению скважины №1 «***» прибыл сотрудник Нижневолжского управления технического надзора Эрендженов Ч.В., который совместно с представителями ООО «***» и ООО «***» не выявил нарушений, составив и подписав акт ввода буровой установки в эксплуатацию. Срок проведения работ составлял 1 год, на протяжении указанного времени инспектор Эрендженов Ч.В. должен был осуществлять контроль буровых работ. В январе 2016 года ему позвонил Эрендженов Ч.В. и в ходе разговора потребовал дать ему взятку в размере 200000 рублей за не воспрепятствование с его стороны при контроле дальнейших работ по бурению вышеуказанной скважины. Он вынужден был согласится с данным требованием, поскольку понимал, что компания может понести большие убытки в случае приостановления работ по бурению, в связи с чем перечислил 200000 рублей на реквизиты карты, которую ему предоставил Эрендженов.

Согласнооглашенным показаниям свидетелей З.М.В. и Т.И.А., начальника и заместителя межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса ***, касающихся пояснений о должностных обязанностях государственного инспектора Эрендженова Ч.В., о его участии в лицензировании деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, организации проведения проверок по соблюдению требований законодательства, а также о возможности возбуждения административного производства и привлечения организации по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Свидетели А.И.Д. и М.А.И.,которые являлисьсотрудниками ООО «***», указали, что 25 декабря 2015 года комиссия, в составе которой также был и Эрендженов Ч.В., подписала акт ввода буровой установки в эксплуатацию и Общество начало свою работу, после подачи документов на получение лицензии Эрендженов Ч.В. проводил выездную документарную проверку, по результатам которой не установил нарушений.

Из показаний свидетеля А.Э.Г.,оперуполномоченного ***, следовало, что в ходе ОРМ установлено, что на банковский счет Эрендженова Ч.В. поступили денежные средства в размере 200000 рублей от генерального директора ООО «***» П.И.С., также было установлено, что Эрендженов Ч.В. не выявил нарушений в деятельности Общества, которое осуществляло работу без лицензии.

Свидетели М.С.А., В.В.А., Ф.А.А., Н.В.Н., А.А.И., П.П.С., С.А.В., К.Н.Н., С.В.В. и Ш.С.И.работали в разных должностях в ООО «***» и пояснили, чтоникаких денег Эрендженов Ч.В. им для П.И.С. не передавал.

В заявлении П.И.С. от 20 января 2020 годаон просил привлечь к уголовной ответственности Эрендженова Ч.В. за получение и понуждении его к даче взятки в период январь 2016 года. Денежные средства в размере 200000 рублей были вынужденно им перечислены с его счета в ПАО «***» на счет взяткополучателя Эрендженова Ч.В. за не воспрепятствование производства работ на скважине №1 ***.

Согласно протоколу явки с повинной П.И.С. от 20 января 2020 года, Пастухов И.С. сообщил о перечислении в январе 2016 года со своего счета в ПАО «***» на счет должностного лица *** Эрендженова Ч.В. взятки в размере 200000 рублей, которую Эрендженов Ч.В. понуждал передать ему за дальнейшее беспрепятственное производство работ его компанией ООО «***» на территории Республики Калмыкия. Ввиду того обстоятельства, что работы по бурению нефтяных скважин велись на территории Республики Калмыкия в течении 2016, 2017, 2018 годов он опасался негативных последствий от действий инспектора Эрендженова Ч.В. в адрес его компании, поэтому длительное время опасался сообщить о данном преступлении ранее.

Согласно заключению специалиста № *** от 25 августа 2020 годаза период с 29 декабря 2015 года по 24 октября 2016 года на расчетный счет ООО «***» поступили денежные средства от ООО «***» по договору субподряда от 10 апреля 2015 года № 60/НТС/2015 в общей сумме 225683654 рублей.

Показания свидетелей были надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Установленные судом обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по делу: протоколом очной ставки с обвиняемым Эрендженовым Ч.В.; постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих банковскую карта №965 от 23 апреля 2019 года; сведениям ПАО «***» исх. №3/941 от 23 апреля 2019 года; актом ввода в эксплуатацию буровой установки от 29 декабря 2015 года;письмом *** исх. №01-19/17596 от 19 августа 2019 года; актом проверки №4452/11-А-2016 от 04 октября 2016 года; протоколом осмотра предметов от 29 января 2020 года с фототаблицей; протоколом выемки от 17 февраля 2020 года с фототаблицей; протоколом осмотра документов от 18 февраля 2020 года с фототаблицей и копиями документов; письмами ПАО «МегаФон» от 19 февраля 2020 года, ПАО «ВымпелКом» от 05 февраля 2020 года №ЮР-03/3020-К; договором субподряда №60/НТС/2015 от 10 апреля 2015 года; приказом руководителя *** № 218/лс от 01 июня 2015 года; должностным регламентом государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса ***, утвержденному 26 мая 2015 года руководителем ***; должностным регламентом государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса ***, утвержденного 01 марта 2016 года руководителем ***и другими доказательствами, исследованными по делу.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

При этом суд обоснованно принял во внимание заявление Эрендженова Ч.В.,признавшего полностью вину, но отказавшегося от дачи показаний о совершении действий, отраженных в обвинении.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. Оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей, в том числе П.И.С., ранее не знакомого с осужденным и не имеющего повода для его оговора.

Так, показания свидетелей последовательные и непротиворечивые, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенных осужденным преступлений, и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора в отношении Эрендженова Ч.В.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным и вещественным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их законности, относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, признания вины осужденного в содеянном и правильности квалификации его преступных действий.

При этом суд в приговоре привел подробный анализ всех доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а свои выводы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, подробно мотивировал.

Доводы адвоката Сергеева Б.В. о том, что Эрендженов Ч.В. оговорил себя, незаконные действия он не совершал, являются голословными и несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Эрендженова Ч.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.

Анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности Эрендженова Ч.В. в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за попустительство по службе и за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере, и в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции верно установлено, что взятка принималась за совершение тех действий (бездействия), которые входили в служебные полномочия Эрендженова Ч.В., которыми он мог способствовать в силу своего должностного положения, то есть не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Кроме того, как правильно установил суд, Эрендженов Ч.В. использовал свои полномочия вопреки интересам службы, учитывая, что в соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. №166-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также требований п.п.5.5, 5.6 Положения о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора и п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.11, 3.4.1, 3.4.8, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.12, 4.2.16, 4.3.6, 4.3.13 должностного регламента, из корыстной заинтересованности, не принял меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на выявление и пресечение неправомерной деятельности ООО «***», связанной с эксплуатацией без лицензии взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности, не составил в отношении данного Общества либо его представителей протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, не принял меры по приостановлению его деятельности, не сообщил руководству Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о выявленных нарушениях и не инициировал перед ним вопрос о подготовке и направлении соответствующих материалов в органы внутренних дел Республики Калмыкия для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении генерального директора указанного Общества П.И.С. на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УПК РФ, не смотря на то, что имело место нарушение законодательства Российской Федерации в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, и промышленной безопасности, влекущего как административную, так и уголовную ответственность. Данные действия Эрендженова Ч.В. объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Вопреки доводам адвоката, Эрендженов Ч.В. своими действиями повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в связи с его действиями ООО «***» незаконно осуществляло предпринимательскую деятельность, в отсутствие предусмотренной законом лицензии, получив доход в сумме 225683654 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании п. «4.3.12» вместо «4.3.13» должностного регламента государственного инспектора Эрендженова Ч.В., что не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а также не нарушило право Эрендженова на защиту, не ограничила гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы должностные регламенты государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные 26 мая 2015 года и 1 марта 2016 года, на которые сослался суд в приговоре, идентичны и эти полномочия правильно отражены в приговоре.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что оба должностных регламента были непосредственно исследованы судом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

При таких обстоятельствах действия Эрендженова Ч.В. правильно квалифицированы по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе и за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ); по ч.1 ст.285 УК РФ, – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденному Эрендженову наказания, которое определено ему в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные им уголовно-наказуемые деяния, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.

Так, Эрендженов в соответствии со ст.15 УК РФ осужден за преступления средней тяжести и особо тяжкое, направленных против государственной власти и интересов государственной службы.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, признание вины, привлечение к ответственности впервые, отсутствие сведений о состоянии на учете у врачей-психиатра и нарколога, постоянное место жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства и прежней службы, наличие инвалидности у его отца Эрендженова В.Х., а также у родителей супруги С.В.Л. и С.Т.А., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении детей у Эрендженова и нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком при определении вида и размера наказания.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции благодарности сами по себе не могут служить основанием для изменения приговора и лишь характеризуют Эрендженова Ч.В. с положительной стороны, поскольку суд первой инстанции ранее учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Доводы жалобы, что с момента совершения Эрендженовым Ч.В. преступления и до постановления приговора прошло более пяти лет, в течение этого времени, находясь на свободе, он не был замечен ни в чём предосудительном, а после привлечения к уголовной ответственности, находясь под домашним арестом и под запретом определенных действий в течение длительного срока предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, не являются основанием для изменения приговора и смягчения ему наказания.

Факт возврата осужденным предмета взятки в федеральный бюджет не может нивелировать наступившие последствия от совершения данного особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, поскольку в силу положений ст.104.1, 104.2 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.285, 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, вследствие их использования, суд взамен может вынести решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости или сумме денежных средств, подлежащих конфискации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно назначил наказание по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей в пределах санкции данной статьи и освободил Эрендженова от данного вида наказания с учетом времени, проведенного Эрендженовым под стражей в период предварительного следствия.

Наказание по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ назначено с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

При таких обстоятельствах не имеется снований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, доводы жалоб о необходимости смягчения наказания являются необоснованными.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, правовых оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освобождения Эрендженова от уголовной ответственности по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями не имелось.

Вместе с тем, в приговоре указано, что срок содержания под стражей со дня вынесения приговора и до его вступления его в законную силу подлежит исчислению в соответствии с п.«а» ч.3,1, 3.4 ст.72 УК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года приговор суда от 23 марта 2021 года изменен, мера пресеченияЭрендженову Ч.В. в виде содержания под стражей отменена, он немедленно был освобожден его из-под стражи.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г.Краснодара от 20 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, и в отношении Эрендженова Ч.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей и в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Эрендженова Ч.В. под стражей с 23 марта по 27 мая 2021 года и с 20 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года в отношении Эрендженова Ч.В., осужденного по п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, изменить:

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Эрендженова Ч.В. под стражей с 23 марта 2021 года по 27 мая 2021 года и с 20 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Тахнина А.Ю., Эрендженова А.Ю. и Бадмаева Э.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г.Андреев

Судьи Е.Н. Утунов

Д.В. Кикенов