Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённых Сидорова А.В. и Зайнулина А.Б., адвоката Ошкина А.В. и защитника Берг Е.И. в интересах осуждённого Сидорова А.В., а так же по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С. и прокурора этого же района Федоровского М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2015 года, которым

Сидоров А.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый, до заключения под стражу работавший *** и проживавший по адресу: (адрес),

осуждён:

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 300 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Зайнулин А.Б., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий 3 малолетних детей, до заключения под стражу проживавший по адресу: (адрес),

судимый:

1) 27 апреля 2007 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

2) 31 мая 2007 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 27 апреля 2007 года, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся 24 сентября 2010 года по отбытии наказания;

осужденный:

18 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; 17 февраля 2015 года постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области наказание в виде обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы в колонии-поселении, 15 июня 2015 года освобождённый по отбытии наказания;

осуждён:

по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Рек А.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий 3 малолетних детей, не судимый, работающий *** проживающий по адресу: (адрес),

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО12) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО13) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в указанном органе регистрацию один раз в месяц.

Постановлено признать за гражданским истцом- *** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба; передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ФИО13, ФИО31, ФИО30 постановлено оставить без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором суда также осуждены ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, приговор в отношении которых не обжалован и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённых Сидорова А.В., Зайнулина Б., адвокатов Гулиева Х.С., Стадниченко Е.С., Полещиковой Е.В., защитника Берг Е.И., потерпевшей ФИО30, прокурора Ларионовой Н.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сидоров А.В., Рек А.В., Зайнулин А.Б. признаны виновными в совершении мошеннических действий.

Так, Сидоров А.В. признан виновным в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, организованной группой; а также в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере;

Рек А.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); а также в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Зайнулин А.Б. признан виновным в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осуждёнными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах по сути аналогичных между собой защитник Берг Е.И. и осуждённый Сидоров А.В. считают, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, противоречивы. По мнению авторов жалоб, имеют место нарушения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, требований постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре».

Указывают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе: отказывая в ходатайстве о допросе потерпевших, которые вообще не приглашались в судебное заседание; необоснованно принимая во внимание показания обвиняемых, данные только на предварительном следствии; не опровергая и не оценивая их же показания в судебном заседании в качестве свидетелей.

Считают неверной квалификацию действий по ч.4 ст.159 УК РФ, утверждая, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании по делу не было подтверждено участие Сидорова в организованной группе, в том числе и показаниями других осуждённых, свидетелей, письменными доказательствами.

Адвокат утверждает, что Сидоров никого не обманывал, его умыслом не охватывалось сообщение кому-либо заведомо ложных сведений, он не изготавливал фиктивные справки о доходах заемщиков, не вносил в них заведомо ложные сведения, он не знал о деятельности осуждённых ФИО52 и ФИО53; по мнению авторов жалоб, указанные действия следовало квалифицировать по ст.33, ч.3 ст.159.1 УК РФ.

Оспаривают вывод суда относительно признания допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), поскольку не все письменные доказательства были исследованы в судебном заседании, обращая внимание при этом на то, что не рассмотренные в судебном заседании материалы не могут быть положены в основу приговора.

По преступлению предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ считают, что не были доказаны факты обмана и введения в заблуждение потерпевших, а так же *** со стороны Сидорова, кроме того указывают, что в должностные обязанности Сидорова не входила проверка личности заемщиков по их паспорту.

Просит признать доказательство в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ)- прослушивание телефонных разговоров и снятия информации с технических каналов связи,- не допустимыми и исключить их из перечня доказательств; приговор в отношении Сидорова изменить, переквалифицировать действия с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ст.33,ч.3 ст.159.1 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; оправдать по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления и применить в отношении Сидорова акт об амнистии.

Осуждённый Сидоров также указывает, что в показаниях всех фигурантов дела не имеется доказательств его вины; приводит свой анализ показаний по оформлению кредита на ФИО47, ФИО38, ФИО54ФИО40.

Обращает внимание, что оглашенный приговор не совпадает с текстом приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ошкин А.В. в интересах осуждённого Сидорова А.В., так же как и авторы предыдущих жалоб, полагает неверной квалификацию действий его подзащитного по ч.4 ст.159.1 УК РФ, которые, по его мнению, тоже следует квалифицировать по ст.33, ч.3 ст.159.1 УК РФ; утверждает, что не подтверждено участие Сидорова в организованной группе; Сидоров никого не обманывал, его умыслом не охватывалось сообщение кому-либо заведомо ложных сведений, он не изготавливал фиктивные справки о доходах заемщиков, не вносил в них заведомо ложные сведения, он не знал о деятельности ФИО55 и ФИО56.

Кроме того, указывает следующее, что осужденные Рек, ФИО36, ФИО37, ФИО35, Зайнулин не подтвердили факта того, что знают Сидорова; что наличие телефонных соединений, на которые ссылается суд, не свидетельствует о наличии преступного сговора Сидорова с другими участниками или на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; что свидетель ФИО57 давала противоречивые показания; что не были охарактеризованы и приняты во внимание показания свидетелей ФИО58 и ФИО59; что Сидоров в ходе своей работы действовал согласно своей должностной инструкции, а проверка организаций мест работы заемщиков, их платежеспособность не входила в обязанности Сидорова; что о противоправной деятельности ФИО60 и ФИО61 Сидоров не знал.

Считает также вину подзащитного по ч.4 ст.159 УК РФ не доказанной, при этом, так же как защитник Берг и осуждённый Сидоров, указывает, что потерпевшие не были приглашены в судебное заседание и не давали под подписку показания по данному эпизоду в отношении Сидорова; что Сидоров никого не обманывал, его умыслом не охватывалось сообщение кому-либо заведомо ложных сведений, он не изготавливал фиктивные справки о доходах заемщиков, не вносил в них заведомо ложные сведения.

Так же как и его подзащитный и защитник Берг, просит изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ст.33,ч.3 ст.159.1 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы; оправдать по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления; в отношении Сидорова применить акт об амнистии.

В апелляционной жалобе осуждённый Зайнулин А.Б. не согласен с приговором только в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него троих малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске. Полагает, что учтены только те обстоятельства, которые ухудшают его положение. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый просит применить в отношении него акт об амнистии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора района Максакова С.С., не оспаривая правовой оценки содеянного осуждёнными, считает приговор незаконным вследствие несправедливо назначенного чрезмерно мягкого наказания осуждённому Реку А.В.

Указывает, что при назначении наказания были нарушены нормы уголовного закона.

Не соглашается с выводами суда относительно возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с повышенной общественной опасностью совершенных преступлений, размером причиненного преступлениями ущерба, при этом указывает, что ущерб возмещен лишь по двум эпизодам преступлений в размере *** рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ меры к возмещению ущерба осуждённым не принимались.

Считает, что полное признание вины судом уже было учтено, при назначении наказания по правилам особого порядка судебного разбирательства.

Полагает, что суд не мотивировал свой вывод о возможном исправлении осуждённого Река без изоляции от общества.

Просит: приговор в отношении Река изменить; по каждому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде ИР на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства, по ч.3 ст.159 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.69 УК РФ- окончательно 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор района Федоровский М.Ю. указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Реку учтены раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. По мнению автора жалобы, признание вины и признательные показания не могут расцениваться как указанные смягчающие обстоятельства. Помимо этого обращает внимание, что преступление выявлено службой безопасности *** раскрыто благодаря первоначальным показаниям ФИО62.

Полагает, что необоснованно судом учтено как смягчающее обстоятельство- раскаяние в содеянном, поскольку ущерб в размере *** рублей возмещен лишь частично.

Кроме того, прокурор указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора одни и те же преступления, совершенные осуждённым Реком, указаны дважды.

Дополнительно просит исключить из описательно- мотивировочной части приговора излишне указанные эпизоды обвинения, а так же из числа обстоятельств, смягчающих наказание Реку, - раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ***ФИО17 просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления (основных и дополнительных), судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

К этому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Осуждённые Рек А.В. и Зайнулин А.Б. вину в совершении преступлений признали, Сидоров А.В. по обоим эпизодам преступлений вину не признал.

Судебная коллегия считает, что вина осуждённого Сидорова А.В., а также Рек А.В. и Зайнулина А.Б. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на отрицание вины осуждённым Сидоровым А.В. его вина подтверждается следующими представленными и приведёнными в приговоре доказательствами.

В совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере, организованной группой: показаниями представителя потерпевшего ***ФИО18, показаниями осуждённых ФИО35, ФИО37, ФИО38, Зайнулина А.Б., ФИО39, ФИО40, свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО63, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, подтверждается, показаниями представителя потерпевшего ***ФИО18, потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО13, показаниями осуждённых Река А.В., ФИО36, свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО64ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сидоров никого не обманывал, его умыслом не охватывалось сообщение кому-либо заведомо ложных сведений, он не изготавливал фиктивные справки о доходах заемщиков, не вносил в них заведомо ложные сведения, он не знал о деятельности осуждённых ФИО65 и ФИО66, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и были опровергнуты показаниями осуждённых ФИО35, ФИО37, ФИО38, Зайнулина А.Б., ФИО39, ФИО40, Река А.В., ФИО36, показаниями ранее осуждённых и допрошенных в качестве свидетелей по данному делу ФИО29, ФИО28, потерпевших и других вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами.

Выводы суда о совершении преступлений Сидоровым А.В. в составе организованной группы мотивированы, основаны на материалах дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В приговоре правильно указано, что преступная деятельность Сидорова А.В. и его соучастников отвечала всем вышеперечисленным признакам.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая инкриминируемое преступление, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на мошенничество, действия соучастников были спланированными, организованными и целенаправленными.

Судом установлено, что Сидоров А.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического хищения денежных средств *** путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, зная, что разработанная им схема требует отыскания потенциальных заемщиков, готовых заключить от своего имени кредитные договоры, оформления заявлений-анкет на получение потребительских кредитов, а также фиктивных документов об осуществлении ими трудовой деятельности и их ежемесячных доходах, доставкой в кредитную организацию для подписания кредитных договоров и получения денежных средств в кассе, и невозможно без создания сплоченной и четко скоординированной преступной группы, чёткого распределения ролей между её участниками и определенных элементов конспирации, сформировал устойчивый преступный умысел на создание организованной преступной группы.

Получив согласие ФИО29 и ФИО28 на совместное совершение преступления, Сидоров А.В. фактически создал организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, сплоченностью, организованностью, распределением ролей, наличием организатора, общностью цели, конспирацией, технической оснащенностью.

Для достижения своей цели все члены действовали сплоченной и устойчивой группой в течение длительного времени в период с (дата) по (дата), согласованно, в тесной взаимосвязи, соблюдая конспирацию. Каждый член группы принимал в ее деятельности активное личное участие и исполнял отведенную ему роль в общем плане преступной группы.

ФИО28 лично, действуя согласно отведенной ей в преступной группе роли, изготавливала фиктивные справки о доходах заёмщиков, вносила в них согласованные с Сидоровым А.В. заведомо ложные сведения об осуществлении ими трудовой деятельности в ***», ***», ***», ***», ***», а также при участии ФИО29, изготавливала копии трудовых книжек, в которые они с ФИО29 вносили недостоверные записи о том, что заёмщики приняты на работу в вышеуказанные организации и продолжают работать на занимаемых должностях. ФИО28 и ФИО29 подписывали указанные документы от имени главных бухгалтеров и директоров предприятий, скрепляя подписи оттисками, имевшихся в их распоряжении печатей. ФИО29, кроме того, отвечал на звонки из ***, знакомые ФИО29 приводили лиц, на которых оформлялись кредиты, иногда ФИО29 лично сопровождал заемщиков в *** для контролирования процесса получения денежных средств, а также получения доли от суммы кредита, которые затем делились между ним, ФИО28 и Сидоровым А.В.

Сидоров А.В., выполняя свою роль, являясь специалистом прямых продаж *** оформлял заявления-анкеты, в которые вносил заведомо ложные сведения, указанные в полученных от ФИО28 и ФИО29 документах о занятости, доходах и имущественном положении заемщиков, передавал указанные документы для проведения предкредитной проверки, отслеживал, на какой стадии рассмотрения находится заявка, а также сообщал о принятых по кредитам решениях. Кроме того, Сидоров А.В. через своих знакомых также подыскивал потенциальных заемщиков.

Влияние Сидорова А.В. на получение кредита заключалось в том, что он благодаря своим знаниям в области кредитования и действиям, выраженным в консультировании ФИО29 и ФИО28 относительно необходимого содержания предоставляемых документов заемщиков в банк, а также самостоятельном приискании фиктивных заемщиков, создавал такие условия для получения кредита, при которых происходило его одобрение другими должностными лицами ***».

ФИО29 и ФИО28 показали, что именно Сидорову А.В. принадлежала идея оформления кредитов по фиктивным документам на подставных лиц. Роль ФИО28 в группе состояла в изготовлении фиктивных документов на клиентов – копии трудовых книжек, справок 2 НДФЛ, ответах на звонки сотрудников банка от имени сотрудников фиктивных фирм и подтверждения ложной информации, указанной в справках 2НДФЛ. Роль ФИО29 заключалась также в изготовлении документов для клиентов, ответах на звонки, кроме того, знакомые ФИО29 приводили лиц, на которых оформлялись кредиты. Роль Сидорова А.В. заключалась в приеме документов клиентов, составлении анкеты, фотографировании клиентов, консультировании ФИО28 о содержании справок о доходах и копий трудовых книжек, проверке содержания этих документов, передачи документов кредитным инспекторам, отслеживании результатов рассмотрения заявок и сообщении о результате.

Принимая за основу показания свидетелей ФИО29, ФИО28, суд указал, что они стабильны, логичны, согласуются между собой, и иными доказательствами по делу. При этом суд свои выводы в этой части подробно мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается.

Судом верно установлено, что отсутствие непосредственного знакомства некоторых осуждённых, а так же свидетелей, получавших кредиты, при совершении мошеннических действий, является лишь подтверждением строгой конспирации, осуществляемой Сидоровым А.В. как организатора и участника организованной группы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, что являются противоречивыми, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании по делу не было подтверждено участие Сидорова в организованной группе, о том, что не были доказаны факты обмана и введения в заблуждение потерпевших, а так же *** со стороны Сидорова, о том, что в должностные обязанности Сидорова не входила проверка личности заемщиков по их паспорту, о том, что о противоправной деятельности ФИО67 и ФИО68 Сидоров не знал; приведение анализа Сидоровым показаний ФИО47, ФИО38, ФИО69, ФИО40 в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств виновности осуждённого в совершении преступлений, которые, по мнению судебной коллегии, получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, включая оглашённые показания осуждённых, потерпевших и свидетелей, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании.

При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённых, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб, судом принималось решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших. В судебном заседании исследовались документы, содержащие просьбу потерпевших о рассмотрении дела в их отсутствие. Оснований сомневаться в достоверности заявлений от потерпевших, не имеется.

С согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевших и представителя потерпевшего были оглашены в судебном заседании.

При этом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции, по инициативе стороны защиты, потерпевшая ФИО30, по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, подтвердила свои показания данные на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям названных в приговоре представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе, с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что не были охарактеризованы и приняты во внимание показания свидетелей ФИО70 и ФИО71, поскольку показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб, в которых их авторы оспаривают результаты, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий несостоятельны.

Судом в основу приговора положены результаты ОРМ -прослушивание телефонных разговоров и снятие информации с технических каналов связи.

Положенные в основу приговора эти результаты были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Расхождения в датах вынесения процессуальных документов, при проведении ОРМ, на которые обращено внимание в жалобах, по мнению судебной коллегии не порочат сути, содержание и результаты этих ОРМ.

Фонограммы разговоров Сидорова А.В. получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с разрешения и на основании постановления суда, в связи с чем нарушений конституционных прав человека и гражданина нарушено не было.

Оснований для признания протоколов осмотра и прослушивания фонограмм недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно материалам дела, все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств.

Судом верно установлено, что Сидоров А.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ***» в сумме *** рубль, совершил именно мошенничество в сфере кредитования, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой.

По факту хищения денежные средства, принадлежащих ФИО30 в сумме *** рублей, ФИО31 в сумме *** рублей, ФИО12 в сумме *** рублей, ***» в сумме *** рублей, ФИО13 в сумме *** рублей, судом установлено, что Сидоров А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

При этом обман, как способ хищения, заключался во введении в заблуждение потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО13, а также ***» относительно намерений и возможности по выполнению в полном объеме обязательства по кредитному договору, а также во введении в заблуждение работников ***» относительно личности ФИО32 путем предоставления утерянного паспорта на имя ФИО24

Действия Сидорова А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Сидорова А.В. с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ст.33,ч.3 ст.159.1 УК РФ, и для оправдания осуждённого по ч.4 ст.159 УК РФ, как об этом просят защитники и сам осуждённый, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе и ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, требований постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Оснований считать оглашенным приговор не в полном объеме, как об этом указывает осуждённый Сидоров А.В., у судебной коллегии не имеется.

Поданные замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, мотивы, по которым замечания отклонены, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённых Зайнулиным А.Б. и Реком А.В. деяний и сделан вывод о наличии в действиях Река А.В. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (два эпизода) и ч.3 ст.159 УК РФ, а в действиях Зайнулина А.Б. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 85-89 и 307 УПК РФ и в апелляционной жалобе осуждённым Зайнулиным А.Б., а также в апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы апелляционного представления, как основного, так и дополнительного о том, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание осуждённому Реку А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Реку А.В. суд учел, что он женат, имеет место работы, а также 3 малолетних детей, которые наряду с супругой находятся на его иждивении; не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства соседями и полицией, а также по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Реку А.В. по всем 3 эпизодам преступлений, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем также может свидетельствовать факт возмещения имущественного ущерба в размере *** рублей ***, что подтверждается квитанцией, представленной в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Реку А.В., судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая все установленные данные о личности осужденного Река А.В., включая смягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание Реку А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, а по обоим эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, применив положения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления все учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждаются материалами уголовного дела, оснований для исключения их из числа таковых, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений требований ст.307 УПК РФ судом при постановлении приговора не допущено; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Река А.В. содержаться только те, которые он совершил.

Наказание осуждённым Сидорову А.В. и Зайнулину А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе наличие малолетних детей у Зайнулина А.Б., нахождение его супруги в декретном отпуске.

Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела вступило в действие Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года решено освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение 6 месяцев, то есть по 24 октября 2015 года.

Поскольку Зайнулину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, срок наказания фактически исчисляется с 24 июня 2015 года и на день окончания действия амнистии составит менее 1 года, то к нему подлежит применение п. 5 вышеуказанного постановления.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» - применение амнистии на лиц, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу - возложено на суд.

На основании вышеизложенного, Зайнулина А.Б. необходимо освободить от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрького районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2015 года. При этом суд учитывает, что Зайнулин А.Б. не относятся к лицам, указанным в пункте 13 названного Постановления, на которых положения об амнистии не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2015 года в отношении осуждённого Зайнулина А.Б. изменить.

Освободить Зайнулина А.Б. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД.

Меру пресечения в отношении Зайнулина А.Б. содержание под стражей отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения; дополнительную апелляционную жалобу осуждённого Зайнулина А.Б. удовлетворить; основную апелляционную жалобу осуждённого Зайнулина А.В., апелляционные жалобы осуждённых Сидорова А.В., адвоката Ошкина А.В. и защитника Берг Е.И., а также апелляционное представление государственного обвинителя Максаковой С.С. и дополнение к нему прокурора Федоровского М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: