Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО12 и ФИО10, адвоката ФИО9, в защиту интересов осужденного ФИО10, на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, родившийся …, ранее не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО12 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО12 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года;

В период испытательного срока на ФИО12 возложены обязанности и ограничения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ФИО12 освобожден из-под домашнего ареста в зале суда;

ФИО10, …, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года;

В период испытательного срока на ФИО10 возложены обязанности и ограничения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск в сумме 436770 руб. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления защитников осужденных – адвоката ФИО7 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение представителя потерпевшего.. . просившего гражданский иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденным отказать, выслушав прокурора ФИО6 возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а ФИО12 – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на сумму 6300 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими совершенно ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части №.. . Министерства обороны РФ, расположенной по адресу: …, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором, ФИО12 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на сумму 45360 руб., с незаконным проникновением в хранилище №, расположенное на территории воинской части №.. . Министерства обороны РФ, в период времени с августа до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО12, не соглашается с выводами суда поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, судом не указано в чем конкретно выражались его преступные действия, при совершении тайного хищения имущества Министерства обороны РФ. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих его вину, выводы следствия и суда, являются надуманными, а показания свидетеля.. ., - голословными. Просит принять во внимание, что в ходе судебного следствия не было проведено опознание с участием свидетеля.. .. В ходе судебного разбирательства свидетель.. . не опознал его как личность, напавшего на него, кроме того, пояснил, что протокол допроса подписал, не дочитав его до конца. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещение, без участия понятых. Отмечает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, были искажены судом, и взяты за основу приговора. На основании изложенного, просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действуя в защиту интересов осужденного ФИО10 указывает, что из показаний потерпевшего … усматривается, что об обстоятельствах произошедших хищений и стоимости похищенного, последнему стало известно от сотрудников следственных органов. Приводя собственный анализ показаний свидетелей.. .,.. . которыми не подтверждается причастность её подзащитного к совершению, инкриминируемого ему преступления, отмечает, что свидетель … явившийся очевидцем произошедших событий, пояснил суду, что в зале судебного заседания нет лиц, о которых он рассказывал. Свидетель.. ., допрошенный посредством ВКС не опознал ФИО10, как лицо, высказывавшее ему угрозы. Письменными доказательствами, представленными в ходе следствия, вина ФИО10, также не подтверждается. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 находит приговор незаконным, приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника. Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 представитель потерпевшего ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.. . находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Одновременно просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части оставления искового заявления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России без рассмотрения, в указанной части принять новое судебное решение, которым гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО12 и ФИО10 в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего.. ., который пояснил, что с территории войсковой части №.. . Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: …, похищены составные части, то есть, нижние листы хранилища. Всего с воинской части было похищено 82 металлические конструкции, которые являются составной частью объекта, находящегося на воинской части. Отсутствие данных частей влияет на целостность данной конструкции, в связи с чем считает причинен ущерб всему сооружению, балансовая стоимость которого составляет 436 770 рублей от 1980-х годов, в связи с чем причиненный ущерб оценивает на указанную сумму;

- показаниями свидетеля.. ., допрошенного в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает слесарем на обслуживаемой ФГБУ «ЦЖКУ» МО ЮВО РФ территории воинской части №.. ., расположенной на окраине …<адрес>. В августе 2019 года он проводил обход территории данной воинской части, в ходе которого у одного из хранилищ увидел примятую траву и автомобильные следы, а также следы колес, которые были уже автомобильных, предположительно от прицепа. Войдя в ангар, где были указанные следы, на уровне человеческого роста он обнаружил свежие следы среза металлических конструкций дугообразной формы, оставленные предположительно сваркой. О данном факте, он сразу не сообщил в полицию и не написал заявление, так как хотел поймать воров на месте преступления. Впоследствии, при последующих его обходах указанной территории, с периодичностью примерно в одну неделю, он обнаруживал новые факты похищения металлических конструкций дугообразной формы, аналогичным способом, то есть на местах, где отсутствовали данные дуги, имелись следы среза сваркой, также имелись следы от автомобиля и прицепа перед хранилищем, где был похищен металл;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут к нему на территорию воинской части приехал его знакомый …, с которым они совместно стали объезжать территорию части, где в ангаре складского помещения они увидели отблески от сварки и автомобиль «ВАЗ 2121» Нива в кузове белого цвета. К данному автомобилю был присоединен прицеп красного цвета. Неподалеку от указанных автомобиля и прицепа стоял мужчина, как ему стало известно, его зовут …, который в этот момент, используя горелку, присоединенную шлангами к кислородному и газовому баллонам, срезал части металлических конструкций дугообразной формы, аналогичные тем, что были похищены ранее. В указанном прицепе находились уже разрезанные части данных металлических конструкций дугообразной формы. Прицеп был заполнен практически до бортов, в нем находилось около 700 килограммов металла. Он стал подходить ближе к ФИО13 B.C., а.. . стоял около их автомобиля. Подойдя к ФИО13 B.C., он увидел также молодого парня, которому на вид около 20 лет, которым как ему стало известно, является ФИО13.. . Он попытался остановить ФИО13 B.C., сказав ему, чтобы тот прекратил резать металл, также спросив у него, что тот тут делает, на что ФИО13 B.C. ему ничего не ответил, а молодой парень ФИО13 …, сказал, что выбьет ему зубы, если он попытается им помешать. Затем ФИО13 B.C. сказал ему, что если он обратится в полицию, то ему же будет хуже, тот скажет, что он -.. . С.В. сам срезал металл и продал ему- ФИО13 B.C. Данные угрозы он воспринял реально, так как ФИО13 B.C. и ФИО10 моложе его, и агрессивно настроены;

- показаниями свидетеля.. ., согласно которым с середины августа 2019 года ФИО13 B.C. привозил на указанный пункт приёма металлолома металлические инструкции дугообразной формы. В первый раз, в середине августа 2019 ода ФИО13 B.C. привёз 6 цельных секций дугообразной формы со следами среза предположительно газосварочным аппаратом, каждая секция весила 70 кг., а общий вес конструкций, привезёФИО1ФИО13 B.C. оставлял около 400-420 кг. После чего с середины августа 2019 года по октябрь 2019 года, ФИО13 B.C. около 8 раз привозил металлические инструкции дугообразной формы, общий вес которых каждый раз составлял (около 550 кг. Также на металле имелись следы среза предположительно газосварочным аппаратом, но на данных конструкциях были срезаны металлические уголки. Весь вышеуказанный металл был идентичен, ранее сдаваемому ФИО13 B.C., с разницей лишь в том, что первый раз ФИО13 B.C. привозил металлические конструкции, состоящие из листа железа и уголка в сборе, а в остальные разы он привозил такие же конструкции, однако металлический уголок был срезан. Как он понял, это было сделано для удобства транспортировки и для того, чтобы можно было поместить в прицеп больше металла. Указанные конструкции имели следы краски зелёного цвета. В конце октября 2019 года, на указанный пункт приёма металлолома, на велосипеде приехал ФИО13 B.C., который сказал ему, что сотрудники полиции уличили его в краже металла с территории воинской части в.. ., и что металл, который он привозил, а именно дугообразные конструкции были им похищены. При этом ФИО13 B.C. попросил его в случае его опроса сотрудниками полиции, сказать им, что он - ФИО13 B.C. привозил данный металл всего два, три раза, для того чтобы сотрудники полиции не смогли доказать его причастность к краже;

- показаниями свидетеля.. . согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 17-17.30 им проводилось негласное ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств, в отношении ФИО12, в городе … во дворе многоквартирного дома № …. «Наблюдение» проводилось.. .. В ходе «Наблюдения» с ФИО13 был разговор, в котором - ФИО13 признался в хищении металлических конструкций с территории воинской части, расположенной в.. ., примерно говорил «я ворую, я этим живу». Он пояснял, что если у него возникнут проблемы, он будет говорить, что, якобы,.. . продавал ему эти металлические конструкции. Дословно содержание разговора отражено в имеющейся в материалах дела стенограмме.

- показаниями свидетеля.. . в судебном заседании, когда последний подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он вместе с.. . совместно стали объезжать территорию части, в которой работает.. . В ангаре складского помещения они увидели отблески от сварки и автомобиль «ВАЗ 2121» Нива в кузове белого цвета. К данному автомобилю был присоединен прицеп красного цвета. Неподалеку от указанных автомобиля и прицепа стоял ФИО13 …, который ему ранее был знаком. ФИО12 используя горелку, присоединенную шлангами к кислородному и газовому баллонам, срезал части металлических конструкций дугообразной формы. В указанном прицепе находились уже разрезанные части данных металлических конструкций дугообразной формы. Прицеп был заполнен практически до бортов, в нем находилось около 700 килограммов металла. Он увидел также молодого парня, которому на вид около 20 лет, которым как ему стало известно, является ФИО13 …... . попытался остановить ФИО13 B.C., сказав ему, чтобы тот прекратил резать металл, на что ФИО13, сказал, что выбьет.. . зубы, если он попытается им помешать. Данные угрозы они восприняли реально, так как ФИО13 B.C. и ФИО10 были агрессивно настроены;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля.. . установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности, где расположено хранилище №, …, в ходе которого установлено отсутствие 82 металлических конструкций являющихся составной частью указанного хранилища, весом 70 кг., каждая;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ хранилища №, …, на отрезках СДП № размерами 44x32 мм., и № размерами 40x39 мм., пригодны для идентификации личности;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след транспортного средства (протектора шин), изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ хранилища №, В/Ч.. ., на фотоснимок, пригоден для определения групповой принадлежности шины;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви, изъятые в ходе-ОМП от ДД.ММ.ГГГГ хранилища №, …, на трёх фотоснимках, которые оставлены обувью на литой подошве;

- актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, …, по месту жительства ФИО13 B.C. обнаружено следующее: автомобиль «ВАЗ 2121» белого цвета, государственный регистрационный знак … регион, три металлических кислородных баллона, один металлический газовый баллон, один газовый резак, одна газовая горелка, две пары мужских ботинок 42-го размера и одна пара мужских кед 42-го размера;

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из домовладения по месту жительства ФИО13 B.C. изъят: автомобиль «ВАЗ 2121» белого цвета, три металлических кислородных баллона, один металлический газовый баллон, один газовый резак, одна газовая горелка, две пары мужских ботинок 42-го размера и одна пара мужских кед 42-го размера;

- справкой о проведении негласного ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО13 B.C. в беседе с.. ., изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по месту жительства ФИО13 B.C., по адресу: <адрес>, …, в ходе которого у ФИО13 B.C. был изъят автомобильный прицеп красного цвета государственный регистрационный знак …;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена аудио-видео запись ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в отношении ФИО13 B.C., который изобличает себя в совершении хищения металлических конструкций с территории воинской части, на компакт диске DWD-R, который был осмотрен в судебном заседании и на имеющейся на нем видеозаписи ФИО13 B.C. изобличает себе в совершении хищения металлических конструкций с территории воинской части;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения дополнительной идентификационной дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца руки на отрезке СДП №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО13 …, след пальца руки на отрезке СДП № оставлен средним пальцем левой руки ФИО13 …;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две пары мужских ботинок и одна пара мужских кед, изъятые в ходе ОРМ «Обследование...» у ФИО13 B.C. которые упакованы в полимерный пакет, горловина которого оклеена биркой, с пояснительной надписью о его содержимом, опечатанный и заверенный следователем после проведения осмотра;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения дополнительной трасологической экспертизы, установлено, что следы обуви на фотоснимках оставлены, вероятно, кедами (след №) и сапогами (след №), изъятыми у ФИО13 …;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения дополнительной трасологической экспертизы установлено, что след протектора шины на фотоснимке мог быть оставлен шинами, установленными на автоприцепе с государственным регистрационным знаком … регион, изъятым у ФИО12;

- карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2121» белого цвета, государственный регистрационный знак … регион, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, владельцем прицепа к легковому автомобилю красного цвета, государственный регистрационный знак …, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля.. . С.В. осмотрены: автомобиль «ВАЗ 2121» белого цвета, государственный регистрационный знак … регион, автомобильный прицеп красного цвета, государственный регистрационный знак … регион. В ходе осмотра свидетель.. . пояснил, что осматриваемые автомобиль и прицеп он видел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, на территории воинской части №.. . в.. ... . <адрес>, где он работает слесарем. В данный прицеп были погружены составные части металлических дуг, хищение которых он обнаружил ранее, а также и в тот день. Указанным автомобилем управлял ФИО12, которого он застиг при хищении указанных металлических конструкций, совместно с сыном ФИО10;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста … осмотрены: два металлических болта со следами среза термического воздействия, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ хранилища №, В/Ч.. .; три металлических кислородных баллона, один металлический газовый баллон, один газовый резак и одна газовая горелка, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО13 B.C.. В ходе осмотра специалист … пояснил, что на осматриваемых металлических болтах имеются следы резки газосварочным оборудованием, также специалист … пояснил, что осматриваемые кислородные баллоны и газовый баллон, а также один газовый резак и одна газовая горелка, могут использоваться для газосварочных работ, которые включают как сварку, так и резку металла. Также в ходе осмотра установлено, что указанное газосварочное оборудование функционально и исправно и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО10 по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья и ФИО12, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО10 и ФИО12 в совершении указанных преступлений и правильности квалификации их действий надлежащим образом мотивированы, они основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии, а поэтому доводы апелляционных жалоб о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для здоровья» в действиях ФИО12 не нашел своего подтверждения, так как свидетели.. . и …, являющиеся непосредственными очевидцами преступления не указывали на ФИО13 B.C., как на лицо, высказывавшего угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, данные свидетели пояснили, что восприняли угрозы реально, высказанные именно ФИО10 В данном случае суд первой инстанции усмотрел эксцесс исполнителя ФИО10, в связи с чем исключил данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО13 B.C., как излишне вмененный, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО10 и ФИО12, поскольку судом первой инстанции указанные доводы тщательно проверялись и были опровергнуты материалами уголовного дела, анализ указанных выводов изложен в приговоре.

Показания свидетелей.. . и … пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ преступление совершили подсудимые, являются обстоятельными, заслуживающими доверия, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих об оговоре данными свидетелями осужденных ФИО10 и ФИО12 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Кроме перечисленных показаний свидетелей, судом также проанализированы в приговоре иные доказательства подтверждающие показания указанных лиц, в том числе: заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки на отрезке СДП №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО12, след пальца руки на отрезке СДП № оставлен средним пальцем левой руки ФИО12; заключение дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что след протектора шины на фотоснимке мог быть оставлен шинами, установленными на автоприцепе изъятом у ФИО12.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, свидетель.. . С.В. суду пояснил, что в помещении склада он увидел ФИО12 срезающего металлическую конструкцию с помощью сварки. На требования прекратить данные действия, ФИО10 пояснил, что «выбьет ему зубы», если он попытается им помешать. Кроме того, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля.. . С.В., данные им на стадии предварительного следствия, приведенные выше, которые свидетель поддержал, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО12 о незаконности приговора по тем основаниям, что в нем не указано в чем конкретно выражались его преступные действия, при совершении тайного хищения, судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку в установочной части приговора указаны время, место, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции все ходатайства участников уголовного судопроизводства были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения.

Принцип состязательности судом соблюдался, и права всех участников процесса были обеспечены, обе стороны по делу использовали свои права в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Доводы осужденного ФИО12 об искажении показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных свидетелей опровергаются отсутствием замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, с которым осужденные были ознакомлены в полном объеме. Данных о несоответствии показаний свидетелей, их содержанию, изложенному в приговоре, не имеется, поэтому с доводами жалобы в этой части нельзя согласиться.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения в отношении ФИО10 и ФИО12 положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ по делу не усматривалось, что надлежащим образом мотивированно в приговоре.

На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и неоцененные судом первой инстанции, осужденные и адвокат ФИО9 в своих жалобах не указали. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО10 и ФИО12, влияющие на их наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в отношении них в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Позиция представителя потерпевшего.. ., о необходимости удовлетворения заявленного гражданского иска в размере балансовой стоимости всего сооружения в сумме 436 770 руб., не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба, в которой бы ставился вопрос об ухудшении положения осужденных, представителем потерпевшего не подавалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО10оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката ФИО9, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: