Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бухтеева А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2013 г., которым жалоба Бухтеева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего содержания судебного решения, апелляционной жалобы, мнения заявителя Бухтеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

25 марта 2013 г. в Индустриальный районный суд г. Перми обратился Бухтев А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что с 14 января 2013 г. на основании ордера № ** выданного Адвокатской палатой Пермского края, по назначению следователя он оказывал юридическую помощь К., подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 20 марта 2013 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района г. Перми С. было вынесено постановление об оплате услуг адвоката по назначению, которым размер оплаты его труда занижен. По мнению заявителя, следователем были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, поэтому просил признать постановление следователя от 20 марта 2013г. незаконным.

Суд, рассмотрев жалобу Бухтеева А.В., принял указанное выше решение, при этом суд исходил из того, что оснований проверять законность действий (бездействий) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии принятого судом итогового решения по делу, не имелось. Также суд указал, что в случае признания действия (бездействия) следователя незаконным, устранение допущенного нарушения в порядке, регулируемом уголовно - процессуальным законодательством, в данном случае не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Бухтеев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановлением следователя было нарушено его конституционное право на оплату труда в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом нарушено.

Как следует из материалов дела с 14 января 2013 г. адвокат Бухтеев А.В. по назначению следователя оказывал на стадии предварительного расследования юридическую помощь К., подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

3 февраля 2013 г. адвокат Бухтеев А.В. обратился к следователю с заявлением об оплате его труда в размере 2 508 рублей.

20 марта 2013 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района г. Перми С. было вынесено постановление об оплате услуг адвоката по назначению в размере 1897 рублей 50 копеек.

25 марта 2013 г. Бухтеев А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 20 марта 2013 г.

26 марта 2013 г. жалоба принята к производству указанного суда.

20 мая 2013 г. при рассмотрении жалобы, судом было установлено, что 20 февраля 2013 г. уголовное дело в отношении К. было рассмотрено по существу Индустриальным районным судом г. Перми. В этот же день судом принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Также подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Между тем судом первой инстанции названному основанию (рассмотрения жалобы в условиях постановления окончательного решения по уголовному делу) оценка не дана, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не указал, каковы правовые и фактические предпосылки оснований по которым было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, создать условия для выполнения участниками своих процессуальных обязанностей и

осуществления предоставленных им прав и принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2013 г. принятому по жалобе адвоката Бухтеева А.В. - отменить.

Жалобу заявителя Бухтеева А.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи