Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Кропотиной С.Ю. и Кафарова В.М. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, адвокатов Кропотиной С.Ю. и Кафарова В.М., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Красноперова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за получение взятки в виде денег в особо крупном размере, а также злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых интересов общества или государства.

Преступления совершены в период с 2015 года по сентябрь 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кафаров В.М. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не привел доводов, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, в частности при исследовании заключений эксперта о стоимости квартиры по ул. ****, суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает отсутствие доказательств продажи указанной квартиры по завышенной цене. Считает, что изложенные в судебном акте показания свидетелей, в том числе П1., приведены и трактуются в пользу обвинения. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кропотина С.Ю. также ставит вопрос об отмене приговора. Ссылаясь на положения Уголовного кодекса РФ, Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19, полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, не имеется, считает, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в приговоре не указано, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил ее подзащитный.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ФИО1 с целью обеспечить победу ООО «ФИО2.» в аукционе, ограничивая права и законные интересы других лиц, 24 августа 2015 года направил в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее Министерство по закупкам) письмо с просьбой внести изменения в документацию об электронном аукционе на право заключения договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «****» (корректировка), которые 25 августа 2015 года были внесены в ЕИС. Ссылаясь на показания свидетеля П2., делает вывод, что у ФИО1 не было технической возможности направить в Министерство закупок требования к материалам, они были направлены с компьютера К1. Кроме того, в соответствии с извещением, изменения в аукционную документацию внесены решением Заказчика КГБУ «***» 2 сентября 2015 года. Из показаний свидетеля С1. следует, что размещенная в ЕИС информация контролируется ФАС РФ и не может быть некорректной. Согласно показаниям П3. конкурсная документация согласовывается с Министерством транспорта. При этом, ссылаясь на показания сотрудников ООО «ФИО2.», утверждает, что требования к материалам по конкурсу им известны не были, а свидетель У. подтвердил, что изменения в конкурсную документацию внесены ФИО1 обоснованно.

Считает ошибочными выводы суда о том, что ФИО1, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью оказания давления на ЗАО «***», потребовал от руководителя КГБУ «***» Л1. выдать ему доверенность на представление интересов учреждения, в том числе в арбитражных судах и принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А50-25931/15.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому, что в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края ФИО1 участвовал в соответствии с протоколом совещания Правительства Пермского края, на котором было принято решение о совершении необходимых действий, направленных на отмену обеспечительных мер. Это обстоятельство подтвердили в суде заместители министра транспорта Пермского края Ч. и К2..

Считает, что при оценке действий ФИО1 по вопросу заключения договора в момент действия обеспечительных мер необходимо учитывать, что Определение о применении обеспечительных мер на дату подписания договора в законную силу не вступило.

Ссылаясь на показания членов Единой комиссии № 4, решением которой 1 октября 2015 года победителем электронного аукциона было признано ООО «ФИО2.», отмечает, что все члены комиссии голосовали самостоятельно, ФИО1 не давал им каких-либо указаний. Из показаний свидетеля П2. следует, что аукцион переносился из-за отсутствия финансирования, свидетель Д1. заявил, что ФИО1 никаких указаний по переносу не давал. Согласно показаниям свидетеля П3., перенос аукциона происходил, в том числе, из-за отсутствия на него заявок.

Обращает внимание, что в соответствии с решением ФАС РФ от 10 ноября 2015 года по делу № К-1499/15 по жалобе ЗАО «***» решение Единой комиссии об отказе в допуске указанного Общества признано законным.

Цитируя описательную часть приговора в части злоупотребления ФИО1 должностным положением, указывает, что судом не дана оценка выявлению ЗАО «***» нарушений в части устройства свайного поля опор № 7 и № 8, армирования и бетонирования ростверков данных опор, что в суде признал и сам представитель Общества И1., а также свидетель Б.

Обращает внимание на показания сотрудников КГБУ «***» Д1., Г1., К6., П4. о том, что ее подзащитный никогда не вмешивался в приемку работ.

Считает, что ФИО1 необоснованно вменяется то, что Д1., выполняя его указания, не направлял в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края извещение об устранении нарушений, указанных в предписании от 4 августа 2016 года. Показания Д1. выводы суда не подтверждают.

Кроме этого, по мнению автора жалобы, выводы суда о виновности ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, опровергаются показаниями начальника юридического отдела КГБУ «***» М1., главного бухгалтера ЗАО «***» П5., а также письменными доказательствами по делу, в частности направленным ЗАО «***» - филиалом «ФИО3.» уведомлением об отказе от договора от 2 сентября 2016 года.

В связи с изложенным делает выводы, что проверка ЗАО «***» была инициирована обоснованно, в соответствии с п. 3.2.6 Положения о Министерстве транспорта Пермского края от 20 ноября 2013 года № 1606 в целях контроля за строительством, а не с целью оказания давления на Общество, так как проверка выявила серьезные нарушения в производстве работ, которые могли впоследствии привести к разрушению путепровода, за что министр ФИО1 нес прямую ответственность.

Учитывая, что в итоге ЗАО «***» был признан победителем электронного аукциона на строительство автодороги «****» и с ним подписан контракт от 13 февраля 2017 года, делает вывод, что ущерб Обществу не причинен.

Что касается преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, автор жалобы отмечает, что судом не доказана денежная оценка взятки. Обращает внимание, что в описательной части постановления о назначении экспертизы от 24 ноября 2016 года следователь допустил высказывание о продаже квартиры по фактически завышенной стоимости, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. При назначении повторной экспертизы следователь в постановлении и запросах указал свои выводы по уголовному делу, тем самым предопределил результат.

Полагает, что принятые судом за основу приговора заключения экспертов должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует подтверждение того, что эксперт обладает специальными познаниями для определения рыночной стоимости объекта, а именно документы об образовании и наличие опыта работы в области оценочной деятельности.

Считает, что объективным документом является Отчет об оценке оценочной компании «***», в котором квартира оценена в 27800000 рублей.

Обращает внимание на показания свидетелей М2., С2., Г2., согласно которым квартира могла стоить 30 и более млн. рублей.

По мнению автора жалобы, в качестве единственного доказательства вины ФИО1 по данному преступлению, суд привел показания свидетеля П1., вместе с тем, анализ данных показаний, не свидетельствует о том, что П1. воспринимал помощь в продаже квартиры ФИО1, как взятку, об этом узнал только от следователя.

Считает, что судом не дана оценка кредитному договору от 9 марта 2016 года между АКБ «***» и «ФИО3.», согласно п. 2.1 которого продажная стоимость квартиры № ** дома № ** по ул. ****, находящаяся в залоге у банка, составляет 28825000 рублей. Указанная стоимость квартиры подтверждается и вступившим в законную силу Определением от 25 ноября 2017 года о включении требований АКБ «***» в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, полагает, что неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ее подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя те же доводы, считает приговор незаконным и необоснованным, полагает абсурдным обвинение его о том, что он знал об объявлении электронного конкурса по объекту «***» и предложил ООО «ФИО2.» в лице З1. принять в нем участие. Доказательств его действий в пользу ООО «ФИО2.» не имеется.

Считает что выводы суда о том, что он мог дать указания сотрудникам КГБУ «***» не применять штрафные санкции к ООО «ФИО2.», опровергаются показаниями свидетеля М1.

Утверждает, что 24 августа 2015 года направил письмо в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в связи с нахождением уполномоченного руководителя КГБУ «***» Л1. в командировке, а не с целью получения взятки, поскольку сроки для проведения аукциона были сжатыми.

Отмечает, что в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 18 ноября 2015 года он принял участие в интересах Пермского края с целью избежать ущерба, а не с целью преступного умысла.

Считает, что судом не доказано, что руководитель КГБУ «***» Л1. находился от него в служебной зависимости. Поскольку электронная площадка дала возможность подписать тому договор, полагает, что он был подписан законно. Просит критически отнестись как к показаниям свидетеля Л1., поскольку тот был осужден за дачу заведомо ложных показаний, так и к показаниям свидетеля К1., которая впоследствии была уволена из КГБУ «***».

Отмечает, что П1. он просил не купить его квартиру в ****, а предложить ее знакомым и партнерам, что подтверждается показаниями самого свидетеля о том, что он никаких обещаний ему не давал, покупая квартиру, взяткой ее не считал. Выводы суда о том, что он требовал подыскать организацию, не аффилированную с ООО «ФИО3.» и ООО «***» ничем не доказаны. Считает, что ООО «***» приобрел его квартиру для собственных нужд. О том, что впоследствии ее выкупало ОО «ФИО3.» узнал только в ходе следствия.

Обращает внимание, что свидетель Н. не был допрошен в судебном заседании и не установлено, каким образом, он оценил его квартиру.

Считает стоимость квартиры в 28000000 рублей объективной.

Опровергает выводы суда, что продолжал преступные действия до 24 октября 2016 года, так как, согласно показаниям П1., с мая 2016 года тот был уволен из ООО «ФИО3.».

Считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что он дал указание Д1. направить в ЗАО «***» уведомление об одностороннем отказе от договора по объекту строительства транспортной развязки на 19+500 км автомобильной дороги **** на подъезде к терминалу ****, а также не подписывать справки о стоимости выполненных работ по объекту «реконструкция мостового прохода через р. ****», что опровергается как показаниями свидетеля Д1., так и материалами дела о том, что Общество 2 сентября 2016 года направило в адрес КГБУ «***» уведомление о приостановлении работ на объекте. Доводы суда о том, что заявку № 306 в период с 18 по 23 августа 2016 года он, в целях оказания давления на ЗАО «***» оставил у себя, не отклонив и не утвердив, опровергаются показаниями свидетеля Х.

Факт проведения переговоров и отсутствие давления на И1., по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей К4., З1. Свидетель Д2. в суде пояснил, что он предлагал участникам переговоров (ЗАО «***» и ООО «ФИО2.») отозвать заявление из судов, чтобы сохранить финансирование и избежать ущерба бюджету Пермского края около 800000000 рублей, такие же показания дал свидетель Р.

Просит критически оценить показания представителя потерпевшего И1., свидетеля П1. в связи с существенным противоречиями.

Просит приговор отменить, его оправдать.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ЗАО «***» И1., в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, о том, что Общество участвовало в аукционе по заключению договора на строительство автодороги «****», объявленного 20 августа 2015 года. Заявка ЗАО была отклонена в связи с выявленными ошибками при заполнении требований к товарам (материалам). При обращении в ФАС РФ, их жалоба признана обоснованной, протокол Единой комиссии отменен, назначено повторное рассмотрение. При повторном рассмотрении их заявка была вновь отклонена, победителем аукциона признано ООО «ФИО2.». В начале ноября 2015 года подан иск в Арбитражный суд Пермского края о признании торгов недействительными и применении обеспечительных мер в виде запрета на заключение контракта между КГБУ «***» и ООО «ФИО2.», которые судом были удовлетворены. 18 ноября 2015 года в судебном заседании с требованием об отмене обеспечительных мер от учреждения выступал ФИО1, в их отмене судом было отказано. Знает, что был заключен контракт, который впоследствии признали ошибочным.

После этого ФИО1 пригласил его к себе, где требовал отказаться от исковых требований, предлагая взамен оказать содействие в заключении контрактов по другим объектам, на что он отказался. Судом вынесено решение о признании торгов недействительными.

В марте 2016 года, когда был объявлен повторный конкурс, ФИО1 вновь предлагал ЗАО «***» отказаться от участия в аукционе, на что он ответил отказом. Заявка Общества была отклонена в связи с не предоставлением в полном объеме подтверждающих опыт работы документов, вместе с тем, у ООО «ФИО2.» такие документы также отсутствовали. ФАС РФ их жалоба признана необоснованной, вместе с тем установлено, что не было оснований признавать победителем и ООО «ФИО2.».

В итоге Единой комиссией заявки обоих участников были признаны несоответствующими требованиям. Они обжаловали решение Единой комиссии в Арбитражный суд г. Перми, а решение ФАС РФ - в Арбитражный суд г. Москвы.

После этого у ЗАО «***» стали возникать финансовые проблемы по оплате строительства развязки к аэропорту «****», при этом ФИО1 требовал отказаться от исковых заявлений из судов. С августа 2016 года не подписывались акты выполненных работ, работы по другому объекту – реконструкции моста через р. ****, не принимались. 15 сентября 2015 года КГБУ «***» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по строительства развязки к ****, а 20 сентября 2015 года его вызвал ФИО1 На встрече ФИО1 пояснил, что в случае его согласия с ранее предложенными условиями, он решит вопрос об отзыве решения об одностороннем отказе КГБУ «***», приемке и оплате работ по вышеуказанным объектам. В случае отказа ФИО1 обещал внести их Общество в реестр недобросовестных поставщиков. Он вынужден был согласиться, из Арбитражных судов Пермского края и г. Москвы и ФАС России были отозваны жалобы и заявления, копии направлены ФИО1;

показаниями представителей потерпевшего ЗАО «***» К5., М3., которые полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, а также о том, что в результате незаконных действий Обществу причинен ущерб, образовавшийся, в том числе в результате неоплаты выполненных работ на объекте **** и привлечение кредитных средств.

показаниями свидетелей:

П1. - генерального директора и участника ООО «ФИО3.», являвшегося, в свою очередь учредителем и единственным участником ООО «***», о том, что в конце 2015 года ФИО1 предложил купить принадлежащую тому квартиру в **** за 28 млн. рублей. Об этом, а также о том, что стоимость квартиры завышена, он сообщил второму участнику ООО «ФИО3.» З1. Необходимости в приобретении квартиры у их организаций не было, но от ФИО1 зависел объем работ ООО «ФИО2.», поскольку последний сообщил, что вопрос о том, что именно их Общество будет работать на объекте **** в Пермском крае был решен. Поэтому они нашли компанию ООО «***», по просьбе ФИО4, не связанную с ООО «ФИО3.» и ООО «ФИО2.», которая приобрела квартиру. Впоследствии эту квартиру у ООО «***» приобрело ООО «ФИО3.». Показания П1. подтвердил при проведении очной ставки с З1.;

З1., согласно которым, ФИО1 обратился к нему в 2015 году с просьбой помочь в реконструкции автомобильной дороги «****», а поскольку проект убыточный, предложил принять участие в торгах по строительству объекта «****». О том, что у ФИО1 через третью фирма была приобретена квартира, узнал от П1. О результатах торгов по вышеуказанному объекту ему известно от кого-то из сотрудников. После принятия решения о запрете заключения контракта по его указанию генеральный директор ООО «ФИО2.» К4. встречался с представителем ООО "ФИО3."И1., чтобы определиться какая организация будет генеральным подрядчиком, какая – субподрядчиком. В сентябре 2016 года встречался с ним сам в присутствии ФИО1, предлагали отозвать заявления из ФАС РФ и Арбитражного суда г. Москвы.

К4., подтвердившего, что на встречах с И1., который отказался на участие в проекте в качестве субподрядчика, ФИО1 призывал того отозвать жалобы из ФАС РФ и арбитражных судов;

С3., сопровождавшего сделку по кредитованию ООО «ФИО3.» для приобретения квартиры по ул. ****.

К1., занимающейся в КГБУ «***» проведением аукциона по объекту «****», согласно которым 24 августа 2015 года ФИО1 передал ей флеш-накопитель для направления находящихся на нем изменений в конкурсную документацию в Министерство по закупкам. Специалист К6. сообщил, что требования составлены не корректно, а руководитель Л1. КГБУ «***» запретил передавать эти изменения в Министерство, о чем она сообщила ФИО1 На сайте электронной площадки «РТС-тендер» увидела, что требования к товарам по аукциону изложены в предложенной ФИО1 редакции, несмотря на то, что заказчиком являлось КГБУ «***». Заявка ЗАО «***» была отклонена в связи с отсутствием требований о единице измерения по некоторым позициям. При проведении второго аукциона заявка данного Общества также была отклонена, поскольку не в полном объеме были предоставлены документы, подтверждающие опыт работы. У ООО «ФИО2.» указанные документы также отсутствовали, вместе с тем, они направили в КГБУ «***» письмо на бумажном носителе об их отсутствии. Документы были перенаправлены аукционной комиссии.

19 ноября 2015 года от Л1. стало известно, что ФИО1 дал указание подписать договор с ООО «ФИО2.» путем использования цифровой подписи, что было сделано с компьютера Л1. Впоследствии стало известно, что подписывать договор было нельзя, так как арбитражным судом отказано в отмене обеспечительных мер по данному контракту;

П3., подтвердившей, что, несмотря на то, что у обоих участвующих в аукционе Обществ – ЗАО «***» и ООО «ФИО2.» не хватало документов, Единой комиссией 4.14 Министерства по закупкам Пермского края было принято во внимание письмо от ООО «ФИО2.» об их отсутствии;

П2., З2., М4., И2., С1., Ш. о рассмотрении Единой комиссией заявок участников аукциона по строительству объекта «****». Результат аукциона, в котором победителем было признано ООО «ФИО2.», был отменен в соответствии с предписанием ФАС РФ. В 2016 году на объект вновь проведен аукцион, у обеих организацией отсутствовали в полном объеме документы, подтверждающие опыт работы, но в связи с тем, что ООО «ФИО2.» предоставило письмо об отсутствии таких документов, комиссия посчитала нецелесообразным отклонять заявку;

аналогичными показаниями свидетеля П6., занимающего должность первого заместителя министра транспорта Пермского края и входившего в состав комиссии по проведению электронного аукциона по объекту «****»;

Г3., в том числе при очной ставке со свидетелем М4., в период с декабря 2014 по февраль 2016 года занимавшего должность начальника юридического отдела, согласно которым заседания Единой комиссии проходили формально, лично он заявки участников не изучал, решения, за которые он отдавал свой голос были уже сформированы, отражены в протоколе, вместе с тем, пояснил, что протоколы подписывал всегда, так как отказаться возможности не было. На его вопросы, почему решения принимаются в пользу ООО «ФИО2.», ФИО1 реагировал остро.

К6., в 2015-2016 годах работавшего главным специалистом отдела строительства и ремонта КГБУ «***», пояснившего, что в 2015 года по просьбе К1. проверял находящиеся на флеш-накопителе требования к товарам по объекту «****», которые отличались от составленных изначально.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за март-август 2016 года по объекту развязки к аэропорту были подписаны всеми уполномоченными лицами и переданы Д1., который их не подписывал и держал у себя. Подтвердил, что действительно по опорам № 7 и № 8 на данном объекте было отступления от проекта, вместе с тем, изменения не влияют на несущую конструкцию, и экспертизу проводить не было необходимости. Д1. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ЗАО «***», которое он же отменил через некоторое время, и в сентябре 2016 года подписал все необходимые для оплаты документы.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей П4., К6., Г1.;

М1., готовившей по указанию Д1. документы об одностороннем отказе от исполнения договора с ЗАО «***» по строительству развязки к аэропорту, которые были подписаны и направлены подрядчику 15 сентября 2016 года. 21 сентября 2016 года от Д1. поступило указание об отказе от вышеуказанного решения;

Д1., исполняющего обязанности руководителя КГБУ «Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в 2016 года о том, что указание Министра транспорта ФИО1 были для него обязательными.

Филиал ЗАО «***» - ООО «ФИО3.» являлся подрядчиком по строительству транспортной развязки к терминалу **** и реконструкции моста через р. ****. Не оплату подрядчику выполненных за март-май 2016 работ обосновал отклонением от проекта. В связи с этим Министерством транспорта была инициирована проверка, по итогам которой КГБУ «***» выдано предписание на устранение выявленных недостатков. В связи с отставанием от графика, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по транспортной развязке к аэропорту. Данное решение было отменено ФИО1, а также в связи с тем, что от ЗАО поступили письма о том, что задержка в производстве части работ произошла по вине заказчика. После этого справки КС-2 и КС-3 были подписаны и направлены в Министерство транспорта Пермского края на оплату. Подтвердил, что со стороны заказчика не был предоставлен земельный участок, и не вынесены кабельные линии;

Ч., являющейся заместителем Министра транспорта Пермского края, пояснившей, что поскольку торги по объекту «****» в 2015 году не состоялись, неосвоенные денежные средства возвращены в Федеральный бюджет.

Что касается оплаты подрядчику, то заявка от 1 июля 2016 года № 199 на оплату подрядчику ЗАО «***» по объекту транспортной развязки к **** поступила 30 июня 2016 года из КГБУ «***» и была возвращено в учреждение на доработку. К ней заявка на согласование не поступала и была утверждена Министром транспорта Пермского края ФИО1 21 сентября 2016 года. Заявка от 18 августа 2016 года № 306 на оплату ЗАО «***» по объекту реконструкции моста через р. **** в этот же день согласована всеми уполномоченными лицам, утверждена ФИО1 21 сентября 2016 года.

К2., согласно которым на заявке от 1 июля 2016 года № 199 отсутствует его подпись, то есть заявка им согласована не была. Утверждение заявки приостановлено Министром транспорта ФИО1 в связи с проводимой Госстройнадзором внеплановой проверкой ЗАО «***», впоследствии она утверждена ФИО1 21 сентября 2016 года;

Л2., работающей главным бухгалтером КГБУ «***», подтвердившей, что заявка на оплату выполненных работ по КС-3 от 29 апреля, 20 мая и 20 июня 2016 года, поступившая 1 июля 2016 года, была подписана и передана в Министерство транспорта Пермского края, после чего возвращена в КГБУ «***» без утверждения и находилась у руководителя Д1. до 21 сентября 2016 года;

Х., пояснившей порядок утверждения и оплаты заявок, поступивших из КГБУ «***», а также о том, что заявка от 1 июля 2016 года № 199 согласована ею 30 июня 2016 года, заявка от 18 августа 2016 года № 306 согласована в этот же день. По какой причине обе заявки оплачены только 22 сентября 2016 года, свидетель пояснить не смогла. Также пояснила, что заявки № 415 и № 416 (в последней отсутствуют подписи уполномоченных лиц) от 21 сентября 2016 года утверждены ФИО1 22 сентября 2016 года;

оперативного сотрудника УФСБ России по Пермскому краю К3. об имеющейся информации о противоправной деятельности Министра транспорта Пермского края ФИО1 и использовании им служебного положения в интересах ООО «ФИО2.», проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетелей, в том числе К1., П1., и других согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, позволяющих трактовать их в пользу осужденного, в связи с чем, они правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Показания в приговоре приведены в объеме, необходимом для их оценки, в соответствии с протоколом судебного заседания, который, в свою очередь, не является стенограммой.

Несмотря на то, что П1. с мая 2016 года перестал быть генеральным директором ООО «ФИО3.», он оставался участником Общества, что следует из показаний свидетеля З1.

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается:

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколами осмотра и прослушивания фонограмм между ФИО1, П1. и С3. по поводу приобретения у осужденного квартиры в **** и оформления документов; между ФИО1, И1. и Д2., из которых видно, что осужденный требовал от представителя ЗАО «***» отозвать жалобы и заявления из ФАС РФ и арбитражных судов, касающихся аукциона на строительство автомобильной дороги «****», обещая взамен принять меры к приемке и оплате работ по договорам № ** и **; между ФИО1 Д2. и З1. 20 сентября 2016 года, где они обсуждают согласие И1. выполнить требования ФИО1, связанные с отзывом жалоб и заявлений; прослушивания телефонных переговоров между ФИО1 и П1., З1., И1., К4., Д2. в период с 15 марта по 5 октября 2016 года;

протоколом осмотра квартиры по ул. ****. Согласно выпискам и справке из ЕГРП, изъятых правоустанавливающих документов, право собственности на квартиру перешло от ФИО1 к ООО «ФИО3.» на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года, стоимость объекта - 28000000 рублей, от ООО «ФИО3.» к ООО «ФИО3.» на основании договора купли-продажи от 9 марта 2016 года, стоимость объекта -28825000 рублей (с учетом процентов по ипотеке). Из информации /Банк/ следует, что денежные средства по договору поступили ФИО1 равными частями по 14000000 рублей 11 декабря 2015 и 11 марта 2016 года;

справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2015 года, в которой не задекларирован факт продажи ФИО1 указанной квартиры;

заключением экспертизы от 23 июля 2018 года № 1512/07-1, которым определена стоимость квартиры в размере 19578266 рублей;

протоколом осмотра сайта «РСТ-тендер» (по закупкам № ** и № **), протоколом осмотра письма в адрес Министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края от 24 августа 2016 года, подписанного ФИО1, не являющегося представителем Заказчика, о внесении изменений в документацию по аукциону (№ извещения **);

определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу № А50-25931/15 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения КГБУ «***» и ООО «ФИО2.» заключать гражданско-правовой договор на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «****» (корректировка), протоколом осмотра указанного арбитражного дела, в том числе определения от 19 ноября 2015 года, согласно которому в качестве представителя КГБУ «***» участвовал и поддерживал ходатайство об отмене обеспечительных мер ФИО1 на основании выданной Л1. доверенности, резолютивная часть определения объявлена в тот же день;

направленным после отказа в отмене обеспечительных мер письмом ООО «ФИО2.» в адрес КГБУ «***» от 20 ноября 2015 года и счетом на оплату авансового платежа в размере 117247920 рублей;

письмом руководителя КГБУ «***» Л1. от 20 ноября 2015 года в адрес РТС-тендер с просьбой отозвать подписание договора между учреждением и ООО «ФИО2.»;

решением этого же суда от 9 ноября 2015 года, которым торги в форме аукциона в электронной форме № ** на право заключения гражданско-правового договора признаны недействительными;

письмом руководителя КГБУ «***» от 7 июля 2016 года в адрес Министерства по закупкам Пермского края и приложением к нему – не предусмотренным конкурсной документацией письмом руководителя ООО «ФИО2.» К4. от 5 июля 2016 года о том, что Приложение № 1 к акту приемки к актам законченного строительством объекта от 27 августа 2013 года № 1 и от 10 ноября 2014 года, фактически не составлялись;

протоколами Единой комиссии по проведению электронного аукциона по строительству автомобильной дороги «****» (№№ извещений ** и **);

решениями ФАС РФ от 9 октября и 10 ноября 2015 года, 30 июля 2016 года;

ходатайством ЗАО «***» в Арбитражный суд г. Москвы об отказе от требований к ФАС РФ и заявлением Общества в ФАС РФ об отзыве жалобы от 22 сентября 2016 года;

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года о прекращении производства по заявлению ООО «***» к ФАС РФ, третьи лица – Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО «ФИО2.» о признании недействительным решения и предписания по делу № К-1157/16 от 20 июля 2016 года.

договорами № 21-16-стр от 9 марта 2016 года на выполнение работ по строительству транспортной развязки на км 19+500 «****» на подъезде к терминалу **** и № ** от 1 апреля 2016 года на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. **** на автомобильной дороге **** между КГБУ «***» и ЗАО «***»;

справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 по вышеназванным объектам, фактически выполненных и принятых Заказчиком в апреле-июне 2016 года, августе-сентябре 2016 года, однако оплаченных лишь 22 сентября 2016 года;

письмом Министра транспорта ФИО1 начальнику управления общей работы в сфере надзора Министерства строительства и ЖКХ Пермского края о выявленных нарушениях в части выполнения работ при строительстве на объекте автомобильной развязки к ****, просьбой провести внеплановую проверку объекта, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и не принимает другие.

Действительно, согласно показаниям свидетелей – членов Единой комиссии, за исключением Г3., они голосовали самостоятельно. Вместе с тем, вопреки доводам адвоката К7. обстоятельством совершения ее подзащитным преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ явилось не само себе направление в августе 2015 года ФИО1 в Министерство закупок Пермского края изменений в конкурсную документацию и принятие Единой комиссией решений в пользу ООО «ФИО2.», а совокупность всех действий осужденного, направленных на победу данного Общества, аффилированная компания которого впоследствии приобрела по завышенной цене его квартиру в ****, в аукционе на право заключения гражданско-правового договора по строительству автомобильной дороги «****» (корректировка). При этом не имеет значения для квалификации действий виновного, знали ли об этих изменениях представители ООО «ФИО2.», а также обоснованно ли внесены изменения.

Как правильно указано в жалобах стороны защиты, в материалах дела имеется протокол заседания Правительства Пермского края от 20 ноября 2015 года, на котором принято решение о совершении действий, направленных на отмену обеспечительных мер в виде запрещения КГБУ «***» и ООО «ФИО2.» заключать гражданско-правовой договор по итогам аукциона по строительству автомобильной дороги «****» (корректировка). Однако, как видно из протокола, инициатива оспаривания судебного решения исходила именно от Министра транспорта Пермского края ФИО1, при этом судебная коллегия не принимает доводы о том, что на момент подписания договора вопреки решению суда о применении обеспечительных мер, данное решение не вступило в законную силу. Из представленных доказательств следует, что, ФИО1 во исполнение своих преступных действий ввел в заблуждение относительно отмены данных мер руководителя КГБУ «***» Л1.

Вопреки доводам стороны защиты нарушения ЗАО «***» в части устройства свайного поля опор № 7 и № 8, армирования и бетонирования ростверков указанных опор явились предметом проверки суда первой инстанции. Установлено, что проверка инспекцией Государственного строительного надзора по строительству транспортной развязки к **** была инициирована ФИО1, вместе с тем, из показаний свидетеля Б. и главного инженера ООО «**» Ф. следует, что допущенные при строительстве указанных свай нарушения не влияли на несущую способность конструкций, в связи с чем государственная экспертиза проектной документации была не обязательна, кроме этого приказом КГБУ «***» от 19 августа 2016 года проектная документация по объекту была переутверждена. На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, судом сделан обоснованный вывод, что ФИО1 была искусственно создана ситуация для оказания воздействия на ЗАО «***», что подтверждается, в том числе исследованными в судебном заседании фонограммами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не вмешивался в работу КГБУ «***» опровергаются теми же фонограммами, а также показаниями свидетеля К1.

Имеющееся в материалах дела уведомление ЗАО «***» о приостановлении работ от 2 сентября 2016 года вину ФИО1 в совершении преступления не опровергает, поскольку из его текста следует, что причиной приостановления работ явилось бездействие Заказчика (не проведение переустройства высоковольтной линии и не исполнение обязанности предоставить земельный участок). Также указано о неоплате выполненных работ.

Несмотря на то, что в Федеральный бюджет РФ были возвращены неосвоенные в 2015 году денежные средства по объекту «****», свидетель Ч. пояснила, что штрафных санкций за не освоение денежных средств в 2015 году на Министерство наложено не было, а с 2016 года изменился порядок выделения федерального софинансирования путем перечисления денежных средств в субъекты РФ только после выполнения работ. Таким образом, как правильно указано в приговоре, никакого ущерба Пермскому краю в результате отмены аукциона, на что указывается в жалобах, не было и не могло быть причинено.

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством, принятое за основу приговора заключение строительно-технической экспертизы от 23 июля 2018 года № 1512/07-1, согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры по ул. **** на 10 декабря 2015 года составляет 19578266 рублей.

Экспертное исследование проведено специалистом соответствующего государственного учреждения, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы, порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела и необходимых документах, мотивированы надлежащим образом.

Кроме этого, указанная в заключении стоимость объекта, вопреки доводам стороны защиты, согласуется с показаниями свидетелей В., М2. о том, что даже после снижения цены квартиры ниже 25000000 рублей, ею никто не интересовался.

Ссылку в жалобах на показания свидетелей Г2. и Г4. судебная коллегия признает необоснованной, поскольку данные свидетели не являются специалистами в области оценочной деятельности.

В судебном заседании исследовались все имеющиеся в деле заключения экспертов по данному вопросу, и суд указал в приговоре, по какой причине за основу он принял именно заключение № 1512/07-1. Представленный стороной защиты Отчет об оценке № 47/19 обоснованно отвергнут судом с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Данный отчет, как правильно указано в приговоре, получен не в рамках уголовно-процессуальной процедуры, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поэтому обоснованно не принят судом. Также судебной коллегией не принимаются доводы о принятии стоимости квартиры в размере 28825000 рублей, указанной как в кредитном договоре, так и в определении арбитражного суда о включении требований АКБ «***» в реестр требований кредиторов, поскольку обоснований данной суммы стороной защиты не приведено.

Доводы осужденного, ссылающего на показания свидетеля Н. судебная коллегия не принимает, так как свидетель не допрашивался в судебном заседании, его показания в качестве доказательств в приговоре не приведены.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Заключенный в 2017 года с ЗАО «***» контракт не опровергает вину ФИО1 в совершенных в 2015-2016 годах преступлениях и отсутствие ущерба Обществу в этот период.

В то же время из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Л1., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они оглашены в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ без согласия осужденного и адвокатов. При этом сторона защиты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании была лишена возможности задавать вопросы свидетелю, очная ставка с которым не проведена.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля Л1. не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода. В связи с исключением показаний свидетеля, вопрос об их противоречиях объяснениям судебной коллегией не рассматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенные в приговоре доказательства в их совокупности позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершены указанные в описательно-мотивировочной части приговора деяния, и они правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Стремление ФИО1 к имущественной выгоде от исполнения своих служебных обязанностей в интересах ООО «ФИО2.», указывает на совершение им преступлений из корыстных побуждений и с прямым умыслом на получение взятки.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, исполняя обязанности Министра транспорта Пермского края, в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 285 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается распоряжениями Губернатора Пермского края от 10 ноября 2014 года и 12 февраля 2015 года, служебным контрактом, должностным регламентом Министра транспорта Пермского края, получил взятку за совершение указанных в описательной части приговора действий, а также, злоупотребляя должностным положением из корыстной и иной личной заинтересованности, допустил существенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «***» в связи с незаконной неприемкой и неоплатой выполненных работ и необходимостью привлечения заемных средства банка, принуждении к отказу от участия в аукционе на право заключения договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «****», граждан, общества и государства – в сфере обеспечения своевременного и качественного выполнения работ по развитию транспортной инфраструктуры в Пермском крае, подрыве авторитета публичной власти и уверенности граждан в защищенности их законом и государством, дискредитации авторитета деятельности государственных органов исполнительно власти Пермского края и должностных лиц этих органов.

В результате преступных действий ФИО1 в части необоснованной не оплаты в указанный договором срок выполненных и принятых работ, а также не приемки работ по договорам ** и **, ЗАО «***» было вынуждено привлекать в период с 8 июля по 19 августа 2016 года заемные средства банка в сумме 12172000 рублей и уплатить проценты за их использование в размере 325457, 23 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании договором кредитной линии № ** от 29 октября 2015 года между Обществом и ПАО АКБ «***», сведениями по лицевому счету заемщика, расчетом суммы процентов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, являющихся основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке не допущено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении осужденному наказания были соблюдены.

Наказание как за каждое преступлений, так и по их совокупности не является чрезмерно суровым, а является справедливым, назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Обоснованно в соответствии с требованиями закона судом принято решение о конфискации денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания, а также сделать указание о зачете времени содержания под стражей, что судом сделано не было, в связи с чем подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

В остальном приговор отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство показания свидетеля Л1., данные в ходе предварительного расследования.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2019 года, зачесть в срок время содержания под стражей с 29 мая по 20 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 адвокатов Кропотиной С.Ю., Кафарова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)