Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника - адвоката Попова С.Г., возражениям государственного обвинителя Пошиваловой Н.К. на апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2018 года, которым:

Т.И.А., <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суд в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., мнения участников процесса, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено 23.01.2015 на территории Сормовского района г.Н. Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование просьбы автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона. Приговор не содержит необходимой доказательственной основы и как следствие, обвинение голословно, противоречиво и неубедительно. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, который путем лишения или ограничения гарантированных прав повлиял вынесение законного и обоснованного судебного решения. Нарушен принцип состязательности сторон. Суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных прав, препятствовал стороне защиты в реализации своих прав. По делу имелись достаточные основания для прекращения дела. Формулировка квалификации действий ФИО1, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обвинительном заключении - похитил путем обмана и злоупотребления доверием, не соответствует диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ, а в обвинительном заключении не указан способ хищения, которыми являются обман или злоупотребление доверием, вследствие чего обвинительное заключение не соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ в связи с формулировкой обвинения, не предусмотренной УК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения. По ознакомлении с протоколом судебного заседания им поданы замечания, в которых обращалось внимание на несоответствие текстовой записи протокола и аудиозаписи, которая велась стороной защиты. В просьбе о внесении исправлений в текст судебного протокола отказано, при этом никакого анализа на его предметные замечания не получено.

Следствие продемонстрировало по делу обвинительный уклон, приняв за основу спорную позицию потерпевшей стороны, противоречивые, непоследовательные показания Д.Н.Р.ю, К.А.С., К.Н.В.,которые не нашил своего подтверждения результатами судебного рассмотрения дела. Итоговое решение суд вынес в том числе и на основании должностной инструкции ФИО1, с поддельной подписью от имени последнего, процессуальных нарушениях при проведении повторной товароведческой экспертизы, нарушениях УПК РФ в части проведения ключевых следственных действий и вынесении постановлений вне процессуального срока, установленного законом, игнорированием показаний свидетелей С.В.Н., З.А.В.А.Ю.А.К.Е.А., А., Н.А..В., М.Д.А., Н.Е.А., которые подтвердили факт законной продажи лазерного оборудования, передачи за него суммы оплаты, заранее оговоренной с руководством ООО «<данные изъяты>» и передачи 1500000 рублей бухгалтеру К.Н.В., необоснованному обвинению ФИО1, со стороны руководства «<данные изъяты>». До настоящего времени не дана првовая оценка сведениям, находящимся в приобщенных к материалам уголовного дела документам, свидетельствующих о переписке ФИО1 с представителями «НТО <данные изъяты>», которые подтверждали возрастающие проблемы при эксплуатации лазерного оборудования, на которые ссылается ФИО1 ходе предварительного следствия и в суде, внося на обсуждение к Д.Н.Р. и К.А.С. о возможной покупке нового оборудования, а не с целью хищения старого лазерного оборудования. По делу не доказан корыстный мотив преступления. Лазерное оборудование изъято 05.11.2015 с производственной площадки ООО «<данные изъяты>», с которым ФИО2 не связывали трудовые отношения. Данные обстоятельства в своих показаниях подтвердили К.Е.А., Н.А..В., М.Д.А., Н.Е.А., А.. Каких либо документальных подтверждений личного обогащения ФИО1, от покупки ООО «<данные изъяты>» лазерного оборудования в материалах дела нет. Неоднократно в ходе следствия нарушалось право ФИО1 на защиту, когда необоснованно отказывалось в дополнительном допросе. Товароведческая экспертиза проведена от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведена вне процессуального срока, без учета сведений о наличи ремонтных и восстановительных работ, проведенных после даты продажи, без учета информации, полученной от ООО «<данные изъяты>». Кроме того, экспертиза проведена по оборудованию с иными внешними показателями, отличными от данных, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы от 15.02.2017. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания проигнорированы обстоятельства, которые положены в основу признания предыдущей товароведческой экспертизы недопустимым доказательством, так как согласно п.3 ч.2 ст.70 УПК РФ, экспертизы должна быть проведена в другом экспертном подразделении и другим экспертом. Из материалов следует, что дополнительные модули лазерного оборудования были закуплены в 2011 – 2012 годах и соответственно поставлены на баланс в это же время. Из изложенного можно сделать только один вывод, что комплекс для лазерной резки КС – 3В – 1,5 не мог быть поставлен на баланс раньше модулей, закупленных на несколько лет ранее этого срока, а значит и порядковый номер не может принадлежать составным частям одного механизма, того, что вменяется ФИО1

В материалах дела нет сведений, подтверждающих наличие закупки волоконного лазера и чиллера с указанными логотипами. Данное оборудование может являться составными частями комплекса лазерного раскроя КС – 3В-1,5 «навигатор», но руководством «<данные изъяты>» не была создана комиссия для выделения из комплекса составных частей в соответствии с ФХ «О бухгалтерском учете». Данная возможность исключена, так как в указанных в спецификациях комплекса лазерного раскроя (т.3, л.д.119), частями комплекса являются позиции, которые не имеют номера, не стоят на балансе основных средств ООО «<данные изъяты>».Представленное для производства экспертизы оборудование не имеет на корпусе идентификационных номеров, что говорит о том, что указанное оборудование не принадлежит ООО «<данные изъяты>» и ссылки на его хищение считаю незаконными. Экспертиза проведена без учета показаний К.Е.А. и А. об улучшении оборудования в период с мая по октябрь 2015 года. Фактической цены, которая соответствовала бы параметрам предоставленного для исследования оборудования, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного рассмотрения дела, не установлено. Какого-либо мотивированного ответа на указанные несоответствия судом не дано. Обвинение ФИО1 содержит признак совершения хищения с использованием своего служебного положения на основании должностных обязанностей, которые оспаривались стороной защиты, так как проведенной судебно-почерковедческой экспертизой установлены признаки подделки подписи ФИО1 Данные документы были представлены Д.Н.Р., который отказался ответить на вопрос о том, кто совершил подделку подписи Т.И.А.. В дополнительном допросе Д.Н.Р. судом отказано. Кроме этого, Д.Н.Р. неоднократно менял свои показания в части имеющих неучтенных наличных денежных средств, их количества, способа получения. Данные денежные средства, согласно показаниям свидетелей П.А.П., К.Н.В. являлись формой оплаты за выполненные работы на лазерном участке ООО «<данные изъяты>» и передавались Д.Н.Р. без сопроводительных документов. Д.Н.Р. отрицал факт передачи ему денежных средств, ссылаясь на отсутствие в ООО «<данные изъяты>» кассового оборудования. Кроме того, установлено, что Д.Н.Р. запретил говорить следователю о такой форме оплаты сотруднику бухгалтерии К.Н.В., которая в свою очередь также давала противоречивые показания по данному вопросу. В ходе судебного заседания Д.Н.Р. и К.Н.В. изменили свои показания, признали факт приема наличных неучтенных денежных средств без оформления сопроводительных документов, то есть фактически присвоили их. Защита обращала внимание суда на данный факт, как на введение следствия в заблуждение с целью скрыть приходит наличных денежных средств от продажи лазерного оборудования в ущерб доходам ООО «<данные изъяты>». В своих показаниях К.Н.В. сообщила, что принимала денежные средства без оформления документов по заказам, сумма которых превышала 50000 рублей, которые затем передавала Д.Н.Р. Версия Д.Н.Р. о том, что он переводил наличные денежные средства, полученные от К.Н.В. за выполненные заказы на оборудование и материалы для ООО «<данные изъяты>» через ИП «Д.Н.Р.» не расчетный счет «<данные изъяты>» не нашла своего подтверждения. Так, согласно выписки движения денежных средств с лицевого счета за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 (<данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, ранее принятых кузнецовой и переданных Д.Н.Р. от 24.02.2015 на сумму 56500 руьлей, и от 16.02.2015 на сумму 63390 рублей. Данная информация подтверждает факт присвоения денежных средлств Д.Н.Р., принадлежащих ООО «<данные изъяты>», включая и 1500000 рублей, полученных от продажи лазерного оборудования 23.01.2015. Каких-либо следственно-оперативных мероприятий по проверке данного обстоятельства не проведено. Инвентаризация по делу проведена спустя 10 месяцев с момента продажи оборудования и после того, как было написано заявление в полицию с обвинением ФИО1 в совершении несуществующего преступления. Судом не дано правой оценки процессуальному нарушению, которое установлено стороной защиты в части действий следственных органов, проведенных вне сроков следствия. Мотивированное ходатайство заявлено в судебном заседании. Суд без достаточных оснований отказал в ходатайстве стороны защиты в дополнительном осмотре вещественного доказательства – флешки, приобщении акта экспертного исследования от 16.02.2018 №№ выполненного начальником отдела компьютерно-технических экспертиз ООО «НПО «Эксперт Союз» К.П.В., выводы которого противоречат мнению стороны обвинения в причастности ФИО1 к совершению преступления. Защиты была полностью лишена возможности документально подтвердить свою позицию и данный факт указывает прежде всего на избирательный, односторонний подход в рассмотрении уголовного дела, нарушающий принцип состязательности и как следствие вынесение незаконного решения. Судом немотивированно отказано в приобщении к материал дела заключения комплексной психофизиологической экспертизы, которая проведена с участием экспертов некомеерческого экспертного учреждения Ассоциации судебных экспертов «МВИ Экспертиза» Л.А.В., Н.М.Е. только на том основании, что в части проводимых исследований использовался полиграф. Доводы стороны защиты о том, что в ней содержат исследования в области психологии, судом остались без внимания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Попов С.Г. в защиту ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование просьбы автор жалобы указывает, что в нарушение ст.73 УК РФ, не указаны сведения о том, когда и где ФИО1 ввел в заблуждение потерпевшего ООО «<данные изъяты>», либо иное лицо, уполномоченное принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам. Не указан способ совершения хищения. Кроме того, формулировка квалификации действий ФИО1 - похитил путем обмана и злоупотребления доверием, не соответствует диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку нарушает право подсудимого на защиту, а также принцип состязательности сторон. В нарушение требований ч.4 ст.271, ч.2.1 ст.58 УПК РФ судом отказано в ходатайстве стороны защиты о допросе в качестве специалистов Н.М.Е., К.П.В., явка которых в суд была обеспечена, что нарушило права ФИО1 и повлияло на постановление законного и обоснованного решения. Стороне защиты необоснованно отказано в исследовании приобщенных к материалам уголовного дела и признанных вещественными доказательствами файла «Прибыль лазер 2 ква.15»., чем нарушен принцип состязательности сторон, а также право на предоставление доказательств.

В нарушение п.6 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указано содержание ряда ходатайств стороны защиты, а лишь указано на их оглашение и суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесение итогового решения, в связи с чем приговор, постановленный в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судом в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания Н.Т.Ю. на предварительном следствии, поскольку между Н.Т.Ю. и ФИО1 не проведена очная ставка и ФИО1 был лишен возможности оспорить её показания. Приводит собственный анализ показаний Д.Н.Р., К.Н.В.,П.А.П., С.В.Н., З.А.В., Е.К.В., М.Н.А., К.А.С., Г.А.П., М.Р.А., П.В.В., С., М.Д.А., Н.А..В., М.А.Ж. и делает вывод о последовательности и непротиворечивости показаний ФИО1

В суде был исследован разговор К.А.С. и Турутина из содержания которого следует, что лазер не нужен К.А.С.. В разговоре К.А.С. Фактически принуждает ФИО1 к принудительному труду, угрожая представлением в полицию фальсифицированных документов.

В возражениях государственный обвинитель Пошивалова просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в связи с несостоятельностью содержащихся в них доводов. Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд мотивировал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни, а другие отверг. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции защитники ФИО1 – адвокаты Попов С.Г. и Сайчева С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и направить на новое разбирательство.

Представитель потерпевшего Д.Н.Р. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Прокурор Гребешев М.С. просил оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, а апелляционные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении 23.01.2015 мошенничества, то есть хищения имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – 3 552 000 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий ФИО1 как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его прав ч.4 ст.159 УК РФ», поскольку по смыслу ст.159 УК РФ, перечисляющей способы совершения данного преступления на альтернативной основе, обман и злоупотребление доверием могут использоваться виновным как по отдельности, так и в сочетании друг с другом.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в приговоре с достаточной подробностью мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных ходатайств. Ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о необъективности суда и о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания в полном объеме отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, все заявленные стороной защиты ходатайства в нем отражены. При этом п.6 ч.3 ст.259 УПК РФ не требует дословного переписывания в протокол судебного заседания письменного ходатайства, приобщенного к материалам дела.

Поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ разрешены и отклонены в связи с их необоснованностью.

Каких либо убедительных доводов о необоснованности отклонения замечаний на протокол судебного заседания ни в апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Таким образом, все доводы ФИО1 и его адвокатов в защиту осужденного проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно, в соответствии со ст.58 УПК РФ, отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе в качестве специалистов Н.М.Е. и К.П.В., поскольку данные лица к участию в деле в качестве специалистов не привлекались в связи с отсутствием у них специальных знаний, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.ст. 73, 299 УПК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно, в соответствии с п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетеля Н.Т.Ю. при производстве предварительного расследования, поскольку по делу приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия данного свидетеля в судебном заседании. По делу обеспечена надлежащая оценка достоверности показаний свидетеля и у стороны защиты имелась реальная возможность оспорить ее показания в предыдущей стадии досудебного производства. Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых по её мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Однако, в стадии предварительного расследования, стороной защиты, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, не заявлялось ходатайства о проведении очной ставки с Н.Т.Ю. Бездействие ФИО1 и его защитников относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренным законом способами. Решение суда первой инстанции об оглашении показаний свидетеля Н.Т.Ю. соответствует и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 №2252-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», выявившей смысл положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменные материалы дела, которые как по отдельности, так и в совокупности не могут однозначно свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 вины, и опровергнуты доказательствами, представленными стороной защиты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ООО «<данные изъяты>»:

- иттербиевого волоконного лазера ЛС – 1,5, заводской номер №, укомплектованного иттербиевыми волоконными модулями № №, стоимостью в комплекте 3 193 000 рублей,

- чиллера LC 70.01 – А.2.5 заводской номер №, стоимостью 359 000 рублей,

- инструкции по эксплуатации чиллера LC 70.01 – А.2.5 заводской номер №, не представляющую для ООО «<данные изъяты>» материальной ценности, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – 3 552 000 рублей.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания представителя потерпевшего Д.Н.Р. и свидетелей стороны обвинения Д.Н.Р., К.А.С., Е.К.В., М.Н.А., П.А.П., М.Р.А., П.В.В., К.А.А., М.Д.А., Н.А..В., М.А.Ж., Г.А.П. о совершении ФИО1 хищения, поскольку они согласуются как между собой, а также с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2015 года, согласно которому в помещениях ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, ул. <адрес>, были обнаружены и изъяты: список сотрудников организации, иттербиевый волоконный лазер LC – 1,5 №, укомплектованный модулями № №, чиллер LC 70.01 – А 2.5 № – 53 – 3, инструкция по эксплуатации чиллера LC 70.01 – А.2.5 заводской №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полученные по запросу из ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» документы, в том числе заверенная копия трудового договора № от 09 января 2014 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, о предоставлении ФИО1 работы в должности директора по производству и развитию ООО «<данные изъяты>», договор подписан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» М.А.Ж. и работником ФИО1; заверенная копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, согласно которого 01.10.2014 года прекращено действие трудового договора от 09 января 2014 года с директором по производству и развитию ФИО1 по инициативе работника; заверенная копия договора на переработку давальческого сырья от 01 сентября 2014 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Д.Н.Р., с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора К.А.С., с другой стороны, о выполнении ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заданием ООО «<данные изъяты>» работ и передачи готовой продукции ООО «<данные изъяты>»; заверенная копия договора аренды оборудования от 01 сентября 2014 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Д.Н.Р., с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.С., с другой стороны, об аренде оборудования, в том числе комплекса для лазерной резки КС-3В-1,5 «Навигатор» (год выпуска 2010 №), указанный договор подписан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Д.Н.Р. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» К.А.С.; заверенная копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, по настоящему договору ООО «<данные изъяты>» предоставляет Т.И.А. работу в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор подписан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» К.А.С. и ФИО1; накладная б/н от 23 января 2015 года, о сдаче в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ООО «<данные изъяты>» «Лазера ЛС – 1,5, Чиллер LC – 170» с подписью К.Н.В. и оттиском штампа «Оплачено»:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2015 года, согласно которому участвующий в осмотре свидетель стороны защиты А.Ю.А. в помещении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> указал на бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Н.Т.Ю. и пояснил, что 23.01.2015 он передал ей 1, 5 млн. рублей в счет оплаты лазера и чиллера, после чего получил от нее накладную;

- показаниями свидетеля Н.Т.Ю., которая работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю.А. увидела впервые при осмотре места происшествия и не могла получить 1500000 рублей от него ДД.ММ.ГГГГ за продажу имущества ООО «<данные изъяты>». По данным бухгалтерского учета по состоянию на 23.01.2015 иттербиевый волоконный лазер ЛС – 1,5, заводской номер №, инвентарный номер №, чиллер LC 70.01 – А.2.5 инвентарный номер №, были полностью амортизированы, но находились на балансе ООО «<данные изъяты>» как основное средство и организация могла их использовать в своей деятельности;

- заключением эксперта от 02.06.2016 №, согласно которому подпись, расположенная в строке: «Сдал» в нижней левой части лицевой стороны накладной без номера от 23.01.2015 выполнена ФИО1;

- показаниями ФИО1, согласно которым он в ООО «<данные изъяты>» работал по сентября 2014 года, а с октября 2014 года стал работать в ООО «<данные изъяты>». Подтвердил, что он просил Н.Е.А. подготовить 23.01.2015 вывоз с территории производственных помещений ООО «<данные изъяты>» иттербиевого волоконного лазера ЛС – 1,5, заводской №, укомплектованного иттербиевыми волоконными модулями № №, и чиллера LC 70.01 – А.2.5 заводской №, инструкции по эксплуатации чиллера LC 70.01 – А.2.5 заводской №;

- показаниями Н.Е.А. в стадии предварительного расследования, согласно которым работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка лазерной резки. Его непосредственным руководителем в ООО «<данные изъяты>» был ФИО1 и указания ФИО1 по деятельности участка лазерной резки были обязательны к исполнению. В январе 2015 года он по указанию ФИО1 подготовил к отгрузке старые лазер и чиллер;

- показаниями свидетеля К.Н.В., согласно которым 23 января 2015 года, в кабинете ООО «<данные изъяты>» по просьбе ФИО1, являвшегося заместителем генерального директора ООО»<данные изъяты>» она выписала накладную для предоставления сотрудникам ГИБДД во время перевозки оборудования с лазерного участка – лазера и чиллера на ремонт. Она выписала ФИО1 внутреннюю накладную на перемещение товара, бланк которой не утвержден Министерством финансов РФ, которая не является бухгалтерским документом, и которой они пользовались внутри организации. При этом ФИО1 продиктовал ей название организации, куда с его слов он собирается перевозить оборудование и наименование перевозимого им оборудования. Она под диктовку ФИО1 заполнила указанную накладную. При этом ООО «<данные изъяты>» ей не известно и на момент составления накладной она не понимала, что именно представляет из себя оборудование лазер ЛС – 1,5 и чиллер LC – 170. Оснований не доверять ФИО1 у нее не было, т.к. все вопросы, связанные с лазерным производством, решал ФИО1 единолично. А.Ю.А. и К.Е.А. она не знает. Никаких наличных денежных средств она от А.Ю.А. и К.Е.А. в ООО «<данные изъяты>» она не принимала.

- заключением эксперта от 28.02.2017 № №, согласно которому рыночная стоимость иттербиевого волоконного лазера ЛС-1,5 № укомплектованного иттербиевыми волоконными модулями № № по состоянию на 23 января 2015 года, составляла 3 193 000 руб. Рыночная стоимость чиллера LC 70.01-А.2.5 № по состоянию на 23 января 2015 года составляла 359 000 руб. Определение рыночной стоимости иттербиевых волоконных модулей № № отдельно не производилось, поскольку модули являются функционально неотделимыми частями единого агрегата – лазера.

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право ФИО1 на защиту как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Заключения проведенных по делу экспертиз являются ясными и полными, выполненными лицами, обладающим соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением экспертам необходимых и достаточных материалов для проведения экспертизы, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам, и участники процесса не предоставили суду доказательств неправильного применения методики проведения экспертиз. Сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

Из совокупности вышеприведённых относимых, допустимых, достоверных, согласующихся между собой доказательств, бесспорно следует вывод о том, что в ООО «<данные изъяты>» изъято оборудование: лазер и чиллер вместе с инструкцией, собственником которого является ООО «<данные изъяты>». При этом, документов, подтверждающих законный характер нахождения имущества ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», не имеется.

Кроме этого, как следует из протокола осмотра документов от 14.03.2016, в изъятый в ООО «<данные изъяты>» списке сотрудников указан ФИО1 как директор по развитию (<данные изъяты>).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что К.Н.В., принимала наличные денежные средства без оформления документов по заказам, сумма которых превышала 50000 рублей, которые затем передавала Д.Н.Р., а из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» следует, что Д.Н.Р. не перечислил обществу 24.02.2015 56500 рублей и 16.02.2015 63390 рублей, инвентаризация проведена только после того, как было написано заявление в полицию, потерпевшая сторона якобы оговаривает ФИО1 в связи с его увольнением из ООО «<данные изъяты>», а также все представленные стороной защиты доказательства, в том числе и показания свидетелей К.Е.А., Н.М.А., А.Ю.А., представленная ФИО1 флеш-карта, содержащая якобы ведомости для расчета себестоимости продукции по лазерному участку, в которых в том числе указана выручка от продажи лазера и чиллера в сумме 1500000 рублей, не опровергают совокупность представленный стороной обвинения доказательств о виновности ФИО1 и не могут служить доказательством законного выбытия у ООО «<данные изъяты>» имущества на основании договора.

По делу не имеется каких либо документальных сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» получило за лазер, чиллер и инструкцию денежные.

Довод стороны защиты о наличии накладной от 23.01.2015 с оттиском оплачено, без указания в ней денежной суммы за оборудование, также не может служить доказательством продажи имущества на её основании. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данная накладная подтверждает как показания свидетелей К.Н.В. о том, что она никаких денежных средств за лазер, чиллер и инструкцию не получала и опровергает показания свидетеля стороны защиты А.Ю.А. о том, что он передал К.Н.В. 1500000 рублей за приобретение указанного оборудования.

Также показания свидетеля защиты А.Ю.А. опровергнуты и протоколом осмотра места происшествия с его участием от 24.11.2015, в ходе которого он указал на бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Н.Т.Ю. и заявил, что передал именно ей 23.01.2015 в качестве оплаты лазера и чиллера 1500000 рублей.

Кроме того, как следует из протокола осмотра представленной ФИО1 флеш-карты, в содержащихся на ней электронных файлах по лазерному участку отсутствует наименование организации. При этом, из показаний Д.Н.Р. и договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, следует, что лазерный участок, на котором происходила работа с металлом находился в ООО «<данные изъяты>», а оборудование: лазер и чиллер, на котором работало ООО «<данные изъяты>» являлось собственностью ООО «<данные изъяты>», в котором с 01.10.2014 ФИО1 не работал. Таким образом, с 01.10.2014 ФИО1 не имел никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», как следствие не имел доступа к бухгалтерской отчетности данного общества, в которой отражено наличие лазера и чиллера.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива, поскольку по делу не установлено получение ФИО1 какого либо вознаграждения судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п.1 примечания к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Корыстный мотив ФИО1 заключался в изъятии имущества у собственника ООО «<данные изъяты>» и распоряжении им как своим собственным.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованном вменении ФИО1 квалифицирующего признака преступления – – с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака преступления.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», которые он использовал в целях хищения следует из занимаемой им в ООО «<данные изъяты>» должности – заместителя генерального директора, а также из показаний свидетелей Д.Н.Р., К.Н.В., Н.Е.А., и оснований для опровержения данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, признал их достоверными, и вопреки доводам апелляционных жалоб, а к доводам стороны защиты обоснованно отнесся критически.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание и испытательный срок признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соромовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2018 года в отношении Т.И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова С.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи