Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анаева Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2016 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении.

Постановлено не приводить приговор в исполнение, если ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Гражданский иск заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации удовлетворен, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации взыскан 1 696 259 рублей 14 копеек. Постановлено обратить взыскание на денежные средства в размере в 1 696 259 рублей 14 копеек, находящиеся на счете УФК по Магаданской области № 4010 1810 3000 0001 0001.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступления адвоката Анаева Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 июля по 27 января 2011 года в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Анаев Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

По мнению защитника, приговор постановлен с нарушениями требований статей 297, 299, 307 УПК РФ. В действиях ФИО1 отсутствует как событие, так и состав преступления.

В подтверждение позиции о недоказанности преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, указывает, что обвинение построено на ошибочной декларации всех юридических фирм, входящих в «конгломерат», фирм-однодневок подконтрольных К.В. не совершающих реальных хозяйственных операций. Однако в приговорах, постановленных в отношении Б., Е., К., Л., а также П., Л., Б., К.В., которыми установлены факты фиктивных сделок с юридическими лицами, подконтрольными К.В., не упоминается ни ООО «Утинка», ни ФИО1, как лицо, принимавшее участие в незаконных или фиктивных сделках.

Кроме того, приговором в отношении Б.И., Л.И. и П. установлено, что юридические лица, подконтрольные К.В., в том числе ООО «Элис», ООО «Витал», ООО «Семеко» наряду с фиктивными сделками по обналичке денежных средств осуществляли и реальные хозяйственные операции, которые проводились по той же цепи подконтрольных предприятий, что и фиктивные.

Отмечает, что в основу предъявленного ФИО1 обвинения положено решение налогового органа № 18 от 28 сентября 2012 года о выявленных нарушениях налогового законодательства ООО «Утинка», тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26 апреля 2016 года, имеющим преюдициальное значение, установлен факт законного получения из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Утинка» в 3 квартале, то есть у ООО «Утинка» отсутствовали нарушения налогового законодательства, в связи с чем в действиях единоличного исполнительного органа ООО «Утинка», в том числе ФИО1 отсутствуют признаки преступления.

Обращает внимание, что приговорами Магаданского городского суда и решениями Арбитражного суда Магаданской области не только не установлен факт фиктивности сделок между ООО «Утинка» и ООО «Элис», ООО «Витал», ООО «Семеко», но и наоборот установлено, что сделки осуществлялись в полном соответствии с действующим законодательством, с документальным оформлением факта приобретения ТМЦ, их получения и оприходования.

Полагает, что поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, на чьи показания ссылался государственный обвинитель в подтверждение факта совершения действий юридическими лицами, подконтрольными ФИО2, не показали об участии в схемах обналичивания денежных средств ООО «Утинка» и ФИО1, то их показания доказательственного значения для установления события преступления, инкриминируемого ФИО1, не имеют.

Ссылается на показания свидетеля К.В., пояснившего в суде после ознакомления со счет-фактурами по спорным сделкам, что половина из этих сделок были реальными, а по поводу остальной части сделок не исключил, что они также были реальными, поскольку смешение реальных и бестоварных сделок, как правило не происходило ввиду сложности их последующего учета и контроля. Что с ФИО1 по вопросу обналичивания денежных средств посредством схемы мнимых бестоварных сделок не встречался. Показания иных свидетелей, допрошенных в суде и пояснивших, что бестоварные сделки с целью обналичивания денежных средств происходили только при непосредственном участии и под личным контролем К.В., и делает вывод, что сделки заключенные ООО «Утинка» с ООО «Элис», ООО «Витал», ООО «Семеко» были реальными, с поставкой ТМЦ и их последующим оприходованием. И считает, что не разрешенные до конца сомнения в реальности сделок должны трактоваться в пользу осужденного.

Полагает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обвинение в части возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет бюджета РФ, что он (ФИО1) договорился с К.В. о создании пакета финансовых документов для последующего совершения хищения денежных средств, что ФИО1 лично получил ранее перечисленные денежные средства, за вычетом 7 % за обналичку и лично ввел в заблуждение сотрудников налоговой инспекции.

Выражает несогласие с выводом суда расценившим дальнейшие изменения в судебном заседании показаний К.В. в части реальности сделок, заключенных ООО «Утинка», как желание К.В. избежать возможное привлечение к ответственности за принятие участия в деятельности ФИО1 по необоснованному возмещению денежных средств из бюджета, поскольку исходя из обвинения, предъявленного ФИО1 орган предварительного следствия исключил возможность привлечения К.В. к ответственности за действия, инкриминируемые ФИО1, указав о неосведомленности К.В. о намерениях последнего предъявить к возмещению НДС за 3 квартал 2010 года. Исключена и личная заинтересованность К.В. в судьбе ФИО1, так как судом установлено, что между собой они не знакомы, впервые встретились в судебном заседании. Кроме того, К.В. был неоднократно допрошен по иным уголовным делам, в отношении иных фигурантов, однако не опасаясь возможного привлечения к ответственности, давал показания о совершении фиктивных сделок подконтрольных ему фирм.

Высказывает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетеля К.В. о реальной поставке запасных частей ООО «Утинка» опровергаются иными исследованными судом доказательствами указывает, что свидетели, осведомленные о деятельности К.В., показали, что все договоренности об обналичке денежных средств происходили с ведома и согласия К.В., который мог указать какие сделки были реальными, а какие фиктивными. Факт реальности сделок подтвержден решением Арбитражного суда Магаданской области, установившим факт получения, оприходования и списания в установленном порядке ТМЦ, указанных в спорных сделках ООО «Утинка» с ООО «Элис», ООО «Витал», ООО «Семеко».

Находит необоснованным вывод суда о том, что все документы, представленные ООО «Утинка» по взаимоотношениям с ООО «Элис», ООО «Витал», ООО «Семеко» в обоснование возмещения налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2010 года, являются фиктивными, и поставка запасных частей по ним реально не осуществлялась.

Отмечает, что ни одним судебным актом, либо иным документом не была установлена фиктивность сделок между ООО «Утинка» и ООО «Элис», ООО «Витал», ООО «Семеко».

Ссылаясь на позицию государственного обвинителя, просившего не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также на то обстоятельство, что судом не приведено конкретных обоснований назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его размера, полагает, что суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Обращает внимание, что по итогам предварительного слушания, суд вынес постановление о назначении судебного заседания, в котором указано, что доводы защиты о нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела и препятствующих постановлению итогового решения по делу не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку подлежат исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства по существу на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, между тем в приговоре указанным доводам защиты оценка не дана.

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью предъявленного ему обвинения и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что оценив показания свидетеля К.В. данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд обоснованно сделал вывод о том, что данные показания, за исключением показаний о реальности поставки запасных частей ООО «Утинка» являются достоверными и положил их в основу приговора.

Приводя показания свидетелей К.В., Б.И., Л.А. указывает, что из трех фирм, с которыми ФИО1 якобы заключил договор на реальные поставки запасных частей, директора двух из них (ФИО3 и ФИО4), показали, что фирмы реальными поставками не занимались.

Факт предоставления в налоговую инспекцию различных по оформлению и содержанию документов, которые должны быть одинаковыми и подписываться одновременно, свидетельствует об их изготовлении с целью создания видимости факта заключения договоров поставок, а не с целью обеспечения товарооборота и поставки запасных частей в натуре.

Принятые Арбитражным судом решения не имеют решающей преюдициальной силы по отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном деле.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Анаева Р.А., апелляционное возражение государственного обвинителя, заслушав выступления сторон в судебных прениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам в них изложенным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все доводы осужденного и защиты о невиновности в преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты и обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, безосновательны.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнении к ней об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Приговор, согласно ст. 389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными статьями уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом показал, что с К.В., Б.И., Л.И., Л.А. не знаком, умысла на совершение бестоварных сделок у него не было, заведомо фиктивные документы не подписывал, денежные средства из бюджета не похищал.

Как правильно установил суд первой инстанции и указал это в описательно мотивировочной части приговора, ФИО1 являясь <.......> ООО «Утинка», путем предоставления в налоговую инспекцию документов в подтверждение к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, свидетельствующих о покупке обществом в период с 1 июля 2010 года по 13 октября 2010 года товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 119 921 рубль 00 копеек у ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», при отсутствии фактической их поставки, введя в заблуждение органы власти, похитил из федерального бюджета Российской Федерации путем возмещения налога на добавленную стоимость деньги в сумме 1 696 259 рублей 14 копеек.

Правильно установил все фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд в приговоре мотивировал свое решение о квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции закона 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, в судебном заседании свидетель ФИО11<.......> ООО «Семеко», после исследования его показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. 3 лд. 130-134) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что ООО «Семеко» не имело никаких отношений с ООО «Утинка» (т. 13 лд. 31). При этом на вопрос адвоката Анаева Р.А., дополнил, что сделки с ООО «Утинка» были не реальные, и К.В. неоднократно говорил о необходимости выдачи денег этому обществу в офисе ООО «Декалог», через который происходили возвращение денег собственникам после их получения в банке по мнимым сделкам за минусом соответствующих процентов, за эти услуги (т. 13 лд. 32).

В своих показаниях свидетель ФИО10, данных на стадии предварительного следствия, которые были исследованы судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 13 лд. 75) указал, что являясь в период с февраля 2010 года по 8 сентября 2010 года <.......> ООО «Элис», общество никакой финансово хозяйственной деятельности не вело (т. 8 лд. 128).

Допрошенный в суде К.В. подтвердил, что в 2010 году он являлся <.......> ООО «Декалог». На тот период времени им была внедрена многоуровневая схема проведения денег через созданную сеть предприятий, где на 4-м уровне снимались наличные деньги. В частности осуществлялись бестоварные сделки, а именно, предприятия перечисляли безналичные деньги за якобы приобретенные запасные части, в том числе в ООО «Элис», ООО «Витал», ООО «Семеко». При этом сами предприятия указывали списки, что у них есть, а ФИО4 зная номенклатуру, выписывал товар, в том числе и по фиктивным сделкам. ФИО3 занимался подбором руководителей предприятий 4-го уровня, сопровождал этих лиц из банка после обналичиванивая денежных средств в ООО «Декалог», где деньги в размере 93% от переведенной суммы возвращались их первоначальным владельцам, а 7% оставались у них за то, что они представляли юридическим лицам документы на проведение товарно-материальных сделок.

При этом исследовав в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания К.В., данные на стадии предварительного следствия (т. 8 лд. 97-107), суд оправданно признал эти показания в части того, что сделки в 2010 году с ООО «Утинка» были мнимыми наиболее достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, и других свидетелей, а также подтверждены письменными доказательствами.

Свидетель А. в суде подтвердила, что с ноября 2010 года по январь 2011 года работала <.......> ООО «Декалог» по правовым вопросам. Работники этого же общества, которые также были <.......> других обществ, в частности ФИО11 ООО «Семеко», ФИО13 ООО «Витал», ФИО14 ООО «Элис», а до Б.<.......> ООО «Элис» был ФИО10, обращались к ней за помощью при проведении камеральных налоговых проверок в отношении контрагентов указанных фирм. Согласно документам, указанные общества занимались поставками запасных частей к землеройной технике, однако своих складов и ресурсов не имели. Позже она поняла, что заключаемые документально сделки были фиктивными, без фактических поставок товаров, направлены исключительно на обналичивание денежных средств. Всего в схеме участвовало около 50 различных предприятий.

Из показаний свидетеля М.А., данных на стадии предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2010 году по предложению <.......> ООО «Декалог» К.В., он стал владельцем и директором ООО «Респект». Он подписывал только документы на приобретение запасных частей у ряда обществ с ограниченной ответственностью, в числе которых были ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис». Однако фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не велось. Целью создания этого общества было обналичивание денежных средств для организаций, руководители которых обращались к К.В. (т. 9 лд. 69-72).

Свидетель ФИО15 в суде показала, что по предложению ФИО11 она занималась обналичиванием денежных средств по чековым книжкам. В частности ей выдали чековые книжки около 10 обществ, в которые она по телефонным звонкам мужчин, представлявшихся от <.......> ООО «Декалог» К.В., заполняла соответствующую информацию в чековые книжки, мужчины приезжали, ставили в них печати, а она получала в Россельхозбанке и Сбербанке по чекам денежные средства в различных суммах (от десятков тысяч до миллионов рублей), которые передавала этим мужчинам.

<.......> ООО «Утинка» Ф., допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии, чьи показания судом исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что поскольку договора заключает директор предприятия, ей неизвестны фактические обстоятельства заключения в 2010 году договоров поставок товарно-материальных ценностей в ООО «Утинка» предприятиями «Семеко», «Витал», «Элис». Она не знает, были ли фактически поставлены данные товары, или нет. Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 квартал 2010 года ООО «Утинка» она составила на основании представленных товарно-транспортных накладных, и по электронной системе документооборота через ООО «Датаком» направила ее в налоговый орган. Это она сделала на основании доверенности от <.......> ФИО1 на подписание и сдачу налоговых деклараций (т. 8 лд. 205-206).

Согласно протоколу выемки от 29 мая 2015 года, в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области в пос. Ягодное изъяты документы налоговой декларации за 3 квартал 2010 года ООО «Утинка», материалы камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2010 года, письма, решения о зачете и возврате возмещенных сумм налога (т. 9 лд. 199-207).

В соответствии с выводами технико-криминалистической экспертизы № 1423 от 25 ноября 2015 года, оттиски печати «Для финансовых документов ООО «Утинка»», расположенные в сопроводительном письме и приложенных к нему документах для проведения камеральной налоговой проверки по декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, направленные в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Магаданской области в пос. Ягодное, нанесены печатью «Для финансовых документов ООО «Утинка»» (т. 10 лд. 98-101).

Из заключения дополнительной технико-криминалистической экспертизы № 47 от 29 января 2016 года следует, что оттиски факсимиле в сопроводительном письме и в приложенных к нему копиях документов для проведения камеральной налоговой проверки по декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, нанесены одной печатной формой. Подписи, выполненные от имени ФИО1, в указанных документах являются оттисками факсимиле (т. 10 лд. 138-141).

Причем в ходе осмотра документов камеральной налоговой проверки в суде, сам подсудимый ФИО1 подтвердил, что документы за 3-й квартал 2010 года, представленные налоговому органу ООО «Утинка» заверены факсимиле, и оттиском печати, находящейся у <.......>Ф., а документы, представленные по этой же проверки налоговому органу ООО «Витал» и «Элис», он лично подписал и заверил оттиском печати ООО «Утинка», находящейся всегда при нем (т. 13 лд. 74).

При этом как видно из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Утинка» за третий квартал 2010 года, она составлена 18 октября 2010 года Ф. и поступила Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Магаданской области 25 октября 2010 года.

15 ноября 2010 года ФИО1 наряду с письмом представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 России по Магаданской области сведения (счет-фактуры и товарные накладные №№ 158, 264, 300, 363, 459, 550, 562, 320, договор поставки товара от 1 июля 2010 года, дополнительные соглашения №№ 10/0709 1, 10/0820 1, 10/0902 1, договор поставки от 5 июля 2010 года, дополнительные соглашения №№ 10/0706 1, 10/0909 1, 10/0810 1, 10/0906 1, договор поставки от 1 июля 2010 года, дополнительное соглашение №№ 10/0709 1, заверенные копии книг продаж и покупок за 3 квартал 2010 года, путевых листов, оборотно-сальдовых ведомостей, регистров синтетического и аналитического учета за 3 квартал 2010 года), согласно которым ООО «Утинка» за период с 1 июля 2010 года по 9 сентября 2010 года приобрела в ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис» запасные части на общую сумму 11 119 921 рубль 00 копеек (приложение № 3 дело 10-16 лд. 111-112,150-171).

Судом достоверно установлено, что фактически указанных сделок ООО «Утинка» с ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис» не заключала, товарно-материальных ценностей не приобретала, и не имело право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 696 259 рублей 14 копеек.

При этом вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 не только достоверно знал о том, что данных сделок фактически не заключалось, но и с целью получения возмещения ООО «Утинка» НДС в размере 1 696 259 рублей 14 копеек, провел <дата>, 7 и 13 октября 2010 года платежи через расчетный счет общества №..., открытого в Банке «Авангард» денежные средства на расчетные счета ООО «Витал» №..., ООО «Семеко» №..., ООО «Элис» №... в Магаданском филиале банка «Возрождение» на общую сумму 11 119 921 рубль 00 копеек (т. 8 лд. 57, 65).

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств путем обмана, свидетельствует направленное им 24 января 2011 года письмо в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Магаданской области с просьбой вернуть ООО «Утинка» сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года (т. 4 лд. 165, оригинал письма в приложении № 3 дела 10-16 на лд. 111-112).

Налоговый орган 25 января 2011 года принял решение по результатам камеральной налоговой проверки и перечислил 27 января 2011 года на расчетный счет ООО «Утинка» всю сумму налога на добавленную стоимость товара за 3 квартал 2010 года, о чем уведомил ООО «Утинка» (т. 4 лд. 157-167).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 1251 от 1 октября 2015 года, по представленным документам в 3 квартале 2010 года ООО «Утинка» приобрело в ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис» товарно-материальные ценности на общую сумму 11 119 921 рубль 00 копеек, а также установлена сумма налога на добавленную стоимость этого товара в размере 1 696 259 рублей 14 копеек (том 10 лд. 6-77).

Оснований ставить под сомнение заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 1251, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, произведена экспертиза экспертом экспертного учреждения, на основании постановления следователя. Права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На экспертизу следователем представлены СД-диск, содержащий регистры бухгалтерского учета ООО «Утинка», документы за третий квартал 2010 года ООО «Утинка» из Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области, из ОАО «Колымский Аффинажный завод», материалы уголовного дела с учредительными документами ООО «Утинка», документами ОАО АКБ «Авангард».

Каких-либо ходатайств от эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, не поступало.

Ознакомившись с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1251, ни сам ФИО1, ни его защитник, адвокат Анаев Р.А. не ставили под сомнение выводы эксперта (т. 10 лд. 78).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 6 августа 2014 года, директором ООО «Утинка», и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 (т. 2 лд. 6-27).

В соответствии с уставом ООО «Утинка», утвержденным 4 февраля 2000 года, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества-директором, который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (приложение регистрационное дело ООО «Утинка» № 1 лд. 43-71).

Согласно решению собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Утинка» от 8 февраля 1996 года, <.......> назначен ФИО1 (приложение регистрационное дело ООО «Утинка» № 1 лд. 22).

Подтверждены выводы суда и в том, что в указанный период времени никакой груз в адрес ООО «Утинка» в <адрес> из <адрес> от ООО «Витал», ООО «Семеко» и ООО «Элис», не поставлялся:

показаниями К.В. в суде о том, что при совершении фиктивных сделок, всю необходимую информацию для заполнения пакета документов на мнимый груз о юридическом лице, об автотранспорте на котором этот груз якобы будет перевозиться, о водителе, предоставляли руководители предприятий, которые зачастую и расписывались в товарно-транспортной накладной за водителя (оборотная сторона лд. 49 т. 13);

показаниями свидетеля Б.Г. допрошенного на стадии предварительного следствия и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он на 2-х личных автомобилях марки КАМАЗ с государственными регистрационными знаками №... и №... занимался грузоперевозками. На участок ООО «Утинка» материальных ценностей от ООО «Витал», ООО «Семеко» и ООО «Элис» не доставлял. В предъявленных ему на обозрение документах за 3 квартал 2010 года в приобретении ООО «Утинка» материальных ценностей у ООО «Витал», ООО «Семеко» и ООО «Элис», в графе «груз к перевозке принял» выполнена подпись, похожая на его подпись, но он не расписывался (т. 8 лд. 192-194);

сведениями, представленными Магаданской таможней исх. № 03-20/4688 от 7 июля 2015 года, согласно которым, выезд автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный знак №... под управлением водителя Б.Г. из города Магадана в 2010 году осуществлялся 4 раза: 15 июля, 20 августа, 8 и 24 сентября 2010 года. Все выезды были осуществлены в ООО «Кривбас». Выезд автомобиля КАМАЗ с регистрационными знаками №..., не зарегистрировано (т. 7 лд. 237-241);

показаниями свидетеля О.В., который подтвердил в суде, что в 2010 году он являлся <.......> ООО «Утинка». По указанию <.......> ФИО1 он забирал и доставлял из города Магадана в Ягоднинский район запасные части к технике ООО «Утинка». Он не забирал в ООО «Витал», ООО «Семеко» и ООО «Элис» никаких запасных частей и не слышал про такие общества.

Обоснованно, со ссылками на конкретные доказательства судом первой инстанции признаны недостоверными сведения в журнале, изъятом у свидетеля ФИО5 по взаимодействию с ООО «Утинка» о том, что 2, 6 и 9 сентября 2010 года <.......>Б.Г. выполнялись перевозки для общества на автомобиле КАМАЗ с регистрационными знаками №.... Судебная коллегия также не находит оснований для иной оценки этих сведений, поскольку они противоречат совокупности доказательств приведенных в приговоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вопреки сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных и путевых листах (приложение № 3 дело 10-16, 150-171)., <.......>Б.Г. и О.В. в 3 квартале 2010 года не перевозили из города Магадана от обществ с ограниченной ответственностью «Витал», «Семеко» и «Элис» запасные части в Ягоднинский район Магаданской области для ООО «Утинка».

Обоснованно судом первой инстанции дана оценка содержанию отличной друг от друга информации о перевозчиках груза в товарно-транспортных накладных по одним и тем же операциям представленным налоговому органу с одной стороны ООО «Утинка», с другой стороны ООО «Витал», ООО «Элис».

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Оснований для рассмотрения вопроса об иной квалификации действий ФИО1 по ст. 199 УК РФ, как об этом просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом первой инстанции оценено.

Вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции в приговоре проверены все версии осужденного и его защитника, адвоката Анаева Р.А., о невиновности ФИО1 заявленные ими в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Отсутствие же в приговоре оценки доводам стороны защиты, заявленных на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, не ставит под сомнение принятое судом итоговое решение по делу.

По мнению судебной коллегии не являются эти обстоятельства нарушением права на защиту, поскольку как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал ни одну из сторон в выборе позиции по делу или объему представления доказательств в подтверждении их версии.

Доводы стороны защиты о необходимости применения положений ст. 90 УПК РФ к решениям Арбитражного суда Магаданской области от 26 апреля 2013 года по делу №... и от 28 апреля 2016 года, которыми признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Магаданской области от 28 сентября 2012 года в части отказа ООО «Утинка» в возмещении ранее подтвержденного НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 1 696 259 рублей 14 копеек, а также отказано в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получили обоснованную оценку в приговоре суда, оснований ставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и В.Е.», в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе отсутствие упоминания ООО «Утинка» и ее <.......> ФИО1 в приговорах, постановленных в отношении Бензо, ФИО6, ФИО7, ФИО4, Печерицы, ФИО8, ФИО3, ФИО2, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат, не ставит под сомнение настоящий приговор, поскольку из них не следует, что наряду с перечисленными лицами в совершении вменяемых им органами предварительного следствия действиях, запрещенных уголовным законом, обвинялся ФИО1.

Последующее возбуждение уголовного дела, привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебное разбирательство и постановление приговора, проведены в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно допросил свидетелей и в приговоре привел все юридические фирмы, входящие в «конгломерат» фирм-однодневок подконтрольных К.В., не совершавших реальных хозяйственных операций, то судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства не повлекли за собой каких-либо ошибочных выводов суда первой инстанции.

При этом часть свидетелей, являвшихся в 2010 году руководителями обществ, в частности М.А. в своих показаниях прямо свидетельствовал о том, что лишь составлял от имении <.......> ООО «Респект» документы о хозяйственной деятельности с обществами ограниченной ответственностью «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис», с которыми никакой фактической деятельности не вел.

Как следует из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, в ходе судебного разбирательства подлежали проверки деятельность в 3 квартале 2010 года как самого общества ООО «Утинка», так и обществ с ограниченной ответственностью «Семеко», «Витал», «Элис».

При таких обстоятельствах следует признать, что суд оправданно подверг оценке все доказательства, предъявленные ему сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, судом первой инстанции наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Суд учел отсутствие отягчающих и смягчающее наказание обстоятельство добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Не установлены они и судебной коллегией.

Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, признав достаточным для его исправления наказания в виде лишения свободы со штрафом, которое окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При этом вид наказания и его размер, в том числе и в виде штрафа соответствуют принципу справедливости, то есть характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания в виде штрафа.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней, или его изменению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Анаева Р.А., без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции Магаданский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: