Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного Лиджиева Б.О. на заочный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2022 года, которым

Лиджиев Б.О.,родившийся***, судимый заочным приговором Элистинского городского суда РК от 5 апреля 2022 года с изменениями, внесёнными апелляционным определением от 24 мая 2022 года, по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на 3 года; заочным приговором Элистинского городского суда РК от 27 июня 2022 года с изменениями, внесёнными апелляционным определением от 9 августа 2022 года, по ч. 2 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 3 года;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 600000 рублей; по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 600000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на 2 года. На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Элистинского городского суда РК от 27 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом 600000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката Бадмаева Э.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лиджиев Б.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, указом Главы РК от 14 июня 2016 года №71 временное исполнение обязанностей Министра *** возложено на Лиджиева Б.О., затем указом Главы РК от 13 октября 2016 года №128 он утверждён в указанной должности. Указом Главы РК от 15 июня 2009 года №95 должность министра отнесена к государственным должностям Республики Калмыкия.

Не позднее 1 августа 2016 года Лиджиев Б.О., находясь в г. Элиста, зная, что за подведомственным Министерству БУ РК «***» (далее по тексту - БУ РК «***») закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - водовод «***», протяжённостью 97114 м., проходящий по территориям Ики - Бурульского, Целинного районов и г.Элиста, решил изъять данное имущество у БУ РК «***» в целях его постановки на государственный кадастровый учёт и путём вывода из республиканской собственности и реализации по заниженной стоимости на аукционе в пользу третьих лиц похитить его.

Реализуя задуманное, 1 августа 2016 года, Лиджиев Б.О. издал распоряжение №1700р, на основании которого водовод «***» был изъят из оперативного управления БУ РК «***» и передан в Министерство, а 3 августа 2016 года, находясь на своём рабочем месте, по адресу: ***, дал указание своим подчинённым о подготовке писем за его подписью в адрес министра *** и начальника БУ РК «***» об изъятии водовода «***» для постановки на государственный кадастровый учёт и принятия мер по регистрации права государственной собственности на этот объект.

С этой целью, Лиджиев Б.О. вступил с Ш. А.Б., осужденным приговором Элистинского городского суда от 30 марта 2022 года вступившим в законную силу, в предварительный преступный сговор на совместное хищение водовода «***» и его реализации, распределив между собой преступные роли и заведомо зная, что для непосредственного совершения хищения необходимо провести аукцион по продаже водовода и для этого необходима оценка указанного недвижимого имущества.

Не позднее декабря 2016 года Ш. А.Б. обратился к своему знакомому Т.Б.О. - генеральному директору ООО «***», с предложением принять участие в этом аукционе, не сообщив при этом последнему о своих истинных преступных намерениях.

В тот же период Лиджиев Б.О. подыскал независимого оценщика М.В.И., осужденного приговором Элистинского городского суда от 30 марта 2022 года, и с его согласия вступил с ним предварительный сговор на совершение совместного хищения водовода «***», заключив с ним 30 декабря 2016 года от лица Министерства договор на оказание услуг по оценке, а также познакомил М.В.И. с Ш. А.Б., с целью корректировки последним действий оценщика по занижению стоимости водовода в отчёте об оценке.

При этом Лиджиев Б.О., согласовав с Ш. А.Б. условия о цене реализуемого объекта недвижимого имущества, дал своему подчинённому Лиджиеву В.С., не осведомлённому об их истинных намерениях, указание ориентировать оценщика М.В.И. на необоснованное включение в отчёт об оценке работ, связанных с демонтажём водовода и проведением рекультивации затрагиваемых земельных участков в результате этих работ, добиваясь тем самым цели - занижения реальной стоимости объекта оценки. Ш. А.Б. же, согласно отведённой ему роли, ориентировал оценщика М.В.И. на необоснованное включение в отчёт об оценке этих работ.

В период времени с 30 декабря 2016 года по январь 2017 года М.В.И., находясь по адресу своего проживания: ***, осведомлённый о совместных действиях Лиджиева Б.О. и Ш.А.Б. и их совместном преступном умысле, способствовал его реализации путём занижения стоимости водовода в отчёте об оценке, который передал в январе 2017 года заказчику.

22 февраля 2017 года, Лиджиев Б.О., продолжая реализовывать задуманное, издал распоряжение № 328-р о закреплении недвижимого имущества водовода «***» на праве оперативного управления за Министерством и информировании руководителя аппарата *** и министра *** о планируемом проведении торгов по продаже не эксплуатируемого водовода «***». После чего, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2012 года № 9090, своему заместителю Ш.Э.Б., неосведомлённой о его истинных намерениях, Лиджиев Б.О. дал незаконное указание издать распоряжение № 665-р о реализации на торгах водовода «***», где в качестве интернет - сайта, на котором должно быть размещено извещение о проведении аукциона определить официальный сайт Министерства, а не официальный сайт Российской Федерации в сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru, предназначенный для размещения информации о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.

После чего, в период не позднее 7 апреля 2017 года, Лиджиев Б.О., находясь на своём рабочем месте, с целью создания условий для ограничения конкурентного участия в аукционе и предоставления предпочтения лишь одной фирме - ООО «***», в нарушение ч. 1 ст. 17, ч. 7 ст. 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», рекомендовал ООО «***», учредителем и фактическим руководителем которого являлся его знакомый Ш. А.Б., как организацию, ответственную за подготовку и проведение аукциона. В связи с чем 7 апреля 2017 года был заключён договор №1 на оказание услуг по подготовке документов для проведения аукциона и проведения самого аукциона, подписанный Лиджиевым Б.О., действующим от лица Министерства и генеральным директором ООО «***» Б.А.Б.

В тот же день Министерством на своём официальном сайте было опубликовано извещение о проведении аукциона, согласно которому заявки об участии подаются в ООО «***» с 8 апреля 2017 года, дата окончания приёма заявок – 10 мая 2017 года, первоначальная цена объекта определена в размере *** рубля, задаток вносится путём перечисления на расчётный счёт Министерства, подведение итогов запланировано на 11 мая 2017 года.

Данное извещение, было опубликовано на официальном сайте Министерства, а не на торговой площадке www.torgi.gov.ru, как это регламентировано приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. №67 и Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. № 9090, что лишило возможности иных потенциальных участников ознакомиться с извещением и принять участие в аукционе и указывает на наличие признаков ограничения (устранения) конкуренции при проведении аукциона по продаже государственного имущества.

В свою очередь, Ш. А.Б., действуя в рамках единого преступного умысла с Лиджиевым Б.О., подал заявку на участие в аукционе от имени ООО «***», являясь его единственным участником.

В этот же день, заместителем министра Ш.Э.Б. с генеральным директором ООО «***» Т.Б.О. был заключён договор купли - продажи имущества с ценой договора *** рублей, с учётом НДС - *** рублей ***копеек и 11 мая 2017 года подписан акт приёма - передачи объекта недвижимости.

С учётом задатка в размере *** рублей ** копейки, поступившего платёжным поручением № ** от 04.05.2017 с расчётного счёта ООО «***» № ***, открытого в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ***, платёжными поручениями №*** от 08.06.2017 на сумму *** рублей ** копеек, №*** от 21.06.2017 на сумму *** рублей с расчётного счёта ООО «***» № ***, открытого в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: *** ООО «***» перечислило денежные средства на счёт Министерства *** № ***, открытого в Отделении Банка России – Национальном банке по РК, расположенного по адресу: *** в качестве оплаты по договору купли - продажи имущества на общую сумму в размере *** рублей, однако фактическая стоимость водовода «***» составила *** рублей.

В период времени с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года Лиджиев Б.О. и Ш. А.Б, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках договора купли - продажи от 11 мая 2017 года, заключённого с Министерством ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, извлечения финансовой и иной материальной выгоды, используя транспортные средства и технику, произвели незаконный демонтаж стальных труб объекта водовод «***», общей протяжённостью 97114 метров, которые в последующем реализовали, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В результате хищения Лиджиевым Б.О. и Ш. А.Б. при пособничестве М.В.И. металлических труб с объекта водовод «***» Министерству *** причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рубль ** копеек с одновременным подрывом авторитета и дискредитацией органов государственной власти Республики Калмыкия.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лиджиева Б.О. следует, что он на предварительном следствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах осужденного Лиджиева Б.О. просит приговор отменить ввиду незаконности и оправдать его подзащитного за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ. Полагает, что обвинение Лиджиева не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами и собранными доказательствами. Полагает, что размер имущественного ущерба не установлен, поскольку заключения эксперта № 82 от 6 августа 2020 года, № 97 от 13 октября 2020 года и № 99 от 22 октября 2020 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку их проводивший эксперт Д.В.С. не имеет специальных технических познаний, выводы эксперта являются необъективными, исследовательская часть содержит противоречия, не отражена примененная методика, не приложена фотоиллюстрация объектов исследования, осмотр места нахождения объектов исследования до их демонтажа не проводился. Кроме того, следствием комплексная судебная товароведческая экспертиза не проведена. Указывает, что из обвинительного заключения невозможно понять, когда, где, в какой форме, с помощью каких технических средств, при каких обстоятельствах оценщик М. проводил оценку и изготовил отчёт об оценке, каковы его реквизиты, каким нормативно - правовым актам РФ он не соответствует, какая стоимость объекта оценки отражена в отчёте об оценке и на какую сумму денежных средств занижена реальная стоимость объекта оценки. Отмечает, что отчёт об оценке до настоящего времени никем не оспорен, ввиду чего он является законным официальным документом, содержащим достоверные сведения о реальной стоимости водовода «***». Считает, что имущественный ущерб в размере *** рублей установлен в размере фактической стоимости водовода «***», тогда как переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации. Однако из материалов уголовного дела и представленных стороной обвинения доказательств видно, что предметом договора купли - продажи от 11 мая 2017 года выступало не недвижимое имущество в виде водовода «***», а движимое имущество в виде отходов от эксплуатации металлических труб, составлявших до утраты потребительских свойств соответствующий водовод, т.е. в виде лома чёрного металла, поскольку переход права собственности от Министерства *** к ООО «***» не требовал государственной регистрации в ЕГРН. При этом, договор купли - продажи от 11 мая 2017 года никем не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, ввиду чего он является законной возмездной сделкой, содержащей достоверные сведения о реальной стоимости водовода «***». Автор жалобы указывает, что предмет хищения в нарушение требований ст. 73, ст. 171, ст. 220 УПК РФ не установлен с точки зрения конкретных сведений о весе, марке, диаметре, толщины стенок, степени коррозии, внутреннего зарастания, морального и физического износа якобы похищенных стальных труб, тогда как лишь отдельные указанные сведения содержатся в заключениях эксперта, что не позволяет обвинительное заключение признать содержащим конкретное, определённое и непротиворечивое обвинение. Обращает внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2008 *** остаточная стоимость всего имущества, принадлежащего ГУ «***», в том числе водовода «***, на 2007 год составила *** рублей. Полагает, что в обвинительном заключении не отражено, в чём конкретно выразились подрыв авторитета и дискредитация органов государственной власти РК. Такой обязательный элемент объективной стороны преступления как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства Лиджиеву фактически не вменён, что, в любом случае, исключает его уголовную ответственность по ч. 2 ст. 285 УК РФ и не может влечь идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 285 УК РФ. Полагает, что судом установлена возможная прямая личная заинтересованность в исходе уголовного дела следователя Лиджиева М.С., который согласно показаниям свидетеля Лиджиева В.С. является его родственником. Ссылаясь на показания свидетеля М.З.И., автор жалобы отмечает, что сведения о затратах ООО «***» на разработку грунта и демонтаж металлических труб на сумму *** рубля, хоть и не предусмотренные договором купли - продажи от 11 мая 2017 года, но прямо вытекающие из критериев обычной хозяйственной деятельности, подлежат учёту и экспертной оценке при разрешении вопроса о факте и размере причинённого имущественного ущерба. Указывает, что выводы суда о виновности Лиджиева в инкриминируемых преступлениях надлежаще не мотивированы, в связи с чем неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Находит назначенное наказание несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, в том числе и в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд и место нахождения его неизвестно.

Согласно материалам дела Лиджиев на стадии судебного разбирательства скрылся и постановлением Элистинского городского суда РК от 6 декабря 2021 года был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

24 ноября 2021 года Управлением МВД России по г. Элисте он объявлен в федеральный розыск. В ходе проведённых розыскных мероприятий установлено, что 4 ноября 2021 года Лиджиев покинул территорию Российской Федерации авиарейсом по маршруту *** и до настоящего времени на территорию Российской Федерации не возвращался.

9 декабря 2021 года в связи с наличием сведений о нахождении Лиджиева за пределами Российской Федерации он был объявлен в международный розыск.

В связи с изложенным уголовное дело в отношении Лиджиева рассмотрено в заочном порядке в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лиджиева Б.О. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Лиджиева Б.О. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями представителя потерпевшего Э.Л.Ю. - начальника отдела правового обеспечения Министерства *** в судебном заседании, согласно которым с июня 2016 года по апрель 2019 года в должности Министра состоял Лиджиев. Он согласовал распоряжение о проведении торгов в части реализации объекта недвижимости - водовода «***» посредством проведения торгов (аукциона). Каким образом проходили торги он не знает, ему известно, что победителем было признано ООО «***», которое приобрело объект по цене *** рублей, которые поступили на расчётный счёт Министерства. После чего ООО «***» приступило к демонтажу водовода. Министерство в соответствии с прогнозным планом на различные года осуществляло изъятие и реализацию различного рода недвижимого имущества на торгах, в том числе и водовода «***». Действиями Министра Лиджиева министерству причинён ущерб в особо крупном размере.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Э.Б. - заместителя Министра *** 1 августа 2016 года по распоряжению Врио министра Лиджиева объект водовод «***» был изъят из оперативного управления БУ РК «***» в имущество казны республики. На основании распоряжения отделу ведения реестра и регистрации прав указано внести соответствующие изменения в Реестр государственного имущества РК. Право собственности Республики Калмыкия на водовод «***», расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Ики - Бурульский, Целинный район и г. Элиста, зарегистрировано 9 ноября 2016 года. Объект находился в нерабочем состоянии и давно не эксплуатировался, металл трубопровода подвергся коррозии, в связи с отсутствием в бюджете РК денежных средств должная охрана объекта не осуществлялась, существовал риск хищения указанного объекта. Министром Лиджиевым было принято решение о реализации данного объекта, которое доведено до неё и работников Министерства. Распоряжением Министерства № ** от 22 февраля 2017 года объект передан в оперативное управление Министерства, в целях пополнения доходной части бюджета республики. Распоряжением Министра Лиджиева от 3 апреля 2017 года № 665-р было принято решение о реализации путём проведения торгов (аукциона) объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Республике Калмыкия - водовода «***». Начальная (стартовая) цена Объекта определена на основании отчёта об оценке, и составляла *** рубля. Министр Лиджиев с момента принятия решения до реализации объекта водовод «***» принимал участие, давал указания, торопил всех работников в подготовке документации и её регистрации. Для проведения торгов (аукциона) по продаже объекта - водовод «***» Министерство на основании договора от 7 апреля 2017 года № 1 привлекло ООО «***», которое было выбрано лично Лиджиевым. Согласно заключённому договору ООО «***» обязалось оказать услуги по разработке документации об аукционе по продаже республиканского имущества, консультационные услуги по размещению аукциона, а также по полному его сопровождению. Извещение о проведении аукциона по продаже водовода «***» было размещено на официальном сайте Министерства по адресу http.mziork.kalmregion.ru 7 апреля 2017 года. Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что была подана одна заявка на участие с предложением о покупке в сумме *** рублей ООО «***», который был признан победителем. При этом для участия в Аукционе ООО «***» 4 мая 2017 перечислило задаток в сумме *** рублей, который засчитан в счёт оплаты имущества. После заключения договора купли - продажи ООО «***» платежами от 8 июня 2017 года в сумме *** рублей и от 21 июня 2017 в сумме *** рублей полностью выполнило свои обязательства па оплате объекта аукциона.

В соответствии с показаниями свидетеля Лиджиева В.С. в судебном заседании и в ходе очной ставки с Ш. А.Б. с апреля 2013 года по октябрь 2017 года он работал в должности начальника отдела распоряжения республиканским имуществом и корпоративной политики Министерства ***. В начале 2016 года в ходе совещания министр Лиджиев поднял вопрос о том, что необходимо осуществить продажу «***», так как имелись факты хищения труб, которые были в непригодном для эксплуатации состоянии. После регистрации объекта для проведения торгов было необходимо проведение оценки рыночной стоимости объекта. Лиджиев сообщил, что нашёл оценщика ИП М.В.И., с которым был знаком и договорился об оценке по стоимости ** рублей. Далее Лиджиев познакомил его с Ш., представив последнего как потенциального покупателя вышеуказанного объекта. 16 января 2017 года М.В.И. представил отчёт рыночной стоимости водовода «***», составившей около *** рублей. Министра данный отчёт не устроил, в нём не были учтены демонтажные работы и рекультивация. Лиджиев дал указание связаться с оценщиком М., чтобы он уменьшил сумму оценки объекта. Через несколько дней М. принёс исправленный отчёт, рыночная стоимость объекта за вычетом работ по демонтажу составляла около *** рублей. В марте 2017 года Лиджиев сообщил, что организацией аукциона будет заниматься ООО «***». 11 мая 2017 года было проведено заседание комиссии по подведению итогов аукциона продажи водовода «***», расположенного по адресу: ***. На участие в аукционе поступила единственная заявка от ООО «***», которое было признано победителем с предложенной ценой *** рублей.

Как следует из показаний свидетеля Т.Б.О., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе в ходе очной ставки с Ш. А.Б.,он является учредителем и генеральным директором ООО «***» занимающейся автомобильным грузовым транспортом и услугами по перевозкам. Примерно в декабре 2016 года Ш. сообщил ему, что весной 2017 года Министерством *** будет проводиться аукцион по реализации водовода «***», расположенного на территории Ики - Бурульского, Целинного районов и г. Элиста, данный водовод состоит из металлических труб, общей протяжённостью около 97 км. Ш. сказал, что занимается совместно с кем-то из данного Министерства проведением оценки данного водовода. По просьбе последнего он подготовил все необходимые документы, которые Ш. забрал и подал заявку, при этом сообщил, что стоимость водовода в рамках проведённой оценки, составила примерно *** рублей, в связи, с чем ему необходимо было внести аванс в размере примерно *** рублей. Вся сумма по договору в размере ** рублей им была оплачена с его средств, при этом часть денег им были получены от Г., а именно *** рублей в счёт аванса за трубу, которая проходила над поверхностью земли длиной около 10 км. Позже он узнал, что заявка была единственной. По этой причине ООО «***» признали победителем аукциона. Поиском покупателей металлической трубы занимался только Ш., он лично не принимал участия в поиске покупателей. С его стороны были подписаны только договора купли - продажи металлических труб с фирмами: ***, итого часть металлической трубы была реализована на общую сумму *** рублей вышеназванным покупателям (т. 13 л.д. 184 - 194, т. 12 л.д. 235 - 248).

Согласно показаниям свидетеля К.Р.И., оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, а также при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки с Ш. он является индивидуальным предпринимателем, оказывающим транспортные услуги. Примерно в середине июня 2017 года он узнал, что на территории Калмыкии производится демонтаж трубопровода. По просьбе ***, работающего ООО «***», 19 июня 2017 года он встретился с Ш. и Т., после чего был составлен договор купли - продажи, согласно которому ООО «***» приобрело у ООО «***» демонтированную трубу с прямым и винтовым швом водовода «***», диаметром 530 мм. и длиной нарезки от 7 до 12 метров. Цена товара составляла *** рублей. Демонтаж трубопровода производился его бригадой примерно с середины июля 2017 года по декабрь 2017 года. До середины августа 2017 года они осуществляли демонтаж металлических труб для ООО «***». Реализацией труб занимался Ш. и Т., кому именно последние реализовывали трубы, ему неизвестно, однако трубы вывозили в г. Волжский, г. Москву, Республику Дагестан и г. Волгоград. Часть труб вывозилась на базу, расположенную в с. Троицкое. Примерно в ноябре 2017 года по указанию Т. и Ш.а они с Г. начали проводить работы по демонтажу пластиковой трубы от п. Южный (т. 7 л.д. 125 - 129, л.д. 142 - 146, т. 8 л. д. 112 - 118).

В соответствии с показаниями свидетеля Г.С.Э., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, в апреле 2017 года он встретился со своим знакомым Ш., который предложил ему поработать бригадиром по демонтажу труб, пояснив, что трубопровод «Водовод ***» списан и его демонтаж является законным. После этого он собрал бригаду рабочих, которые приступили к работе. Примерно 10 июня 2017 года к демонтажу присоединился бригадир К.Р., который приехал со своей импортной техникой и бригадой примерно 5 - 8 человек. Реализацией труб занимался Ш. и Т. Трубы вывозили за пределы республики, часть труб вывозилась на базу, расположенную в с. Троицкое. В ходе демонтажа металлической трубы водовода «***» стало известно о том, что от насосной станции возле п. Южный до водозабора на Чограйском водохранилище пролегает трубопровод из пластмассовой трубы, диаметром 630 мм. Т. и Ш. дали ему указание демонтировать данный участок трубопровода от 3 до 4 км и вывезти на базу Ш. в с.Троицкое (т. 7 л.д. 61 - 65).

Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2014 года по 2017 год он был генеральным директором ООО «***», учредителем которого являлся Ш.. От последнего ему стало известно, что Министерством *** принято решение о реализации путём проведения торгов (аукциона) водовода «***», протяжённостью 97000 метров, принадлежащего на праве собственности Республике Калмыкия. Начальная (стартовая) цена которого составила около *** рублей. Министерством был привлечён в качестве организатора аукциона ООО «***», на основании договора от 7 апреля 2017 года №1, согласно которому ООО «***» обязалось оказать услуги по разработке документации об аукционе по продаже республиканского имущества, консультационные услуги по его размещению, проведение аукциона. Данный договор, уже подписанный от имени Лиджиева, он подписывал в кабинете у Ш. На участие в аукционе поступила одна заявка от ООО «***», генеральным директором которой являлся Т. В начале мая 2017 года состоялось заседание комиссии по проведению аукциона по продаже недвижимого имущества. Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что была подана одна заявка на участие от ООО «***», которое было признано победителем, с предложением о покупке объекта за *** рублей. (т. 7 л. д. 69 - 73).

Согласно показаниям свидетеля Г.В.Б. - генерального директора ООО «***», оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, в середине мая 2017 года Ш. А.Б. и Т.Б.О. предложили ему приобрести трубу металлическую, которая проходит над поверхностью земли. Они договорились, что цена составит 8 рублей за 1 килограмм демонтированной трубы (металлолома) в количестве 1000 тонн. Таким образом, сумма составила *** рублей. В течение одного месяца он должен был порезать трубу, погрузить и вывезти её. На расчётный счёт ООО «***» он внёс предоплату в сумме ** рублей безналичным расчётом. В последующем он по мере нахождения у него денежных средств внёс безналичным способом на расчётный счёт ООО «***» денежные средства, всего на общую сумму *** рублей (т. 9 л.д. 165 - 168).

Как следует из показаний свидетеля Ч.Б.М., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, он являлся главным специалистом АО «***». В 2006 году он разработал проектно - сметную документацию согласно поступившему заданию на проектирование дополнительного водовода в 1 линию протяжённостью 3,7 км. из стальных труб Д=530х7 мм с внутренней и наружной гидроизоляцией, разработки ПСД на водовод из полиэтиленовых труб Д=630мм от НС 1-го подъёма до очистных сооружений протяжённостью 3,4 км. Проект предусматривал прокладку нового водовода из стальных труб, диаметром 500 мм параллельно с существующим водоводом в очагах сильной коррозии старого водовода, и врезки нового водовода в старый водовод. Кроме того от насосной станции НС 1 подъёма до очистных сооружений предусматривалось прокладка нового водовода из полиэтиленовых труб, диаметром 630 мм (т.10 л.д.38 - 41).

В соответствии с показаниями свидетеля Э.А.Э., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2003 года он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «***». Основным видом деятельности является производство строительно - монтажных работ. В 2005 году его организация осуществляла работы по реконструкции водовода Ики - Бурул - Элиста, 1 очередь, по укладке стальной трубы, диаметром 500 мм., длинной 11 метров, участок пикет от № 850+98 до ПК 872+50. Расстояние составило чуть более 2 км. Также его организацией проводились работы по укладке стальной трубы, диаметром 500 мм., участок пикет от № 141+00 до ПК 151+60, расстояние составило чуть более 1 км. В 2007 году его организацией осуществлялись работы по реконструкции водовода Ики – Бурул - Элиста, 1 очередь. Работы проводились по укладке полиэтиленовой трубы, диаметром 700 мм., длиной от 8 до 11 метров, участок водовода от водозабора до очистных сооружений составил чуть более 3,5 км. Укладка новых труб в 2005 году и в 2007 году производилась параллельно старой стальной трубе, на расстоянии от 10 до 12 метров. Они только лишь вырыли траншеи, уложили новые трубы (стальные – 2005 год, полиэтиленовые – 2007 год), и закопали их (т. 10 л.д. 49-53).

Из показаний свидетеля О.Д.Г., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является арбитражным управляющим – членом «***» с 2009 года. Ш.а он знает как родственника бывшей жены, отношений с ним не поддерживает. В ноябре 2014 года Арбитражным судом РК в отношении ООО «***» была введена процедура банкротства, а он был назначен конкурсным управляющим. В конце весны 2017 года к нему обратился Ш., который хотел купить производственную базу, а также технику ООО «***». При этом Ш. предложил оформить данное имущество на знакомого Б. В последующем Ш. стал пользоваться вышеуказанной базой и техникой, так как считал себя собственником указанного имущества. Они договорились о том, что право собственности оформят позже. (т. 11 л. д. 151 - 156).

Согласно показаниям свидетелей М.А.В. и Б.Д.В., оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, они осуществляли грузоперевозки. В середине лета 2017 года по объявлению сайте «**» они созвонились с парнем по имени Р., который сказал прибыть на место, расположенное в 15 - 20 км. от п. Ики - Бурул, где предложил им осуществить перевозку труб в г. Ступино Московской области, а также в с. Троицкое Целинного района РК. Они согласились с предложением Р. и стали осуществлять грузоперевозки металлических труб, которые были диаметром от 500 до 750 мм, длинной около 10 - 11 метров. В кузов его автомашины помещалось около 15 металлических труб. Работы по демонтажу производились на территории Ики - Бурульского и Целинного районов. Несколько раз они ездили в п. Южный Ики - Бурульского района, где осуществлялась погрузка пластиковых труб, которые они доставили на территорию базы в с. Троицкое Целинного района РК. (т. 11 л.д. 227 – 230; т. 12 л. д. 117 - 120).

В соответствии с показаниями в судебном заседании свидетеля М.З.И. в начале 2017 года по просьбе М.В.И. она участвовала в составлении локальной сметы № 1 к отчёту №02-04/2017 по определению рыночной стоимости водовода «***», протяжённостью 97114,00 метров, расположенного по адресу: ***. Нужно было рассчитать только работы по разработке грунта, а также демонтажа металлических труб, диаметром 530 мм., 630 мм. и 720 мм. При этом М. ей дал исходные данные, размер и длину трубы. Сумма по смете составила *** рубля за 75,5 км. трубопровода. При осмотре представленной ей на обозрение сметы она может пояснить, что в конце сметы текст: Произведённый расчёт позволяет сделать следующий вывод: Рыночная стоимость металлолома за вычетом работ по демонтажу составляет *** рублей, ею не составлялся. Каким образом М. произвёл расчёт, она пояснить не может (т. 11 л.д. 231 - 233).

Из показаний свидетеля Г.С.В., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2017 года по предложению Ш.а он осуществлял контроль демонтажа и учёт металлической трубы, проходящей от п. Южный Ики -Бурульского района через Целинный район и до г. Элисты, диаметром 530, 630, 720 мм. Они измеряли длину каждой трубы и составляли накладные для транспортировки. Все металлические трубы вывозились в различные города России. Все указания он получал от О. Ц., который сообщал, куда необходимо проехать и где произвести учёт и погрузку демонтированной трубы. Ш.а и Т. он видел на участке. Длина демонтированной трубы составила примерно 100 км. (т. 11 л.д. 238 - 242).

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Н.В.,старшего государственного инспектора Калмыцкого УФАС России, 9 августа 2017 года было возбуждено дело № 08-10-135/2017 по признакам нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона, в частности, отсутствие возможности ознакомиться с извещением и принять участие в аукционе, то есть было нарушено право неопределённого круга лиц на приобретение государственного имущества. Министерство *** признано нарушившим ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении аукциона по продаже принадлежащего на праве собственности РК, находящегося в оперативном управлении Министерства – водовода «***», расположенного по адресу: ***. Также были привлечены к ответственности ООО «***» и ООО «***». (т. 12 л.д. 150 - 154).

В соответствии с показаниями свидетеля М.С.Б., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, он представляет интересы ООО «***», основным видом деятельности которой является строительство, а также заготовка, переработка чёрного и цветного лома. Летом 2017 года он узнал в Министерстве *** о том, что будет проводиться аукцион по продаже металлической трубы, диаметром 530, 630 и 720 мм., а именно водовода «***», протяжённостью 97, 140 км., в связи, с чем он решил принять участие в аукционе. Он подал заявку на участие в аукционе, после подачи заявки он стал ждать информации опубликованной в СМИ, о дате и времени проведения аукциона, но таковой информации не было размещено. Такую информацию он также не обнаружил на официальном сайте Министерства. В апреле – мае 2017 года он узнал о том, что данный аукцион уже состоялся, победителем аукциона стало ООО «***», при этом его заявка не рассматривалась. (т. 12 л. д. 94 - 96).

Из показаний свидетеля Л.М.Г., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «***». С 2015 по 2017 год он являлся представителем по доверенности ООО «***», дополнительным видом деятельности являлась заготовка, переработка чёрного и цветного лома. В 2017 году он узнал о том, что Министерство *** проводит аукцион по реализации водопровода «***», протяжённостью около 100 км. В связи, с чем он обратился в Министерство и там ему сказали, что на сайте размещена информация о проводимом тендере. Он стал искать данную информацию на сайте Министерства, но так и не нашёл, когда будет проводиться аукцион, наименование лота, куда необходимо подавать заявки (т. 12 л. д. 104-107).

Согласно заключению эксперта № 99 от 22 октября 2020 годана момент 2017 года с учётом индекса потребительских цен, их амортизации, естественного старения среднерыночная стоимость металлических (стальных) водопроводных труб составляет: диаметром 720 мм., общей протяжённостью 36,3 км, - *** рубля; диаметром 630 мм. общей протяжённостью 21,237 км, - *** рубль; диаметром 530 мм. общей протяжённостью 39,1 км, - *** рублей; диаметром 820 мм. общей протяжённостью 1,6 км, - *** рубля (т. 14, л. д. 97 -102).

В соответствии с договором № 02-150/2016 на оказание услуг по оценке от 30 декабря 2016 года и приложения к нему, заключённого между Министром *** Лиджиевым и ИП М.В.И., последний осуществит оценку рыночной стоимости водовода «***» (т. 2, л. д. 200 - 205).

Согласно отчёту № 02-04/2017 определения рыночной стоимости водовода «***», протяжённостью 97114,00 метров, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Ики - Бурульский район, Целинный район и г. Элиста от 16 января 2017 года, оценщиком М.В.И. произведена оценка рыночной стоимости водопроводной сети «***», протяжённостью 97114,00 метров, расположенной по адресу: ***. Проведённые исследования и анализ позволили сделать вывод, что рыночная стоимость водовода «***», протяжённостью 97114,00 метров и демонтажных работ, с учётом НДС (18%) ориентировочно составляет: *** рублей (т. 2, л. д. 206 - 224).

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Б.Б.Ю., М.Л.Ю., М.А.Э., М.С.Н., Ч.Б.М., О.А.А., О.Ц.В., А.В.Б., Д.Д.В., О.Д.Э., Э.Б.У. и Х.А.Н., оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 4 октября 2019 г., № 08-00-4001/5001/2019-3358 и от 22 октября 2019 г., № 08-00-4001/5001/2019-3642, письма за исх. № БЛ-04/1454 от 22 февраля 2017 г. и за исх. № БЛ-04/1455 от 22 февраля 2017 г., договор на оказание услуг № 1 от 7 апреля 2017 г., распоряжения № 665-р от 3 апреля 2017 г., № 1700-р от 1 августа 2016 г., № 1869-р от 23 августа 2016 г. и № 328-р от 22 февраля 2017 г., извещение о проведении аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Республике Калмыкия и находящегося в оперативном управлении Министерства *** от 7 апреля 2017 г., протокол заседания комиссии по подведению итогов аукциона № 1 от 11 мая 2017 г., договор купли - продажи имущества, принадлежащего на праве собственности РК и находящегося в оперативном управлении Министерства *** от 11 мая 2017 года с приложением № 1 от 11 мая 2017 года, а именно акт приёма - передачи объекта недвижимости от 11 мая 2017 года, платёжные поручения № 4 от 04.05.2017 г., № 56 от 08.06.2017 г. и № 86 от 21.06.2017 г., решение по делу № 08-10-135/2017 от 19 октября 2017 года Управления Федеральной антимонопольной службы по РК, письма за исх. № БЛ-05/3947 от 3 августа 2016 г. и за исх. № БЛ-05/3927 от 2 августа 2016 г., акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 декабря 2019 г. и 5 октября 2019 г., протоколы обыска от 30 и 31 января 2020 г., выемки от 18 марта 2020 г., 10 июня 2020 г., осмотра документов от 16 марта 2020 г., от 22 марта 2020 г., 25 октября 2020 г., а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Лиджиева составов инкриминируемых преступлений являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цель и мотив совершения преступлений.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий, письменных доказательств и заключений экспертов у судебной коллегии не вызывают сомнений, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённых Лиджиевым противоправных деяний, не содержат каких - либо противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Указание защиты на заинтересованность в расследовании уголовного дела следователя по ОВД СЧ СО МВД по РК ЛМ.С., состоящего в родственных связях со свидетелем ЛВ.С., не может быть признано состоятельным, поскольку судом не установлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о даче свидетелями изобличающих Лиджиева показаний под принуждением со стороны следователя.

Кроме того, при оценке правдивости данных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, каких - либо неприязненных отношений к осужденному не испытывали, вследствие чего причин для его оговора у них не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что следует признать недопустимыми доказательствами, в частности, заключения эксперта № 82 от 6 августа 2020 года, № 97 от 13 октября 2020 года и № 99 от 22 октября 2020 года, поскольку они проведены некомпетентным лицом - экспертом Д.В.С., не имеющим специальных технических познаний, а выводы эксперта являются необъективными, исследовательская часть содержит противоречия, не отражена примененная методика, не приложена фотоиллюстрация объектов исследования, осмотр места нахождения объектов исследования до их демонтажа не проводился, не могут быть признаны обоснованными и правильно отвергнуты судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом, указанные защитником заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертом Д.В.С., имеющим значительный стаж работы в качестве эксперта - более 17 лет и квалификацию эксперта - товароведа по специальности товароведческая экспертиза, имеющего Сертификат Соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе и с целью проведения их оценки. Проведённые по делу экспертизы обоснованно приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, экспертом указаны применённые им при исследованиях методики, использованная литература, содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершённых деяний. Нарушений прав участников судебного разбирательства при назначении оспариваемых экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Данные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупреждён об уголовной ответственности. В этой связи заключения № 82 от 6 августа 2020 года, № 97 от 13 октября 2020 года и № 99 от 22 октября 2020 года, по мнению коллегии, проведены с соблюдением требований УПК РФ, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертом были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме. Каких - либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Не может быть принято во внимание как не нашедшее подтверждения указание в жалобе на то, что из обвинительного заключения невозможно понять, когда, где, в какой форме, с помощью каких технических средств, при каких обстоятельствах оценщик М. проводил оценку и изготовил отчёт об оценке, каковы его реквизиты, каким нормативно - правовым актам РФ он не соответствует, какая стоимость объекта оценки отражена в отчёте об оценке и на какую сумму денежных средств занижена реальная стоимость объекта оценки. Приведённые утверждения защиты являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей Л. и М. об обстоятельствах изготовления данного отчёта, а также самим отчётом № 02-04/2017 от 16 января 2017 года определения рыночной стоимости водовода «***», протяжённостью 97114,00 метров, расположенного по адресу: ***, содержащим все необходимые реквизиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда, о том, чтообвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нём, в том числе, приведены: существо обвинения, место, время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что отчёт об оценке и договор купли - продажи от 11 мая 2017 года до настоящего времени никем не оспорены, не влияют на фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и на выводы суда о виновности Лиджиева в инкриминируемых деяниях.

Вопреки утверждениям защитника, судом правильно установлено, что похищенные металлические трубы входят в состав недвижимого имущества – объекта водовод «***», и являются его неотъемлемой (функциональной) частью, в связи с чем перемещение его частей – металлических труб, без нанесения несоразмерного ущерба, как конструктивной целостности, так и проектному функциональному назначению водовода невозможно.

Указания в жалобе на необходимость учёта и экспертной оценки при разрешении вопроса о факте и размере причинённого имущественного ущерба затрат ООО «***» на разработку грунта и демонтаж металлических труб, прямо вытекающие из критериев обычной хозяйственной деятельности, не имеют значения для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные затраты не предусматривались ни договором оценки водовода, ни условиями конкурса продажи, ни самим договором купли - продажи, заключённым между Министерством и ООО «***».

Ссылки защиты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2008 года ***, согласно которому остаточная стоимость всего имущества, принадлежащего ГУ «***», в том числе водовода «***», на 2007 год составила *** рублей, являются несостоятельными, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему уголовному делу. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а потому установленные судом обстоятельства опровергают утверждения стороны защиты о том, что размер имущественного ущерба не установлен, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемых преступлений.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришёл на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о невиновности Лиджиева и незаконности действий органов предварительного расследования являются необоснованными и свидетельствуют о выбранном способе защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных и исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что Лиджиев, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, был наделён распорядительными полномочиями в отношении Министерства *** и неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял функции представителя власти.

В этой связи стремление Лиджиева к незаконному обогащению за счёт других лиц для удовлетворения своих потребностей, свидетельствующее о совершении им преступления из корыстных побуждений, а также причинённый преступлением ущерб, по мнению судебной коллегии, судом установлены верно.

Избранный Лиджиевым способ хищения чужого имущества, совершение им последовательных действий, направленных на достижение преступного результата, и его последующее поведение свидетельствуют о его прямом умысле на хищение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что злоупотребление Лиджиевым своими должностными полномочиями выразилось в том, что он давал незаконные указания своим подчинённым работникам Л.В.С. и Ш.Э.Б., связанные с подготовкой и проведением ими аукциона по реализации недвижимого имущества, в условиях ограничения конкурентного участия в аукционе, тем самым предоставив предпочтение лишь одной фирме ООО «***», а также дачи указания на необоснованное занижение реальной стоимости водовода до *** рублей и его реализации по указанной стоимости, в результате чего был причинён материальный ущерб в особо крупном размере, подорван авторитет органов государственной власти в глазах общественности и отдельных граждан, дискредитированы органы исполнительной власти в лице Министерства, сформулировано негативное отношение граждан к сотрудникам органов исполнительной власти, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Лиджиева в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч.2 ст.285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья проводил судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом права осужденного на защиту не установлено. Нарушений требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, регулирующих порядок допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Лиджиеву судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённых Лиджиевым деяний и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления. При этом судом помимо степени общественной опасности преступлений были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденный Лиджиев имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе ребёнка инвалида, а также отца инвалида 3 группы, положительно характеризуется по месту прежнего жительства. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.

При назначении наказания судом также учтён возраст осужденного, состояние его здоровья, социальное положение, характеристики, а также то, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на стадии судебного рассмотрения уголовного дела скрылся, находится в международном розыске.

Кроме того, суд верно принял во внимание то, что Лиджиев совершил инкриминируемые деяния до осуждения заочными приговорами Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля и 27 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 августа 2022 года заочный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 года в отношении Лиджиева изменён со снижением окончательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, до 3 лет.

Однако указанные изменения не повлияли на выводы суда первой инстанции относительно назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Размер окончательного дополнительного наказания правильно назначен судом в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, в том числе по совокупности преступлений, не может превышать 3 лет.

Вопреки утверждениям защиты, по мнению судебной коллегии, наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности Лиджиева или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Лиджиев представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Лиджиеву, правильно определён судом первой инстанции с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам защитника, в том числе и тем, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, которые, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении Лиджиева соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2022 года в отношении Лиджиева Б.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бадмаева Э.Ю. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

судьи В.С. Саранов

М.С. Пугаев