Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Иштуганова Н.Н., адвоката Чернова С.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца и жителя адрес РБ, не судимого,

осужденного по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 сочтено условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

ФИО3, дата года рождения, уроженца д.адресадресадрес, проживающего в адрес, не судимого,

осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 сочтено условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски ФКУ ИК-№... УФСИН России по дата и прокурора Стерлитамакского района оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с самостоятельным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Походня признан виновным в том, что, являясь заместителем начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по №... (далее по тексту ИК-№..., учреждение), используя свое служебное полномочие, группой лиц по предварительному сговору с начальником учреждения Ю, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, путем оплаты за якобы осуществленную перевозку круглого леса объемом 564,5 м3 похитил путем обмана денежные средства учреждения в сумме 616 666,66 рублей, причинив ущерб в крупном размере.

Также он и ФИО7 признаны виновными в хищении группой лиц по предварительному сговору совместно с адрес, а Походня и с использованием своего служебного положения, при подобных же обстоятельствах под видом оплаты за перевозку круглого леса объемом 564,5 м3 денежных средств учреждения в сумме 593 420 рублей, причинив ущерб в крупном размере.

Преступления совершены соответственно в дата и дата годах в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду назначения несправедливо мягкого наказания осужденным, которые вину не признали, ущерб не возместили, не раскаялись. Находит излишним суждения суда в приговоре о самооговоре Походни, который вину не признавал. Оспаривает вывод суда о том, что Походня курировал вопрос доставки древесины в учреждение, поскольку он этим не занимался, а настаивал на фальсификации документов, оказывал давление на сотрудников учреждения, которые имели отношение к этому вопросу. Они дали соответствующие показания, которые суд в приговоре не привел в опровержение показаний Походни. По второму преступлению ссылку суда на ст.252 УПК РФ находит излишней, поскольку обвинение не изменялось. Не соглашается с оставлением без рассмотрения гражданского иска, поскольку препятствий для его рассмотрения не имелось. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал. В апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в прениях приводились доводы в свою защиту, которые судом остались не опровергнутыми и сохраняют свое значение. Суд обосновал обвинение доказательствами, не относящимися к данному делу. Безмотивно исключил из обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину, что не нашло отражения в наказании. Без удаления в совещательную комнату и обсуждения с участниками процесса отказал в удовлетворении ходатайств о возврате уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела, при этом в каждом случае вынесено отдельное постановление с обоснованием принятого решения. Немотивированно разрешил иные ходатайства. Проигнорировал доводы защиты о том, что он не имел полномочий по распределению леса. Оценивая квалифицирующие признаки мошенничества, приходит к выводу об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, о не установлении его действий, направленных на изъятие чужого имущества, отсутствии доказательств виновности. Допущенные нарушения считает существенными и просит приговор отменить, его оправдать.

Адвокат Иштуганов Н.Н. в своей жалобе с дополнением оспаривает приговор, считая его постановленным с грубыми нарушениями процессуального закона. По его мнению, суд не дал оценку доказательствам и доводам, представленным стороной защиты. В нарушение требований ст.119, 120 УПК РФ не предоставил части протокола судебного заседания после каждого заседания, а также после постановления приговора. Показания свидетелей обвинения о том, что договор о поставке леса был изъят в кабинете Походни, опровергаются актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ИК-№... согласно которому договоры найдены в кабинете юрисконсульта. Ходатайства стороны защиты об истребовании договора поставки у ИП ФИО38 судом игнорировались. При этом государственный обвинитель объявил об оглашении этого договора в судебном заседании, но в материалах дела его не оказалось. В последующем нашли договор у следователя. Названные недостатки считает влекущими отмену приговора. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.А. также оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает, что ФИО7 в ходе всего судопроизводства давал последовательные показания о том, что по просьбе Походни найти транспортную организацию, предложил ФИО9 №20 поучаствовать в аукционе. Последний выиграл аукцион, заключил договор с ООО «ФИО4» на поставку древесины. В конце 2019 года по просьбе ФИО9 №20 получил у Походни подписанные документы по поставке древесины и передал их ФИО9 №20. В 2019 году ФИО7 занимал 45 тыс. рублей у ФИО9 №20, последний в конце года сообщил, что деньги он ему не должен, контракт исполнен, деньги получены. Сотрудники учреждения изобличающие ФИО7 показания не дали. Анализируя показания свидетелей ФИО9 №20, ФИО9 №16 и ФИО9 №24, которыми обосновано обвинение, находит в них существенные противоречия, указывающие на недостоверность сообщенных ими сведений. Кроме показаний ФИО9 №24, иных доказательств получения денег ФИО7 в деле нет. При таких данных находит приговор подлежащим отмене, а ФИО7 - оправданию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор Акмалова А.Р. изменила обвинение. Исходя из установленных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обстоятельств хищения предложила квалифицировать действия осужденных как пособничество в растрате и присвоении денежных средств, совершенных ФИО8, то есть по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить им реальное лишение свободы.

Осужденные и их защитники просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду недоказанности обвинения, непричастности Походни и ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав показания Ю, допрошенного в качестве подозреваемого, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и объективно. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

В то же время не все доказательства получили оценку в приговоре, что, однако, не не означает, что данные доказательства не были предметом анализа суда при постановлении приговора, поскольку все эти доказательства оглашались в судебном заседании и несомненно были приняты судом во внимание при постановлении приговора, вследствие чего, обжалуемый приговор следует признать постановленным на основе совокупности всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, что и требует закон.

Одновременно, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости восполнить недостатки описательно-мотивировочной части приговора путем самостоятельной оценки части исследованных в суде первой инстанции доказательств, полагая, что такие действия суда апелляционной инстанции находятся в пределах предоставленных ему полномочий и направлены на осуществление справедливого судебного разбирательства в разумные сроки.

В судебном заседании установлено и никем из участников процесса не оспаривается, что в 2018 и 2019 годах исправительное учреждение через аукционы заключило государственные контракты со сторонними организациями на поставку леса и оплатило поставку соответственно в сумме 616 666,66 рублей и 593 420 рублей. Оспариваются фиктивность этих контрактов и причастность к их заключению осужденных.

Подсудимый Походня предъявленное обвинение не признал, указывая, что вопросы поставки леса в его полномочия не входили. Свидетели его оговаривают. Отсутствие претензий со стороны ФИО38 по оплате доставки леса объясняет тем, что доставка была оплачена организациями, с которыми был заключен контракт.

Подсудимый ФИО7 также отрицал участие в хищении. Пояснил, что по просьбе Походни поговорил с ФИО9 №20, который выиграл аукцион по перевозке леса. Затем передавал документы от ФИО9 №20 в юротдел колонии. О том, что фактически перевозка не осуществлялась, не знал.

Между тем виновность осужденных нашла подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, договорами от дата и от дата годов между ИК-№... и ИП ФИО9 №4 установлено, что ИП заготавливает древесину и передает 10% в ИК-№..., оставшаяся древесина (90%) остается в распоряжении ИП и идет в счет оплаты заготовленной древесины и исполнения иных поручений ИК-16 по содержанию лесного участка, находящегося в ведении учреждения на основании договора постоянного бессрочного пользования от дата.

Собранными по делу документами (акты приема-передачи, накладные, акты сверок и др.) подтверждено, что оговоренный объем леса от ИП ФИО9 №4 в эти годы поставлялся в течение года и был привезен полностью.

ФИО38, супруг индивидуального предпринимателя ФИО38, непосредственно занимающийся предпринимательством, суду показал, что в 2018 и 2019 годах он организовывал перевозку леса в ИК-№..., возили водители Голубцов, ФИО10, когда последний не мог, просил отвезти ФИО9 №25, они оформляли приемо-передаточные документы. Дополнительную оплату за перевозку не получал. Ему невыгодно было держать у себя спиленный лес. Претензий по исполнению договоров не было ни с его стороны, ни со стороны учреждения. Про организации «РР Групп» и «Центр поддержки…» не слышал.

Его показания подтвердили: бухгалтер ФИО9 №6, пояснившая, что в 2018 году перевозка леса производилась транспортом ИК-№... и транспортом за счет средств ИП, а в дата году - исключительно транспортом за счет средств ИП, условия договора были выполнены в полном объеме, договорных отношений с ООО «...», ООО «... поддержки товаропроизводителей» и ООО «ФИО4» у ИП ФИО38 не было; водители ФИО51, ФИО9 №25, возившие лес; водитель ИК-№...ФИО9 №9, перевозивший лес в дата году, начальник гаража учреждения ФИО9 №10.

Вопреки суждениям стороны защиты не доверять показаниям этих свидетелей оснований не имеется, какие-либо причины давать ложные показания с их стороны в материалах дела не усматриваются и стороной защиты не представлены. ФИО38 в течение нескольких лет исправно выполнял взятые на себя обязательства.

Допрошенный в качестве подозреваемого Ю показал, что организация поставки леса из адрес была поручена им Походне. Он же использовал этот лес для выполнения своих должностных обязанностей по текущему ремонту. До 2018 года лес возили автотранспортом учреждения. Поскольку возникали проблемы по перевозке, кто-то предложил воспользоваться услугами транспортной компании. Он согласился. По документам перевозки осуществлялись, претензий не было. О том, что фактически транспортные услуги не оказывались, он не знал. Курировал исполнения контрактов Походня.

ФИО9 ФИО7 показал, что принимал лес перед въездом автомобиля в учреждение, составлялся акт приемки. Доставку осуществляли в течение года их техникой, потом возили водители ФИО38. В конце дата года их заставили переделать документы, что весь лес якобы поступил в конце года. Указание давал Походня, начальник учреждения Ю говорил, чтобы исправили документы.

Свидетели ФИО9 №19 и ФИО9 №21 также показали, что лес в дата поставлялся в течение года.

ФИО9 ФИО9 №8 показал, что в 2018 году по инициативе Походни и указанию Ю проводили аукцион на перевозку леса. В конце года он довел поручение Ю до ФИО7 и ФИО9 №17, которые переделывали документы на поступивший в течение года лес. ФИО9 №17 подтвердила, что в 2018 году переделывали вместе с ФИО7, ФИО9 №17 документы, составленные по приходу леса. Ей указание давал главный бухгалтер ФИО5. При этом в программе «1 С Бухгалтерия» изменения не вносились. В 2019 году документы о поступлении леса в течение года ФИО6 не давал, сказал, что даст в конце года. Также в 2019 году проводили аукцион. ФИО5 и юрист ФИО9 №22 суду показали, что лес поставлялся в течение года, вопросы перевозки леса курировал Походня, по его поручению переделывали документы.

ФИО9 ФИО9 №7 показала, что Походня дал указание летом 2018 года подготовить документы для проведения аукциона по перевозке леса. Рапорт был от Походни, затем поступил от ФИО9 №10, который сопротивлялся, не хотел подписывать. В 2019 году также по указанию Походни она подготовила документы для проведения аукциона.

ФИО9 ФИО9 №10, работавший начальником гаража и в подчинении Походни, показал, что несколько раз направлял КАМАЗ за лесом в адрес. По указанию Походни подписал рапорт на проведение аукциона, который ему по работе не был нужен.

Из материалов дела следует, что ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей», выигравшее аукцион в 2018 году, прекратило свою деятельность. Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники общества ФИО9 №11, ФИО9 №13 и один из учредителей ФИО9 №12, пояснили, что общество своего транспорта не имеет. Не помнят про заключенные договоры с ИК-№.... Походню, ФИО38 не знают. ФИО9 №13 показала, что акты, счета на оплату за доставку леса, датированные ноябрем-декабрем 2018 года, от ее имени подписаны другим человеком.

В соответствии с государственным контрактом от 30 октября дата года исполнитель ООО «...» обязуется оказать услуги по перевозке круглого леса длиной 6 м., объемом 564,5 м3 из адрес в ФКУ ИК-№... УФСИН России по адрес в период с момента заключения контракта и до 17 декабря дата года, общая сумма государственного контракта составляет 616 666,66 рублей.

Согласно сведениям из ПАО «РОСБАНК» 1 февраля дата года ИК-№... перевело на счет ООО «...» 63490,87 рублей и 553175,79 рублей (всего 616 666, 66 рублей).

По показаниям свидетеля ФИО9 №20, фактически осуществлявшего деятельность ООО «...», которым формально руководил его тесть ФИО9 №23, по предложению осужденного ФИО7 подзаработать, они участвовали в аукционе на перевозку леса, который выиграли. По его же предложению заключили договор с ООО «ФИО4», которое непосредственно должно было перевозить лес. В последующем ФИО7 дал ему необходимые для заполнения товарно-транспортных накладных сведения, которые он заполнил и передал ФИО7. В результате из ИК-№... на расчетный счет поступило около 590 тыс. рублей. Оставив себе часть, около 520 тыс. рублей перечислили ООО «ФИО4». Оставшиеся в ООО «...» деньги должен был поделить с ФИО7, но поскольку ФИО7 был ему должен примерно половину этой суммы, то все деньги оставил себе.

ФИО9 ФИО9 №24 показал суду, что дружит с директором ООО «ФИО4», помогает ей в работе. К нему обратился ФИО7 с просьбой помочь рассчитаться за транспортные услуги, которые непосредственно ООО «ФИО4» оказывать не будет. У ООО «ФИО4» своего транспорта для перевозки леса нет. Директор общества ФИО9 №16 согласилась. Оформили документы, позже ФИО9 №16 передала ему пакет с деньгами, которые он передал ФИО7.

ФИО9 №16 подтвердила суду показания ФИО9 №24. После поступления на счет общества денег ту же сумму наличными передала ФИО9 №24, последний передал их ФИО7.

В соответствии с государственным контрактом от 9 августа дата исполнитель ООО «...» обязуется оказать услуги по перевозке круглого леса длиной 6 м., объемом 564,5 м3 из адрес в ФКУ ИК-№... УФСИН России по адрес в период с момента заключения контракта и до 17 декабря дата года, общая сумма государственного контракта составляет 593 420 рублей.

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» 24 декабря дата года ИК-№... перевело деньги в сумме 593420 рублей на счет ООО «...», дата на счет ООО «ФИО4» поступили от ООО «...» 513300 рублей.

На основании приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2018 и в 2019 годах древесина из адрес поставлялась в течение года транспортом исправительного учреждения (в начале 2018 года), затем нанятым ФИО38 транспортом. Другие перевозчики в доставке леса не участвовали. С ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» договор был заключен в 2018 году уже после поставки леса, подтверждающие исполнение договора документы были изготовлены не полномочными (ФИО9 №13), а неустановленными лицами, то есть на основании поддельных документов деньги были перечислены на счет ООО «...» в начале 2019 года. Аналогично в 2019 году древесина поставлялась в течение года силами ФИО38. Государственный контракт с ООО «...» был заключен в августе 2019 года, поставка от имени ООО «ФИО4» была оформлена сентябрем-декабрем 2019 года. Ни ООО «...», ни ООО «...» поставкой леса не занимались, деньги получили на основании фиктивных документов. В связи с изложенным довод стороны защиты, что оплата ФИО38 перевозки была осуществлена сторонними организациями, с которыми были заключены государственные контракты, как не подтвержденный материалами дела, необоснован. Кроме того, договорами между ИП ФИО9 №4 и ИК-№... предусмотрена возможность доставки товара транспортом за счет ИП и в этом случае «расходы по транспортировке товара учитываются Стороной 1 (ИК-№...) при вознаграждении Стороны 2 (ИП)» (п.3.1). Как видно, договоры не предусматривают обязательную оплату в денежном выражении услуг ИП по доставке товара, что также опровергает соответствующий довод Походни и его защитника.

Должностными инструкциями и другими материалами уголовного дела установлено и никем не оспаривается, что Ю, будучи начальником учреждения, имел полномочия по распоряжению денежными средствами, выделенными учреждению. Он подписывал все документы, связанные с реальной поставкой древесины, а также с подготовкой и проведением аукционов, заключением государственных контрактов, их исполнению и обеспечению перечисления оплаты за оказанные услуги. Фиктивность заключенных контрактов, фактическое неисполнение обязательств второй стороной контрактов полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Также из условий заключения государственных контрактов, показаний свидетелей об обстоятельствах обсуждения необходимости их заключения, переоформления документов следует, что Ю осознавал и желал наступления последствий в виде незаконного вывода денежных средств со счета учреждения.

Из показаний приведенных выше свидетелей усматривается, что инициатором заключения государственных контрактов на перевозку древесины, которая исправно поставлялась ФИО38, явился Походня. Он же непосредственно контролировал фактическую реализацию замысла, поручив ФИО9 №7 готовить документы для объявления аукциона, непосредственно и через других лиц поручив свидетелям ФИО7, ФИО9 №17, ФИО9 №17 переделать документы о поставке леса за 2018 год. В 2019 году ФИО38 также поставлял лес, однако ФИО9 №17 документы по поставке леса не передавались. По поручению Походни ФИО9 №7 вновь подготовила документы к проведению аукциона, который выиграла организация, найденная ФИО7 по просьбе Походни.

Довод Походни о том, что он по должностным обязанностям не имел отношения к перевозке срубленного леса, к заключению государственного контракта, что свидетели его оговаривают, опровергается показаниями сотрудников колонии, которые так или иначе имели отношение к поставке леса, составлению документов, перечислению денег. Суд не усмотрел у них причин оговаривать Походню, таких причин нет в материалах уголовного дела, не привел их и сам Походня. Более того Ю в своих показаниях сообщил, что Походня отвечал за перевозку леса. ФИО9 ФИО9 №8, в чьи должностные обязанности входила доставка леса, показал, что по вступлению в должность в 2018 году, узнав, что поставляется лес, поинтересовался у Ю о порядке закупки древесины. Ю ему сказал, что это не его дело, этим занимается Походня. На время совершения второго хищения ФИО9 №8 в ИК-№... не работал. Кроме того, все допрошенные судом сотрудники колонии знали, что Походня действует с ведома Ю, а потому не могли не выполнить его поручения, несмотря на то, что в прямом подчинении у него не находились. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о причастности Походни к инкриминируемым деяниям, поскольку он обеспечивал документальное прикрытие хищений.

Доводы ФИО7 и его защитника о том, что суд безосновательно его осудил на противоречивых показаниях свидетелей ФИО9 №20, ФИО9 №24, ФИО9 №16, также являются несостоятельными. Эти свидетели действительно по ходу предварительного следствия давали несколько отличающиеся показания, однако дали этому объяснения, в том числе указав на то, что ФИО7 просил не упоминать его имени. Кроме того, очевидно, что первоначально они испугались быть вовлеченными в процесс в качестве подозреваемых. Их показания, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с другими установленными судом на основании собранных по делу доказательств обстоятельствами, в частности знакомством ФИО9 №20 и ФИО9 №24 с ФИО7, к которому у них не было неприязни, участием ООО «...» в аукционе, отсутствием у ООО «...» и ООО «...» технической возможности осуществлять перевозку «кругляка» и отсутствием сведений о том, что они для перевозки привлекли еще какую-либо организацию, составлением подложных документов о поставке леса, перечислением денег учреждением в ООО «...», последующим перечислением денег за минусом вознаграждения ФИО9 №20 в ООО «...». При этом ФИО7 подтвердил, что был должен ФИО9 №20, и последний ему сказал, что этот долг возвращать не нужно. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО9 №20, ФИО9 №24, ФИО9 №16 достоверными, в том числе показания ФИО9 №16 и ФИО9 №24 о том, что ФИО9 №24 передал полученные от ФИО9 №16 деньги ФИО7. Каких-либо данных о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела в материалах дела не имеется и суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом ФИО7, в качестве предпринимателя осуществлявший длительное время поставку продуктов питания в ИК-№..., зная порядок составления документов, осознавал, что, помогая Походне и Ю путем заключения фиктивного государственного контракта и составления подложных оправдательных документов, завладеть деньгами учреждения, участвует в хищении денег ИК-№....

Другие доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Походни и ФИО7 опровергаются исследованными судом доказательствами, протоколом судебного заседания, являются необоснованными.

Суждения Походни о том, что судом остались не опровергнутыми доводы защиты, суд обосновал обвинение доказательствами, не относящимися к данному делу, не основаны на содержании приговора. Допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявленных ходатайств не подтверждены протоколом судебного заседания, из которого существенных нарушений процессуального закона, прав участников процесса, повлиявших на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения не усматривается.

Доводы адвоката Иштуганова о том, что суд в нарушение требований ст.119, 120 УПК РФ не предоставил части протокола судебного заседания после каждого заседания, а также после постановления приговора, также не влекут пересмотра приговора. Иштуганов по ходу рассмотрения уголовного дела был ознакомлен с частью протокола судебного заседания, по окончанию разбирательства получил полную копию аудиозаписи судебного заседания, не был лишен возможности ознакомиться с письменным протоколом судебного заседания. Возможность ознакомиться дополнительно была предоставлена судом апелляционной инстанции. Таким образом право ознакомления с протоколом судебного заседания было реализовано судом в полной мере, нарушения права на защиту Походни не допущено.

Его же доводы относительно наличия в деле и изучения в судебном заседании договоров поставки, заключенных ИК-№... и ИП ФИО9 №4, также необоснованны. Указанные договоры имеются в материалах дела и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Адвокат Иштуганов, выступая в прениях в судебном заседании суда второй инстанции, привел ряд допущенных на его взгляд нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Между тем не указал, каким образом эти нарушения лишили или ограничили права Походни, повлияли на законность и обоснованность итогового решения по делу. Допрошенные следователем лица изучили и подписали протоколы допросов, согласившись с их содержанием, в связи с чем оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того суд непосредственно выслушал большинство из привлеченных к участию в деле свидетелей и проверил их показания. Довод об обязательности назначения по данному делу судебно-бухгалтерской экспертизы также не основан на законе. В материалах дела имеются достаточные сведения о перечислении денег, незаконность их перечисления установлена без производства экспертизы. Показания Походни, данные в качестве свидетеля, не использовались судом для доказывания его виновности. Доводы о том, что ФИО38, поставляя за свой счет древесину, работал себе в убыток, не обоснованы доказательствами, надуманны, опровергаются самим ФИО38, который распоряжался значительной частью срубленной древесины (90%) по своему усмотрению.

Довод об отсутствии ущерба учреждению, поскольку лес был доставлен, услуги ФИО38 оплачены, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласно которым в отсутствие необходимости были заключены соглашения и оплачены неисполненные услуги.

Также не имеется оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления. Вывод суда о том, что Походня курировал вопрос доставки древесины в учреждение, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не противоречит предъявленному ему обвинению. Ссылка в приговоре на ст.252 УПК РФ также не противоречит существу принятого решения. Указание в приговоре на то, что суд не усматривает данных о самооговоре Походни (подсудимых), действительно, не основано на его показаниях, а потому подлежит исключению.

Таким образом суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о причастности Походни и ФИО7 к хищению денег ИК-№..., что нашло подтверждение совокупностью собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимых, согласующихся друг с другом, а потому достоверных доказательств. Однако не может согласиться с данной органом предварительного следствия и судом юридической оценкой содеянного как мошенничества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В обвинительном заключении и приговоре указано, что хищение совершено путем обмана. Между тем не указано, каким образом и кого обманули Ю и осужденные, кто передал им имущество или не препятствовал его изъятию.

В то же время установлено и описано, что Ю, будучи начальником ИК-№..., должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на территории учреждения, в числе прочих имел полномочия заключать договоры и контракты, утверждать все финансовые документы, распоряжаться кредитами и финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета, совершать финансовые операции, подписывать финансовые документы, то есть распоряжаться вверенными ему денежными средствами учреждения. Также указано, что «действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью распоряжения имуществом как своим собственным,» заключил договоры с ООО «...» и с ООО «...», «используя свое служебное положение, распорядился денежными средствами по указанному государственному контракту об оказании транспортных услуг», «организовал перечисление бюджетных денежных средств».

В указанных действиях Ю усматриваются признаки хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, то есть признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

При этом в первом случае в виде растраты, поскольку доказано, что Ю с участием и помощью Походни истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам, то есть перечислением денег в пользу ООО «...», которое каких-либо услуг не оказало, во втором случае в виде растраты и присвоения, поскольку Ю с участием и помощью Походни и ФИО7 против воли собственника, оставив на счете ООО «...», истратил вверенное имущество в виде 80 120 рублей и обратил в свою пользу, пользу Походни и пользу ФИО7, вверенное имущество в виде 513300 рублей, которые были переданы ФИО9 №24 одному из соучастников хищения – ФИО7.

В действиях всех соучастников усматривается корыстный мотив, поскольку деньгами распорядились как своими собственными безвозмездно, прикрыв противоправные действия заключением фиктивных договоров.

Как разъяснено в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ исполнителем присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Также разъяснено, что хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления

Как следует из материалов уголовного дела, похищенные денежные средства в силу должностного положения были вверены только начальнику исправительного учреждения ИК-№...Ю. Согласно предъявленному обвинению осужденному Походне в связи с объемом и характером возложенных на него обязанностей как заместителю начальника имущество учреждения, в том числе денежные средства, не вверялись. ФИО7 также не обладал специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

С учетом указанных разъяснений, а также предъявленного обвинения, позиции прокурора в настоящем судебном заседании и требований ст.252 УПК РФ действия осужденных Походни и ФИО7, которые оказали содействие Ю в хищении денежных средств, следует квалифицировать: Походни по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, Походни и ФИО7 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ как пособничество в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Размер ущерба, причиненного ИК-№... действиями осужденных в сумме 616 666,66 рублей и 593 420 рублей в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ отнесен к крупному размеру.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Действия осужденных, квалифицируемые по новой статье закона, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Изменением обвинения положение осужденных не ухудшается, право на защиту не нарушается.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Ю прекращено с признанием его совершившим мошенничество, исходя из этих же положений закона, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием для изменения обвинения в отношении Походни и ФИО7.

При назначении наказания осужденным Походне и ФИО7 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип индивидуализации наказания, мотивированно назначил лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для усиления осужденным наказания путем исключения применения ст. 73 УК РФ не усматривается. Новых обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания осужденным, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом при определении вида и размера наказания обстоятельства, а также уменьшение объема обвинения и считает справедливым назначить осужденным лишение свободы в меньшем размере, чем суд первой инстанции.

При описании преступлений суд указал на «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно правоохранительных органов в лице ФКУ ИК-№... УФСИН России по РБ.» Указанные обстоятельства не имеют значения для квалификации деяний как по ст.159 УК РФ, так и по ст.160 УК РФ, а потому эти ссылки как излишние подлежат исключению из приговора.

По делу потерпевшим признано ФКУ ИК-№... УФСИН России по РБ, которое подало исковые требования к виновным о возмещении причиненного ущерба. С аналогичным иском обратился и прокурор Стерлитамакского района РБ. Суд оставил исковые требования без рассмотрения. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил рассмотреть исковые требования, не уточнив, чьи иски следует рассмотреть. Между тем надлежащий истец (потерпевший) приговор не обжаловал, вследствие чего для пересмотра судебного решения в этой части не имеется правовых оснований.

Таким образом оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется. Имеются предусмотренные пп. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основания для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

- исключить из описания преступлений указание на «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно правоохранительных органов в лице ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ.»;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что суд не усматривает данных о самооговоре Походни;

- переквалифицировать действия Походни по обоим преступлениям с ч.3 ст.159 УК РФ: по первому преступлению на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, по второму преступлению на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ как пособничество в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, по которым назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок 2 года;

- переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ как пособничество в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, по которому назначить ему 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: 22-4931/2022, судья Залимова А.Р.