Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям: адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах осужденного ФИО9, адвоката Новикова А.В. в интересах осужденного ФИО50, апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям прокурора прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 года, которым:

ФИО9, ***, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства;

ФИО50, ***, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества, вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО51 по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( с учетом апелляционного определения от 12 сентября 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства, приговор в отношении которого вступил в законную силу 12 сентября 2018 года.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 28 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года в отношении осужденных ФИО9 и ФИО50 отменено и уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденных ФИО9, ФИО50, и адвокатов Хабибуллина Н.К., Новикова А.В., поддержавших доводы жалоб, возражавших против удовлетворения представлений, мнение прокурора Козиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционных представлений, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО50 и ФИО9 признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, имевшем место в период времени с 13 августа 2014 года по 29 апреля 2015 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО50 и ФИО9 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Хабибуллин Н.К. в интересах осужденного ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. В ходе предварительного следствия не проверены показания ФИО9, ФИО50 по юридически значимым обстоятельствам, а в приговоре не раскрыта объективная сторона инкриминируемого преступления, не подтверждена фиктивность подготовленных документов, представленных на предоставление субсидии, не выяснены вопросы о проведении весенне-полевых работ и уборочных работ на полях Комаровского сельского совета Ясненского района, кто именно осуществлял указанные работы, имело ли место на полях природное воздействие в виде засухи, что привело к гибели засеянных культур.

Указывает, что у ООО «Юбилейное» имелись законные основания для получения субсидии. Все поля, расположенные на территории Комаровского сельсовета, обрабатывались ЗАО ***, СПК ***, ООО «Юбилейное», входившими в состав ООО ***, при этом затраты на обработку полей несло ООО «Юбилейное», руководство всей производственной деятельностью осуществлял ФИО1, отчетность по засеянным полям за период 2014 год фактически содержала результаты работы СПК ***, ЗАО *** и ООО «Юбилейное». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО9, свидетеля ФИО52, а также показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым она, как бухгалтер СПК ***, отчитывалась за работу на землях Комаровского сельсовета от имени СПК ***, ЗАО *** и ООО «Юбилейное» по поручению ФИО1, ФИО7 и по данным, представленным ФИО6, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО38, ФИО3

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО9, согласно которым созданная на основании постановления главы Ясненского района № 910п от 25.07.13 г. комиссия по чрезвычайным ситуациям в течение лета 2014 года выезжала и осматривала поля Комаровского сельсовета, а в августе 2014 года – совместно с ФИО1 По результатам осмотров комиссия приняла решение о списании некоторых полей. ФИО9 и ФИО50 оказывали техническую помощь в оформлении документов. Показания ФИО9 о реальном выезде на поля подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО7, представленным защитником ФИО51 компьютерным исследованием, согласно которому в папке «списание засуха 2014 года» имеются файлы акта ЦСУ по СПК *** и по ЗАО *** от 10 сентября 2014 года; протоколом осмотра системного блока от 8 января 2017 года (т. 1 л.д. 165-166), из которого следует, что при осмотре папки «Засуха Насыбуллину за 2014 год» установлены файлы, созданные в августе 2014 года и измененные в декабре 2014 года. Следовательно, при оказании помощи в оформлении документов ФИО50 использовал данные, полученные летом 2014 года. Считает, что показания ФИО9 также подтверждаются постановлением о введении ЧС на территории Ясненского района, об утверждении комиссии по ЧС под председательством ФИО9, постановлением № 242 от 13.04.2015 г., согласно которому получателем субсидии является ООО «Юбилейное». Далее приводит содержание показаний ФИО50, а также ссылается на показания ФИО51, согласно которым он никого не просил оказать помощь в оформлении документов на субсидию по ООО «Юбилейное». Обращает внимание, что в августе-сентябре 2014 года не было известно, будут ли возмещены затраты на весенне-полевые работы, а руководители сами принимают об этом решение. О субсидии стало известно только в начале 2015 года.

Полагает, что предварительное следствие проведено неполно, при возбуждении уголовного дела неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма ущерба 5800719 рублей и вменено представление недостоверных сведений относительно 4-х полей. Однако по итогам следствия количество полей увеличилось до 9, а сумма ущерба увеличилась вдвое. При этом предъявленное обвинение основано на результатах оперативно-розыскной деятельности, поскольку иные следственные действия не проводились, а допросы свидетелей не являются достаточными доказательствами. Обращает внимание, что согласно акту обследования местности от 26 октября 2015 года сотрудниками полиции совместно с привлеченными специалистами обследованы лишь 4 земельных участка из 9-ти; указанные в акте координаты GPS навигатора не соответствуют реальному расположению полей в Ясненском районе, поскольку 3 из указанных 4 полей фактически находятся в Адамовском районе, что подтверждается представленной в ходе судебного следствия справкой кадастрового инженера; не сопоставлены между собой отчеты формы 4сх и формы 29сх по всем трем юридическим лицам.

Не согласен со справкой ревизора ФИО53, поскольку на исследование не представлены все отчеты формы 4сх, 29сх по СПК ***, ЗАО ***. В представленном на исследование акте от 26 октября 2015 года указываются 8 актов обмолота, однако исследование проводилось только по 4 полям. В связи с этим делает вывод о том, что в отношении 4 полей не имеется оснований считать незаконной полученную субсидию. Также согласно заключению на исследование представлена отчетность формы № 29 по ООО «Юбилейное», однако указанная отчетность в материалах дела отсутствует. Считает, что отсутствие в материалах дела отчетов формы № 29 по каждому обществу доказывает, что органами следствия не выяснялся вопрос о соотношении объемов засеянных и собранных культур.

Считает неверной квалификацию инкриминируемого деяния, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24.04.2017 г. и в приговоре в отношении ФИО9 указано о совершении им преступления из иной личной заинтересованности, тогда как обязательным признаком хищения согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ является корыстная цель.

Просит приговор в отношении ФИО9 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Новиков А.В. в интересах ФИО50 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела нет подтверждения того, что ФИО51 входил в состав учредителей, директоров, либо в другом качестве в ООО *** и ООО «Юбилейное». В материалах нет никаких сведений о хозяйственно-договорных отношениях ООО *** и ООО «Юбилейное». Вывод суда в части фактического руководства ФИО51 является необоснованным, так как для установления и подтверждения всех признаков аффилированности предприятий одних свидетельских показаний недостаточно. Необходимы экономические исследования. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил существование группы аффилированных сельхозпредприятий, названных холдингом, с одним центром управления. Входящие в группу предприятий СПК ***, ЗАО *** и ООО «Юбилейное» необоснованно делить на самостоятельные субъекты, так как фактического разделения между ними нет. В приговоре судом не мотивирован вывод о номинальности разделения указанных юридических лиц. Также в приговоре не указано, по каким причинам суд счел, что на землях ООО «Юбилейное» посевные работы провел СПК ***, который и должен был получить субсидию, а оплативший все затраты на посевную ООО «Юбилейное» претендовал на субсидию незаконно. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования не были обследованы все 9 полей общей площадью 4501 га, которые согласно землеустроительному проекту пострадали от засухи в 2014 году. Сотрудниками полиции осмотрены только 4 поля из 9, при этом установлено, что они не засеивались и компенсация в размере 5800719 рублей получена незаконно. После возбуждения уголовного дела следователем не проводилось осмотров инкриминируемых полей, при этом от показаний большинства свидетелей государственный обвинитель отказался. Следовательно, оставшиеся 5 полей реально засеивались и пострадали от засухи.

Полагает, что факт засевания полей в 2014 году подтверждают показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО38, ФИО3; учет засеянных полей вел ФИО6, работами руководил ФИО1 Исследованными в судебном заседании документами подтверждается, что в Комаровском сельсовете (адрес) в период посевной 2014 года единственным распорядителем сельхоз полей являлось ООО «Юбилейное», которое и понесло затраты на посевную.

Считает, что судом нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку признавая недопустимым доказательством обзорную справку и справки исследования документов ООО «Юбилейное» от 20 июня 2016 года № 32, согласно которым общество проводило посевные работы и обоснованно получило бюджетную компенсацию, суд не мотивировал и не обосновал, по каким причинам данные доказательства не соответствуют уголовно-процессуальному закону. Обращает внимание на то, что по ходатайству стороны защиты к материалам дела был приобщен ответ специалиста о том, что ни одно из 4-х полей, которые в том числе инкриминируются ФИО50, не расположено на территории Комаровского сельсовета Ясненского района Оренбургской области. Несмотря на то, что данные документы были исследованы в судебном заседании, суд в приговоре оценку им не дал и не указал, почему не принимает их в качестве доказательства по делу. Кроме того, суд немотивированно сослался в приговоре на акт обследования участков местности от 26.10.2015 года (т.1 л.д. 49-55), акты обследования земельных угодий от 26.10.2015 года (т. 1 л.д. 62-65), справки об исследовании испытательной лаборатории от 15.12.2015 года (т.1 л.д. 68-71), которые содержат сведения об обследовании сотрудниками полиции и профильными специалистами 4-х из 9-ти инкриминируемых по делу полей. В контексте материалов дела не вызывает сомнения, что оставшиеся 5 полей на землях ООО «Юбилейное» в 2014 году засеивались и пострадали от засухи.

Указывает, что сторона защиты были лишена возможности представить статистический отчет формы 29 сх, который является информацией ограниченного доступа, что препятствует ее получению на основании адвокатского запроса. Стороной обвинения статистические отчеты формы 29сх за 2014 год к материалам дела также не приобщены. Таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что ООО «Юбилейное» в 2014 году на территории Комаровского сельсовета поля не обрабатывало и не засеивало. Напротив, все доказательства опровергают данный вывод.

Считает, что не имеется доказательств фиктивности документов, представленных на экспертизу. Документы, обнаруженные на компьютере ФИО50, созданы в период до августа 2014 года и лишь изменены в декабре 2014 года, а согласно показаниям свидетеля ФИО1, на карте было отмечено 9 полей, по каждому полю составлен акт обмолота. Он не отметил поля реально пострадавшие от засухи, так как торопился.

Полагает необоснованным вывод суда о причинении ущерба федеральному бюджету, так как денежные средства выделялись из бюджета Оренбургской области. Сведений о том, за счет каких средств и каком размере пополнялся бюджет Оренбургской области, в деле нет.

Обращает внимание на то, что ФИО9 и ФИО50, выступая в качестве членов комиссии, созданной на основании постановления главы администрации Ясненского района Оренбургской области от 25 июля 2013 года № 910-п, наделены правами и обязанностями, которые не входят в круг их должностных обязанностей. Данные обстоятельства имеют существенное значение, так как ФИО50 инкриминируется использование должностных полномочий, не имеющих к делу никакого отношения. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам должностные лица администрации Ясненского района не принимают участия в принятии решений по выделению субсидии. У должностных лиц администрации Ясненского района отсутствуют полномочия по проверке достоверности и внесению сведений в документы на получение субсидии. В форме акта утвержденной методическими рекомендациями по оформлению документов для экспертной оценки ущерба от 2012 года, не имеется требований о необходимости выезда на поля для его составления. Согласно показаниям ФИО9 и ФИО50 комиссия физически не смогла бы выехать на поля для составления акта, все акты составлялись, не выходя из кабинета, по всем обратившимся хозяйствам. Следовательно, тот факт, что исследуемый акт составлялся без выезда на поле, не является основополагающим для признания этого акта несоответствующим действительности.

Также считает, что установленный приговором мотив в действиях ФИО50 в виде иной личной заинтересованности и факт реальной гибели от засухи посевов зерновых исключают наличие в действиях ФИО50 хищения.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО50 по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях государственный обвинитель Козина Т.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного осужденными, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым в виду чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования статей 6, 43 УК РФ, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание, что подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, связанное с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Все подсудимые вину не признали, не раскаялись в содеянном, никаких мер к возмещению столь крупного ущерба, причиненного государству, не приняли. Полагает, что положительные характеристики осужденных, наличие грамот и поощрений, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не являются обстоятельствами, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд необоснованно назначил самое мягкое наказание осужденным в виде штрафа в столь незначительных размерах, несоизмеримо с суммой похищенного из федерального бюджета, который до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, полагает, что ФИО50 и ФИО9 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и службе органов муниципального самоуправления. Поскольку ФИО9 и ФИО50 являясь должностными лицами органов местного самоуправления, совершили преступление с использованием своего служебного положения, действовали вопреки интересам общества и государства, составили необходимые подложные документы для содействия ФИО51

Просит приговор изменить. Основное наказание осужденным назначить без учета положений ст. 64 УК РФ и назначить ФИО9 и ФИО50 по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы – каждому. На основании ст. 47 УК РФ лишить ФИО50 и ФИО9 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и службе органов муниципального самоуправления сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козина Т.П. полагает, что виновность ФИО9 и ФИО50 подтверждена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Действиям ФИО9 и ФИО50 дана верная юридическая оценка. Просит жалобы адвокатов Новикова А.В. и Хабибуллина Н.К. оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, доводы апелляционных представлений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб защитников, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными ФИО9 и ФИО50 Их причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указаны преступные действия, совершенные каждым из осужденных.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных ФИО9 и ФИО50, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления, признанного судом доказанным, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО9 и ФИО50 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки доводам жалоб, вина осужденных ФИО9 и ФИО50 в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, подтверждается:

Показаниями осужденного ФИО50, согласно которым он вошел в состав комиссии по ликвидации последствий ЧС по засухе, объявленной в Ясненском районе Оренбургской области, в виду занимаемой им должности главного агронома управления сельского хозяйства МО Ясненского района. На землях Ясненского района работы осуществляло СПК ***, входившее в состав ***, руководство которым осуществлял ФИО51 Впоследствии земли СПК *** были сданы в аренду другому участнику холдинга - ЗАО ***, а затем переданы в аренду ООО «Юбилейное». Отчеты по форме 4СХ и 29СХ представлялись тремя юридическими лицами - СПК ***, ЗАО ***, ООО «Юбилейное». Затем в отношении СПК *** и ЗАО *** была возбуждена процедура банкротства, вследствие чего они не могли претендовать на получение субсидии. С инициативой о списании полей должен обращаться в управление сельского хозяйства сельхозтоваропроизводитель. Вместе с тем, ФИО14 как председатель ООО «Юбилейное» в управление с данным вопросом не обращался. В ноябре - декабре 2014 года от начальника управления сельского хозяйства администрации МО Ясненский район ФИО9 поступило устное указание подготовить необходимый пакет документов по списанию посевов ООО «Юбилейное», пострадавших от засухи в 2014 году. Согласно указаниям ФИО9, им был подготовлен необходимый пакет документов, *** Сведения в указанные документы им включались со слов ФИО1, который в 2014г. работал председателем СПК ***. Указанные сведения не соответствовали статистической отчётности сданной ООО «Юбилейное» (форме 4-СХ, 29-СХ). Фотографии полей ему привезли ФИО7, ФИО1 и ФИО8 Записи на обороте фотографий выполнялись им, ФИО1, ФИО7, ФИО8 При составлении акта обследования в составе комиссии не выезжал на осмотр полей, так как был декабрь месяц 2014 г., хотя должен был выехать, так как был членом комиссии.

Показаниями осужденного ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2014 году он работал в должности заместителя главы администрации по агропромышленному комплексу – начальником управления сельского хозяйства МО Ясненского района, являлся председателем комиссии по ЧС по засухе. В комиссию кроме него входили ФИО50, ФИО10, ФИО11, ФИО12 либо ФИО13 В обязанности комиссии входило: выезд на поля, осмотр полей визуально и определение о списании либо не списании полей. Примерно с 20 по 30 августа 2014 года ими комиссионно было проведено обследование полей сельскохозяйственных производителей, расположенных на территории Ясненского района Оренбургской области. При обследовании полей ООО «Юбилейное», ЗАО ***, СПК *** в августе 2014 года поля не были списаны в связи с тем, что урожайность на полях составляла более 2,5 центнеров на 1 га. В конце ноября - начале декабря 2014 года ему позвонил ФИО51, попросил оказать помощь в подготовке документов на списание полей ООО «Юбилейное» на территории Комаровского сельсовета Ясненского района. Он дал указание ФИО50 подготовить документы. Акт № 20 от 15.08.2014 г. обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации «Засуха» принадлежащих ООО «Юбилейное» составлялся в начале декабря 2014 г., хотя должен быть составлен в течение недели после фактического проведенного обследования. В данный акт были включены: он, как председатель комиссии, ФИО50, как главный агроном управления сельского хозяйства, директор ООО «Юбилейное» ФИО14, агроном отделения № 2 ФИО8, ФИО15, которые фактически в обследовании не участвовали. ***

Показания осужденного ФИО9, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии адвоката, согласуются с иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу приговора.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2010 года по февраль 2015 года работал председателем СПК ***. Ранее СПК *** входил в ООО ***, которым руководил ФИО51, все хозяйственные вопросы решались с ФИО51 В апреле 2014 года по решению ФИО51 земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пользовании СПК *** по договору аренды были переданы ООО «Юбилейное». Фактически сельскохозяйственная обработка полей, посев сельскохозяйственных культур на территории Ясненского района осуществлялась работниками и техникой СПК ***. *** Документы для получения субсидии по засухе на ООО «Юбилейное» были подготовлены в декабре 2014 года на месте в Управлении сельского хозяйства Ясненского района. Он с ФИО8, ФИО7 в 2014 году не выезжал в поля, фотографии полей при нем не делались. При подготовке документов ФИО14 и ФИО15 не присутствовали. Ему ФИО50 дал проект внутрихозяйственного землеустройства и сказал, что нужно подобрать общую площадь для списания полей, и затем выделить данные поля. Им на данном проекте были выделены 9 полей, общей площадью 4501 га, *** Подобрал указанную площадь чисто арифметически. *** Всего СПК *** было засеяно около 5 тысяч га культур из 12 тысяч га, остальные земли пустовали, то есть земля была брошенная. ***

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым *** ФИО51 является неофициально директором и ООО ***. В *** на 2014 год входило ряд хозяйств: ООО ***, ИП ***, ООО «***; ООО ***; ООО «***; ООО ***; ООО «Юбилейное». В начале декабря 2014 года ФИО51 дал указание подготовить список хозяйств с указанием сумм к возмещению затрат в связи с засухой. В подготовленном реестре не было ООО «Юбилейное». По указанию ФИО51 был создан дополнительный реестр, куда было включено ООО «Юбилейное» по Ясненскому району и впоследствии получена субсидия.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым с 8 апреля 2014 года он стал формально работать директором ООО «Юбилейное», хотя фактически работал водителем на автомобиле ЗИЛ. ***.

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым с 22 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года он работал директором ООО «Юбилейное», ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юбилейное»» осуществляло ООО ***. *** Заявление на получение субсидии он писал по указанию ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она работала в ООО «Юбилейное» в должности бухгалтера. Директором общества в тот момент являлся ФИО14, но был формальным руководителем общества, так он лишь подписывал документы, распоряжений касающихся финансово-хозяйственной деятельности ей не давал. Статистическая отчетность по Ясненскому району ею никогда не формировалась и в статистическое управление не сдавалась.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в 2014 году он работал управляющим 2 отделения в поселке *** ООО «Юбилейное» Адамовского района. Не принимал участия в обследовании полей на территории Комаровского сельсовета Ясненского района, не входил в комиссию по обследованию полей. *** Фактическим руководителем ООО «Юбилейное» являлся ФИО51, ***

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым с 01.08. 2010 года и по настоящее время он работает агрономом отделения № 2 в ООО «Юбилейное». Посевными и уборочными работами на территории Ясненского района Оренбургской области он не занимался. Осмотр полей после «засухи», расположенных на территории Ясненского района Оренбургской области в 2014г. не проводил. Комиссия по обследованию полей не выезжала. ***

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он был включен в состав комиссии по обследованию объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (засуха). ФИО50 ему был предоставлен на подпись акт «обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации № 20 от 15.08.2014 г. по обследованию посевных площадей ООО «Юбилейное», хотя все необходимые документы были уже согласованны и сданы в Министерство сельского хозяйства. Данный документ был уже подписан главой администрации Ясненского района ФИО18 и другими должностными лицами Управления сельского хозяйства администрации МО Ясненский район, он согласовал данный акт без фактического выезда на место посевов и его обследования.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым *** Фактически использование земли осуществляло СПК *** примерно на общую площадь около 5 тыс. га. Другие хозяйства (ЗАО ***, ООО «Юбилейное») фактически производственную деятельность на землях расположенных на территории Комаровского сельского совета не осуществляли. *** Сведения, указанные в статистической отчетности ею заполнялись со слов ФИО50, он требовал, чтобы данные сведения статистической отчетности соответствовали сведениям прошлых лет.

Показаниями свидетелей ФИО20 согласно которым в апреле 2014 года ФИО51 было принято решение о создании ООО ***, где ФИО51 попросил его временно занять должность генерального директора, на что он согласился. Вместе с тем, фактическое руководство ООО *** осуществлял ФИО51 На совещаниях как руководитель ООО *** участие принимал ФИО51, все финансовые и производственные вопросы согласовывались только с ФИО51, вся корреспонденция поступала в ФИО54 на имя президента или генерального директора ФИО51 Конечным бенефициаром являлся ФИО51 В холдинг вошли все предыдущие хозяйства, которые до этого входили в ОДО ***, в том числе ООО «Юбилейное».

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в декабре 2014 года она работала в должности ведущего агронома Ясненского межрайонного отдела филиала ФГБУ Россельхозцентр по Оренбургской области. В декабре 2014 года главный агроном Управления сельского хозяйства Ясненского района ФИО50 представил ей на подпись документы по обследованию и списанию полей на территории Комаровского сельсовета Ясненского района, проведенный в летний период времени. Она отказалась подписывать данные документы. Она принимала в летний период времени участие в обследовании полей на землях Комаровского сельсовета Ясненского района совместно с ФИО1 – председателем СПК ***, ФИО50 и ФИО9 ФИО55 в тот период никаких не составлялось, она ничего не подписывала, фотографирование полей не проводилось. Не на всей обследованной территории поля были подвержены засухе, были поля, которые находились в удовлетворительном состоянии. Не принимала участия в составе комиссии по обследованию полей ООО «Юбилейное». Ей известно, что в ФИО54 входит ряд хозяйств, данным холдингом руководит ФИО51

Показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, аналогичными по содержанию, согласно которым в СПК *** руководителем был ФИО1, генеральным директором являлся ФИО51, так как он решал все финансовые вопросы, проведение весенне-полевых и уборочных работ полностью зависело от него.

Показаниями ФИО6, согласно которым в 2014 году именно СПК *** засеяло 4 704 га, посевные работы проводились 11 работниками, а именно ФИО5, ФИО42, ФИО56, ФИО43, ФИО22, ФИО2, ФИО44, ФИО3, ФИО45, ФИО38, ФИО46 Остальные земли пустовали и никакими другими сельхозтоваропроизводителями не использовалась. В ООО «Юбилейное» он ни в какой должности не работал.

Показаниями свидетеля ФИО5, ФИО38, ФИО39, аналогичными по содержанию, согласно которым они в 2014 году участвовали в посевной на полях (адрес) Оренбургской (адрес). Засев полей осуществлял колхоз «Дружба». Зарплату получали в СПК «Дружба». В 2014 году было засеяно меньше половины колхозных полей.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО6, и других, из которых следует, что входящие в Холдинг хозяйства ЗАО ***, ООО «Юбилейное», СПК *** и другие подчинялись по всем вопросам Холдингу, руководителем которого являлся ФИО51

Показаниями свидетеля ФИО28, министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, согласно которым на совещаниях в Министерстве интересы *** и ООО «Юбилейное» представлял ФИО51, в том числе по возврату заемных средств ГУП ***.

Показаниями свидетеля ФИО29, ФИО30, согласно которым в начале мая 2014 г. были заключены договоры поставки горюче-смазочных материалов между ООО *** и ООО «Юбилейное», другими хозяйствами, по которым ФИО51 выступил поручителем как физическое лицо. При ведении переговоров ФИО51 представился как ответственный за данные хозяйства.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО31, согласно которым в 2014 г. для установления гибели посевов была создана комиссия в администрации Ясненского района в составе заместителя главы администрации, начальника управления сельского хозяйства ФИО32, директора ООО «Юбилейное» ФИО14, главного агронома Управления сельского хозяйства ФИО50, агронома отделения № 2 ООО «Юбилейное» ФИО8, управляющего отделением № 2 ООО «Юбилейное» ФИО15 и согласовывал данный факт начальник отдела по делам гражданской обороны Ясненского района ФИО11, а утвердил глава администрации Ясненского района ФИО18 Пакет документов представлен в министерство сельского хозяйства Оренбургской области, где был составлен реестр лиц пострадавших от режима чрезвычайной ситуации «засуха» и направлен в министерство сельского хозяйства РФ для проведения экспертизы. Затем из Министерства сельского хозяйства РФ в адрес Министерства сельского хозяйства Оренбургской области был направлен утвержденный реестр лиц пострадавших от режима чрезвычайной ситуации засуха, чьи документы прошли соответственно экспертизу. На основании данного реестра сотрудниками Министерства сельского хозяйства был подготовлен проект постановления правительства Оренбургской области № 242 П, на основании которого лицам вошедшим в реестр и прошедшим экспертизу была выплачена субсидия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденных ФИО9 и ФИО50 в совершении преступления. Показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Мотивов для оговора осужденных указанными лицами, судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённых.

Вина осужденных ФИО9 и ФИО50 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2016 года и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, согласно которым объектом осмотра являлись сельскохозяйственные угодья ООО «Юбилейное», расположенные на территории Комаровского сельсовета Ясненского района Оренбургской области. Осматривались поля, отраженные в проекте внутрихозяйственного землеустройства ООО «Юбилейное». На полях установлено наличие сорной естественной растительности (пырей, полынь, житняк);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 октября 2015 года, сельскохозяйственных земельных участков ООО «Юбилейное», согласно которым с участием понятых и специалистов ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» обследованы четыре поля, расположенные в границах северо-западной части земельных угодий Комаровского сельского совета Ясненского района. На всех полях установлено наличие сильной засоренности различными сорняками. В ходе обследования специалистами с помощью штыковой лопаты были произведены отборы почвенных проб на глубину 0-15 см с целью определения содержания органического вещества. Указанные почвенные образцы были упакованы и изъяты;

- актами обследования земельных угодий на выявление количества сорных растений от 26 октября 2015 года, согласно которым на четырех участках установлена сильная степень засоренности; произрастающие многолетние сорняки свидетельствует о том, что данные земельные участки сельскохозяйственного назначения в течение нескольких лет не обрабатывались;

- протоколами испытаний от 14 декабря 2015 года, 21 справкой об исследовании испытательной лаборатории ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от (дата), согласно которой по результатам исследования земельных площадей, расположенных в Оренбургской области, Ясненском районе, в границах Комаровского с/с с участков №1-4 было составлено заключение, из которого видно, что в отобранных пробах (образцах) почвы установлено низкое содержание гумуса. Почвы обследованных земельных участков нуждаются в пополнении запасов питательных веществ посредством внесения органических удобрений;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 февраля 2016 года, согласно которому обследовано помещение администрации МО Ясненский городской округ по адресу: (адрес). В ходе обследования на рабочем компьютере ФИО50 установлено наличие папки под названием: «Засуха насыбуллину за 2014 год», в которой имеются документы: *** все изменены в декабре 2014 году;

- протоколом осмотра документов от 24 октября 2016 г., иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) № 20 от «15» августа 2014 г.; форма 1-1а Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры в ООО «Юбилейное» Ясненского района Оренбургской области (почвенная засуха, суховей) в 2014 году. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 08 января 2017 г., иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен системный блок персонального компьютера, диск CD-R однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия «4018 29 М В 13771», на нерабочую поверхность диска маркером синего цвета нанесен текст: «Э/4-831», «01.12.2016», предоставленный ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области по окончанию проведения экспертизы № Э/4-831 от 01.12.2016 г., диск CD-R однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия «А3122ТС10093723LH», на нерабочую поверхность диска маркером синего цвета нанесен текст: «И/4-42», «12.05.2016», предоставленный ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области по окончанию проведения исследования № И/4-42 от 12.05.2016 г. Системный блок персонального компьютера, диск CD-R однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия «4018 29 М В 13771», на нерабочую поверхность диска маркером синего цвета нанесен текст: «Э/4-831», «01.12.2016», диск CD-R однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия «А3122ТС10093723LH», на нерабочую поверхность диска маркером синего цвета нанесен текст: «И/4-42», «12.05.2016», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра документов от 24 октября 2016 г., иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: заявление ООО «Юбилейное» (адрес); справка – расчет на предоставление из областного бюджета субсидии на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в 2014 году в результате чрезвычайных ситуаций природного характера по Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» Адамовского района. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра документов от 09 февраля 2017 г., иллюстрационной таблицей от 09.02.2017 г., согласно которому осмотрены методические рекомендации по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера. Вышеуказанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- письмом № от 05 декабря 2014 года «О проведении экспертизы», согласно которой министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области просит департамент растениеводства, химизации и защиты растений Минсельхоза России провести дополнительно экспертную оценку по ООО «Юбилейное» Ясненского района и включить в реестр пострадавших хозяйств от чрезвычайной ситуации «Засуха» в летний период 2014 года;

- реестром сельскохозяйственных производителей Оренбургской области пострадавших от чрезвычайной ситуации «Засуха» в летний период 2014 г., в котором указаны сельскохозяйственные производители Оренбургской области, пострадавшие от чрезвычайной ситуации «Засуха» в летний период 2014 г., а именно, ООО «Юбилейное» - погибло 4501 га, из которых пшеница яровая составляет 4015 га, ячмень – 486 га;

- Указом Губернатора Оренбургской области ФИО57 от 02 сентября 2014 года № 577-ук; постановлением «О создании комиссии для оперативного принятия решений, оценки ущерба и своевременной организации работ о защите сельскохозяйственных культур при вводе чрезвычайной ситуации различного характера» № 910-п от 25 июля 2013 года; постановлением № 983-п от 13 августа 2014 года «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Ясненского района», постановлением Правительства Оренбургской области «О порядке предоставления субсидии из областного бюджета на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в 2014 году в результате чрезвычайной ситуации природного характера» № 242-п от 13 апреля 2015 года; - платежным поручением, согласно которому 28.04.2015 г. УФК по Оренбургской области (министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области) с расчетного счета № на расчетный счет № ООО «Юбилейное» перечислило денежные средства в размере 11193401,35 руб.;

- ответом № от 20.01.2017 г. министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, согласно которому в соответствие с п.1 постановления Правительства Оренбургской области от 13.04.2015 г. № 242-п «Настоящий порядок определяет механизм и условия предоставления из областного бюджета за счет денежных средств, предоставленных из федерального бюджета, сельскохозяйственным товаропроизводителям всех форм собственности…». П.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 г. №1441 «Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера», предусматривает порядок возврата неиспользованных остатков межбюджетных трансферт. Данная норма указывает на необходимость возврата остатка межбюджетных трансферт в федеральный бюджет органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Отсюда следует, что денежные средства (субсидии) предоставлены ООО «Юбилейное» (ИНН <***>) из федерального бюджета;

- заключением эксперта № Э/1-872 от 28.11.2016 г., согласно которому в документах, представленных для получения субсидии, в том числе в акте обследования объектов растениеводства пострадавших в результате ЧС от 15 августа 2014 года, рукописные записи выполнены разными лицами, подписи в указанных документах от имени ФИО14, ФИО15, выполнены иными лицами; рукописные записи на фотографиях выполнены ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО50;

- заключением эксперта № Э/1-873 от 14.11.2016г., согласно которому оттиски круглой печати ООО «Юбилейное», расположенные в документах, представленных для получения субсидии на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в 2014 году в результате чрезвычайных ситуаций природного характера по ООО «Юбилейное» Адамовского района, нанесены круглой печатью ООО «Юбилейное»;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24.06.2016 г.,

- свидетельством о постановке на учет серии ***, договором аренды от 28 апреля 2014 года;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку суда.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденных, являются обоснованными.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем полагать, что полученные по делу доказательства сфальсифицированы, а приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется.

Доводы жалоб о несогласии со справкой № 32 от 20 июня 2016 года, составленной старшим специалистом-ревизором ФИО33, а также обзорной справкой за подписью оперуполномоченного ФИО34, подлежат отклонению, поскольку указанные документы признаны судом несоответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы защитника Новикова А.В., вывод суда о признании указанных документов недопустимыми доказательствами надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ФИО9 и ФИО50 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО50 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку судом в приговоре установлено, что ФИО50 и ФИО9 совершили пособничество в мошенничестве из иной личной заинтересованности, не основаны на законе.

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособничество выражается в содействии совершению преступления либо его сокрытию. При этом мотивы и цели пособника и исполнителя могут быть разными по содержанию.

Обязательным элементом состава мошенничества, как и иного хищения, является корыстная цель, отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Вместе с тем, мотив преступления – это то, что отражаясь в сознании субъекта, побуждает его совершить преступление. В основе мотива лежат осознанные побуждения (стремления, желания) к совершению поступка. Корыстный мотив не является обязательным признаком мошенничества или другой формы хищения. Отдельные соучастники могут не преследовать цели собственного обогащения и сознательно направлять свои действия на то, чтобы произошло обогащение других лиц, участвующих в преступлении. Корыстная цель по смыслу закона заключается в стремлении к обогащению соучастников хищения, мотив же преступления может быть не корыстный, он может выражаться в иной личной заинтересованности.

Судом установлено, что ФИО51, зная о возможности получения субсидии из бюджетов разного уровня, сформировал умысел на хищение бюджетных денежных средств РФ и Оренбургской области в виде субсидии в отношении ООО «Юбилейное», в особо крупном размере, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием, при пособничестве ФИО9 и ФИО50, организовавших подготовку фиктивного пакета документов для получения субсидии, реализовали данный преступный умысел.

Оказывая пособничество ФИО51 в незаконном получении субсидии, ФИО9 и ФИО50 составляя документы для получения субсидии в отношении ООО «Юбилейное» не соответствующие действительности, понимали, что они способствуют ФИО51 в хищении бюджетных денежных средств РФ и Оренбургской (адрес) в виде незаконного получения субсидии, то есть действовали с корыстной целью в отношении ФИО51, при этом мотивом совершения данного преступления у ФИО9 и ФИО50 была иная личная заинтересованность. В связи с чем, оснований, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Из исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что ФИО9, занимаемому должность главы администрации МО по агропромышленному комплексу – начальника управления сельского хозяйства администрации МО Ясненского района, ФИО50, занимаемому должность главного специалиста, агронома управления сельского хозяйства администрации МО г. Ясный и Ясненского района, кроме того, являющимися членами комиссии для оперативного принятия решений, оценки ущерба и своевременной организации работ по защите сельскохозяйственных культур при вводе ЧС различного характера, при составлении в декабре 2014 года фиктивного пакета документов для получения субсидии, без выезда и обследования полей, достоверно было известно, что в 2014 году поля, расположенные на территории Комаровского сельсовета Ясненского района - ООО «Юбилейное» не обрабатывало, не засеивало, то есть не понесло никаких убытков, оснований для составления акта для списания посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших от засухи не имелось, в связи с чем, ООО «Юбилейное» не имело законных оснований претендовать на получение компенсации ущерба, причиненного в результате ЧС природного характера «Засуха».

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями:

-осужденного ФИО50, из которых следует, что пакет документов для получения субсидии формировался и подписывался в декабре 2014 года в один день, в составе комиссии на поля не выезжал, хотя должен был выехать, так как был членом комиссии, пакет документов ООО «Юбилейное составлялся для получения субсидии;

-осужденного ФИО9, из которых следует, что объявленная на территории ЧС «засуха» в августе 2014 года давала право сельхозпроизводителям возможность подготовки документов для списания посевных площадей. При обследовании полей ООО «Юбилейное», ЗАО ***, СПК *** в августе 2014 года, поля не были списаны в связи с тем, что урожайность на полях составляла более 2,5 центнеров на 1 га. На поля, которые были списаны в декабре, комиссия не выезжала;

-свидетеля ФИО1, из которых следует, что он был председателем СПК ***, по указанию ФИО50 на карте внутрихозяйственного землеустройства ООО «Юбилейное» Комаровского сельсовета Ясненского района он выделил площади 4501 га, подобрав данную площадь чисто арифметически, выделив 9 полей, хотя СПК *** было засеяно около 5 тысяч га культур из 12 тысяч га, остальные земли пустовали, то есть земля была брошенная. Все засеянные поля были убраны работниками и техникой СПК ***

Кроме того, выводы суда о фиктивности документов представленных на экспертизу, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что в комиссии по списанию полей на землях Комаровского сельсовета Ясненского района они в августе 2014 года участия не принимали, подписи в документах, представленных в министерство сельского хозяйства на получение ООО «Юбилейное» субсидии по засухе, а именно: в акте обследования объектов растениеводства № 20 от 15 августа 2014 года, в проекте внутрихозяйственного землеустройства ООО «Юбилейное» подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта № Э/1-872 от 28 ноября 2016 года.

Вопреки доводам жалоб, исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО51, занимая должность генерального директора ОДО ***, одновременно осуществлял фактическое руководство ООО ***, ООО *** является группой компаний, в которую входили предприятия ЗАО ***, СПК *** ООО «Юбилейное», а также другие хозяйства. ФИО51 руководил всеми вопросами деятельности предприятий, входящих в холдинг.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, следует, что с 08 апреля 2014 года он стал формально работать директором ООО «Юбилейное», хотя фактически работал водителем на автомобиле ЗИЛ.

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что с 22.12.2014 года по 31.03.2016 года он работал директором ООО «Юбилейное», ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юбилейное»» осуществляло ООО ***

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что фактическим руководителем ООО «Юбилейное» являлся ФИО51

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что *** Все хозяйства были переведены во вновь созданное ООО ***, при этом ООО *** стало 100 % учредителем данных хозяйств. *** в ОДО *** был и остается до настоящего времени директором ФИО51 Кроме того, ФИО51 является неофициальным директором и ООО ***. Все производственные процессы хозяйств, входящих в Холдинг, руководители хозяйств согласовывали с ФИО51, он же осуществлял контроль за их деятельностью. Конечный бенефициар ООО *** - ФИО51

Из показаниями свидетеля ФИО20 следует, что в апреле 2014 года ФИО51 было принято решение о создании ООО ***, где ФИО51 попросил его временно занять должность генерального директора, на что он согласился. Вместе с тем, фактическое руководство ООО *** осуществлял ФИО51 На совещаниях как руководитель ООО *** участие принимал ФИО51, все финансовые и производственные вопросы согласовывались только с ФИО51, вся корреспонденция поступала в *** на имя ФИО51 Конечным бенефициаром являлся ФИО51 В холдинг вошли все предыдущие хозяйства, которые до этого входили в ОДО ***, в том числе ООО «Юбилейное».

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7 и других, из которых следует, что входящие в Холдинг хозяйства ЗАО *** ООО «Юбилейное», СПК *** и другие подчинялись по всем вопросам Холдингу, руководителем которого являлся ФИО51, а также копиями писем адресованных руководителю Холдинга *** ФИО51 по факту погашения имеющейся задолженности Холдинга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено, что в 2014 году на землях Комаровского сельсовета Ясненского района Оренбургской области ООО «Юбилейное» никаких весеннее –полевых и уборочных работ не производило.

Согласно свидетельству о постановке на учет серии ***, ООО «Юбилейное» поставлено на учет в налоговом органе 08 апреля 2014 года.

Из договора аренды от 28 апреля 2014 года следует, что собственники земельный долей в лице ФИО35 передали ООО «Юбилейное» в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, Комаровский сельсовет, общей площадью 228405000 квадратных метров, для производства сельскохозяйственной продукции. Данный договор заключен на 12 лет с 28 апреля 2014 года по 28 апреля 2026 года.

Из показаний директора ООО «Юбилейное» ФИО14 следует, что по полям ООО «Юбилейное», расположенных на землях Комаровского сельсовета Ясненского района ему ничего не известно, в том числе сеялись ли поля, убирались, какой площадью, была ли на данных полях в 2014 года засуха. Он считает, что являлся директором ООО «Юбилейное» на землях, расположенных на территории Адамовского района и на поля, расположенные на территории Комаровского сельсовета Ясненского района он никогда не выезжал, в том числе и в 2014 году, никаких работ как директор ООО «Юбилейное» на землях Комаровского сельсовета Ясненского района арендованных ООО «Юбилейное» не вел. В ООО «Юбилейное» бухгалтером была ФИО36ФИО6 как работника ООО «Юбилейное» он не знает, с ним по работе он никогда не соприкасался. Никакого участия при сборе пакета документов о предоставлении субсидии по засухе на полях Комаровского сельсовета Ясненского района в 2014 году, он никогда не принимал, подписи ему не принадлежат. Он не осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции как директор ООО «Юбилейное».

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с 22.12.2014 года по 31.03.2016 года он работал директором ООО «Юбилейное». Есть ли земли у ООО «Юбилейное» на территории Ясненского района ему неизвестно, в 2015 г. их работниками не производились там работы, про 2014 г. ничего не может сказать, так как обязанности директора не исполнял. Интересы ООО «Юбилейное» на территории Ясненского района никто не представлял в связи с тем, что там никакие сельскохозяйственные работы не проводились.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что с 2010 года по февраль 2015 года он работал председателем СПК ***, расположенным в п. Комарово Ясненского района Оренбургской области. В 2014 году на территории Комаровского сельсовета Ясненского района Оренбургской области ими было засеяно примерно около 5 тыс. га, которые в последующем были почти все убраны. В апреле 2014 года по решению ФИО51 земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пользовании СПК ***, согласно договора аренды с пайщиками, были переписаны на ООО «Юбилейное». Фактически сельскохозяйственная обработка полей, посев сельскохозяйственных культур на территории Ясненского района осуществлялась силами и средствами СПК *** под его руководством. Ему ФИО50 дал проект внутрихозяйственного землеустройства и сказал, что нужно подобрать общую площадь для списания полей, и затем выделить данные поля. Им на данном проекте были выделены 9 полей, общей площадью 4501 га, красными чернилами выделял поля, которые якобы были засеяны пшеницей яровой, синими чернилами выделил поле, якобы засеянное ячменем, и в результате чрезвычайной ситуации «засуха» погибли. На выделенных полях, площадью 513 и 218 га, под его руководством засеивались поля, и в конце августа либо до середины сентября 2014 года была произведена уборка урожая с данных полей. На 2014 год он являлся председателем в СПК ***», в ООО «Юбилейное» никем не работал, кто руководил производственными процессами в 2014 году в ЗАО *** и ООО «Юбилейное», ему не известно.

Из показаний ФИО6 следует, что в 2014 году именно СПК *** засеяло 4 704 га, посевные работы проводились 11 работниками, а именно ФИО5, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО2, ФИО44, ФИО3, ФИО45, ФИО38, ФИО46. Остальные земли пустовали и никакими другими сельхозтоваропроизводителями не использовалась. В ООО «Юбилейное» он ни в какой должности не работал.

Аналогичными показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО2, из которых следует, что они работали в СПК *** в 2014 году участвовали при засеве полей СПК *** под руководством ФИО1, в СПК *** получали зарплату.

Вопреки доводам жалоб, свидетели ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО2 подтвердили факт ведения работ именно СПК *** под руководством ФИО1

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 октября 2015 года, актов обследования земельный угодий на выявление количества сорных растений от 26 октября 2015 года, справки об исследовании от 15 декабря 2015 года и протоколов испытаний от 14 декабря 2015 года, следует, что были осмотрены четыре поля, на которых имелась сильная засоренность различными видами многолетних сорняков, что свидетельствует, что данные земельные участки сельскохозяйственного назначения в течение нескольких лет не обрабатывались.

Из протокола выемки от 21 октября 2016 года следует, что в ООО «Юбилейное» были изъяты трудовые договоры и приказы о приеме работников на работу, согласно которым, в ООО «Юбилейное» работники принимались с 01 сентября 2014 года и в последующее время.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что из СПК *** в ООО «Юбилейное» были переведены только животноводы.

Доводы жалоб, что отчетностью формы 4-сх, а также формы 29-сх подтверждается, что ООО «Юбилейное» в 2014 года фактически сеяло спорные поля и в результате ЧС природного характера «Засуха» общество претерпело гибель урожая, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она являлась бухгалтером только в СПК ***, по графику в статистическое управление по Оренбургской области сдавалась отчетность формы 4-сх, 29-сх, в том числе по ЗАО ***, ООО «Юбилейное». Сведения, указанные в статистической отчетности ею заполнялись со слов главного агронома Управления сельского хозяйства ФИО50, так как именно он требовал, чтобы данные сведения статистической отчетности соответствовали сведениям прошлых лет. Из показаний свидетеля ФИО17, также следует, что она работала в ООО «Юбилейное» в должности бухгалтера, статистическая отчетность по (адрес) ею никогда не формировалась и в статистическое управление не сдавалась. С учетом изложенного, оснований для истребования формы 29-сх в отношении ООО «Юбилейное», а также по иным обществам, не имелось.

Поскольку судом установлено, что в 2014 году на землях Комаровского сельсовета Ясненского района Оренбургской области ООО «Юбилейное» никаких весеннее – полевых и уборочных работ не производило, в связи с чем, ООО «Юбилейное» не имело право на получение субсидии при ЧС, в силу положений ст. 252 УПК РФ оснований для установления ведения работ на данных землях иными юридическими лицами и наличия факта гибели урожая, не имелось.

Доводы жалоб о том, что из 9 заявленных на субсидию полей фактически проводились работы на части полей, не влияют на законность принятого решения. Судом установлено, что в 2014 году ООО «Юбилейное» на землях Комаровского сельсовета Ясненского района никаких работ не производило, не понесло убытков, в связи с чем, право на получение субсидии при ЧС «Засуха» ООО «Юбилейное» не имело.

Доводы жалоб о том, что на полях фактически работало три хозяйства, входящие в Холдинг, один коллектив без разграничения под руководством ФИО1, не свидетельствуют о праве именно ООО «Юбилейное» на получение субсидии, поскольку установлено, что ООО «Юбилейное» на полях Комаровского сельсовета Ясненского района никаких работ не производило. Из показаний ФИО37 следует, что на выделенных полях, площадью 513 и 218 га под его руководством СПК «Дружба» засеивались поля, и в конце августа либо до середины сентября 2014 года была произведена уборка урожая с данных полей. Остальные указанные земли пустовали, то есть это была брошенная земля. Из показаний ФИО9 также следует, что при обследовании полей ООО «Юбилейное», ЗАО *** СПК *** в августе 2014 года поля не были списаны в связи с тем, что урожайность на полях составляла более 2,5 центнеров на 1 га. Из показаний ФИО6 следует, что в 2014 году именно СПК *** засеяло 4 704 га. Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 октября 2015 года, актов обследования земельный угодий на выявление количества сорных растений от 26 октября 2015 года, справки об исследовании от 15 декабря 2015 года и протоколов испытаний от 14 декабря 2015 года, следует, что были осмотрены четыре поля, на которых имелась сильная засоренность различными видами многолетних сорняков, что свидетельствует, что данные земельные участки сельскохозяйственного назначения в течение нескольких лет не обрабатывались. Поскольку на части полей, обрабатываемых СПК *** под руководством ФИО37, была проведена уборка урожая, то есть урожай не погиб, оснований для составления акта для списания посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших от засухи по данным полям, также не имелось. По этим же основаниям являются необоснованными доводы жалоб о том, что все затраты на обработку полей несло ООО «Юбилейное».

Поскольку судом установлено, что в 2014 года ООО «Юбилейное» на землях Комаровского сельсовета Ясненского района никаких работ не производило, на проекте внутрихозяйственного землеустройства 9 полей были отмечены ФИО1 чисто арифметически, подбирая указанную ему площадь 4501 га, не проведение органами предварительного следствия осмотра остальных полей, не влияет на законность приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу.

Постановлением администрации МО Ясненского района от 13.08.2014 г. № 983-п с 14 августа 2014 года на территории Ясненского района введен режим чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате почвенной засухи суховея. Управлению сельского хозяйства Ясненского района (ФИО9) рекомендовано подготовить пакет необходимых документов для списания посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших от засухи.

Указом Губернатора Оренбургской области от 02 сентября 2014 года № 577-ук, со 2 сентября 2014 года введен режим чрезвычайной ситуации на территории в том числе Ясненского района.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера от 2012 года, Акт обследования объектов сельского хозяйства, пострадавших в результате ЧС, составляется районной комиссией с участием руководителя, специалистов хозяйства, представителей статуправления и администрации района, а также других заинтересованных лиц. В акте комиссия должна принять конкретное решение (списать и произвести пересев погибших сельскохозяйственных культур и т.д.). К акту прилагается цветное фото в фрагментном и панорамном изображении пострадавшего объекта, с точным его названием и расположением, на обратной стороне подписанное руководителем районной комиссии по обследованию пострадавшего объектов и заверенное печатью (п.4.1.1.)

Постановлением администрации МО Ясненского района Оренбургской области от 25.07.2013 г. № 910-к, утверждена районная комиссия для оперативного принятия решений, оценки ущерба и своевременной организации работ по защите сельскохозяйственных культур при вводе ЧС различного характера. Председателем комиссии назначен ФИО9, членными комиссии являлись: ФИО50, ФИО47, ФИО48, ФИО49

Согласно Порядку предоставления субсидии из областного бюджета на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в 2014 году в результате чрезвычайной ситуации природного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 13 апреля 2015 года № 242-п, - условием предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавшим в 2014 году в результате чрезвычайной ситуации природного хозяйства для получения субсидии для компенсации ущерба, являются: предоставление отчетов о финансово-экономическом состоянии по форме, установленной министерства сельского хозяйства РФ, и в сроки, определенные министерством; подтверждение статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя; отсутствие процедуры банкротства. Для получения субсидии получатели, включенные в перечень, представляют не позднее 10 июня текущего финансового года в министерство заявление на предоставление субсидии и справку-расчет.

Поскольку комиссия, в состав которой были включены осужденные ФИО9 и ФИО50, была создана именно для оперативного принятия решений, оценки ущерба и своевременной организации работ по защите сельскохозяйственных культур при вводе ЧС различного характера, исходя из положений Методических рекомендаций от 2012 года, районная комиссия должна фактически обследовать объекты сельского хозяйства, пострадавшие в результате ЧС, по результатам обследования принять решение, в случае списания, составить соответствующий акт; в подтверждение факта обследования обязательно прилагаются цветные фото пострадавших объектов; постановлением от 13.08.2014 г. № 983-п с 14 августа 2014 года на территории Ясненского района был введен режим чрезвычайной ситуации, и ФИО9 было рекомендовано подготовить пакет необходимых документов для списания посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших от засухи, доводы жалоб о том, что члены районной комиссии не обязаны были выезжать для обследования на земли ООО «Юбилейное», Акт обследования объектов растениводства, пострадавших в результате ЧС мог составляться и в декабре 2014 года, являются необоснованными.

Обследовать объекты сельского хозяйства, пострадавшие в результате ЧС «Засуха» и при наличии оснований составить акт для списания посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших от засухи, комиссия должна была сделать немедленно, после издания постановления от 13.08.2014 г. № 983-п.

То, что летом 2014 года комиссия по чрезвычайным ситуациям выезжала и осматривала поля Комаровского сельсовета Ясненского района совместно с ФИО1, не свидетельствует о том, что ООО «Юбилейное» имело право на получение субсидии, поскольку установлено, что на данных полях ООО «Юбилейное» никаких работ не вело, а по засеянным СПК *** полям акт списания не составлялся, поскольку не было оснований в связи с наличием урожая. По этим же основания являются необоснованными доводы жалоб о том, что документы в компьютере ФИО50 в отношении земель ООО «Юбилейное» были созданы в августе 2014 года и изменены в декабре 2014 года.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 13 апреля 2015 года № 242-п установлен срок подачи заявления для получения субсидии - не позднее 10 июня текущего финансового года, а не срок составления документов, подтверждающих право на ее получение. То, что на момент составления акта по ООО «Юбилейное» не было известно будет ли выплачиваться пострадавшим от засухи хозяйствам субсидия, не свидетельствует о не виновности осужденных ФИО50 и ФИО9, поскольку составленный ими акт № 20 от 15 августа 2014 года в отношении ООО «Юбилейное» способствовал в дальнейшем получению ООО «Юбилейное» получению субсидии, на которую в действительности общество не имело право.

Доводы о том, что сотрудниками полиции 26 октября 2015 года обследовались поля расположенные не в Комаровском сельсовете Ясненского района, а другие, в том числе расположенные в Адамовском районе, что подтверждается справкой кадастрового инженера о соответствии указанных в акте обследования участков местности от 26 октября 2015 года координат точек GPS полям, расположенным в Адамовском районе, состоятельными не являются и опровергаются как содержанием указанного акта, из которого следует, что проводилось обследование земельных угодий, расположенных в границах Комаровского сельского совета Ясненского района, так и показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетелей ФИО40 и ФИО41, следует, что осенью 2015 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции полей, расположенных в районе п. Комарово Ясненского района. Пояснили, что хорошо ориентируются в указанной местности, так как на протяжении длительного времени проживают в Ясненском районе. На момент осмотра на полях снег не лежал, было видно, что поля не засеивались, заросли сорняками. В Адамовском районе почва более плодородная, всегда бывает урожай. В ходе осмотра принимали участие специалисты Россельхознадзора, отбирали пробы почвы. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым они были ознакомлены. В иные районы Оренбургской области, в том числе Адамовский район, для осмотра полей осенью 2015 года они не выезжали.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО40 и ФИО41, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые и однозначные показания о том, что осмотр полей с их участием проводился именно в районе п. Комарово Ясненского района.

Вопреки доводам жалоб, представленная стороной защиты справка кадастрового инженера о соответствии координат GPS расположению земельных участков, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, противоречит совокупности доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниям свидетелей ФИО40 и ФИО41 В связи с чем, доводы жалоб о не относимости: акта обследования земельный участков от 26 октября 2015 года, актов обследования земельных угодий от 26 октября 2015 года, справок об исследовании испытательной лаборатории от 15 декабря 2015 года, протоколов испытаний от 14 декабря 2015 года, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, приведенными в приговоре доказательствами подтверждается совершение хищения денежных средств Российской Федерации и Оренбургской (адрес), пособничество в котором оказали ФИО9 и ФИО50, в том числе распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 513-р, ответом № 01-05-06/54 от 20.01.2017 г. Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, из которых следует, что денежные средства на осуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера в 2014 году, в том числе денежные средства перечисленные на счет ООО «Юбилейное» в качестве субсидии, предоставлены бюджету Оренбургской области в виде межбюджетного трансферта из федерального бюджета.

Доводы о том, что уголовное дело возбуждено по факту хищения субсидии в сумме 5 800 719 рублей в результате предоставления недостоверной информации относительно объема посевов зерновых культур на площади 2160 га, вместе с тем обвинение предъявлено в совершении хищения субсидии в сумме 10 648 064 рублей, площадь полей увеличилась вдвое, при этом иных следственных действий, кроме допросов свидетелей, не проводилось, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном названным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из материалов дела видно, что предварительное расследование по делу проведено полно, объективно и всесторонне. Обвинение ФИО9 и ФИО50 в совершении пособничества в хищении бюджетных средств на сумму 10 648 064 рублей, предъявлено в соответствии со ст. 175 УПК РФ. Право осужденных на защиту от предъявленного обвинения органом предварительного следствия не нарушено. Приговор в отношении ФИО9 и ФИО50 постановлен на основании допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниях свидетелей, представителя потерпевшего, письменных материалах дела, обоснованно признанных судом достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденных.

Доводы о том, что постановлением о создании комиссии по ЧС ФИО9 и ФИО50 наделены полномочиями, которые не входят в круг их должностных полномочий, являются несостоятельными, поскольку осужденным не инкриминирован квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения».

Все иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины ФИО9 и ФИО50 в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и проверил все доказательства, представленные сторонами, оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденных и их защитников, в том числе изложенной в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 и ФИО50 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Новикова А.В., представленное в материалах дела обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за совершенное преступление. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможность постановления судом приговора, в связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО9 и ФИО50 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, судом обоснованно обстоятельствами смягчающими наказание осужденных ФИО9 и ФИО50 были признаны: исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамот, благодарностей, поощрений, мнение представителя потерпевшего по наказанию, которая не настаивала на строгой мере наказания, а также то, что ранее они не судимы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных, роли ФИО9 и ФИО50 в совершении преступления, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части вида назначенного осужденным наказания и не находит оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы, как о том ставится вопрос в апелляционных представлениях.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера наказания в виде штрафа суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, действия ФИО9 и ФИО50, заключающиеся в оказании содействия осужденному ФИО51 в незаконном получении субсидии в размере более десяти миллионов рублей, а также имущественное и семейное положение осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное осужденным наказание в виде штрафа. При этом выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО50 судебная коллегия находит обоснованными и надлежащим образом мотивированным, и при усилении наказания осужденным в виде штрафа также учитывает положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личности осужденных, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представлений и считает необходимым назначить ФИО9 и ФИО50 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание каждому в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и службе органов муниципального самоуправления.

Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО9 и ФИО50 подлежит изменению, апелляционные представления подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Хабибуллина Н.К. и Новикова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 года в отношении ФИО9, ФИО50 изменить:

- усилить наказание в виде штрафа ФИО9, ФИО50 каждому до размера 250 000 рублей.

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО50 и ФИО9 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и службе органов муниципального самоуправления сроком на 1 год.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 года в отношении ФИО9, ФИО50 - оставить без изменения, апелляционные представления прокурора – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Хабибуллина Н.К., Новикова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

***