Гражданский кодекс часть 1

осужден в особом порядке по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в части не отбытого наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 24.12.2014 года отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части предыдущего приговора суда, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ... года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ... г. до ... г.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков признан виновным в том, что дата года около ... мин., находясь в квартире в адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, нанес множество ударов руками по лицу и телу С., после чего взял вилку и умышленно нанес ею один удар в область нижней части шеи С., причинив тем самым телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель от момента получения травмы, вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также колотое проникающее ранение канала трахеи, осложнившееся подкожной эмфиземой в области шеи и лица, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия Халикова квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Халиков вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Халиков с приговором не соглашается, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку у него имеется целый ряд признанных судом смягчающих обстоятельств, а из отягчающих обстоятельств у него признан лишь рецидив преступлений; полагает, что при таких данных у суда имелись все основания для применения к нему положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ; также полагает, что суд незаконно отменил ему условно-досрочное освобождение, поскольку он ходил, отмечался, а после содержался под стражей и условно-досрочный срок шел параллельно; ходатайств о замене ему условно-досрочного срока на реальный со стороны уголовной инспекции не подавалось. Просит снизить срок назначенного наказания, применить к нему положения ст.61, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, исключить присоединение наказания по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Халикова, заявленному им после окончании ознакомления с материалами уголовного дела (т.2, л.д.15, 17), суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником (т.2, л.д.67). Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражали против применения данной процедуры (т.2, л.д.67).

Наказание за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 10 лет лишения свободы не превышает.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Халикову, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Действия Халикова судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Халиковым своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им медицинской помощи, выразившееся в ее вызове на место происшествие, а также мнение потерпевшего о не лишении подсудимого свободы.

Данных об иных, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, обстоятельствах из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд верно учел рецидив преступления, в связи с чем оснований для применения к Халикову положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При этом, требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания, соблюдены.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют применить к нему положения ст.64 и ст.73 УК РФ. Не имеется оснований и для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Халикову наказание соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым.

Доводы Халикова о том, что неотбытое наказание в виде 6 месяцев 27 дней лишения свободы по приговору от 24 декабря 2014 года, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден, он отбыл в связи с тем, что до дня вынесения обжалуемого приговора данный срок истек и условно-досрочное освобождение никем не отменялось, и поэтому суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст.70 УК РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона, поскольку, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть суд полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В данном случае Халиков совершил преступление 24 декабря 2016 года, то есть в период оставшейся неотбытой части наказания, что и явилось основанием для применения ст.70 УК РФ, в соответствии с которой суд правильно частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 24 декабря 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия Халиковым наказания период в течение которого он содержался в местах лишения свободы со дня вынесения постановления Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2016 г. и до его фактического освобождения, т.е. период с 29 августа 2016 года по 9 сентября 2016 года.

Кроме того, как следует из протокола задержания Халикова, он был задержан 25 декабря 2016 года (т.1, л.д.74). В силу взаимосвязанных положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ, срок задержания засчитывается в срок лишения свободы.

Однако вопреки указанным требованиям суд первой инстанции исчислил время, подлежащее зачету в срок отбытия наказания не с 25 декабря 2016 г., а с 27 декабря 2016 г., что подлежит исправлению, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года в отношении ХАЛИКОВА ... изменить:

- в резолютивной части указать, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25.12.2016 г. до 28.04.2017 г., а также время в течение которого он был лишен свободы с 29 августа 2016 года по 9 сентября 2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп

Судьи пп пп

Справка: дело ВС РБ № 22-...;судья первой инстанции ...