Гражданский кодекс часть 1

осужденного Тлюняева Р.В., его защитников: адвоката Пханаева Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Блягоза А.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МВД России по Республике Адыгея ФИО53 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционные жалобы осужденного Тлюняева Р.В., его защитников – адвокатов Блягоза А.Р. и Пханаева Р.А., апелляционное представление прокурора Кошехабльского района Хакуя М.А. на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2019 года, которым

Тлюняев Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый-

осужден:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО45) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО43) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО41) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО34) к 1 году лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО32) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Тлюняеву Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ, Тлюняеву Р.В. наказание назначено условно, с испытательным сроком в 3 года.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ Тлюняев Р.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

Мера пресечения в отношении Тлюняева Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения.

Постановлено взыскать с Тлюняева Р.В. в возмещение причиненного ущерба в пользу:

-ФИО2<данные изъяты>.;

-ФИО3 – <данные изъяты>.;

-ФИО4 – <данные изъяты>.;

-ФИО5 – <данные изъяты>.;

ФИО6 – <данные изъяты> руб.;

-ФИО7 – <данные изъяты>.;

-ФИО8 – <данные изъяты>.;

-ФИО9 – <данные изъяты>;

-ФИО10 – <данные изъяты>.;

-ФИО11 – <данные изъяты>.;

-ФИО12 – <данные изъяты>.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>., изъятые в ходе осмотра сейфа в рабочем кабинете старшего судебного пристава в помещении Кошехабльского РОСП хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Кошехабльского районного суда от 13 марта 2018 года на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты>. со степенью готовности 18%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> отменен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Тлюняева Р.В., его защитников – адвокатов Блягоза А.Р., Пханаева Р.А. и апелляционного представления прокурора Кошехабльского района Хакуя М.А., выслушав объяснения осужденного Тлюняева Р.В., просившего приговор суда отменить и оправдать его, адвокатов Блягоза А.Р. и Пханаева Р.А., просивших приговор отменить и оправдать Тлюняева Р.В., мнение представителя МВД России по Республике Адыгея ФИО53, просившего определить судьбу денежных средств, изъятых из сейфа, а в остальной части оставил принятие решения по апелляционным жалобам и апелляционному представлению на усмотрение суда, мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, назначив Тлюняеву Р.В. лишение свободы реально, а апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тлюняев Р.В. признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Как следует из приговора, преступления совершены Тлюняевым Р.В. при следующих обстоятельствах.

Тлюняев Р.В. согласно приказу Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую должность начальника Кошехабльского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее по тексту: начальник отдела – старший судебный пристав), с предоставлением рабочего места, по адресу: <адрес>

На основании Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы должность начальника отдела – старшего судебного пристава относится к ведущей группе должностей категории – «руководители», то есть Тлюняев Р.В., работая в указанной должности, был наделен специальными полномочиями, носящими организационно-распорядительный и административно-хозяйственный характер.

В соответствии с ст. ст. 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также согласно должностному регламенту «начальника Кошехабльского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея», в должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Тлюняева Р.В. входило исполнение следующих функций: руководство и организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение выполнения функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределение обязанностей между работниками отдела; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов; участие в установленном порядке в кадровом обеспечении отдела; осуществление контроля за выполнением в отделе приказов, распоряжений и указаний руководителя Управления, решений оперативного совещания руководящих работников Управления; обеспечение контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России), ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств; обеспечение контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечение своевременного принятия решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; утверждение постановления, актов судебных приставов-исполнителей; организация работы по ведению документов первичного учета и электронных баз данных исполнительных производств (банк данных); организация работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечение своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; принятие управленческих решений для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств; отмена или изменение не соответствующих требованиям законодательства РФ решений должностного лица вверенного структурного подразделения; обеспечение работы по принятию процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из РФ; проведение проверок обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организация их своевременной передачи на оперативное хранение, а также обеспечение сохранности принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных исполнительных производств; являлся распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), обеспечение их своевременного распределения и перечисления, проведение проверки обоснованности и достоверности сведений, а также своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства на депозитный счет отдела; корректирование сведений, содержащихся в базах данных автоматизированной информационной системы ФССП России (внесение исправлений по оконченным исполнительным производствам, внесение изменений в ранее вынесенные процессуальные документы, исправление ошибок и недостоверно указанных данных); организация работы по ведению ведомственной статистической отчетности, обеспечение и несение персональной ответственности за достоверность, полноту и своевременность представления ведомственной статистической отчетности по утвержденным формам, а также представления оперативной отчетности и информации о деятельности отдела; реализация полномочий начальника органа дознания, предусмотренными УПК РФ, а также осуществление иных полномочий, предусмотренных федеральными законами.

Так он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <данные изъяты> заведомо зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО78 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО29, который обратился к нему для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО29, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил ФИО2 о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству денежные средства в сумме <данные изъяты> при этом сообщил последнему, что в случае отказа сумма задолженности по исполнительному производству будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО29, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенным таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Тлюняев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО29 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО78 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО30 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО31 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО31, который должен был погасить задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам за счет своих личных денег.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО31, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил ФИО31 о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, при этом сообщил последнему, что в случае отказа сумма задолженности по исполнительным производствам будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО31, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенным таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Тлюняев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО31 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, предназначенные для погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО31 и ФИО30, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО31 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО78 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО3, который обратился к нему для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил ФИО3 о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству денежные средства в сумме <данные изъяты> при этом сообщил последнему, что в случае отказа сумма задолженности по исполнительному производству будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО3, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенным таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Тлюняев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО81 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО32 денежных средств в сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО32, который обратился к нему для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО32, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил ФИО32 о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом сообщил последнему, что в случае отказа сумма задолженности по исполнительному производству будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО32, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенным таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Тлюняев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО32 денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО32, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО32 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО82 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО4, который обратился к нему для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО4, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил ФИО4 о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (с учетом 7% от суммы штрафа), при этом сообщил последнему, что в случае отказа сумма задолженности по исполнительному производству будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО4, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенным таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Тлюняев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО4 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, предназначенные для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО78 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО33 денежных средств в сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО34, который должен был погасить задолженность должника по вышеуказанному исполнительному производству за счет своих личных денег.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО34, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил ФИО34 о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (с учетом ранее погашенной части штрафа в сумме 7 000 рублей), при этом сообщил последнему, что в случае отказа сумма задолженности по исполнительному производству будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО34, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенным таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Тлюняев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО34 денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО33, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО34 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в производстве вверенного ему Отдела находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО35 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО5, которая должна была погасить задолженность должника по вышеуказанным исполнительным производствам за счет своих личных денег.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО5, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил гражданина ФИО36, обратившегося к нему от имени ФИО5, о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, при этом сообщил, что в случае получения отказа сумма задолженности по исполнительным производствам будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО36, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенным таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Тлюняев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО36 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, предназначенные для погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО35, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО5 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным ущербом.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО78 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО6, который обратился к нему для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО6, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил ФИО6 о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству денежные средства в сумме <данные изъяты> при этом сообщил последнему, что в случае отказа сумма задолженности по исполнительному производству будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО6, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенным таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Тлюняев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО78 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО37, который обратился к нему для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО37, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил ФИО7 о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству денежные средства в сумме <данные изъяты> при этом сообщил последнему, что в случае отказа сумма задолженности по исполнительному производству будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО7, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенным таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Тлюняев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО7, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО37 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО78 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО38 денежных средств в сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО8, которая должна была погасить задолженность должника по вышеуказанному исполнительному производству за счет своих личных денег.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО8, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил ФИО8 о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом сообщил последней, что в случае отказа сумма задолженности по исполнительному производству будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО8, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенной таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответила согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Тлюняев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО38, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным ущербом.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО81 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО39 денежных средств в сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО9, которая должна была погасить задолженность должника по вышеуказанному исполнительному производству за счет своих личных денег.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО9, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил ФИО9 о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом сообщил последней, что в случае отказа сумма задолженности по исполнительному производству будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО9, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенной таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответила согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> «Г», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО9 денежные средства в сумме 30 000 рублей, предназначенные для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО39, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 имущественный вред на сумму 30 000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО78 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО40 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО40, который обратился к нему для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО40, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил ФИО40 о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, при этом сообщил последнему, что в случае отказа сумма задолженности по исполнительному производству будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО40, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенным таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Тлюняев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО40 денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО40, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО40 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО78 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО41 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО41, который обратился к нему для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО41, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил ФИО41 о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству денежные средства в сумме <данные изъяты> при этом сообщил последнему, что в случае отказа сумма задолженности по исполнительному производству будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО41, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенным таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Тлюняев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО41 денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО41, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО41 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО81 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО42 денежных средств в сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО43, которая должна была погасить задолженность должника по вышеуказанному исполнительному производству за счет своих личных денег.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО43, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил ФИО43 о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом сообщил последней, что в случае отказа сумма задолженности по исполнительному производству будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО43, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенной таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответила согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Тлюняев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО43 денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО42, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО43 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным ущербом.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО81 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО44 денежных средств в сумме <данные изъяты>, имея в силу должностных обязанностей полномочия по получению наличными денежных средств от должников в счет погашения имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, решил воспользоваться своим служебным положением в своих личных интересах и похитить путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО45, который должен был погасить задолженность должника по вышеуказанному исполнительному производству за счет своих личных денег.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО45, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Тлюняев Р.В. убедил ФИО45 о необходимости передать ему для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству денежные средства в сумме <данные изъяты> при этом сообщил последнему, что в случае отказа сумма задолженности по исполнительному производству будет увеличена кратно. В действительности, Тлюняев Р.В. не намеревался вносить на депозитный счет Отдела полученную сумму денег, а преследовал корыстную цель обратить их в свою пользу. ФИО45, доверяя Тлюняеву Р.В. как руководителю Отдела и не догадываясь об истинности его преступных намерений, будучи введенным таким образом в заблуждение об истинном характере его преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Тлюняев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от ФИО45 денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО44, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО45 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании Тлюняев Р.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тлюняев Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что вина его не доказана, осужден необоснованно, приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что потерпевших он не обманывал, они являлись действительно должниками по действующим исполнительным производствам, и в связи с большим объемом исполнительных производств и кадровым дефицитом, он периодически осуществлял помощь судебным приставам - исполнителям и исполнял обязанности судебных приставов. В ходе допроса в судебном заседании при предыдущем составе суда им были даны показания, в которых он предположил, что возможно денежные средства, оплаченные должникам в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам, находятся по настоящее время в сейфе, в отделе службы судебных приставов по Кошехабльскому району, и в последующем, в ходе выездного судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме, равной сумме для оплаты задолженности по исполнительным производствам, в хищении которых он обвинялся. Указанные денежные средств помещались в сейф с целью последующего перечисления взыскателю, однако по причине произошедших форс мажорных обстоятельств, установить факт принадлежности к определенным производствам на тот период не представлялось возможным.

Доводы суда о невозможности установления принадлежности изъятых денежных средств в размере <данные изъяты> к рассматриваемым исполнительным производствам основаны только на ответе из Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 8 купюр на общую сумму <данные изъяты> находились в обороте уже после возбуждения уголовного дела. Между тем, после его увольнения ключи от сейфа были переданы заместителю, и что отделением сейфа, в котором хранились денежные средства, никто не пользовался, и он лично не открывал, о чем показал в суде. Вместе с тем, ключи хранились у него в служебном кабинете, доступ в который был свободен для действующих сотрудников. Следовательно, нельзя утверждать, что никто из действующих сотрудников не мог воспользоваться данным обстоятельством в своих личных либо служебных целях.

Согласно заключению судебно - почерковедческой экспертизы, на постановлениях об окончании исполнительных производств подписи судебных приставов-исполнителей были выполнены каждым из них, либо принадлежность подписи установлена не была. Подписи на постановлениях об окончании исполнительного производства, принадлежность которых не установлена, не были выполнены им. При допросе судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства, пояснили, что никаких указаний от него по данным исполнительным производствам в их адрес не поступало, что опровергает какое-либо незаконное его участие в исполнительных действиях с корыстной целью, направленное на хищение средств путем обмана или злоупотребления доверием.

Государственный обвинитель указал, что одним из доказательств совершения им преступных действий являлось принятие мер по возмещению имущественного вреда, причиненного должникам после начала проведения в отношении него оперативных мероприятий, а именно - самостоятельно возвращал потерпевшим денежные средства, равные сумме полученных от них денежных средств. Доводы государственного обвинителя опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей ФИО32, ФИО33, о том, что денежные средства им возвращал не подсудимый и они ошиблись. Ранее с ними очные ставки не проводились.

В ходе проведения очных ставок с остальными потерпевшими, последние не считали себя обманутыми, так как они исполнили свои обязательства по оплате штрафа, взамен получив соответствующее постановление. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, были идентичными за исключением суммы взыскания и наименования гражданского истца, которые были подготовлены непосредственно следователем, что и подтверждали потерпевшие.

В ходе предварительного следствия, а затем в судебном процессе, какое-либо его участие в действиях по составлению реестра с ГИБДД, а также в вопросах выдачи справок об отсутствии задолженности по исполнительным производствам установлено не было. Сверки с ГИБДД, вопросы по распределению поступивших справок ГИБДД осуществляли помощники судебных приставов, либо сами судебные приставы-исполнители. Из указанного следует, что он не имел возможность повлиять на данные обстоятельства.

В качестве одного из доказательств его виновности суд ошибочно принял во внимание факт осуществления телефонных переговоров с его бывшего служебного номера:+№, уже после его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с некоторыми из потерпевших, что не может соответствовать действительности. После передачи отдела и.о. начальника отдела ФИО46, мобильная сим-карта с указанным номером также была передана для использования в служебных целях, в том числе и судебными приставами – исполнителями для обзвона должников. Каких-то попыток созвониться с должниками после увольнения не предпринимались.

При вынесении приговора судом неправомерно удовлетворены гражданские иски потерпевших, не согласившись с доводами стороны защиты и представителя МВД по РА, которые считали необходимым признавать потерпевшими получателей денежных средств, согласно исполнительным листам. Вместе с тем, судом удовлетворен иск ФИО4 на сумму <данные изъяты>, не имея к этому правовых оснований, так как в постановлении об окончании указана сумма <данные изъяты>, а довод суда о дополнительном взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, исходит только из показаний потерпевшего. Также судом не учтен факт подтверждения представителем МВД о зачислении суммы в размере <данные изъяты> по трем административным штрафам.

Доводы стороны обвинения в подтверждение наличия объективных признаков мошенничества, а именно поступление к нему, то есть Тлюняеву Р.В., в незаконное владение денежных средств, в результате чего он получил реальную возможность воспользоваться ими по своему усмотрению, не подтвердились в судебном заседании и противоречат материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о распоряжении указанными денежными средствами, в деле не имеется.

Судом не установлено наличие субъективной стороны мошенничества; показания его не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, по его мнению, имеет место с его стороны совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном перечислении полученных от должников денежных средств в сроки, предусмотренные должностной инструкцией.

Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тлюняева Р.В. – адвокат Блягоз А.Р. также выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда о виновности Тлюняева Р.В. в полной мере не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; адвокат считает, что имеются основания для отмены приговора и передачи материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо возвращения уголовного дела прокурору, либо переквалификации совершенных подсудимым преступлений с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела согласно ч.1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Выводы суда в полной мере не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

В ходе судебного заседании согласно показаниям судебных приставов-исполнителей, а также самого подсудимого, было установлено, что с целью сохранности денежных средств, принятых в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам, крупные суммы могли храниться в сейфе служебного кабинета отдела с последующей передачей в банк для зачисления на депозитный счет отдела согласно Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФСПП», утвержденной Приказом Министра РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 №11/115-н. Данные обстоятельства не опровергаются ни одним сотрудником Кошехабльского РОСП УФСПП России по РА. Потерпевшие ФИО7, ФИО71, свидетель ФИО92 показали, что денежные средства в счет оплаты по задолженностям помещались Тлюняевым Р.В. в сейф. Согласно показаниям Тлюняева Р.В., денежные средства, полученные от потерпевших, помещались в указанный сейф в дополнительную ячейку, которая дополнительно открывается отдельным ключом. Показания потерпевших, свидетелей и самого подсудимого о том, что деньги помещались в сейф в отдельную ячейку, согласуются между собой и это обстоятельство подтверждено в ходе выездного судебного заседания, где при осмотре сейфа обнаружены и изъяты денежные средства, в сумме равной сумме, для оплаты задолженностей по исполнительным производствам, в хищении которых обвиняется Тлюняев Р.В. Между тем, показания Тлюняева Р.В. в этой части суд расценил как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Указание суда о том, что судебные приставы брали из сейфа квитанционные книжки в нижней части, противоречит доводам подсудимого об отсутствии квитанционных книжек и о его халатности в оприходовании указанных денежных средств.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не устанавливался факт отсутствия либо наличия квитанционных книжек именно на момент принятия денежных средств по каждому конкретному эпизоду, вменяемому Тлюняеву Р.В.

Факт отсутствия у осужденного закрепленной за ним квитанционной книжки (согласно показаниям Тлюняева и реестру выдачи квитанционных книжек) был установлен в судебном заседании, однако данному обстоятельству судом в приговоре не была дана никакая оценка.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия, постановлением Кошехабльского районного суда от 13.11.2018г., из Центрального банка РФ истребованы сведения по ходатайству государственного обвинителя. Согласно ответу Центрального банка РФ за исх. №, в результате проверки 105 серийных номеров банкнот, загруженных в базу данных АС НКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены записи об обработке 23 уникальных серийных номеров. Подробная информация об этих номерах была представлена в приложении. Данное приложение не подписано (не утверждено, не заверено) должностным лицом надлежащим образом, не установлен характер происхождения этого документа (оригинал, светокопия и т.п.).

Вывод суда о неустановлении принадлежности изъятых в ходе осмотра денежных средств, в связи с тем, что из 105 серийных номеров - 8 купюр находились в обороте после возбуждения уголовного дела, считает необоснованным, так как приложение к ответу ЦБ РФ (таблица) не подписано правомочным субъектом и не скреплена соответствующей печатью учреждения. В связи с этим считать данный документ даже как косвенным доказательством не представляется возможным.

Более того, в отношении остальных денежных средств за исключением купюр, находившихся в обороте согласно вышеуказанной таблице, судом первой инстанции выводов не сделано, в приговоре так же не отражено.

Вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, не установлены объективные признаки мошенничества, а именно, поступление к Тлюняеву Р.В. в незаконное владение денежных средств, в результате чего подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.; не установлено наличие субъективной стороны мошенничества, предполагающее сообщение Тлюняевым Р.В. в адрес потерпевших заведомо ложных сведений, либо в умолчание каких-либо истинных фактов, а так же совершение умышленных действий в целях введения должников в заблуждение. Не нашли своего подтверждения и принятие подсудимым на себя обязательств, которые он не намеревался выполнять, преследуя целью присвоения денежных средств должников по исполнительным производствам.

Выводы суда о том, что подсудимый вносил в такие справки заведомо ложные сведения о погашении задолженности должниками, и в последующем передавал справки сотруднику ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» ФИО48, тем самым вводил в заблуждение последнего, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями многочисленных свидетелей. Считаю, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена возможность у Тлюняева Р.В. влиять на информацию об оплате, проставляемой в реестре инспектором ФИО48 Все справки о погашении задолженностей изготавливались согласно полученному реестру с отметками об отсутствии задолженностей. Также согласно показаниям ФИО48 было установлено, что подписывались и заверялись печатью уже заполненные справки, которые содержали конкретные сведения в отношении конкретных должников.

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, так же установлено, что только часть справок о погашении задолженности была заполнена Тлюняевым Р.В., часть справок заполнялась судебными приставами-исполнителями.

Суд указал, что подсудимый после получения денежных средств от потерпевших выносил постановления об окончании исполнительных производств. Однако в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на основании показаний судебных приставов-исполнителей было установлено, что постановления об окончании исполнительных производств были подписаны лицами, их вынесшими. Данный факт также подтверждается результатами почерковедческих экспертиз, проведенных на стадии предварительного следствия. При допросе судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства, они пояснили, что никаких указаний от подсудимого по данным исполнительным производствам, а так же каких-либо по их мнению незаконных указаний в их адрес подсудимый не давал, следовательно также какое-либо незаконное участие Тлюняева Р.В. в исполнительных действиях с корыстной целью, направленной на хищение средств путем обмана или злоупотребления доверием не имело место быть.

Между тем, согласно показаниям потерпевшего ФИО49 (том 5 л.д.35), он узнал о том, что штраф не погашен и созвонился с Тлюняевым, который при встрече деньги возвратил. Аналогичные показания были даны ФИО50. Между тем в ходе судебного заседания, потерпевшие заявили, что деньги были им возвращены не Тлюняевым Р.В., а иным лицом. Указанные обстоятельства также не проверялись и в дальнейшем, однозначное толкование таких обстоятельств не представилось возможным.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудимый лично возвратил им похищенные средства, что по мнению суда свидетельствует о возникновении умысла у подсудимого на хищение денежных средств до их получения.

Относительно денежных средств, изъятых из сейфа, приговором суда их принадлежность не установлена, в связи с чем, суд находит необходимым хранить их при уголовном деле до выяснения обстоятельств установления владельца и законности их помещения в сейф Кошехабльского РОСП.

Однако, согласно материалам уголовного дела, на последнее известное местонахождение денежных средств (сейф в кабинете начальника Кошехабльского РОСП) было указано потерпевшими, а также Тлюняевым Р.В. В этой связи судом данные денежные средства и были изъяты с последующим присвоением им статуса вещественных доказательств. Поэтому принадлежность и происхождение указанных денежных средств было установлено и процессуально закреплено, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Окончательная судьба вещественных по уголовному делу решается при вынесении приговора. В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах при этом решается следующим образом - деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. «а, в» ст. 104.1. УК РФ, подлежат конфискации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, когда возвращаются законному владельцу.

По мнению защиты, с учетом необходимости изменения квалификации преступления на ч.1 ст.293 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела на основании ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, принадлежность денежных средств необходимо установить в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам, либо возвратить потерпевшим по принадлежности.

В связи с вышеизложенным считает, что исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, исключается квалификация действий Тлюняева по ч. 3 ст.159 УК РФ и не подтверждают его совершение обвиняемым субъектом. Имеющихся в деле доказательств недостаточно для достоверного вывода о виновности подсудимого по соответствующей статье, и объективно исключена возможность их дальнейшего собирания в подтверждение причастности к деянию сведений в ходе разбирательства.

Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, просил приговор Кошехабльского районного суда РА от 26.06.2019г. изменить, переквалифицировав действия Тлюняева на ч.1 ст. 293 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ч. 1 ст. 78 и в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра сейфа в рабочем кабинете старшего судебного пристава в помещении Кошехабльского РОСП и приобщенные к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, обратить в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам, либо возвратить потерпевшим по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Пханаев Р.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре в отношении ФИО1 отсутствует деяние, содержащее все признаки состава преступления, как единственное основание уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак, относящийся к числу обязательных, вменённого состава преступления «хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения», является юридически ничтожным и бессодержательным с учетом того, что ни один из этих признаков не изложен и не раскрыт.

Исходя из требований ч.4 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральным законом РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Тлюняев Р.В. вправе был производить принудительное взыскание с должников по исполнительным документам, выданным уполномоченными органами.

Взыскание производилось на основании постановления суда о взыскании с должников, подвергнутых административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Постановления по делам об указанных административных правонарушениях вступили в законную силу и подлежали безусловному исполнению правонарушителями.

Иначе говоря, действия Тлюняева Р.В. по вызову должников, и взимание штрафа входили в его полномочия. Лица, вызванные в качестве должников, в действительности были подвергнуты штрафу, которые были обязаны оплатить, то есть, полномочия, использованные Тлюняевым Р.В., были исключительно в пределах его компетенции.

Таким образом, квалифицирующий признак, относящийся к числу обязательных, вменённого состава преступления «хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения», является юридически ничтожным и бессодержательным.

В приговоре надлежащим образом не раскрыты и не изложены обязательные признаки инкриминируемого Тлюняеву Р.В. преступления.

Отсутствует признак хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО31, ФИО8, ФИО41, ФИО29, ФИО34, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО40, ФИО45, ФИО5, ФИО43, ФИО9, ФИО32, являющиеся потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, были привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, кроме того, подвергнуты наказанию в виде административного штрафа.

Будучи допрошенными, в ходе проведения следственных мероприятий (очная ставка), так и в судебном заседании, каждый из них в отдельности пояснил, что действительно был привлечён к административной ответственности и подвергнут штрафу, который, безусловно, должен был быть оплачен. С этой целью был вызван в ССП по Кошехабльскому району. Денежные средства для погашения административного штрафа, передавались старшему судебному приставу в его рабочем кабинете. После передачи, деньги перемещались Тлюняевым Р.В. в сейф, расположенный около рабочего стола. Эти показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, который заявил, что принятые от должников денежные средства он действительно перемещал в металлический сейф, расположенный в его рабочем кабинете.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, в соответствии со ст.287 УПК РФ в рамках судебного следствия, в ходе проведения осмотра кабинета старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП, в верхней ячейке металлического сейфа, были обнаружены и изъяты денежные средства, которые со слов подсудимого, он получил от должников.

В совокупности, приведенный факт, свидетельствует об отсутствии в действиях Тлюняева Р.В. признака хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, суд использовал доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ - ответ на запрос из Центрального банка РФ за исх. №, направленный в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из этого письма следует, что только 8 купюр на общую сумму <данные изъяты> не могли находиться в обороте после возбуждения уголовного дела. Происхождение остальных купюр суд не вправе был определить произвольно.

Как на одно из доказательств, суд в приговоре указал протокол обыска в жилище Тлюняева Р.В., в ходе которого изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон «Fly IQ4501 Quad» IMEI 1: №, IMEI 2: №. (том 7, л.д. 128-132), однако в нарушение ч.9.1 ст.182 УПК РФ, электронный носитель информации был изъят без участия специалиста.

В ходе предварительного и судебного следствия, не установлено, что Тлюняев Р.В. каким-либо образом ставил возможность разрешения вопроса о производстве взыскания в зависимость от своего служебного положения, как в пределах реального объема своих полномочий, так и с их превышением. Никаких объективных доказательств того, что Тлюняев Р.В. каким-либо образом злоупотреблял доверием, обманывал, превышал в глазах должников действительную значимость своего служебного положения, обвинением не представлено, а судом не добыто. Пределы полномочий Тлюняева Р.В. были известны как ему самому, так и должникам. После взимания задолженности по исполнительному документу, должникам выдавались постановления об окончании исполнительного производства, в которых факт оплаты административного штрафа полностью подтверждался. Иначе говоря, сведения, внесённые в выданные должникам постановления об окончании исполнительного производства, являлись достоверными.

Таким образом, не основаны на законе вывод суда о том, что способ совершения хищения имущества состоялся в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинения исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, вообще не свидетельствуют о виновности Тлюняева Р.В. в совершении инкриминируемых ему деяниях, а потому просит приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2019 года в отношении Тлюняева Р.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Кошехабльского района Хакуй М.А. просит приговор изменить и назначить Тлюняеву Р.В. наказание в виде лишения свободы с временной изоляцией от общества.

Необходимость назначения Тлюняеву Р.В. наказания в виде лишения свободы пеально прокурор мотивировал тем, что при назначении наказания Тлюняеву Р.В., судом не учтены положения ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что Тлюняевым Р.В. совершено 15 тяжких преступлений, относящихся к преступлениям коррупционной направленности, потерпевшим причинен значительный ущерб на сумму более <данные изъяты>, до настоящего времени штрафы в счет погашения которых гражданами Тлюняеву Р.В. передавались денежные средства, не погашены, водительские удостоверения не возвращены, в связи с чем, вывод суда о возможности исправления Тлюняева Р.В. без изоляции его от общества, является ошибочным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тлюняев Р.В., его защитники – адвокаты Блягоз А.Р. и Пханаев Р.А. просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Тлюняева Р.В.

Прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного преставления, просила приговор изменить и назначить Тлюняеву Р.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а апелляционные жалобы осужденного, его защитников оставить без удовлетворения.

Представитель МВД России по Республике Адыгея ФИО53 просил определить судьбу изъятых из сейфа денежных средств, а по остальным доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2019 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Тлюняева Р.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Она подтверждена показаниями потерпевших: ФИО5, ФИО40, ФИО7, ФИО43, ФИО31, ФИО8, ФИО41, ФИО34, ФИО4, ФИО9, ФИО32, ФИО54, показаниями представителя МВД России по Республике Адыгея ФИО55, показаниями свидетелей: ФИО56, ФИО57, ФИО36, ФИО35, ФИО58, ФИО94, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО95ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО38, ФИО39, ФИО46, ФИО48; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО65ФИО42, ФИО30, ФИО33, ФИО66, ФИО45, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами – приказом Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тлюняев Р.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую должность начальника Кошехабльского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, с предоставлением рабочего места, по адресу: Республика <адрес> должностным регламентом «Начальника Кошехабльского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Управления; протоколом осмотра личного дела государственного служащего № – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебно-почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов – исполнительных производств в отношении потерпевших и др.

Вопреки доводам жалоб осужденного Тлюняева Р.В. и его защитников – адвокатов Блягоза А.Р. и Пханаева Р.А., выводы суда первой инстанции о доказанности вины Тлюняева Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях являются обоснованными, поскольку они основаны на показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, и основаны на правильном применении уголовного закона.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие подтвердили, что денежные средства в счет имеющейся задолженности по исполнительному производству лично передавали Тлюняеву Р.В. в его кабинете, он лично им перезванивал, договаривался с ними о встрече, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (детализация телефонных переговоров), согласно которому Тлюняев Р.В. неоднократно связывался с потерпевшими по телефону.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что все административные штрафы, наложенные на потерпевших по делу, на момент прекращения исполнительных производств числились неоплаченными, а основная часть штрафов не оплачена и на момент рассмотрения уголовного дела, что подтверждается исследованным в судебном заседании документом - ответом из ЦФО МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует, что административные штрафы, наложенные: на ФИО2 в сумме <данные изъяты> на ФИО31 в сумме <данные изъяты>, на ФИО30 в сумме <данные изъяты>; на ФИО3 в сумме <данные изъяты>; на ФИО32 в сумме <данные изъяты>; на ФИО4 в сумме <данные изъяты>; на ФИО67 в сумме <данные изъяты>; на ФИО7 в сумме <данные изъяты> на ФИО38 в сумме <данные изъяты>; на ФИО39 в сумме <данные изъяты>; на ФИО40 в сумме <данные изъяты>; на ФИО41 в сумме <данные изъяты>; на ФИО42 в сумме <данные изъяты>; на ФИО45 в сумме <данные изъяты>; административные штрафы на ФИО35 в суммах <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены.

Данное обстоятельство подтвердили потерпевшие в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в справках о погашении задолженности в отношении потерпевших, были внесены недостоверные сведения, судебная коллегия считает обоснованным.

Подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательные, соотносятся между собой и даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Тлюняева Р.В. указанными лицами судом первой инстанции не установлено и таковые судебная коллегия не усматривает. Существенных противоречий, которые могут подвергнуть сомнению показания потерпевших и свидетелей, по делу не имеется.

Доводы адвоката ФИО47 о том, что судом первой инстанции не проверялись показания потерпевших ФИО49 и ФИО34, пояснивших в суде, что деньги были им возвращены не Тлюняевым Р.В., а иным лицом, являются необоснованными, так как не соответствует материалам дела.

В связи с имеющимися противоречиями в этой части в показаниях потерпевших ФИО49 и ФИО34, по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, оглашены показания этих потерпевших, данных на предварительном следствии. После оглашения этих показаний, потерпевшие полностью их подтвердили.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый лично возвратил им, то есть ФИО49 и ФИО34 похищенные денежные средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом рассмотрено ходатайство адвоката Блягоза А.Р. о признании недопустимым доказательством приложение к ответу директора Департамента наличного денежного обращения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и отказано. Мотивы принятого решения подробно судья изложил в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С утверждением адвоката Пханаева Р.А. о признании ответа из ЦБ РФ недопустимым доказательством, ввиду того, что в момент поступления данного ответа, производство по делу не велось, согласиться нельзя, поскольку запрос был направлен в ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) судьей ФИО68, в производстве которой находилось уголовное дело, а ответ из Центрального банка Российской Федерации (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступил в Кошехабльский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело находилось в суде апелляционной инстанции в производстве судьи ФИО69

Кроме того, с момента направления запроса в ЦБ РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент поступления ответа в Кошехабльский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу не приостанавливалось и не прекращалось.

Данный ответ из ЦБ РФ исследован в судебном заседании, правильно признан допустимым доказательством, и дана ему надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Блягоза А.Р. судьбу вещественных доказательств, в том числе и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе осмотра сейфа, расположенного в кабинете старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП, суд разрешил правильно со ссылкой на нормы закона.

Всем доказательствам по делу - показаниям потерпевших, свидетелей, а также письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы судебная коллегия не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, являются необоснованными и доводы жалоб о недоказанности умысла осужденного Тлюняева Р.В. на совершение мошеннических действий.

О возникновении умысла на хищение денежных средств у осужденного Тлюняева Р.В. еще до их получения, по мнению судебной коллегии, и это установлено судом первой инстанции, свидетельствует факт того, что Тлюняев Р.В. лично перезванивал потерпевшим и договаривался с ними о встрече, получал денежные средства от потерпевших в своем личном кабинете, лично вносил в бланк справки заведомо ложные сведения о погашении задолженности должниками, которые в дальнейшем передавал для утверждения сотруднику ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» ФИО48, который, будучи введенным в заблуждение последним, не перепроверяя достоверность сведений, внесенных в бланк справки о погашении задолженности, подписывал их, ставил печать и возвращал, о чем показал свидетель ФИО48 в судебном заседании. Данное обстоятельство также свидетельствует о возникновении умысла на хищение денежных средств у Тлюняева Р.В. еще до получения денежных средств.

Кроме того, об умысле на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует и тот факт, что после передачи потерпевшими денежных средств в счет погашения административного штрафа осужденному Тлюняеву Р.В., последний выносил постановление об окончании исполнительного производства, при этом не направляя денежные средства на погашение штрафов и распоряжался ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Тлюняева Р.В. и его действия квалифицированы правильно по ч.3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших, с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении прокурор Кошехабльского района Хакуй М.А. мотивировал необходимость назначения Тлюняеву Р.В. наказания в виде лишения свободы с временной изоляцией его от общества тем, что при назначении наказания Тлюняеву Р.В., судом не учтены положения ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что Тлюняевым Р.В. совершено 15 тяжких преступлений, относящихся к преступлениям коррупционной направленности, потерпевшим причинен значительный ущерб на сумму более <данные изъяты>, до настоящего времени штрафы в счет погашения которых гражданами Тлюняеву Р.В. передавались денежные средства, не погашены, водительские удостоверения не возвращены, в связи с чем, вывод суда о возможности исправления Тлюняева Р.В. без изоляции его от общества, является ошибочным.

Вместе с тем, с позицией государственного обвинителя, изложенного в апелляционном представлении, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному Тлюняеву Р.В. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания Тлюняеву Р.В. учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, за которые осужден Тлюняев Р.В., относятся к категории тяжких преступлений, он является гражданином РФ, ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей у виновного, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО32 и ФИО34 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО32 и ФИО34 суд назначил наказание Тлюняеву Р.В. с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судом также мотивирован вывод об отсутствии оснований для замены подсудимому в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

В судебном заседании Тлюняева Р.В. вину не признал. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, непризнание вины осужденным Тлюняевым Р.В., не может явиться основанием для изменения приговора, поскольку это является способом его защиты от предъявленного обвинения, и согласно ст. 51 Конституции РФ, он вправе не свидетельствовать против себя…

С учетом вышеизложенного и требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия малолетних детей, других смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления впервые, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. с установлением испытательного срока.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и назначения наказания Тлюняеву Р.В. реально.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Тлюняеву Р.В. наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, ст. 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2019 года в отношении Тлюняева Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитников – адвокатов Блягоза А.Р., Пханаева Р.А., а также апелляционное представление прокурора Кошехабльского района Хакуя М.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Х.Е. Панеш

Судьи: С.Г. Четыз

М.М. Делок