Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Костюнина ФИО42 и адвоката Захарова В.Я. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года, которым

Костюнин ФИО43, <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ назначенное Костюнину А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Постановлено взыскать с Костюнина ФИО44. в пользу <данные изъяты>» в возмещение материального вреда 4476599 рублей 64 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного, в рамках уголовного дела, до исполнения приговора суда.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., объяснение осужденного Костюнина ФИО45 и выступление адвоката Ахметшиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюнин ФИО46 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь <данные изъяты> расположенном в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, с корыстной целью в период времени с <дата> года по <дата> года присвоил вверенное ему имущество, похитив <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> грамм зернофуража (пшеницы и ячменя), причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Костюнин ФИО47 вину признал частично, в части хищения <данные изъяты> тонн зерна (пшеницы, ячменя) на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Костюнин ФИО48 просит отменить приговор ввиду его незаконности и несправедливости;

- адвокат Захаров В.Я. выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает суровым. Указывает, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы подсудимого о непричастности к хищению <данные изъяты> кг зернофуража на сумму <данные изъяты> рублей. Выводы суда о причинении Костюниным ФИО49 материального ущерба на данную сумму не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предоставленные в распоряжение экспертов отчёты по зернофуражному складу за период времени с <дата> года по <дата> года, содержат многочисленные дописки и исправления, которые вызывают сомнения в их достоверности. Доказательства, подтверждающие наличие зерна на складах, кроме бухгалтерских документов о приходе и расходе зерна, суду представлены не были. В судебном заседании установлено, что в финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» имелись нарушения, вследствие недостаточной компетентности сотрудников. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО50 Поскольку квалифицирующий признак «особо крупный размер» не нашёл своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, просит переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 160 УК РФ, при этом учесть положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Глухов П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного Костюнина ФИО51., защитника Ахметшиной Г.Р., мнение прокурора Шамышева Б.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы о виновности Костюнина ФИО52 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, суд обосновал показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО53 о том, что с <дата> года до <дата> года должность <данные изъяты> занимал Костюнин ФИО54 с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> года была произведена инвентаризационная опись сырья и материалов кормов, Костюнин ФИО55. принял все вверенное ему имущество и собственноручно расписался. Председателю правления <данные изъяты>» ФИО56. рабочие стали жаловаться в устной форме на то, что Костюнин ФИО57 неофициально продает корма из дома, а часть оставляет для корма своей скотины. Через некоторое время ФИО58 на территории ФИО59» задержал Костюнина ФИО60 который на своей автомашине <данные изъяты>» пытался вывести несколько мешков корма. После этого ФИО61 решил провести инвентаризацию кормов. Была создана комиссия, а также приглашен сам Костюнин ФИО62 который пришел на пересчет кормов. Корма измерялись рулеткой. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача зерновых культур на общую сумму <данные изъяты>. Был составлен акт о недостаче. <дата> года вновь была создана комиссия по выявлению недостачи. Пересчет зерновых культур производился путем их взвешивания. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача зерновых культур на общую сумму <данные изъяты>.По результатам проведенной бухгалтерской экспертизы, за период времени с <дата> года по <дата> года на зернофуражном складе <данные изъяты>» недостача зернофуража составила <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО63 из которых следует, что в период времени с <дата> года до <дата> года должность заведующего складом <данные изъяты>» занимал Костюнин ФИО64. <дата> года с Костюниным ФИО65 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, как заведующий складом, он нёс полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. <дата> года была произведена инвентаризационная опись сырья и материалов кормов, согласно которой Костюнин ФИО66. принял всё вверенное ему имущество ФИО67» и собственноручно расписался. Впоследствии рабочие ФИО68» - возчики ФИО69 и ФИО70 стали жаловаться в устной форме, что Костюнин ФИО71 не официально продаёт корма из дома, а часть оставляет для корма своей скотины. Со слов возчиков, ему известно, что они один раз в неделю с <дата> года по <дата> год вывозили зерно со склада домой, Костюнин ФИО72 просто молчал и ничего не говорил. <дата> года в послеобеденное время он на территории <данные изъяты>» задержал Костюнина ФИО73 который на своей автомашине <данные изъяты> пытался вывести 3 мешка комбикорма. После этого случая было решено провести инвентаризацию кормов, которые находились на складах. Была создана комиссия. В присутствии Костюнина ФИО74 был произведён поверхностный подсчёт кормов. Замер производился измерительной рулеткой. По результатам проведённой инвентаризации была выявлена недостача зерновых культур в следующем количестве: пшеница – <данные изъяты> килограмм себестоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты>, ячмень – <данные изъяты> килограмм себестоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Общая сумма недостачи зерновых продуктов составила <данные изъяты>. <дата> года директором ФИО75. вновь была создана комиссия по выявлению недостачи путём взвешивания зерновых культур, находящихся на складах <данные изъяты>». По результатам проведённой инвентаризации от <дата> года была выявлена недостача зерновых культур в следующем количестве: ячмень – <данные изъяты> килограмм себестоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты>, пшеница – <данные изъяты> килограмм себестоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты>. Итого общая сумма недостачи зерновых составила <данные изъяты>

- свидетелей ФИО76, ФИО77., ФИО78., ФИО79ФИО80 давших показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО81

- свидетеля ФИО82 о том, что до <дата> года должность заведующего складом занимал Костюнин ФИО83 По результатам проведённой инвентаризации была выявлена примерная недостача зерновых культур в следующем количестве: пшеница – <данные изъяты> килограмм себестоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты>, ячмень – <данные изъяты> килограмм себестоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты>. Общая сумма недостачи зерновых составила <данные изъяты>. <дата> года директор ФИО84 вновь создал комиссию по выявлению недостачи путём взвешивания зерновых культур, находящихся на складах <данные изъяты>». По результатам проведённой инвентаризации была выявлена недостача зерновых: ячменя – <данные изъяты> килограмм себестоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты> копеек, пшеницы – <данные изъяты> килограмм себестоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты>. Итого общая сумма недостачи зерновых составила <данные изъяты>

- свидетеля ФИО85. о том, что все записи и отчёты по движению кормов вёл только Костюнин ФИО86. С <дата> год, когда он уходил в очередной отпуск, она исполняла его обязанности, при этом какие-либо акты приёма-передачи имущества не составлялись, приказы о её временном назначении не издавались, договоры о полной материальной ответственности с ней не составлялись. С <дата> она какую-либо отчётность не вела, записывала приход и расход на черновые записи, которые в настоящее время не сохранились;

- свидетеля ФИО87 о том, что с <дата> по <дата> он работал возчиком. В его обязанности входили перевозка кормов по территории <данные изъяты>» согласно указаниям руководства. В <данные изъяты>» также работали возчиками ФИО88 и ФИО89. До <дата> года должность заведующего складом занимал Костюнин ФИО90 который согласно договору, нёс полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. В <дата> года была проведена инвентаризации кормов, которые находились на складах, закреплённых за Костюниным ФИО91. <дата> года директор ФИО92. вновь создал комиссию по выявлению недостачи путём взвешивания зерновых культур, находящихся на складах <данные изъяты>». По итогам проверки была выявлена недостача кормов, в каком количестве, не он знает. Костюнин ФИО93 ежемесячно показывал им накладные, из которых было видно, что он выписывал в счёт своей заработной платы пшеницу или ячмень. Костюнин совместно с ФИО94 производили загрузку пшеницы и ячменя в мешки и возили домой к Костюнину ФИО95 Вывозили от <данные изъяты> до <данные изъяты> мешков. Один заполненный мешок ячменя составляет <данные изъяты> килограмм, пшеница <данные изъяты> килограмм. До <дата> года каждый месяц он совместно с ФИО96 возил корма Костюнину ФИО97. домой. Со слов возчика ФИО98 ему известно, что Костюнин ФИО99. его и ФИО100 также заставлял перевозить корма к нему домой;

- свидетелей ФИО101 и ФИО102 давших показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО103

- свидетеля ФИО104 о том, что с <дата> года по <дата> года должность заведующего складом занимал Костюнин ФИО105. <дата> года была произведена инвентаризационная опись сырья и материалов кормов, согласно которой Костюнин ФИО106. принял сё вверенное ему имущество <данные изъяты>» и собственноручно расписался. ФИО107 некоторое время жаловались, что Костюнин ФИО108. неофициально продаёт корма из дома. <дата> года ФИО109 на территории <данные изъяты>» задержал Костюнина ФИО110., который на своей машине <данные изъяты>» пытался вывести 3 мешка комбикорма. В начале <дата> года был произведён поверхностный подсчёт кормов измерительной рулеткой. <дата> года директор ФИО111 вновь создал комиссию, по выявлению недостачи путём взвешивания зерновых культур. По результатам проведённой инвентаризации <дата> года была выявлена недостача зерновых культур;

- свидетеля ФИО112 о том, что до <дата> года должность заведующего складом занимал Костюнин ФИО113

- свидетеля ФИО114. о том, что в <дата> он приобрел у Костюнина ФИО115<данные изъяты> мешков комбикорма по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> мешок заплатив последнему <данные изъяты> рублей;

- свидетеля ФИО116. о том, что в <дата> года по просьбе Костюнина ФИО117 он увез со склада домой Костюнину ФИО118<данные изъяты> мешка комбикорма;

- свидетеля ФИО119. о том, что Костюнин ФИО120. не обращался к нему по поводу вывоза заплесневелого зерна со склада на свалку и куда-либо ещё;

- свидетеля ФИО121 о том, что передача склада с имуществом была произведена в соответствии с требованиями закона специальной комиссией, в которую она также входила. В присутствии данной комиссии был произведен пересчет зерна и материально-технической базы. После проведенной инвентаризации у Костюнина ФИО122 как у принимающей стороны, каких-либо претензий и вопросов не возникало, так как всё сходилось с отчётами бухгалтерии. Был составлен соответствующий акт приёма-передачи имущества, в котором все присутствующие расписались;

- свидетелей ФИО123ФИО124. и ФИО125, давших показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО126

- свидетеля ФИО127 о том, что в <дата> и в <дата> года Костюнин ФИО128 три раза подходил к нему и просил загрузить зернофураж в его автомашину «<данные изъяты>». После каждой погрузки Костюнин ФИО129 просил его никому об этом не говорить, а особенно руководству <данные изъяты>». Ранее он неоднократно видел, как к дому Костюнина ФИО130 возчики <данные изъяты>» - ФИО131 с ФИО132 и ФИО133 привозили зерно на тележке. Все зерно они либо выгружали возле дома, либо заносили во двор. Это происходило постоянно. Со слов брата ему известно, что Костюнин ФИО134. в период с <дата> года по <дата> года каждую неделю заставлял увозить его со склада по <данные изъяты> мешков зерна себе домой;

- свидетеля ФИО135 о том, что зерно он всегда забирал по накладной со склада Костюнина ФИО136 выписанной ФИО137 в среднем от 3 до 5 мешков. За время их общения последний ему никогда не предлагал приобрести зерно;

- свидетеля ФИО138 о том, что передача склада Костюнину ФИО139 с содержимым имуществом была произведена в соответствии с требованиями закона, была создана комиссия, в присутствии которой был произведен пересчет зерна и материально-технической базы. После проведенной инвентаризации у Костюнина ФИО140 каких-либо претензий и вопросов не возникло, так как все сходилось с отчетами бухгалтерии. Был составлен акт приема-передачи;

- свидетеля ФИО141 о том, что заплесневелое зерно никогда на свалку не вывозилось, а скармливалось скотине. О хищениях зернофуража и зерновых культур со складов ФИО142» ему не известно.

Кроме того, суд указал, что вина Костюнина ФИО143 подтверждается справкой об ущербе; бухгалтерскими документами о движении кормов; протоколами их выемок и осмотров; инвентаризационной описью сырья и материалов от <дата> года; приказом о назначении Костюнина ФИО144. на должность заведующего складом; договорами о полной индивидуальной ответственности; договором о полной материальной ответственности; бухгалтерской справкой от <дата> года; актами о недостаче кормов № .... и №....; актом № .... о недостаче кормов по результатам проведенной инвентаризации <данные изъяты>» от <дата> года, согласно которому стоимость недостачи зерновых составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; актом №.... о взвешивании зерновых на кормовых складах <данные изъяты>» от <дата> года; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № .... от <дата> года, согласно которому за период с <дата> года по <дата> года на зернофуражном складе <данные изъяты>» имеется недостача зернофуража (ячменя и пшеницы) в количестве .... килограмм .... грамм.

Однако с выводами суда о том, что хищение Костюниным ФИО145. совершено в особо крупном размере и квалификацией содеянного по части 4 статьи 160 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принимая такое решение, суд исходил из показаний представителя потерпевшего ФИО146 свидетелей ФИО147ФИО148., ФИО149ФИО150ФИО151ФИО152ФИО153ФИО154., ФИО155., ФИО156., ФИО157, ФИО158ФИО159ФИО160ФИО161ФИО162ФИО163ФИО164ФИО165ФИО166ФИО167ФИО168ФИО169ФИО170., ФИО171ФИО172. и ФИО173 а также справки об ущербе, бухгалтерскими документами о движении кормов, протоколами их выемки и осмотра, актом №.... о недостаче кормов по результатам проведенной инвентаризации от <дата> года, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № .... от <дата> года.

Вместе с тем, показания представителя потерпевшего ФИО174 а также свидетелей ФИО175 и ФИО176 причинении Костюниным ФИО177 ущерба в особо крупном размере документально не подтверждаются.

Из показаний иных свидетелей следует, что Костюнин ФИО178 похищал зерно со склада, и впоследствии на складе была обнаружена недостача зерна.

Суд не принял во внимание, что с <дата> года Костюнин ФИО179 был отстранен от работы на зерноскладе. Из показаний представителя потерпевшего ФИО180. следует, что после отстранения Костюнина ФИО181. от работы, склады не опечатывались, зерно отпускалось со складов, поскольку надо было кормить гусей. Ключи были переданы другому завскладу, и работа шла как обычно.

Ссылаясь в обоснование виновности Костюнина ФИО182 на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № ...., суд не учел, что при проведении данной экспертизы не был учтен расход зернофуража за период с <дата> по <дата> года, и расход зернофуража на период времени нахождения Костюнина ФИО183 в отпусках. Кроме того, не дал оценки тому факту, что в основу заключения данной экспертизы легли материальные отчеты за период с <дата> года по <дата> года, которые содержат многочисленные исправления и приписки, отсутствует разноски по приходу и расходу кормов по месяцам, имеются различия материальных отчетов по зернофуражному складу и мемориальным ордерам.

Из проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № .... следует, что определить размер недостачи зернофуража на складах кормов <данные изъяты>» за период с <дата> года по <дата> года не представляется возможным, поскольку инвентаризационная опись на <дата> года не соответствует требованиям действующих нормативных актов, кроме того она содержит разные даты; отсутствует инвентаризация при смене материально-ответственных лиц, при уходе Костюнина ФИО184 в отпуск, имеются различия материальных отчетов по зернофуражному складу и мемориальным ордерам, между записями в оборотной ведомости и мемориальными ордерами. В оборотной ведомости за <дата> обороты по приходу и расходу кормов за январь, февраль и март не разнесены.

Судебная коллегия считает, что справка об ущербе, бухгалтерские документы о движении кормов, протоколы их выемок и осмотров, акт о недостаче кормов по результатам проведённой инвентаризации ФИО185» от <дата> года на которые сделал ссылку суд первой инстанции, не являются безусловным доказательством размера и стоимости похищенного Костюниным ФИО186 зернофуража.

Из показаний свидетелей ФИО187., ФИО188ФИО189ФИО190 следует, что <дата> года взвешивание кормов происходило ковшами и при помощи автомобиля <данные изъяты>, при этом взвешивался лишь первый ковш с зерном, а затем вес был умножен на количество ковшов, каждый ковш с зерном не взвешивался.

В связи с чем, акт № .... о недостаче кормов по результатам проведенной инвентаризации от <дата> года вызывает сомнения в его допустимости.

Таким образом, судом достоверно не установлено хищение Костюниным ФИО191. зернофуража в особо крупном размере.

Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Подсудимый Костюнин ФИО192 признает хищение лишь .... кг зерна на сумму .... рублей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб обоснованными, а приговор суда в отношении Костюнина ФИО193 подлежащим изменению как в части переквалификации действий Костюнина ФИО194 с части 4 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ, так и в части гражданского иска с уменьшением взысканной с него приговором суда в счет возмещения суммы ущерба суммы с .... рублей .... копеек до <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, Костюнин ФИО195 совершил преступление впервые, а отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, то в силу требований части 1 статьи 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у осужденного двоих малолетних детей на иждивении, положительные характеристики.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции назначает Костюнину ФИО196 наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Костюнина ФИО197 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

По смыслу данного закона, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

Двухлетний срок давности привлечения Костюнина ФИО198. к уголовной ответственности истек <дата> года, то есть до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года в отношении Костюнина ФИО199 изменить.

Переквалифицировать действия Костюнина ФИО200. с части 4 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ.

Назначить по части 1 статьи 160 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Костюнина ФИО201 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

От назначенного по части 1 статьи 160 УК РФ наказания Костюнина ФИО202 освободить на основании пункта "а <данные изъяты> " части 1 статьи 78 УК РФ и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскать с осужденного Костюнина ФИО203. в пользу <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 16 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Костюнина ФИО204 и адвоката Захарова В.Я. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: