Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Кадырова Р.А., Манапова О.А. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Золотова И.В., осужденных Пучкова Н.П., Илянова Б.Ю. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Пучкова Н.П. адвоката Валиуллиной Л.И., защитника осужденного Илянова Б.Ю. адвоката Демочкиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденных Пучкова Н.П., Илянова Б.Ю., защитника осужденного Пучкова Н.П. адвоката Маливановой О.А. на приговор Иглинского межрайонного суда РБ от 15 июня 2022 года, которым:

Пучков Н.П., дата, ....,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Е..) к 1 году 8 месяцам; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(потерпевший А. ) к 1 году 9 месяцам; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(потерпевший С. )к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 14 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Илянов Б.Ю,, дата, ...,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Е..) к 1 году 10 месяцам; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А. ) к 1 году 11 месяцам по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С..) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Постановлено взыскать с ответчиков Пучкова Н.П. и Илянова Б.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями: в пользу Е. 3 066 рублей, в пользу А. 80 170 рублей, в пользу С. 121 470 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Иглинского межрайонного суда от 27 июня 2022 года Илянову Б.Ю. установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела – пять дней.

Постановлением судьи Иглинского межрайонного суда от 12 июня 2022 года Пучкову Н.П. установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела – пять дней.

Постановлением судьи Иглинского межрайонного суда от 18 июля 2022 года прекращено ознакомление Пучкова Н.П. с материалами уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого приговора и постановлений, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав осужденных, выступление адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пучков и Илянов признаны виновными в трех тайных хищениях имущества индивидуальных предпринимателей Е., А. и С., совершенных с незаконным проникновением в помещение магазинов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пучков и Илянов вину признали.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона, неправильной квалификации содеянного, повлекшей назначение мягкого наказания. Указывает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ – совершение грабежа организованной группой. Полагает, что показания свидетеля Ш. позволяют сделать выводы о том, что Илянов и Пучков действовали согласно заранее разработанному плану, направленному на незаконное обогащение преступным путем, совершая на территории Иглинского и Уфимского районов РБ открытое хищение различного имущества из магазинов розничной торговли. Утверждает, что Пучков в счет возмещения ущерба потерпевшим возместил Е. 1500, А. 30 000 рублей, С. 50 000 рублей. Судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено частичное возмещение потерпевшим ущерба. Однако, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд солидарно взыскивает с осужденных в пользу потерпевших сумму ущерба в полном объёме. Предлагает изменить приговор, квалифицировав их действия по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, соразмерно увеличив им срок назначенных наказаний, взыскать с осужденных в пользу потерпевших ущерб солидарно в оставшейся части.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Пучков наказание считает незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерно сурового наказания. Считает, что на стадии следствия допущены нарушения: изъятие Г. видеозаписи из кафе «...», видеозаписи из дежурной части СО ОМВД России по Иглинскому району без составления протокола, предъявление предметов для опознания 14 сентября 2021 года свидетелям Ш., К. без понятых, в отсутствие специалиста, без фото и видео фиксации, без их предварительного допроса. Повторное опознание предметов Шайхтдиновым является незаконным, поскольку проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Обращает внимание на то, что упаковка вещественных доказательств неоднократно вскрывалась и упаковывались они без понятых. Заключение эксперта №464 от 11 декабря 2021 года содержит предположения. Изъятые из магазина «...» пленки с отпечатками пальцев утеряны, однако по ним в последующем произведена трассологическая экспертиза. Монтировка, приобщённая к материалам дела в качестве вещественного доказательства, к делу не имеет отношения, что подтверждается показаниями Илянова и его матери М. При предъявлении обвинения следователем не было установлена точная дата, время, способ преступления, не были разъяснены права ему и его защитнику. Считает, что обвинение сфальсифицировано следователем, его заявление о клевете Ш. не рассмотрено. Утверждает, что следователь по окончании предварительного следствия не предоставил для ознакомления вещественные доказательства, видеозаписи. Указывает, что суд не разъяснил права подсудимого, в ходе судебного заседания не исследовались оправдывающие доказательства, им в приговоре оценка не дана, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

При назначении наказания недостаточно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как то, что он работал, осуществлял уход за больной матерью, положительно характеризуется, оказывал благотворительную помощь, оплатил ущерб потерпевшим, 12 месяцев содержится в камерном режиме, преступление совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, 2 года не совершал правонарушений. Просит приговор изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

Также осужденный Пучков не согласен с постановлениями суда от 12 и 18 июля 2022 года. Указывает, что судья незаконно ограничил его ознакомление с материалами дела, чем нарушил право на защиту. Утверждает, что от ознакомления с материалами дела не отказывался, акт ему не предоставляли для подписи, объяснения не брали, в ИВС ОМВД России по Иглинскому району РБ его не этапировали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пучкова адвокат Маливанова считает приговор несправедливым. Указывает, что при назначении наказания не принято во внимание содействие Пучкова в установлении истины по делу, раскаяние, роль в совершении преступлений, полное возмещение вреда, причиненного преступлениями, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, осуществление ухода за больной матерью, занятие благотворительностью, и положительные характеристики. Не согласна с выводом суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что в суд в приговоре солидарно взыскивает с осужденных в пользу потерпевших сумму ущерба в полном объёме, хотя Пучков возместил потерпевшим ущерб. Просит приговор изменить, назначить Пучкову наказание с применением ст. 73 УК РФ, отказав в удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением.

В апелляционной жалобе осужденный Илянов ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении приговора нарушены требования ст. 299 УПК РФ о том, что в описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, основания и мотивы изменения квалификации преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Илянова Б.Ю. на постановление Иглинского межрайонного суда РБ от 27 июня 2022 года об установлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела считает, что незаконно было ограничено время его ознакомления с протоколом судебного заседания, чем нарушено право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В приговоре судом правильно указано, что виновность осужденных подтверждается их показаниями, из которых следует, что при указанных в приговоре обстоятельствах договорились между собой совершить кражи из магазинов, для чего применили автомобиль под управлением Ш., который не был осведомлен об их умысле. Эти показания и обстоятельства совершенных преступлений полностью подтверждаются приведенными в приговоре показаниями очевидца происшедшего свидетеля Ш., потерпевших, других свидетелей, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколах осмотров мест происшествий, в которых зафиксированы следы проникновения взлома дверей магазинов, согласующиеся с показаниями осужденных о способах проникновения в помещения, осмотров изъятых предметов; протоколах осмотров видеозаписей с мест происшествий; протоколах выемок предметов, опознаний обнаруженных предметов; справках об ущербе, заключениях экспертов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, изъятые оперативными работниками органов внутренних дел видеозаписи приобщены к материалам дела после их выемки составлением соответствующего протокола, и потому эти доказательства являются допустимыми. Повторное опознание Ш. изъятых предметов также проведено с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 170, 193 УПК РФ и на законных основаниях, поскольку перед повторным опознанием на допросе он сообщил признаки предметов, по которым он может опознать, о чем он ранее перед первым опознанием не допрашивался. При таких обстоятельствах такое повторное опознание не подпадает под запрет, предусмотренный ч. 3 ст. 193 УПК РФ. Экспертиза по отпечаткам пальцев в приговоре не приведена в обоснование виновности осужденных, и потому доводы о недопустимости этого доказательства несостоятельны. Доводы о нарушениях упаковки вещественных доказательств, предположительности заключения эксперта №464 противоречат материалам уголовного дела и содержанию этих доказательств, монтировка возвращена по принадлежности как не имеющий отношение к делу предмет.

По смыслу статей 73, 85, 171 УПК РФ, обстоятельства подлежащие доказыванию, приводятся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого постольку, поскольку они установлены в ходе предварительного расследования и достаточны для вывода о виновности в совершении того или иного преступления. Эти положения закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре при описании преступлений не нарушены, поскольку время, место, способ совершения преступления и другие имеющие правовое значение обстоятельства описаны с достаточной полнотой и не содержат противоречий. Вопреки доводам жалобы при предъявлении обвинения предусмотренные законом права Пучкову разъяснены, был обеспечен защитой, при предъявлении материалов уголовного дела для ознакомления по окончании предварительного следствия Пучкову предъявлены на ознакомление все вещественные доказательства, о которых ходатайствовал, а о просмотре видеозаписей он не ходатайствовал.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном противоречат содержаниям протокола судебного заседания и приговора.

Приведенные выше и другие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам апелляционного представления, действиям осужденных дал правильную юридическую оценку по каждому преступлению, при этом свои выводы относительно квалификации содеянного надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и по своему виду является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом надлежаще учтены, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, и они оказали реальное влияние на размер наказания. Доводы апелляционных жалоб о необходимости учета иных указанных в жалобах обстоятельств не основаны на взаимосвязанных положениях ст. 6, 60 и 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания несостоятельны.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивировано и решения об этом соответствуют требованиям закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Гражданские иски потерпевших также разрешены правильно, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Потому возмещение части вреда одним лицом не является основанием для уменьшения его ответственности по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционных жалоб и представления необоснованны.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, после вынесения приговора предприняты меры по возмещению ущерба и от потерпевших поступили заявления об отсутствии у них претензий материального характера. Это обстоятельство в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является основанием для снижения наказания. Данное обстоятельство в силу его значимости для потерпевших суд апелляционной инстанции также находит достаточным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и потому снижает наказание ниже пределов, предусмотренных при рецидиве преступлений. При этом Пучкову суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям. Илянову с учетом его вклада в возмещение ущерба, неполного возмещения ущерба А., суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ только по преступлению в отношении Е..

Что касается постановлений об установлении времени для ознакомления, то они вынесены в полном соответствии с положениями ч. 7 ст. 259 УПК РФ, они надлежаще мотивированы, а основания, по которым приняты такие решения, подтверждаются материалами дела. Принятые решения не повлекли нарушения права осужденных на защиту, поскольку доводы об этом голословны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года в отношении Пучкова Н.П., Илянова Б.Ю, изменить:

Пучкову Н.П. наказание в виде лишения свободы снизить:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Е.) до 1 года 5 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А. ) до 1 года 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.. ) до 1 года 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Илянову Б.Ю, наказание в виде лишения свободы снизить:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Е..) до 1 года 7 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А. ) до 1 года 8 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.. ) до 1 года 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Постановления судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года, от 12 июня 2022 года, от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд (г. Самара) общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае обжалования определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи: Р.А. Кадыров

О.А. Манапов

Справка: Дело № 22-4962/22

Судья: А.Ф. Залов