Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Постаногова М.В., Кичева А.В., Горюновой О.В., в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также жалобы осужденных и заинтересованного лица О1. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2019 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при ремонте кровли) к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при поставке тепловой энергии) к 5 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при реализации спецтехники и автотранспорта) к 5 годам лишения свободы, ч. 4 ст.160 УК РФ (по факту хищения фрезы) к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при реализации зданий и сооружений) к 4 годам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при ремонте кровли) к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при поставке тепловой энергии) к 6 годам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, дата рождения, уроженца ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при ремонте кровли) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при поставке тепловой энергии) к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года за № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 в период с 8 сентября по 30 декабря 2014 года, с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, ФИО3 в период с 16 по 18 декабря 2014 года и с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, ФИО2 с 17 июля по 15 сентября 2015 года и с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ. Кроме того, по делу разрешены вопросы по гражданским искам, в счет возмещения которых обращено взыскание на арестованное имущество осужденных ФИО2 и ФИО1, принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, выступление адвокатов Постаногова М.В., Кичева А.В., Горюновой О.В., а также О1., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Плотниковой С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуждены за два преступления–хищения чужого имущества путем растраты, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2, по каждому составу, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства следующие:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили хищение денежных средств Завода (ФГУП «ФИО4.) при проведении ремонтно-строительных работ кровли, корпусов ** и ** Завода, на сумму 1926909, 43 рублей, а также хищение денежных средств Завода, путем завышения объемов подачи пара, перегретой воды, платы за невозврат конденсата, на сумму 141916086,92 рублей.

ФИО1, также осужден:

за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по факту отчуждения спецтехники и автомобилей «***») на сумму 8805000 рублей;

за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по обстоятельствам отчуждения фрезы) на сумму 5705664 рублей ;

за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере (по факту отчуждения зданий и сооружений) на сумму 80036967 рублей;

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Кичев А.В. представляющий интересы осужденного ФИО2 находит решение суда незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 не подтверждаются материалами дела. Подробно анализируя доказательства представленные стороной обвинения, по обстоятельствам ремонта кровли, отмечает, что все они свидетельствуют о том, что ремонт кровли гальванического цеха Завода, проводился согласно плана. Организацией данного вопроса занимался отдел эксплуатации и реконструкции Завода, а с учетом того, что начальник отдела В1. на тот период находилась в отпуске, все вопросы внутреннего согласования ремонта кровли с отделами и службами завода осуществляла К1. и лишь после полного согласования со всеми службами договор, по ремонту кровли, был представлен на подпись ФИО2. Что касается подрядной организации, которая осуществляла и контролировала исполнение работ, то объективных свидетельств тому, что его подзащитный каким-то образом связан с данной организацией и непосредственным исполнителем работ, в деле не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО2 оказывал воздействие на сотрудников завода, с целью подписания акта выполненных работ по кровле, при условии их неполного выполнения, а в дальнейшем, при отказе сотрудников на его требование, уволил их. Более того, когда по результатам экспертного заключения было установлено, что подрядной организацией – ООО «ФИО5.» работы по ремонту кровли были выполнены не в полном объеме, в адрес данной организации по указанию ФИО2 была направлена претензия, после чего ООО «ФИО5.» перечислил Заводу 2000000 рублей.

Оспаривает выводы экспертных заключений, проведенных Пермской лабораторией судебных экспертиз. Проводя их подробный анализ в жалобе отмечает, что все они содержат значимые противоречия, относительно видов и объемов выполненных работ. Указывает, что достоверность данных экспертных выводов ставится под сомнение и специалистом Ю., и полагает, что данные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Несостоятельными в части свидетельства виновности его подзащитного в хищении денежных средств, при оплате поставок тепловой энергии Заводу, находит доказательства, представленные стороной обвинения и принятые судом. По его мнению, необоснованно приняты судом, за основу в этой части, показания свидетеля М4., в которых тот указал способ совершения данного преступления, и безосновательно отвергнуто заключение специалистов ФБУ «ФИО5.» которое подвергает сомнению состоятельность показаний свидетеля относительно способа совершения данного преступления, действий направленных на изменение положения термометра и, следовательно, последующего изменения показаний прибора. Что касается заключения теплотехнической экспертизы, автор полагает, что допустимым доказательством его признать нельзя, поскольку получено данное заключение с нарушениями уголовно-процессуального закона и опровергается иными представленными защитой доказательствами, в частности: аналитическими исследованиями подготовленными службами главного инженера Завода, заключениями специалистов и показаниями свидетелей. С учетом изложенного просит приговор в части осуждения ФИО2, отменить дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе сам ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе его адвоката дополнительно при этом указывает, что без надлежащей оценки суд оставил положительные характеристики на него, ходатайство профсоюзной организации, наличие на его иждивении двоих детей и престарелых родителей, просит приговор отменить, а его оправдать, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Постаногов М.В., представляющий интересы ФИО1 находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Подробно анализируя показания свидетелей В1., Ч2., З1., К1., К2., Г1., К3., делает вывод, что причастность его подзащитного к растрате денежных средств, при ремонте кровли Завода не установлена. Относительно показаний М4. в этой части, на которые суд ссылается, то показания последнего, по его мнению, в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей, из содержания которых следует, что они не знакомы с ФИО1, последний не участвовал в подготовке к работам по ремонту кровли, оформлении договора и подписании актов приемки работ. Также автор указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля М4. в суде, вследствие чего считает показания последнего недопустимыми. Анализируя доказательства, связанные с обвинением ФИО1 по растрате денежных средств Завода по договорам теплоснабжения полагает, что в нарушении положений ст. 73 УПК РФ судом не установлен способ совершения данного преступления, тот способ хищения, который указан в приговоре на основании показаний М4. в полном объеме опровергается показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетелей С1., П1., заключением "ФИО5.", необоснованно признанным судом недопустимым, как доказательство. По его мнению, не может быть принято, как доказательство заключение теплотехнической экспертизы проведенной экспертами Б2. и М3., поскольку выполнено оно с нарушениями требований изложенных в ст. 204 УПК РФ без предоставления информации о методике и методах использованных при ее проведении.

Полагает, что действия ФИО1, связанные с присвоением и растратой имущества Муниципального унитарного предприятия «ФИО5.», далее МУП «ФИО5.» необоснованно квалифицированы и оценены судом, как самостоятельные преступления, так как совершены в отношении имущества одного собственника.

По мнению автора жалобы, суд, принимая решение о виновности его подзащитного по обстоятельствам отчуждении имущества МУП «ФИО5.», необоснованно полагал, что данное имущество: комплекс зданий расположенных по ул. ****, дорожная фреза, автомобили и спецтехника, было реализовано по ценам не соответствующим на тот период рыночным, а также то, что его подзащитный, при проведении торгов комплекса зданий, на ул. ****, организовал победу в торгах, лицу ему подконтрольному.

Выводы суда относительно продажи по заниженной стоимости комплекса зданий и дорожной фрезы основаны лишь на заключениях эксперта А1., которые не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и фактически полностью опровергнуты защитой:

в части оценки недвижимости – заключениями НП «ФИО5.», заключением ООО «ФИО5.» по результатам обследования технического состояния зданий, оценочным отчетом ООО «ФИО5.», свидетельскими показаниями Ч1., Т1., Р.;

в части оценки дорожной фрезы– заключением «ФИО5.» отчетом оценщика К4., показаниями свидетелей Ш1., Ш2. и др. Что касается реализации автомобилей и спецтехники, то в обоснование стоимости данного имущества при его реализации были приняты заключения экспертов, которые в судебном заседании были опрошены и обстоятельства оценки пояснили. Данная позиция защитой в судебном заседании была обоснована и судом в приговоре не опровергнута.

С учетом изложенного просит, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе сам ФИО1 приводит аналогичные доводы и просит отменить судебное решение, с направлением материалов дела новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Горюнова О.В. и ее подзащитный ФИО3 выражают несогласие с приговором и полагают его подлежащим отмене в силу того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По обстоятельствам осуждения ФИО3 в растрате имущества при ремонте кровли, акцентируют внимание на то, что показания свидетеля М4., по данному эпизоду получены судом в нарушении требований уголовно-процессуального закона. Последний, при допросе его в суде, не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, вследствие чего признать его показания, как допустимые, нельзя. Анализируя далее показания С1. и С2., П1., Е1., А2., а также показания свидетелей И., Ш3., С3., К5., В1., К1., Ч2., М5., З1., К3., Г1., Л1., Т2., А3., Б1., К6., Ф1., Д1. делают вывод, что сведений о каком-либо отношении ФИО3, как к самому процессу ремонта кровли, так и к документированию той или иной стадии данного процесса в материалах дела не имеется. На это также указывают и результаты осмотра цифровых носителей информации, на которых содержатся сведения о деятельности ООО «ФИО5.» с различными организациями, в указанный период, как в плане договорной деятельности так и финансовой, но нет сведений о том, что ФИО3 осуществлял непосредственное руководство данной организацией и распоряжался денежными средствами ООО «ФИО5.» поступавшими на счет общества, в том числе связанными с оплатой ремонта кровли корпусов Завода ** и **. Ставят авторы жалобы под сомнение и объективность выводов дополнительной строительно–технической экспертизы, отмечая при этом, что экспертам не были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Относительно участия ФИО3 в хищении денежных средств Завода при поставке тепловой энергии, полагают, что данный факт доказанным нельзя назвать. Считают, что по данному преступлению М4. оговорил ФИО3, обстоятельства к этому имелись. Анализируя протокол проведения следственного эксперимента от 1 июля 2014 года, обстоятельства его проведения, отмечают, что данный протокол нельзя признать, как допустимое доказательство. К таковым относят и экспертное заключение М3. и Б2., поскольку оно не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На основании изложенного, просят приговор в отношении ФИО3 отменить.

В апелляционной жалобе О1. не согласна с решением суда в части. Отмечает в связи с этим что в приговоре отсутствует указание о моменте возврата залога залогодателю, что, по мнению автора жалобы, нарушает ее права. Считает, что данное обстоятельство привело к одновременному применению в отношении осужденного ФИО1 двух мер пресечения. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указав, об отмене меры пресечения в виде залога с момента провозглашения приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Плотникова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, вину в инкриминируемых деяниях не признали, указав, что данных преступлений не совершали.

Вместе с тем суд, принимая решение, дал правильную оценку доводам осужденных, расценивая их позицию и последующие показания, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку их доводы в полном объеме опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами.

Так вина осужденных установлена:

по преступлениям, связанным с хищением денежных средств Завода при ремонте кровли и поставках тепловой энергии:

показаниями свидетеля М4., из содержания которых следует, что в 2010 году он устроился начальником службы эксплуатации и ремонта в котельную, которая поставляла тепловую энергию на Завод (ФГУП «ФИО4.»). Фактически собственниками котельной являлись на тот период ФИО1 и ФИО2 они в полном объеме контролировали деятельность котельной. С апреля 2011 года договор аренды котельной был заключен с ООО «ФИО5.», номинальным руководителем которого был С1.. Вследствие конфликта С1. с ФИО1 последний был уволен с данной должности и на его место назначили М4., позже ФИО1 и ФИО2 переоформили все документы общества на него и он стал еще и единственным учредителем ООО «ФИО5.», фактически при этом финансовой и хозяйственной деятельностью общества руководил ФИО3, у которого находился и ключ от дистанционной системы платежей к расчетному счету Общества, сам он самостоятельных решений не принимал и не мог принимать. В июне 2011 года ФИО2 был назначен на должность исполнительного директора Завода, в деятельности Общества он при этом принимал активное участие наряду с О-выми. В мае 2011 года он по указанию ФИО1 получил от В1. смету по ремонту кровли корпусов Завода и тогда же ему ФИО1 и ФИО2 пояснили, что стороной по договору будет ООО «ФИО5.», однако фактически выполнять работы будет К2., В1. этим была недовольна. Договор предусматривал полную предоплату и Завод до выполнения работ, по ремонту кровли цехов, перечислил всю сумму, свыше 4 000000 рублей. В дальнейшем в ходе проведения работ В1. неоднократно, по результатам контрольных проверок, высказывала претензии по качеству и объему выполненных работ ему, как стороне по договору и К2., как исполнителю. В декабре 2011 года он по указанию ФИО3 подписал акты выполненных работ, справки, по ремонту кровли корпусов, сумма ремонта составила белее 4000000 рублей. После В1. принесла акт приема выполненных работ, сумма у нее была значительно меньше, акт о полном выполнении работ она подписать отказалась. Об этих обстоятельствах он сообщил ФИО1, после чего, ему это известно, В1. уволили, отдел по ремонту и капитальному строительству был сокращен. В дальнейшем от имени Завода акт приема ремонта кровли подписал ФИО2, о имени ООО «ФИО5.» акт подписал он, несмотря на то, что недостатки, выявленные В1. в ходе проверки работ по ремонту кровли, устранены не были. В дальнейшем, когда по данному факту возбудили уголовное дело ФИО2, направил в адрес ООО «ФИО5.» претензию, относительно неполноты выполненных работ по кровле цехов и ООО «ФИО5.» вернуло Заводу 2 000 000 рублей. Также в августе 2011 года учитывая низкую производительность котельной и небольшие доходы от производства пара и подогретой воды ФИО2 и ФИО1 предложили ему завысить показания приборов, фиксирующих подачу пара и воды потребителям с целью получения большей прибыли. Проговорив данные обстоятельства с П1. он для искажения данных узлов учета подачи тепловой энергии, в виде перегретой воды, изменил положение датчика температуры на обратном трубопроводе. По результатам таких изменений положения датчика, который фактически фиксировал заниженные показания температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, относительно подающего, что значительно увеличило теплоотдачу котельной Заводу и в целом его плату за тепловую энергию. Об этих обстоятельствах он сообщил ФИО2, ФИО1, ФИО3 указав также, что с учетом изменений вырабатываемое количество тепла и пара, приборы по пару не работали, не соответствует поставляемому Заводу, но их это не интересовало. Все потребители, за исключением Завода, оплачивали ООО «ФИО5.» тепловую энергию по своим приборам учета и только Завод оплачивал по теплу всю оставшуюся сумму. Необоснованная сумма к оплате фактически составила более 140000000, куда вошли и оплата невозврата конденсата соответственно, и пара. С учетом данных обстоятельств возникла необходимость обналичивания денежных средств, поступавших на счет ООО «ФИО5.», которое производилось с участием его знакомого Ф1. и еще К6., через ООО «Название10.». По условиям ООО «Название10.» поставляло ООО «ФИО5.» мазут, а «ФИО5.» производило его оплату. На самом деле все котлы в котельной при отоплении использовали газ, мазут не использовали он не закупался фактически, к работе на мазуте котлы не приспособлены;

показаниями свидетелей В1., Ч2., К1., согласно которых в полном объеме подтверждаются показания М4. по обстоятельствам, связанным с ремонтом кровли цехов Завода, порядком согласования и расчета. При этом В1. в своих показаниях указывает, что возражала на проведение ремонта ООО «ФИО5.» и в частности подрядчиком К2., поясняя ФИО2 об отсутствии должного опыта при проведении таких работ у подрядчика и исполнителя, но последний не принял во внимание ее возражения, более того подписал договор с полной предоплатой при условии того, что завод на тот период находился в состоянии банкротства и финансовое положения его было крайне тяжелое;

показаниями В1., работавшего в период с ноября 2011 года по 2015 год на Заводе начальником службы управления имуществом, из содержания которых следует, что в декабре 2011 года была уволена с Завода начальник отдела ремонта и эксплуатации В1. по причине несогласия с актом выполненных работ по кровле цехов ** и ** Завода. Он данный акт по просьбе ФИО2 подписал, поскольку последний убедил его в том, что работы были выполнены в полном объеме, сам он в строительстве не разбирался, а В1., по словам ФИО2, была уволена с Завода;

показаниями свидетеля С2. из содержания которых также следует, что оборудование котельной поставлявшей тепло и пар Заводу, находившееся в аренде у ООО «ФИО5.» принадлежало ФИО2 и ФИО1, все руководители и учредители данного Общества в том числе и М4. являлись номинальными и руководство ООО «ФИО5.» осуществлял ФИО3 по согласованию с ФИО1, и ФИО2. Приборы учета, по которым выставлялись платежи Заводу находились в котельной, по какой причине Завод не имел, либо не хотел иметь контролирующих приборов у себя неясно;

показаниями свидетеля П1., из содержания которых следует, что в начале отопительного сезона 2011 года к нему обратился М4. с просьбой разъяснить работу узла учета тепловой энергии и еще есть ли возможность повлиять на показания приборов с целью увеличения показаний по потреблению тепла. Объяснил он все это тяжелым финансовым положением ООО «ФИО5.» и давлением со стороны собственников указанного Общества, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Схему по которой можно увеличить потребление тепла он тогда М4. разъяснил;

показаниями свидетеля Е1., работника бухгалтерии Завода, согласно которых им было обращено внимание на то, что с октября 2011 года по апрель 2012 года оплата тепловой энергии Заводом значительно возросла, по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет и решения о перечислении денежных средств в тот период принимал лично ФИО2;

показаниями свидетеля Д2., из содержания которых следует, что на период ноября - декабря 2011 года он работал на заводе в должности главного инженера. На тот период существенно возросло по показаниям приборов потребление горячей воды и пара, оплата возросла в несколько раз, при этом объемы производства Завода не увеличились. При предоставлении на подпись ему акта с фиксацией показаний приборов учета тепла и пара он от подписи его отказался, полагая, что данные следует проверить, они сильно завышены и не соответствуют действительности, о чем лично сообщил ФИО2;

показаниями свидетеля С1. из содержания, которых, усматривается, что о значительном увеличении потребления тепловой энергии в период конца 2011 года он сообщил главному инженеру Завода Д2.. Последний тогда отказался подписывать акт сверки сообщив о своем решении ФИО2, после чего был переведен на другую должность с понижением. На его место был назначен Г2., который не имел достаточной компетенции по вопросам отнесенным к ведению главного инженера.

Показания свидетелей изложенные выше соотносятся и дополняются, по обстоятельствам хищения денежных средств Завода при ремонте кровли и поставках тепловой энергии, показаниями свидетелей М5., Ш4., М2., М7., С4. и других, приведенных в приговоре и подробно изложенных.

По мнению коллегии суд обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных показаний, поскольку данные показания в полном объеме подтверждаются совокупностью доказательств приведенных в решении суда по данным эпизодам преступной деятельности, в том числе и протоколами следственных действия и являются по изложению обстоятельств и событий преступлений последовательными. Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе судебного разбирательства не было установлено ни у М4., н у других свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО2, ФИО1, ФИО3, по обстоятельствам хищения денежных средств Завода. Следовательно, не доверять вышеприведенным и указанным в приговоре показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора. Оснований для признания показаний М4. недопустимыми, как доказательства, в части изложения обстоятельств по хищению денежных средств при ремонте кровли цехов завода, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они дополняются совокупностью иных доказательств, соотносимы с этими доказательствами, что указывает на их достоверность.

Вина ФИО2, ФИО1, ФИО3, в совершении хищений денежных средств Завода, подтверждается также:

содержанием служебной записки за № 60/198 от 21ноября 2011 года, согласно которого В1. ставит в известность М4. об окончании 31 ноября 2011 года сроков производства работ по договору от 21 июля 2011 года и просит дать разъяснение о действиях ООО«ФИО5.» по исполнению обязательств;

актом приема выполненных работ от 29 ноября 2011года по ремонту кровли корпусов, из содержания которого следует, что комиссия числа представителей Завода (ФГУП «ФИО4.»), а также М4. в ходе приема данных работ установила, что они выполнены не в полном объеме. Акт подписан начальником ОЭР В1., инженером ОЭР Ч2., заместителем начальника цеха **К3.;

заключением строительно-технической экспертизы от 27 марта 2019 года за № 1319/10-1/16-50 определившей объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли цехов № ** и ** Завода;

сведениями о банковских счетах Завода и ООО «ФИО5.», а также счетах открытых в кредитных организациях, о движении денежных средств по указанным счетам;

сведениями отраженными в заключении эксперта по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Завода его финансово-экономического состояния на период 2011 года, с указанием текущей дебиторской и кредиторской задолженности;

протоколами выемки и последующего осмотра книг продаж тепловой энергии от ООО «ФИО5.», с актами приема – передачи за период с октября 2011 по апрель 2012 годов;

информацией содержащейся на цифровом носителе о движении денежных средств по счету ООО «ФИО5.», в период 2011 и начала 2012 годов;

протоколом следственного эксперимента, определившей разницу показаний термометра при его нахождении в гильзе и вне ее;

протоколом осмотра местности и актом о внеочередной проверки узла учета тепловой энергии;

заключением специалиста по результатам исследования бухгалтерского и налогового учета ООО «ФИО5.», где отражены операции по реализации тепловой энергии, поставляемой в адрес Завода и иным потребителям, также отражены операции по приобретению мазута от ООО «Название10.» в период с 1 апреля 2011 года по 13 июня 2013 года, фактическое его списание в указанный период. Установлено, что в указанный период в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по приобретению природного газа от «Назание11.», его фактическое списание на производство;

заключением специалиста, по результатам исследования которого и в ходе произведенных расчетов установлен максимально возможный объем выработанной тепловой энергии паровыми и водогрейными котлами ООО «ФИО5.», с учетом объема потребляемого газа в период с 26 октября 2011года по 25 апреля 2012 года, который был значительно ниже поставленной по документам потребителям, в том числе и Заводу;

протоколами выемки документации по работе котлов и температурных журналов с последующим их осмотром;

осмотром документов свидетельствующих о поставках газа ООО «ФИО5.», его объемах;

заключением судебной теплотехнической экспертизы определившей

общее количество выработанной котельной ООО «ФИО5.» тепловой энергии, паровыми и водогрейными котлами в период с 26 октября 2011года по 25 апреля 2012 года;

заключением специалиста по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО«ФИО5.» от Завода в счет оплаты за поставку тепловой энергии и теплоносителя, установлено, что за период с 1 апреля 2011 по 24 декабря 2013 на счет ООО «ФИО5.» поступили денежные средства в сумме 335928909 рублей 43 копейки, ООО «ФИО5.» перечислено: ООО «Назание11.» в счет поставки газа за указанный период- 21410201 рублей 73 копейки, в адрес контрагентов за поставку нефтепродуктов (мазута) за период с 17 марта 2011 года по 24 декабря 2013 перечислено - 173686330 рублей 81копейка, всего в адрес контрагентов за период с 1 ноября 2011 года по 24 декабря 2013 года перечислено 545830715рублей 58 копеек, из них ООО «Название10.» - 175310888 рублей 23 копейки. С расчетного счета ООО «Название10.», за период с 8 ноября 2011 года по 24 декабря 2013 года, в адрес контрагентов перечислено 300671495 рублей 80 копеек;

а также и другими доказательствами в приговоре судом они приведены.

По преступлениям связанным с хищением спецтехники и автомобилей «Тайота»; фрезы, зданий и инженерных сетей;

показаниями представителя потерпевшего (Назание12.) Х., из содержания которых, следует, что в период 2013-2014 годов главой г. Перми было принято решение о ликвидации МУП «ФИО5.» (далее "ФИО5."), руководителем которой на тот период бы ФИО1, которому и было поручено непосредственно заниматься этим вопросом. Имущество "ФИО5." было реализовано, но в ходе расследования уголовного дела им стало известно, что все имущество, включая спецтехнику, легковой транспорт, фрезу и здания автобазы, было реализовано по заниженным ценам, несмотря на то, что "Назание13." (далее "Назание13.") реализация имущества была разрешена по ценам не ниже рыночных. Часть имущества была реализована до ликвидации "ФИО5.", а часть в ходе ликвидационного процесса, при этом председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО1;

показаниями свидетеля З2., пояснившего, что в период 2012 года он работал в "Назание13." и курировал "ФИО5.". ФИО1 на тот период реализовывал автомобили МУП «"ФИО5."» по ценам значительно ниже рыночных. Он также и ему предлагал автомобиль «***» по цене в 300000 рублей, которая была значительно ниже цен по рынку, понимая это, он отказался;

показаниями свидетеля К7., который сообщил, что по указанию ФИО6 готовил документы в "Назание13.", на реализацию Грузовых автомашин, спецтехники и легковых автомашин «***» и «***». "Назание13.", давая разрешение на реализацию, указывал на возможность реализации их только по ценам не ниже рыночных. Далее ФИО1 направлял его в «"Назание14."» предварительно напротив каждой автомашины ставил цену, которую бы он хотел видеть в заключении. Он всю информацию передавал оценщику Ч3., который в отчетах по оценке ставил сумму указанную ФИО1 и далее автомашина по такой цене реализовывалась. Относительно фрезы указал, что также получив от "Назание13." разрешение на продажу фрезы он по указанию ФИО1 договорился с оценщиком Ч3. о формировании ее стоимости не более 500000 рублей. Фрезу он и главный инженер осматривали, она была полностью укомплектована;

показаниями свидетеля Ч3., согласно которых он работал оценщиком в ООО «"Назание14."», проводил оценку транспорта "ФИО5.". Оценивал его, в том числе и легковые автомашины по остаточной цене, поскольку ему сообщили, что данные автомашины передаются в другое подразделение Назание12.;

показаниями свидетеля Н., главного инженера МУП «ФИО5.» который указал, что перед ликвидацией осматривал весь автотранспорт "ФИО5.", грузовые автомобили, строительную технику и автомобили «***», вся техника находилась в хорошем состоянии;

показаниями свидетелей К8., Е2., С5., Ш5., М6., П2., согласно которых, легковые автомобили они приобрели при ликвидации "ФИО5.", при этом после использования некоторые из них продали приобретенные автомашины по более высокой цене, чем приобрели; К8. также пояснил, что при продаже фрезы он занимался оформлением документов, оформлял ее продажу ООО «Название15.». Со слов отца, К7. знал, что это Общество принадлежит сыну ФИО1 – ФИО3 Отец передал ему доверенность на его имя, выданную директором ООО «Название15.» М1., пакет документов, необходимых для перерегистрации фрезы. В Интернете узнал, что рыночная стоимость аналогичной дорожной фрезы составляла от 5 до 12 миллионов рублей, в договоре о продаже дорожной фрезы ООО «Название15.» ее стоимость была значительно меньше, около 500000 рублей;

показаниями Ш2., из которых следует, что летом 2013 года генеральный директор КТ «Назание16.» Т3. сообщил, что продается дорожная фреза за 4,5 миллионов рублей. Продавцом являлось ООО «Название15.». Он и Т3. приняли решение приобрести фрезу в лизинг, на ООО «Название17.». За получением денег он обратился к представителю ООО «Название18.» Ф2., который занимался подготовкой договоров лизинга и договоров купли-продажи. Договор лизинга на приобретение дорожной фрезы между ООО «Название18.» и ООО «Название17.» был заключен в августе 2013 года. Стоимость дорожной фрезы была согласована с продавцом и составила в 4500 000 рублей, соответствовала рыночной, даже была несколько ниже;

показаниями свидетеля Ш5., указавшей, что в июле 2013 года Назание12. было принято решение о ликвидации МУП «ФИО5.» в том числе и зданий по ул. ****. Этими вопросами занималась ликвидационная комиссия, председателем которой был назначен ФИО1 Здания по **** следовала реализовать на торгах, организацией и проведением которых ФИО1 занимался лично;

показаниями свидетеля А2. в которых она пояснила, что ее супруг П2. принимал участие в торгах по приобретению зданий и сооружений МУП «ФИО5.», на ул. ****. С его слов ей известно, что попросили его об этом ФИО2 и ФИО1, в торгах участие также принимал Ф3.. Торги полностью были организованы ФИО1 и тот смог, каким-то образом, убедить собственников в нерентабельности данных зданий и сооружений. Перед проведением торгов ФИО1 назвал сумму, которую необходимо заявить, аналогично была названа последним и сумма для заявки от Ф3.. На тот период супругу сказали сразу, что торги он выиграет. После того, как он выиграл торги, подписал необходимые документы. Деньги на оплату зданий он получил от ФИО1, при этом номинально был заключен договор займа с М4., по которому он, как бы занял деньги у ООО «ФИО5.». После этого по поручению ФИО1 между П2. и ООО «Название19.» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, здание было передано данному ООО в пользование, далее договор был перезаключен с ООО «Название19.» на ООО «Название21.», чтобы оно обслуживала это здание, а П2. не платил налоги и не обслуживал здание. Никакой прибыли от этой компании П2. не получал;

показаниями самого П2., в которых он фактически аналогично показаниям А2. изложил обстоятельства при проведении торгов, при этом дополнил, что в конце июня 2014 года он по указанию ФИО1 продал С6. за 37000 000 рублей одно из трех зданий. При обсуждении деталей данной сделки он не присутствовал, документы не готовил. После перечисления на его счет денег за данное здание С6. передал ему договор купли-продажи здания, который он отдал ФИО1 В дальнейшем последний возместил ему затраты по оплате налога в связи с продажей здания в сумме около 2 миллионов рублей, передав наличные деньги. Из полученных от С6. денег, действуя по указанию ФИО1, он перечислил около 24 миллионов рублей на расчетный счет ООО «ФИО5.», 10 миллионов рублей – на счет знакомого ФИО1;

сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам П2., так 8 июля 2014 года на его счет поступили денежные средства в сумме 37000000 рублей;

показаниями свидетеля В1. где тот указал, что ФИО1 обратился к нему и попросил найти организацию оценить три здания МУП «ФИО5.», ул. ****, в пределах 70миллионов рублей и попросил подыскать организацию из другого региона России, которая сможет произвести оценку на данную сумму. ФИО1 сказал, что планирует приобрести эти объекты недвижимости посредством торгов в собственность через подконтрольных лиц, а затем продать за 200-220000 000 рублей. Так он подыскал для ФИО1 ООО«ФИО5.» в Москве. С представителями данного Общества общались он и ФИО1 Впоследствии сотрудник данного ООО сообщил ему, что при проведении предварительных расчетов стоимость указанных объектов составила около 160000 000 рублей, однако она ФИО1 не устроила и последний обратился с просьбой подыскать организацию, работники которой смогут составить заключение о техническом состоянии оцениваемых зданий и сметы на их ремонт. Он тогда связался с Л2., директором ООО «ФИО5.» и попросил изготовить техническое заключение на три указанных здания с учетом пожеланий ФИО1 Позднее от Л2. узнал, что О.Д.ИБ. пожелал составить необъективное заключение о неудовлетворительном техническом состоянии данной недвижимости и необходимости значительных затрат на ремонт. Вопросы по содержанию технического заключения Л2. обсуждал с ФИО1 без его участия. Осенью 2013 ООО «ФИО5.» подготовило отчет о стоимости указанных объектов недвижимости в сумме 70 миллионов рублей, с учетом заключения о необходимости капитального ремонта и смет на его производство, составленных ООО«ФИО5.»;

показаниями свидетеля М4., из содержания которых следует, что знаком с П2. по работе. В разговоре ФИО1 ему сообщил, что с помощью П2. намерен приобрести для себя здания автобазы. По его мнению, данное вложение было выгодным и впоследствии принесет ему значительную выгоду, ему известно. Что ФИО2 тогда ФИО1 предупреждал, что все может закончиться уголовным делом;

показаниями свидетелей С6., Л2., Ш5., которые подтверждают обстоятельства, изложенные вышеуказанными свидетелями по фактам хищения спецтехники и автомобилей, фрезы, зданий расположенных по ул. ****, а также письменными материалами по делу, в частности:

договором купли-продажи муниципального автотранспорта от 30 января 2013года, заключенным между МУП «ФИО5.», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 и С7., актом приема-передачи автомобиля *** самосвал, 2007 года выпуска, проданного С7. за 350000 рублей;

копией отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля *** самосвал в сумме 309500 рублей;

договором купли-продажи от 7 марта 2013 года, заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО1 и С7., актом приема-передачи автомобиля ***, 2002 года выпуска, проданного С7. за 40000 рублей;

копией отчета об оценке стоимости данного транспортного средства в сумме 30600 рублей;

договором купли-продажи от 6 марта 2013 года, заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО1 и С7., актом приема-передачи экскаватора на тракторе ***, 2003 года выпуска, проданного С7. за 20000 рублей;

копией отчета об оценке стоимости вышеуказанного экскаватора в сумме 5200 рублей;

договором купли-продажи от 19 апреля 2013 года, заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО1 и С7., актом приема-передачи транспортного средства «специальный автокран» ***, 1991 года выпуска, проданного С7. за 60000 рублей;

копией отчета об оценке стоимости вышеуказанного автокрана в сумме 51000 рублей;

договором купли-продажи от 26 декабря 2013 года, заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО1 и С5., актом приема-передачи автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, проданного С5. за 500000 рублей;

копией отчета об оценке вышеуказанного автомобиля в сумме 499500 рублей;

договором купли-продажи от 7 февраля 2014 года, заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО1 и В2., актом приема-передачи автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, проданного В2. за 305000 рублей;

копией отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 298500 рублей;

договором купли-продажи от 7 февраля 2014 года, заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО1 и А4., актом приема-передачи автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, проданного А4. за 403000 рублей;

копией отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 398000 рублей;

договором купли-продажи от 20 февраля 2014 года, заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО1 и Д3., актом приема-передачи автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, проданного Д3. за 300000 рублей;

копией отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 298000 рублей;

договором купли-продажи от 27 февраля 2014 года, заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО1 и О2., актом приема-передачи автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, проданного О2. за 255000 рублей;

копией отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 248000 рублей;

договором купли-продажи от 28 февраля 2014 года, заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО1 и ООО «ФИО5.» в лице М4., актом приема-передачи автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, проданного ООО «ФИО5.» за 310000 рублей;

копией отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 298500 рублей;

договором купли-продажи от 28 февраля 2014 года, заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО6 Д,И, и ООО «ФИО5.» в лице М4., актом приема-передачи автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, проданного ООО «***» за 265000 рублей;

копией отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 248000 рублей;

договором купли-продажи от 28 февраля 2014 года, заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО1 и ООО «Название22.» в лице Л1., актом приема-передачи автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, проданного ООО «Название22.» за 317000 рублей;

копией отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 298500 рублей;

договором купли-продажи от 28 февраля 2014 года, заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО1 и П2., актом приема-передачи автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, проданного П2. за 320000 рублей;

копией отчета об оценке стоимости транспортного средства вышеуказанного автомобиля в сумме 298500 рублей;

копией отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 298500 рублей;

договором купли-продажи от 28 февраля 2014 года, заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО1 и М8., актом приема-передачи автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, проданного М8. за 248000 рублей;

копией отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 248000 рублей;

договором купли-продажи от 7 февраля 2014 года заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО6 и Ч4., актом приема-передачи автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, проданного Ч4. за 310000 рублей;

копией отчета об оценке по определению стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 300000 рублей;

договором купли-продажи от 28 февраля 2014 года, заключенным между МУП «ФИО5.» в лице ФИО1 и Л3., актом приема-передачи автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, проданного Л3. за 503000 рублей;

копией отчета об оценке по определению стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 502000 рублей;

протоколом осмотра автомобиля ***, 2007 года выпуска, согласно которому данный автомобиль находится в рабочем состоянии, не имеет повреждений;

заключением эксперта, согласно которому действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ***, 2007 года выпуска, по состоянию на январь 2013 года составила 770000 рублей;

протоколом осмотра автомобиля ***, 2002 года выпуска, согласно которому данный автомобиль находится в рабочем состоянии;

заключением эксперта, согласно которому действительная среднерыночная стоимость данного технически исправного автомобиля ***), 2002 года выпуска, по состоянию на март 2013 года составила 465000 рублей;

протоколом осмотра автокрана, 1991 года выпуска, согласно которому данный автомобиль находится в рабочем состоянии, не имеет повреждений;

заключением эксперта, согласно которому действительная среднерыночная стоимость технически исправного специального автокрана ***, 1991 года выпуска, по состоянию на апрель 2013 года составила 522000 рублей;

протоколом осмотра экскаватора на тракторе ***, 2003 года выпуска, согласно которому данный экскаватор находится в рабочем состоянии, не имеет повреждений;

заключением эксперта, согласно которому действительная среднерыночная стоимость технически исправного экскаватора на тракторе ***, 2003 года выпуска, заводской № машины ** по состоянию на март 2013 года составила 500000 рублей;

копией договора купли-продажи, актом приема-передачи, в соответствии с которыми МУП «ФИО5.» в лице ФИО1 продало ООО «Название15.» в лице М1. дорожную фрезу за 503000 рублей;

информацией о движении по счету, согласно которой 27 августа 2013 года с расчетного счета ООО«Название18.» на расчетный счет ООО«Название15.» поступило 4500000 рублей, основание платежа -оплата за фрезу дорожную по договору купли-продажи от 21 августа 2013года;

заключением эксперта согласно которого действительная рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества муниципального образования «Назание12.», расположенного по адресу ул. **** составила 151686967 рублей.

Более подробное содержание указанных выше доказательств изложено в приговоре, наряду с иными обосновывающими виновность осужденных.

В своем решении суд не ограничился, только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, как достоверные, а другие, в том числе и предоставленные защитой в судебном заседании, отверг, как несостоятельные, мотивировав при этом свою позицию в приговоре.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2017 года в отношении М4., по факту хищения денежных средств Завода в размере 141916086,92 рублей, при поставке заводу тепловой энергии, приняты судом во внимание, в той части, в которой они соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства, в том числе оспариваемые стороной защиты в своих жалобах, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 2 преступлениям по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как хищения чужого имущества путем растраты, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2, при этом, с использованием своего служебного положения;

ФИО1, по 3 преступлениям, предусмотренным по ч.4 ст. 160 УК РФ каждое; как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий каждого из осужденных основаны на материалах уголовного дела, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции о квалификации действий осужденной не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности, участия и роли каждого в совершенных преступлениях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельствах.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих ФИО1, ФИО3, ФИО2 не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности каждого из осужденных характера и степени общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1, ФИО3, ФИО2 от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденным в виде колонии общего режима соответствует требованиям закона.

Решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевших является правильным, как и решение по обращению взыскания на имущество осужденных в счет возмещения исковых требований потерпевших.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Вместе с тем при изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с залога на заключение под стражей, суду следовало указать в приговоре, что возвращение суммы залога залогодателю произвести по вступлению приговора в законную силу.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Указать в резолютивной его части:

возвратить залог в размере 15000000 рублей О1. по вступлении приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи