Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционные жалобы осужденного Давлитшина К.Р. и адвоката Востриковой С.В. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 октября 2018 года, которым

ДАВЛИТШИН КОНСТАНТИН РАФАИЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., пояснения осужденного Давлитшина К.Р., защитника Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлитшин К.Р. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Давлитшин К.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья <данные изъяты> мнение потерпевшей, которая простила его и желала примириться с ним, наличие на иждивении малолетних детей - двоих детей сожительницы и одного совместного ребенка, отсутствие в его действиях рецидива, а также не учел, что он занимался общественно-полезным трудом, судимости не имеет, инициатором конфликта не был.

Утверждает, что следователь вводила в заблуждение потерпевшую, что ему дадут условный срок наказания, не приобщила все документы с очной ставки с потерпевшей, не предоставила ему возможность по окончании расследования лично ознакомиться с материалами дела.

Обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ.

Просит исключить из числа доказательств показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, признав их недопустимыми, так как допрос несовершеннолетнего свидетеля проводился без применения видеосъемки, в связи с этим назначенное наказание снизить.

Приговор просит изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, наказание снизить как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, - состояние здоровья, наличие <данные изъяты> участие в воспитании и содержании двоих детей сожительницы.

Суд не учел, что потерпевшая простила мужа, просила строго не наказывать, осужденный не был инициатором конфликта.

Приговор суда просит изменить, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Давлитшина К.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на следствии следует, что 16 апреля 2018 года между ней и Давлитшиным К.Р. произошла ссора, в ходе которой он схватил ее за волосы, приподнял и бросил, затем схватил за шею и стал ее сдавливать, от чего у нее перехватило дыхание, из-за нехватки воздуха стала хрипеть, в глазах потемнело, она стала терять сознание. Затем Давлитшин К.Р. правой рукой нанес ей не менее 10 ударов кулаком по лицу, а левой рукой вновь схватил за шею и стал сдавливать ее, затем нанес не менее 10-15 ударов руками и ногами по телу, ей показалось, что он желает ее забить и запинать. Давлитшин К.Р. взял нож и поднес к ее шее, продолжая высказывать угрозы убийством. Она выбила нож из руки, при этом порезав себе руку. Через некоторое время Давлитшин К.Р. со словами, что он все равно убьет ее, нанес ей краем дна стакана удар по голове и разбил ей голову. Угрозу убийством она восприняла реально, так как Давлитшин К.Р. находился в агрессивном состоянии.

18 апреля 2018 года между ней и Давлитшиным К.Р. также произошла ссора, в ходе которой он нанес ей несколько ударов кулаком по лицу. Через некоторое время он нанес ей чем-то удар в область левой груди, от чего она почувствовала резкую боль и увидела кровь.

Указанные показания подтверждены Потерпевший №1 также в ходе следственного эксперимента и на очной ставке с Давлитшиным К.Р.

Довод жалобы осужденного об имевших место нарушениях со стороны следователя при проведении очной ставки надуман и материалами дела не подтвержден. Нарушений ст. 192 УПК РФ при проведении очной ставки между Давлитшиным К.Р. и Потерпевший №1 не имеется, замечаний от участников данного следственного действия не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 по телефону ей рассказывала, что находится в больнице из-за того, что Давлитшин К.Р. порезал ее ножом.

Как следует из показаний свидетеля Давлитшиной Л.Е. на следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, 17 апреля 2018 года Потерпевший №1 ей рассказала, что Давлитшин К.Р. избил ее и угрожал убийством, 19 апреля 2018 года утром ей позвонила мать Потерпевший №1 и рассказала, что Потерпевший №1 находится в больнице из-за того, что Давлитшин К.Р. порезал ее ножом.

Из показаний свидетеля ФИО11 на следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 16 апреля 2018 года Давлитшин К.Р. в ходе ссоры с Потерпевший №1 схватил ее за волосы, приподнял и бросил, затем стал кричать, что задушит ее, схватил за шею и стал ее сдавливать, затем одной рукой стал наносить удары кулаком по лицу, а другой рукой держал за шею и вновь продолжил наносить ей удары руками и ногами. Через некоторое время Давлитшин К.Р. со словами, что убьет ФИО12, нанес ей дном стакана удар по голове, от чего у той пошла кровь.

18 апреля 2018 года она находилась в соседней комнате, слышала, как Давлитшин К.Р. нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по телу, через некоторое время видела, что он ударил ФИО12 несколько раз в голову, а затем ушла в другую комнату и услышала, что Потерпевший №1 закричала и упала на пол, вернувшись, увидела, что та лежит на полу, в области груди и головы была кровь, рядом стоял Давлитшин К.Р. с ножом в руке, на лезвии которого была кровь.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что 18 апреля 2018 года он слышал, как мама и дядя Костя ссорились, мама просила его не бить, убежала в кухню, и он услышал, как в кухне что-то упало, зайдя, увидел, что мать лежит на полу, на одежде у нее - кровь, на столе лежал нож, на лезвии которого была кровь. Бабушка спросила дядю Костю, зачем он порезал маму.

Что касается доводов жалобы осужденного об исключении из числа доказательств показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 на следствии в связи с отсутствием видеозаписи его допроса, то они являются необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ и ч. 5 ст. 191 УПК РФ суд вправе не вызывать несовершеннолетнего свидетеля для допроса в судебном заседании и огласить его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки.

В тех случаях, когда видеозапись при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования проведен с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, с участием законного представителя и педагога, после разъяснения всех прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для признания протокола его допроса недопустимым доказательством вследствие отсутствия видеозаписи не имеется, поскольку законный представитель возражала против применения видеозаписи (т. 1 л.д. 38), что исключало возможность применения технических средств.

С учетом того, что участники процесса не возражали против оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных им на следствии, суд обоснованно огласил показания данного свидетеля.

Виновность Давлитшина К.Р. также подтверждается письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия от 17 апреля 2018 года и от 18 апреля 2018 года, согласно которым из дома по адресу: <адрес> в <адрес>, изъяты стеклянный стакан, 2 ножа;

заключением эксперта от 17 апреля 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель), и заключением эксперта от 17 апреля 2018 года и от 14 мая 2018 года № 1182, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласующиеся с ее показаниями о локализации и механизме причинения телесных повреждений.

Виновность Давлитшина К.Р. установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.

Проанализировав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции привел убедительные суждения, по которым пришел к выводу, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Жалоб от участников следственных действий, в том числе от потерпевшей Потерпевший №1, не поступало.

Следственные действия с Давлитшиным К.Р. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, с участием адвоката. С содержанием протоколов он был ознакомлен, своей подписью подтвердил изложенные в них показания, замечания по содержанию не высказывал.

Нарушений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Давлитшина К.Р. с материалами дела судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что Давлитшин К.Р. был ознакомлен с материалами уголовного дела путем их оглашения, не свидетельствует о нарушении его права на ознакомление с материалами дела.

Проанализировав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции привел убедительные суждения, по которым пришел к выводу о виновности Давлитшина К.Р.

Все другие доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств.

Действия Давлитшина К.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении Давлитшину К.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Давлитшина К.Р. обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давлитшина К.Р., суд признал его раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Вопреки доводам жалоб документов, подтверждающих наличие в настоящее время у Давлитшина К.Р. <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Из пояснений Давлитшина К.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> ему была установлена до 2016 года, в последующем документы на ее продление он не подавал.

Участие Давлитшина К.Р. в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, отсутствие в его действиях рецидива, занятие общественно-полезным трудом, то обстоятельство, что он не был инициатором конфликта, вопреки доводам жалоб, не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

Суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод осужденного о том, что имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, несостоятелен.

В силу требований ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным не поступало, данных о заглаживании осужденным вреда, причиненного потерпевшей, материалы дела не содержат, а преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Наказание, назначенное Давлитшину К.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению (ч. 3 ст. 389.15 УП РФ).

Суд, назначая Давлитшину К.Р. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, не учел требования ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не назначается.

Допущенное судом нарушение повлекло назначение Давлитшину К.Р. чрезмерно сурового наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Давлитшину К.Р. наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание Давлитшину К.Р. назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 октября 2018 года в отношении ДАВЛИТШИНА КОНСТАНТИНА РАФАИЛОВИЧА изменить.

Назначить Давлитшину К.Р. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно Давлитшину К.Р. назначить наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Давлитшина К.Р. и адвоката Востриковой С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий подпись М.Ф. Макушенко

Судьи подписи Т.М. Заева

С.Г. Шушакова

Копия верна. Судья Т.М. Заева