Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1, адвоката Дорожан Ж.В. в интересах ФИО1, адвоката Галимова Ш.Г. в интересах ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, которым

ФИО3,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

ФИО2,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

ФИО1,

осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осужденным наказание постановлено считать условным с испытательным сроком ФИО3 и ФИО1 на 2 года, ФИО2 на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора г. Набережные Челны удовлетворен частично, взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны 2 с ФИО2 в размере 1631242 рублей 76 копеек; с ФИО1 в размере 600 000 рублей.

Арест на имущество: ФИО3 отменен, ФИО1, ФИО2 – оставлен без изменения.

В отношении осужденного ФИО3 апелляционные представление и жалобы не поданы, однако приговор в отношении него проверяется судебной коллегией в порядке статьи 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Э.И., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб и дополнений, выслушав выступление осужденной ФИО1, адвокатов Дорожан Ж.В. и Галимова Ш.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО3, ФИО2, ФИО1 признаны виновными в том, что ФИО3, являясь директором муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны 2 и должностным лицом, осуществляющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя умышленно, по предварительному сговору с главным бухгалтером МУП 2 ФИО1 и ФИО2, являющимся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «3 в период с 19 октября 2015 года по 31 августа 2016 года путем обмана совершили хищение денежных средств в особо крупном размере - 3 262 485 рублей 52 копеек, принадлежащих МУП 2

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в мошенничестве признал, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, показал, что договор на поставку электрооборудования (2 двух блочных трансформаторных подстанции) № 209 от 11 марта 2016 года – был заключен по инициативе директора МУП 2 - ФИО3 При этом последний пояснил, что у него уже имеются в наличии данные подстанции и ничего поставлять не нужно, что он по выставленной счет-фактуре от имени ООО 3 в адрес МУП 2 оплатит стоимость, якобы, поставленных а он (ФИО2) должен будет 25% от суммы, указанной счет-фактуры оставить себе для оплаты налогов за прибыль, а остальную часть должен будет частями или всей суммой передать ФИО3 Счет-фактура № 525 от 11 марта 2016 года, а также подписи и печать, стоящие в договоре со стороны ООО «Фокусрегионснаб», являются подлинными и проставлены им лично.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, показала, что, работая главным бухгалтером в МУП 2 в декабре 2015 года она осуществляла перевод денежных средств на расчетный счет ООО 4 за поставку блочных трансформаторных подстанций. Денежные средства от ФИО3 она не получала, в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО2 не вступала, денежные средства не похищала. На товарной накладной № 71 от 04 декабря 2015 года, стоит её штамп и подпись, похожая на её, но фактически это не её подпись. В двух предъявленных ей накладных отличается количество единиц поставленных товаров, при этом совпадает итоговая сумма. Возможно, изначально либо позднее была произведена подмена документов, либо ООО «Ижевский высоковольтный завод» создал два комплекта документов с одинаковыми реквизитами на вышеуказанные подстанции, с одинаковой общей ценой, но с разным количеством подстанций на 2 штуки и на 4 штуки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что он подлежит отмене. Указывает, что доказательств ее вины не добыто, обвинительный приговор построен только на показаниях ФИО3, которые он давал на предварительном следствии, а в суде от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Полагает, что у ФИО3 есть повод оговаривать ее, чтобы уменьшить сумму ущерба, которую необходимо выплатить.

Также в показаниях ФИО3 не были устранены существенные противоречия, никаких денег от него она не получала. Ей отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи на счет-фактуре.

Кроме того, не учтены данные о личности в той части, что она является инвалидом 3 группы, ее возраст - 64 года.

Также ни следствием, ни судом не были проверены ее показания, и соответственно фактически по делу истина не была установлена. Выражает несогласие с взысканием в счет ущерба 600 000 рублей и сохранением ареста на принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, единственное жилье и совместно нажитое имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожан Ж.В. в интересах ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым, полагает, что он подлежит отмене. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, существующие неустранимые сомнения (в показаниях ФИО3) в виновности ФИО1 судом не были трактованы в ее пользу.

Кроме того, суд при оценке доказательств, ограничился общими повторяющимися фразами, не конкретизируя при этом, фамилии свидетелей.

Отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд мотивировал только предположениями свидетелей, не проверил доводы ФИО1, нарушив принцип презумпции невиновности и право на защиту.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, судом приняты как безусловные доказательства виновности ФИО1, а показания ФИО2, отрицавшего наличие сговора и причастность ФИО1, оставлены без внимания. Противоречия в показаниях между подсудимыми в ходе судебного разбирательства не были устранены, поскольку ФИО3 отказался от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ.

Согласно обвинению, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, совершили хищение денежных средств в размере 3 262 485 рублей 52 копеек причинив тем самым МУП 2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела. Однако, определение размера ущерба и его взыскание с каждого фигуранта уголовного дела, судом произведено, как если бы каждый совершил хищение самостоятельно. Тем самым, гражданская ответственность определена каждого осужденного, как субсидиарная, вопреки установленным нормам.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Ш.Г. в интересах ФИО2, считает приговор незаконным и несправедливым, полагает, что он подлежит отмене. Полагает, что потерпевший по данному уголовному делу определен неверно. В судебном заседании представители потерпевшего не смогли пояснить размер причиненного им ущерба. Не установлены размер прибыли предприятия за 2016 год (если она имелась) и сумма, подлежащая перечислению в муниципальное образование.

Суд неправильно квалифицировал действия по противоправному, безвозмездному обращению в свою пользу или пользу других лиц, вверенных директору ФИО3 денежных средств, которые должны квалифицироваться как присвоение, поскольку похищенные денежные средства находились в правомерном владении ФИО3, который в силу должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению этим имуществом.

Также указывает, если действия подсудимых охватываются совместным умыслом, то возмещение вреда производится в солидарном порядке. Если суд взыскивает в том порядке, каком просило государственное обвинение, то у каждого из подсудимых свой умысел, тогда единый умысел не подтверждается, и все обвинение не имеет обоснования.

Отмечает, что действия подсудимых должны были быть квалифицированы как присвоение, т.е. безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенных ему денежных средств против воли собственника. ФИО2 не может нести ответственность по части 4 статьи 160 УК РФ, поскольку денежные средства МУП 2 ему не вверялись и не находились в его правомерном владении. Факт обналичивания денежных средств МУП 2 через возглавляемую им коммерческую организацию ООО 3 также не свидетельствует о пособничестве в совершении ФИО3 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, поскольку ФИО2 был введен в заблуждение ФИО3 относительно дальнейшего использования обналиченных денежных средств в интересах МУП 2

Полагает, что потерпевшим должен был быть признан МУП 2 а не исполком города, который не смог представить размер прибыли за 2016 год. Эта неустановленная судом по итогам 2016 года 50% сумма прибыли (может она меньше 3 млн. рублей, а может ее вообще по итогам года не было) даже для муниципального образования является упущенной выгодой, а не прямым ущербом, а владельцем денежных средств является МУП 2

Порядок удовлетворения гражданского иска прокурора противоречит разумной логике и основам как гражданского, так и уголовного процесса.

Гражданский иск, заявленный государственным обвинением, противоречит обвинительному заключению, поскольку в обвинительном заключении действия подсудимых охватываются совместным умыслом, а в исковом заявлении единый умысел не подтверждается.

Кроме того, суд не обосновал, почему в основу приговора положены бездоказательные доводы государственного обвинения, противоречащие принципу возмещения ущерба, причиненного преступлением. Заявляет о необоснованном отклонении доводов ФИО2, который утверждает, что директор МУП компенсировал ему издержки по уплате налога на прибыль и НДС.

Считает, что отсутствие сговора ФИО2 с другими подсудимыми подтверждается самим фактом договора займа денежных средств и механизмом возврата этих денежных средств – лишь после возврата денег по договору поставки.

Государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Галимова Ш.Г., Дорожан Ж.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере - 3 262 485 рублей 52 копееек, принадлежащих МУП 2 подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, несмотря на доводы стороны защиты об обратном.

Так из показаний осужденного ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в декабре 2015 года им, как руководителем МУП был подписан договор поставки на четыре единицы БКТП 40, из которых две единицы поступили в декабре 2015 года, поставка остальных двух планировалась в первом квартале 2016 года. В период с февраля по март 2016 года ранее знакомый ему руководитель ООО 3 ФИО2 предложил оформить фиктивный договор на поставку подстанций в адрес МУП 2 от ООО 3, произвести оплату со счета МУП 2 из которой 50 процентов ФИО2 отдал бы ему. О данном разговоре он рассказал ФИО1, которая подтвердила, что таким образом можно похитить денежные средства. За участие в хищении денежных средств он предложил ФИО1 600000 рублей, при этом договорились, что оформлением всей документации будет заниматься она.

Согласно показаниям представителя потерпевшего - Б., Исполнительный комитет г. Набережные Челны является учредителем МУП 2 В результате преступных действий бывшего директора МУП 2 ФИО3, а также других лиц, которые путем подписания фиктивного договора поставки электрооборудования и осуществления оплаты с расчетного счета МУП 2 на счет ООО «3 за якобы поставленные два БКТП для нужд предприятия были похищены 3 262 485 рублей 52 копейки.

Свидетель С. показала суду, что в период с 2013 по 2016 годы она являлась заместителем главного бухгалтера МУП 2 с октября 2016 года является главным бухгалтером. В бухгалтерском учете МУП 2 приход указанных БКТП 40/6/0,4 учтен по цене 1 354 064, 41 рублей за единицу, то есть согласно накладной от ООО 4 № 71 в количестве 2-х штук. Кроме того, в программе 1С МУП 2 также отражен приход двух единиц БКТП от ООО 3 по счет-фактуре № 525 от 11.03.2016 года по цене 1 382 409,24 рублей за единицу. Так как бухгалтерия ведет только учет, то и отражение в учете сведений производится на основании представленных в бухгалтерию первичных документов, то есть товарных накладных и счет-фактур. Для оплаты стоимости товара переводом с расчетного счета предприятия на расчетный счет продавца, помимо товарной накладной на товар, необходим договор на приобретение товара, счет на оплату. При этом, договор должен быть подписан руководителем предприятия. Документы для оплаты в бухгалтерию может предоставить директор, главный инженер или снабженец. Данные документы после производства оплаты остаются и хранятся в бухгалтерии для того, чтобы впоследствии сотрудники отдела ПТО могли составить акты выполненных работ по имеющимся документам. Внесение данных в программу 1С по товарным накладным осуществляла либо она, либо главный бухгалтер ФИО1 Кто именно тогда принес в бухгалтерию указанные выше товарные накладные, не помнит. На копии товарной накладной из ЗАО стоит ее подпись, а также печать «Копия верна» и подпись главного бухгалтера ФИО1 Указанные документы, поступают в бухгалтерию в момент прихода товара на предприятие и после оформления прихода в программе 1С подшиваются в папки-скоросшиватели, хранящиеся в бухгалтерии, и остаются в бухгалтерии. При поступлении в МУП 2 в декабре 2015 года БКТП в бухгалтерию была передана товарная накладная № 71 от 04.12.2015 года, в которой указана цена за единицу в размере 1 354 064, 41 рублей, следовательно, данная накладная и должна была находиться в папке с товарными накладными в помещении бухгалтерии.

Свидетель О. показала суду, что примерно с апреля 2016 года она по договору оказывала бухгалтерские услуги ООО 3 учредителем и руководителем которого являлся ФИО2 Поставками комплектных трансформаторных подстанций блочного типа (БКТП) ООО 3 не занималось.

В целом аналогичные показания в ходе предварительного расследования дали и свидетели К., З., И., Г., Д., Е., Ж. и Л., ранее работавшие в указанном ООО, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля В., ранее работавшего в должности менеджера по поставкам в МУП 2 следует, что зимой 2015 года МУП 2 были приобретены 4 блочные трансформаторные подстанции БКТП в ООО поставляла в МУП 2 светодиодные светильники в небольших объемах.

Из показаний свидетеля А. – кладовщика МУП 2 следует, что осенью-зимой 2015 года в ООО 4 были приобретены 4 блочные трансформаторные подстанции БКТП 40/6/0,4. На товарной накладной ООО 4 № 71 от 04.12.2015 года на отгрузку в адрес МУП 2 4-х подстанций, по цене за 1 штуку 798 898 рублей, на общую сумму 3 195 592 рублей, подписи выполнены не ей. На оригинале товарной накладной ООО 4 № 71 от 04.12.2015 года на отгрузку в адрес МУП 2 2-х подстанций по цене за 1 штуку 1 597 796 рублей, на общую сумму 3 195 592 рублей, стоит подпись, выполненная ее рукой. На оригинале счет-фактуры ООО 3 от 11 марта 2016 года, на отгрузку в адрес МУП 2 2-х подстанций по цене за 1 штуку 1 382 409,12 рублей на общую сумму 3 262 485, 52 рублей, также имеется ее подпись. По факту и по документам в МУП 2 осенью-зимой 2015 года пришло 4 подстанции типа и все они впоследствии согласно программе 1С были расходованы. Приход товарно-материальных ценностей по программе 1С делает бухгалтерия, а она делает расход и оформляет его в указанной программе.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля Р., согласно которым в 2015-2016 годах она работала в должности начальника ПТО МУП 2 В 2015 году между МУП 2 и ЗАО был заключен договор субподряда, согласно которому МУП 2 должен был выполнить работы по созданию дорожной инфраструктуры общего пользования в производственной зоне г. Набережные Челны. Акты выполненных работ составлялись ее отделом после выполнения работ и на основании представленных накладных на приобретение товара, который был использован на объекте. В рамках договора субподряда были закуплены и смонтированы четыре БКТП. Накладная № 71 от 04.12.2015 года с указанием цены за единицу БКТП по цене 677032,2 рублей хранилась в бухгалтерии. Акты расходов материалов по объекту предоставляются для списания с подотчетного лица полученных им материалов на объект;

- свидетеля П., согласно которым в июне-июле 2020 года проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП 2 в период с 2015 по 2016 годы. Было установлено, что содержащаяся в бухгалтерском учете МУП 2 информация о поставщиках и стоимости БКТП, приобретенных для выполнения работ по договору субподряда от , не соответствует информации, содержащейся в исполнительной документации, сданной предприятием в ЗАО В исполнительной документации МУП 2 и АО содержатся документы, подтверждающие приобретение БКТП в ООО 4 по цене 798898 рублей за 1 единицу и отсутствуют документы о приобретении МУП 2 подстанций в иных организациях. Таким образом имеется риск необоснованного перечисления денежных средств за приобретение 2 штук БКТП в ООО 3 в сумме 3 262 485,52 рублей;

- свидетеля Н., согласно которым в ноябре 2020 года во время личной встречи ФИО2 рассказал ему об имевшем место в 2016 году предложении ФИО3 составить фиктивные документы по фиктивной поставке от ООО 3 в адрес МУП 2 двух блочных трансформаторных подстанций. Согласившись, ФИО2 подготовил договор о поставке электрооборудования и выставил счет-фактуру о якобы произведенной поставке. Какая сумма была указана в счет-фактуре, ФИО2 ему не говорил. По данной счет-фактуре, со слов ФИО2, был произведен перевод денежных средств на счет ООО 3 со счета МУП 2, которые ФИО2 в полном объеме передал ФИО3 Каким образом ФИО3 распорядился указанными деньгами, и кто еще ему помогал в совершении хищения данных денежных средств, а также иные подробности и детали совершенного хищения денежных средств со счета МУП 2 ФИО2 не известны.

- свидетеля М., согласно которым в ООО 4 работал с 2011 по 2017 года в должности водителя. Он помнит, что перевозил в МУП 2 г. Набережные Челны комплектные трансформаторные подстанции блочного типа. По представленным на обозрение двум товарным накладным от 04.12.2015 года пояснил, что на его взгляд, правильной является та, в которой отражено 4 подстанции, так как она оформлена полностью и есть печати. Печать на товарные накладные ставил в бухгалтерии МУП 2

Вина подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года, в ходе которого изъяты: личное дело ФИО3, сшивки документов;

- справкой по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП 2

- протоколами осмотра трансформаторных подстанций, а также протоколами выемки и осмотра товарной накладной № 71 от 04.12.2015 года о приобретении МУП 2 у ООО 4 трансформаторных подстанций блочного типа БКТП, DVD-R дисков с выгрузкой базы данных 1С МУП 2 выписками по расчетным счетам ООО , а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Проверка доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы адвоката Галимова Ш.Г. о противоречивости показаний ФИО3 являются необоснованными, поскольку указанные показания являются последовательными, дополняющими друг друга и не содержат противоречий, искажающих суть и обстоятельства совершенного преступления. Вопреки доводам осужденной ФИО1, данных, свидетельствующих об оговоре ее ФИО3, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи ФИО1 на товарной накладной, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и верно квалифицировать их действия по части 4 статьи 159 УК РФ, с чем соглашается также и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности признания потерпевшим Исполнительного комитета г. Набережные Челны, непредоставлении сведений о полученной прибыли, суд находит необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений для признания потерпевшим муниципальных органов исполнительной власти, являющихся наряду с этим учредителями унитарных предприятий, которым и является МУП 2 при этом указанное обстоятельство, наряду с отсутствием сведений о прибыли предприятия, на квалификацию содеянного не влияет.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковое заявление прокурора г. Набережные Челны о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции не принял во внимание положение Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23, согласно которому, имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания. Вместе с тем решение о субсидиарном порядке взыскания ущерба принято судом без учета позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего, просивших о солидарном взыскании его с осужденных. При этом каких-либо ходатайств потерпевшей стороной об определении долевого порядка взыскания не заявлялось. При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, сохранив арест, наложенный на квартиру ФИО1 по адресу: , суд не учел, что указанная квартира является для нее и совместно проживающих с ней членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на нее не может быть наложен арест и обращено взыскание, на что прямо указано в части 4 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 446 ГПК РФ. В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 изменить:

- арест, наложенный на квартиру ФИО1 с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: РТ, , общей площадью 59,8 кв.м., кадастровой стоимостью 1739534, 16 рублей, отменить.

Тот же приговор в части рассмотрения искового заявления прокурора г. Набережные Челны о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 материального ущерба отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы: осужденной ФИО1, адвоката Дорожан Ж.В., адвоката Галимова Ш.Г. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение29.06.2022