Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кубатина И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 марта 2020 года, которым

Кубатин И.А.,

родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 06 июля 2016 года приговором Московского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 337, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 141-148), освобожден 23 января 2017 года по отбытию наказания (т. 1 л.д. 180),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6210 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Кубатина И.А. и адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кубатин И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кубатин И.А. в августе 2019 года с неустановленным лицом на сайте ... вступил в преступный сговор с распределением ролей на незаконный сбыт наркотических средств в г.Екатеринбурге при помощи тайниковых закладок, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Не позднее 13 августа 2019 года Кубатин И.А. получил от соучастника наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 41,56 грамма, расфасованное в 21 сверток, которые забрал из закладки и хранил при себе для сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 13 августа 2019 года около 16:10 Кубатин И.А. был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу рядом с домом № по ... в ....

Преступление совершено на территории Ленинского района г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кубатин И.А. просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд ошибочно указал, что он холост, тогда как он состоит в браке, что подтверждено документально, а потому имеет устойчивые связи и возможность адаптации. Полагает доказанным, что был вынужден приехать в г.Екатеринбург, где под чужим именем занялся сбытом наркотиков, нарушив подписку о невыезде по первому делу в г.Омске, поскольку он работал в интернет-магазине по сбыту наркотиков, из-за задержания сотрудниками полиции у него появились долговые обязательства около 3000000 рублей, в связи с чем ему и родным стали поступать угрозы от кредитора, сотрудники полиции помощи не оказали, для решения проблемы он согласился на предложение кредитора приехать в г. Екатеринбург и начать сбывать наркотики. Это обстоятельство осужденный просит признать смягчающим в соответствии с п. «д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не согласен, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п. п. «д, е, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также автор жалобы оспаривает вывод о наличии рецидива преступлений и просит его исключить, учитывая наличие судимости по ч.4 ст.337 УК РФ за преступление средней тяжести против военной службы, что неоднородно совершенному им по настоящему делу преступлению против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, не оспаривая вины и квалификации содеянного, осужденный не согласен, что суд не учел показаний в свою защиту, данных им в судебном заседании, и положил в основу приговора только те его показания, что подтверждают обвинение. Оспаривает свои показания на предварительном следствии о том, что осуществлял фасовку и размещение наркотиков в тайниках, используя сеть «Интернет», за что получал заработную плату. Обращает внимание, что эти обстоятельства ничем, кроме его слов, не подтверждены – отсутствуют показания свидетелей, при обыске в квартире и осмотре телефона никаких сведений о подобных действиях или иных доказательств органами следствия не обнаружено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кубатин И.А. поддержал доводы своей жалобы и уточнил, что просит об исключении из приговора фактических обстоятельств в части распределения в группе преступных обязанностей, которые ничем не подтверждены, но усугубили его ответственность за содеянное. Также полагает, что суд, не приняв его показания в судебном заседании, постановил более строгий приговор, чем был бы возможен с учетом позиции защиты в суде. Просит учесть отсутствие у него низменных целей при совершении преступления, уважительность причин его совершения, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Кубатина И.А. заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Загайнов И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, ст. ст. 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности Кубатина И.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу. Сторона защиты не оспаривает выводы суда о виновности Кубатина И.А. и квалификации содеянного.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Кубатин И.А. вину признал полностью и показал, что из г.Омска, где был привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление, приехал в г.Екатеринбург, поскольку подвергся давлению со стороны изобличенных им соучастников. Жилье ему снял человек, который принудил его заняться сбытом наркотиков в г.Екатеринбурге. Опасаясь за жизнь близких, согласился на предложение того человека забрать из тайника около цирка наркотическое средство (мефедрон) в 21 свертке и по договоренности с интернет-магазином разложить в закладки на территории города, адреса этих тайников с мобильного телефона отправить в магазин на сайте ... для незаконного сбыта посредством сети «Интернет» размещенных в них наркотиков, за что через 2-3 дня получить денежное вознаграждение от руководителя магазина. 13 августа 2019 года он забрал днем из тайника наркотическое средство, но был задержан сотрудниками полиции, сообщил им о наркотиках, которые у него изъяли. Представился в полиции чужой фамилией Ф., рассчитывая на избрание подписки о невыезде.

Вопреки доводам осужденного Кубатина И.А., суд правильно проанализировал эти показания в совокупности с данными последовательно на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что из г.Омска он прибыл в г.Екатеринбург в 20-х числах июля 2019 года, арендовал жилье, которое самостоятельно нашел на сайте .... 10 августа 2019 года на сайте ... увидел объявление о работе закладчиком, с администратором магазина «... договорился о работе с ним на предложенных условиях, в том числе о заработной плате из расчета 700-800 рублей за закладку на биткоин-счет на этом же сайте. 11 августа 2019 года он внес залог на биткоин-счет, получил фотографию и координаты тайника на участке по Московскому тракту в сторону г.Первоуральска, где обнаружил тайник, откуда забрал пакет «зип-лок», обмотанный скотчем. Дома в пакете обнаружил 21 сверток в изоляционной ленте с наркотиками для сбыта. Спрятал их в кустах около цирка, планируя закладки сделать позже. 13 августа 2019 года для создания закладок забрал этот пакет и убрал в «барсетку», но вскоре был задержан сотрудниками полиции, которые при досмотре в отделе полиции изъяли у него 21 сверток с наркотическими средствами.

Показания его на стадии предварительного расследования являются допустимыми, получены в соответствии с УПК РФ в присутствии защитника, они последовательны, конкретны и логичны, содержат детальные обстоятельства, которые не могли быть известны иным лицам, кроме виновного, и которые нашли подтверждение при проверке. Оснований полагать о самооговоре Кубатина И.А. у суда не имелось, не заявлено их и в настоящее время. Суд справедливо признал эти показания Кубатина И.А. достоверными и в соответствии с законом положил в основу приговора как нашедшие подтверждение иными доказательствами.

Частичное изменение Кубатиным в судебном заседании первоначальных показаний в качестве подозреваемого судом проверено и обоснованно оценено критически.

Показания Кубатина И.А. именно на предварительном следствии подтвердил в части известных ему обстоятельств свидетель Г., который пояснил, что Кубатин И.А. самостоятельно арендовал у него квартиру в июле 2019 года, назвав себя Ф. и предоставив копию паспорта на эту фамилию. Ф. сам внес оплату за аренду до августа 2019 года включительно и сказал, что планирует проживать в квартире с супругой, проживал в квартире две недели. Показания свидетеля Г. подтвердил свидетель Я., который передавал Кубатину И.А. ключи.

Свидетель Ю. также давала показания о том, что в конце июля 2019 года Кубатин И.А. несколько дней проживал в отеле ... под чужой фамилией Ф., что ей стало известно после того, как в ее машине, которой тот однажды воспользовался, нашла его паспорт на имя Кубатина И.А., спрятанный под порогом машины. Паспорт она нашла по просьбе самого Кубатина, который звонил ей 13 августа 2019 года и сообщил, что находится в отделе полиции.

Как показала свидетель следователь С., первоначально Кубатин ей представлялся Ф., но затем признался, что на самом деле он Кубатин из г. Омска, откуда уехал, чтобы скрыться от органов следствия по аналогичному уголовному делу. Смену анкетных данных Кубатин И.А. объяснил тем же желанием скрыться от уголовного преследования со стороны органов предварительного расследования.

Таким образом, несостоятельны доводы виновного в суде о том, что жилье снял ему человек, заставивший его прибыть в г.Екатеринбург и заняться сбытом наркотиков.

Напротив, установлено, что сам Кубатин И.А. занимался вопросами своего жизнеобеспечения в г.Екатеринбурге, где намеревался проживать с супругой, и сам же он обеспечивал себе сокрытие подлинных данных, что исключало возможность его розыска или преследования не только сотрудниками полиции, но и третьими лицами.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции Т., Б. установлены обстоятельства задержания и досмотра Кубатина И.А., у которого были изъяты расфасованные наркотические средства, предназначенные для размещения в тайники; аналогичные обстоятельства они изложили в рапортах.

Свидетели Е. и К. в качестве понятых подтвердили соблюдение порядка проведения досмотра Кубатина И.А., его результаты и правильность фиксации в составленных процессуальных документах. Показания, данные ими на предварительном следствии, были исследованы судом в соответствии со ст.281 УПК РФ. При этом свидетели Е. и К. пояснили, что во время досмотра при изъятии свертков Кубатин (назвавший себя иной фамилией Ф.) пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он забрал на участке по Пермскому тракту, чтобы потом разложить в закладки по маршруту от цирка в г. Екатеринбурге.

Таким образом, свидетели Е. и К., будучи незаинтересованными в исходе дела лицами, подтвердили обстоятельства, о которых узнали от Кубатина при его досмотре, то есть до того, как тот дал аналогичные показания следователю при допросе в качестве подозреваемого. Таким образом, несостоятельна и версия Кубатина о даче им первоначальных показаний под диктовку сотрудников полиции.

Показания свидетелей и Кубатина об обстоятельствах изъятия у него наркотических средств подтверждены протоколом личного досмотра Кубатина И.А., протоколами осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов.

Вид и размер изъятого у Кубатина наркотического средства определен судом на основании справки о предварительном исследовании № 3605 от 13 августа 2019 года, заключения физико-химической экспертизы № 5579 от 30 августа 2019 года, что сторонами не оспаривается.

Вопреки мнению Кубатина, доказаны установленные судом в приговоре условия предварительного сговора, достигнутого виновным в группе с лицом, предоставившим ему наркотическое средство для сбыта. Кубатин и в судебном заседании подтвердил получение от соучастника наркотиков для дальнейшего сбыта. И действительно, учитывая все представленные доказательства и сведения о личности виновного, у судебной коллегии как и у суда первой инстанции нет оснований полагать, что расфасованное наркотическое средство в столь большом количестве Кубатин забрал из тайника в целях личного употребления. При этом судебная коллегия отмечает, что наркотическое средство массой 41,56 грамма было расфасовано весом примерно равнозначным: 2,87 грамма; 2,03 грамма; 2 грамма; 1,97 грамма; 3 свёртка по 1,96 грамма; 1,94 грамма; 3 свёртка по 1,93 грамма; 3свёртка по 1,92 грамма; 5 свёртков по 1,91 грамма; 1,9 грамма; 1,87 грамма.

Несостоятельны ссылки автора жалобы на то, что на выводы в приговоре должны повлиять его заявления в суде о том, что предназначенные для сбыта наркотики он забрал сразу около цирка и получил их не от администратора магазина на сайте ..., а под давлением третьего лица, место нахождения которого ему не известно.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований полагать о том, что признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц отсутствует, а Кубатин И.А. совершил преступление в силу принуждения третьего лица.

Эти доводы осужденного являются надуманными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Суд справедливо в приговоре указал, что использование чужих документов и проживание в арендованной квартире в другом регионе исключали возможность обнаружения Кубатина И.А. третьими лицами из г.Омска, а потому очевидно, что Кубатин И.А. добровольно связался посредством сети «Интернет» с лицом, распространяющим наркотики, и вступил с ним в преступный сговор на соучастие в сбыте наркотических средств в крупном размере для получения дохода от такой деятельности.

Несостоятельны и доводы автора жалобы об отсутствии доказательств всего объема преступных обязанностей в группе лиц, в связи с чем его ответственность должна быть менее строгой. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору доказан. Вопреки мнению автора жалобы, условия и роли соучастников предварительного сговора, установленные судом первой инстанции, нашли подтверждение. Обязанности неустановленного соучастника и Кубатина подтверждены показаниями Кубатина, показаниями свидетелей об изъятии у него наркотического средства, объективными действиями Кубатина во исполнение договоренности: Кубатин И.А. заранее с неустановленным лицом вступил в сговор на определенных условиях, получил от соучастника сведения о местоположении тайника с наркотиком, откуда забрал и незаконно хранил для сбыта наркотическое средство, которое должен был разместить в несколько тайников, с передачей соучастнику информации об их местоположении для дальнейшего сбыта покупателям бесконтактным способом.

При этом несостоятельно оспаривание осужденным указания на такую обязанность как фасовка наркотиков в индивидуальные упаковки для размещения в тайники. Эта обязанность не исключается лишь тем, что Кубатин не произвел этих действий в данном конкретном случае. Как пояснил Кубатин И.А., изъятый наркотик он получил расфасованным на свертки в изоленте, что не исключает возможность применения им иной индивидуальной упаковки при размещении в тайники. Отсутствие по месту его жительства весов и приспособлений для фасовки, очевидцев договоренности и т.п., на что он ссылается в настоящее время, не исключает выводов суда в приговоре по конкретным обстоятельствам дела. Являются правильными выводы суда о том, что в составе группы лиц по предварительному сговору роли между соучастником и Кубатиным были распределены, их действия - согласованы и взаимосвязаны, направлены на реализацию единого умысла, использовались методы конспирации, известные участникам группы.

Является надуманным отрицание Кубатиным И.А. как достигнутой с соучастником на сайте ... договоренности, так и использования сети «Интернет» для распространения наркотиков. Как верно указано судом, Кубатин И.А. детально и подробно давал показания, в том числе о взаимодействии с администратором указанного сайта, об их переписке, которая не сохраняется, о порядке устройства туда на работу закладчиком, об условиях работы, о перечислении им залога в сумме 20000 рублей со своей карты .... То, что Кубатин не успел передать информацию соучастнику для бесконтактного распространения наркотиков, не влечет исключения квалифицирующего признака совершения преступления с использованием ИТКС (включая сеть «Интернет»), о наличии которого выводы в приговоре подробно мотивированы, требованиям закона и фактическим обстоятельствам соответствуют, судебная коллегия с ними соглашается.

В силу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит такие средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судебная коллегия признает обоснованными и надлежаще мотивированными выводы суда о виновности Кубатина И.А. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суд правильно указал, что факт употребления Кубатиным наркотиков не исключает его ответственности за действия в сфере сбыта наркотических средств. Ссылки на то, что часть изъятого наркотика – около 3 граммов - Кубатин приобрел для личного употребления – противоречат положениям ст.252 УПК РФ, ухудшают положение осужденного и не подтверждаются по делу: все наркотики были расфасованы примерно равным весом, лежали в одном пакете на момент задержания, изначально Кубатин утверждал, что все они предназначены для распространения.

Кроме того, суду были известны и иные доводы защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, которые были проверены, проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, учел при назначении наказания все известные по делу обстоятельства, влияющие на размер и вид назначаемого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, его стадию, характер и степень фактического участия Кубатина в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности суд принял во внимание возраст виновного, состояние его здоровья, уровень образования, семейное положение, наличие места жительства и регистрации по месту пребывания, а также то, что он официально не трудоустроен, на медицинских спецучетах не состоит, военнообязанный, в прошлом судим.

Суд первой инстанции учел и все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Таким образом, судом полно и надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства и характеризующие осужденного сведения, в том числе и те, на которые Кубатин ссылается в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом, в том числе как смягчающие наказание, судебная коллегия также не усматривает.

Просьба осужденного о признании приведенных им в жалобе обстоятельств смягчающими в силу п.п. «д, е» ч.1 ст. 61 УК РФ - безосновательна.

В силу закона стечение тяжелых жизненных обстоятельств может быть признано смягчающим обстоятельством в случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, чего по данному делу не установлено, поскольку Кубатин И.А. утверждает о возникновении долговых обязательств перед интернет-магазином по сбыту наркотиков ввиду его задержания сотрудниками полиции за действия в сфере незаконного оборота наркотиков в г.Омске, о чем он сам пояснял суду и указал в апелляционной жалобе.

Не установлено и данных о физическом или психическом принуждении или иной зависимости, в силу которых Кубатин совершил преступление. Для совершения преступления в г.Екатеринбурге Кубатин прибыл под чужими документами, самостоятельно устроился на работу закладчиком в интернет-магазин.

Суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установил наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, вид которого определен как простой согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений. основано на неправильном толковании уголовного закона.

Вопреки мнению автора жалобы, объект преступлений не имеет правового значения для определения наличия рецидива.

Наличие рецидива преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ определяется исключительно по категории преступлений, как совершенного виновным, так и того, которое образует не погашенную и не снятую судимость.

Суд правильно исходил из того, что с учетом положений ст.86 УК РФ по приговору от 06 июля 2016 года не погашена судимость только по ч. 4 ст. 337 УК РФ, которая в силу ст.15 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, за совершение которого Кубатину было назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое он отбывал в колонии-поселении.

Таким образом, в действиях Кубатина, совершившего особо тяжкое преступление, содержится простой рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд обоснованно с приведением достаточных мотивов своего решения применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Известные по делу обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не могут быть признаны исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не влечет безусловного применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Кубатину наказания в виде реального лишения свободы основаны на законе, являются мотивированными и справедливыми.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания несостоятельны.

Назначенное с применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ основное наказание в виде реального лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, действительно во вводной части приговора при изложении данных о личности осужденного судом допущена техническая ошибка при указании на его семейное положение как «не женат». Согласно копии паспорта, Кубатин И.А. состоит в зарегистрированном браке с П...., о чем суду было известно и исследовано в судебном заседании. Устранение допущенной неточности не влечет за собой иных изменений в приговоре, поскольку при назначении наказания суд констатировал наличие у Кубатина семьи и учел семейное положение осужденного, о чем прямо указал в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 марта 2020 года в отношении Кубатина И.А. изменить.

Во вводной части приговора указать, что Кубатин И.А. женат.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кубатина И.А. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи: Е.П. Ростовцева

Е.В. Невгад