Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Казака Д.М., представившего удостоверение № 73 и ордер № 1105-2 от 11 мая 2021 года, адвоката Пахоменко А.А., представившего удостоверение № 18842 и ордер № 333 от 7 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Казака Д.М., Пахоменко А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2020 года, которым

Мельниченко Алексей Александрович, <данные изъяты> судимый 30 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей (штраф оплачен 9 апреля 2021 года), содержащийся под стражей с 16 декабря 2019 года до 16 июня 2020 года, под домашним арестом с 16 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения контейнерной дизель-генераторной установки с <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения контейнерной дизель-генераторной установки с <данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения контейнерной дизель-генераторной установки с <данные изъяты> и контейнерной дизель-генераторной установки с двумя <данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Мельниченко под стражей с 16 декабря 2019 года до 16 июня 2020 года, с 26 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 16 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - конкурсного управляющего Кононова В.Ю. оставлен без рассмотрения.

Разрешён вопрос по аресту, наложенному на денежные средства, по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего Урбана Д.Е., пояснения осуждённого Мельниченко А.А., его защитников: адвоката Казак Д.М., адвоката Пахоменко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гусевского М.Ф., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельниченко А.А. признан виновным и осуждён за две растраты, совершённые с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за присвоение, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мельниченко А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Казак Д.М., не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на Договор транспортной экспедиции № № на организацию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и их доставку на <адрес> (Чукотский автономный округ), п. 3 дополнительного соглашения № от 04 апреля 2016 года к договору № №., п. 1 дополнительного соглашения № от 04 апреля 2016 года к договору № №., задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Севморфрахт» по состоянию на 2018 год в размере более 40 миллионов рублей, Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ, нормы ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», считает, что правоотношения сторон по Договору транспортной экспедиции № № от 04 апреля 2016г. предусматривали удержание груза перевозчиком ООО «Севморфрахт» и его реализацию в порядке, предусмотренном статьёй 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Мельниченко пояснял, что как руководитель ООО «Севморфрахт», на протяжении 2016, 2017, 2018 и 2019 годов предпринимал усилия по исполнению Обществом Договора транспортной экспедиции № № от 04 апреля 2016г., обеспечивал хранение и перевозку грузов, несмотря на большую задолженность ООО «<данные изъяты>». Поскольку задолженность перед третьими лицами, как за хранение грузов, так и за их перевозку не позволяла Обществу исполнять условия Договора без реализации права на удержание груза и его продажи в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, то письмом ООО «Севморфрахт» за исх.№ от 05.10.2016г. уведомило ООО «ТЭК Баграм ДВ» об удержании груза, а также письмом ООО «Севморфрахт» за исх. № от 26.06.2018г. уведомил ООО «<данные изъяты> о том, что на основании п.п. 5.1 Договора транспортной экспедиции № от 04 апреля 2016 года ООО «Севморфрахт» реализует право на удержание груза и заявляет о его удержании в порту Петропавловске-Камчатском, а также приостановку оказания услуг с 26 июня 2018 года. Поскольку ответа на письмо не было, Обществом было реализовано право на реализацию удерживаемого им груза без обращения в суд путём заключения Договора купли-продажи № от 04 ноября 2018 года с Мельниченко Алексеем Александровичем двух <данные изъяты> с заводскими номерами № по цене, указанной в сопроводительных документах на груз, на сумму 10313236.00 рублей, в том числе НДС 1 573205.50 рублей.

При таких обстоятельствах считает, что хищение не имеется, ущерба от указанной гражданско-правовой сделки у ООО «<данные изъяты>» не возникло, поскольку стоимость реализованного удерживаемого имущества в виде двух ДГУ в сумме 10313236.00 рублей более чем в четыре раза ниже имевшейся задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Севморфрахт».

Одну приобретённую у ООО «Севморфрахт» ДГУ Мельниченко А.А, как физическое лицо, являющееся её собственником, передал юридическому лицу – ООО «Стройград» в счёт погашения долга ООО «Севморфрахт» перед ООО «Стройград» за перевозку груза ООО «<данные изъяты>», а вторую, продал обществу ОАО «Корфский рыбокомбинат» за 1400000 рублей с целью оплаты задолженности ООО «Севморфрахт» по хранению груза ООО «<данные изъяты>».

Две другие ДГУ Мельниченко не похищал, не присваивал, не отчуждал, а передал от имени ООО «Севморфрахт» во временное пользование ООО «Камчатские рефрижераторные линии» по двум Договорам аренды дизель-генератора б/н от 15 сентября 2019 года за плату 4500 рублей в сутки и 8000 рублей в сутки.

В счёт уплаты стоимости аренды ДГУ, ООО «Камчатские рефрижераторные линии» платёжным поручением № от 29.11.2019г. произвело оплату в бюджет РФ налогов по НДС за ООО «Севморфрахт», начисленным за выставление счетов-фактур в адрес ООО «<данные изъяты>» в сумме 1000000 рублей.

Таким образом, по его мнению, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии какого-либо умысла у Мельниченко на хищение чужого имущества.

Считает ООО «<данные изъяты>» потерпевшим не является, поскольку ответственность за любую утрату груза, также как и за его отчуждение несёт исключительно перевозчик – ООО «Севморфрахт», ущерб ООО «Технологическая лаборатория» не причинён.

Об отсутствии в действиях Мельниченко, как руководителя ООО «Севморфрахт» присвоения и растраты, свидетельствует отсутствие заявления Общества о совершении им преступлений.

Обращает внимание на то, что при определении стоимости имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, следует определять его фактическую стоимость на момент совершения преступления, однако такая стоимость определена не была, в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой судебной экспертизы судом было отказано, чем нарушено право на защиту.

Необоснованно судом оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с процессуальными нарушениями, связанными с неправомерным возбуждением и объединением уголовных дел в одно производство от 28.09.2020г., что, по мнению защиты, исключает привлечение Мельниченко к какой-либо уголовной ответственности.

Считает, что если судом будет установлен факт нарушения руководителем Общества ООО «Севморфрахт» Мельниченко порядка реализации имущества, который установлен гражданским законодательством, то действия Мельниченко могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Учитывая личность подсудимого, наличие на его иждивении двух малолетних детей, длительное нахождение его под стражей и домашним арестом, в ходе которого он не допускал нарушений, отсутствие от его действий фактического ущерба, полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Просит приговор отменить, Мельниченко оправдать.

Оспаривая приговор, защитник Пахоменко А.А. в своей апелляционной жалобе также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что г. Петропавловск-Камчатский находится по маршруту следования в пункт назначения на <адрес>.

Согласно п. 2.1.9 договора транспортной экспедиции № № от 04.04.2016 ООО «Севморфрахт» мог самостоятельно определять вид транспорта и маршрут перевозки груза ООО «Технологическая лаборатория».

При этом в ходе судебного заседания исследовано уведомление ООО «Севморфрахт» в адрес ООО «<данные изъяты>» о вывозе груза с территории ООО «ТЭК Баграм ДВ» от 28 мая 2018 года (т. 8 л.д.241).

Согласно материалам дела Мельниченко на протяжении всего периода времени с момента получения груза предпринимал усилия и совершал действия, направленные на надлежащее исполнение условий договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», что исключает у него наличие умысла на хищение.

Об этом также свидетельствуют показания свидетелей ФИО30ФИО31ФИО8ФИО1ФИО32ФИО11ФИО24ФИО10 документы о наличии расходов, направленных на сохранение имущества ООО «<данные изъяты>», показания представителя потерпевшего Кононова, свидетелей ФИО33ФИО34ФИО35, ФИО36, ФИО9, копией письма ООО «ТЭК Баграм ДВ» в адрес ООО «Севморфрахт» от 16 мая 2018 года о расторжении договора № от 10 мая 2016 года.

Полагает, суд не учёл, что в п. 6.1 Договора прямо предусмотрена имущественная ответственность Экспедитора перед клиентом в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до сдачи груза Получателю (т. 1 л.д.147), в связи с чем, заключения дополнительного соглашения не требовалось.

Необоснованно суд посчитал деловой перепиской, а не претензией уведомление в адрес ООО «<данные изъяты>» от 26 июня 2018 года об удержании груза в связи с неоплатой расходов по его хранению с указанием о вынужденном возмещении расходов из стоимости грузов путём его реализации в случае неоплаты.

Считает, что действия Мельниченко по реализации имущества носили вынужденный характер в состоянии крайней необходимости для сохранения имеющегося дорогостоящего оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание на несоответствие действительной стоимости ДГУ и документальной, а соответственно размер материального ущерба вменённого Мельниченко определён не правильно.

Оспаривает правомерность возбуждения уголовных дел №№ № и № на основании рапортов следователя при отсутствии заявления потерпевшего, их соединение 28 сентября 2020 года с уголовным делом №, указывает на необоснованный отказ в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 08.06.2020 года и постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2020 года, действия Мельниченко по отчуждению имущества ООО «<данные изъяты>» квалифицированы как совершённые в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 28 л.д. 192-198).

Считает, Мельниченко характеризуется положительно.

При назначении наказания суд необоснованно не учёл, противоправное поведение потерпевшей стороны, что в результате действий Мельниченко тяжких последствий не наступило, его действия не привели к неисполнению договорных обязательств, всё имущество, явившееся объектами преступлений, возвращено.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мельниченко прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Кузнецов В.Н. находит приговор законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что уголовные дела №№ и № возбуждены в установленном законом порядке, при наличии заявления представителя потерпевшего Кононова. Вина Мельниченко нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Право на защиту подсудимого, принцип состязательности сторон, нарушены не были. Основания для оправдания Мельниченко, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствовали. Наказание назначено справедливо. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Мельниченко в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, подтверждёнными в суде, так и показаниями представителя потерпевшего Кононова, свидетелей ФИО33, ФИО37ФИО38ФИО34, ФИО5ФИО6ФИО7, ФИО8ФИО9ФИО10ФИО11ФИО1, ФИО2, ФИО3ФИО4, ФИО12ФИО13ФИО14, ФИО15ФИО16, ФИО17ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21ФИО22ФИО23ФИО24, ФИО25ФИО26ФИО27, ФИО28ФИО29 протоколами следственных действий, заключением эксперта, результатами ОРД, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела Мельниченко, являясь участником (соучредителем), генеральным директором и фактическим руководителем ООО «Севморфрахт» (ранее ООО «Камчатская логистическая Компания»), 4 апреля 2016 года заключил договор транспортной экспедиции № № на организацию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и их доставку на <адрес>.

8 августа 2016 года как генеральный директор ООО «Севморфрахт» принял принадлежащее ООО «<данные изъяты>» две контейнерные дизель-генераторные установки с <данные изъяты> и <данные изъяты>) в контейнерах <данные изъяты> в контейнере <данные изъяты>, а также контейнерную дизель-генераторную установку с двумя <данные изъяты> в контейнере <данные изъяты>, которые были поставлены на хранение на территорию ООО «ТЭК Баграм ДВ».

В период с 28 мая по 14 июня 2018 года переместил груз из порта <адрес>

С 14 июня по 9 ноября 2018 года, достоверно зная о том, что ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, осознавая, что конкурсный управляющий не осведомлён о вверенном ему на основании договора экспедиции имуществе, используя своё служебное положение, умышленно, преследуя корыстные цели, похитил (растратил) контейнерную дизель-генераторную установку с <данные изъяты>) в контейнере <данные изъяты> передав её ООО «Стройград», причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 5156618 рублей.

В период до 24 мая 2019 года на основании договора купли-продажи № с ОАО «Корфский рыбокомбинат», используя своё служебное положение, умышленно, преследуя корыстные цели, продал (растратил) контейнерную дизель-генераторную установку с ДГУ F.G.Wilson (Эф Джи Вилсон) №) в контейнере МКЭ-611 КШПА.561814.016, получив на свой личный расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России» в период с 24 по 31 мая 2019 года в качестве оплаты 1400000 рублей, причинив ООО «Технологическая лаборатория» ущерб на сумму 5156618 рублей.

1 июня 2019 года переместил оставшиеся ДГУ на территорию ОАО «Зверозавод «Авачинский»» по <адрес>.

С 1 по 2 сентября 2019 года, используя своё служебное положение, умышленно, преследуя корыстные цели, присвоил контейнерную дизель-генераторную установку с ДГУ F.G.Wilson (Эф Джи Вилсон) №) в контейнере <данные изъяты>, стоимостью 3494500 рублей, а также контейнерную дизель-генераторную установку с двумя ДГУ F.G.Wilson (Эф Джи Вилсон) №, №) в контейнере <данные изъяты>, стоимостью 5029624 рубля, которые не позднее 24 октября 2019 года перевёз на <данные изъяты> и <данные изъяты> газоконденсаторные месторождения Камчатского края, где использовал для обеспечения деятельности ООО «Камчатские рефрижераторные линии», в котором с 12 апреля 2019 года являлся единственным участником, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 8524124 рубля.

При этом, давая показания на предварительном следствии, в суде, Мельниченко сам не отрицал указанные события, однако пояснял, что действовал в рамках гражданско-правовых отношений, в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего Кононова, следует, что он, являясь конкурсным управляющим, с ноября 2018 года предпринимал меры к установлению местонахождения всего имущества ООО «<данные изъяты>», направлял запросы всем контрагентам. Обнаружив договор транспортной экспедиции между ООО «<данные изъяты> и ООО «Камчатская логистическая компания» на доставку оборудования на <адрес>, в феврале 2019 года, по телефону, созванивался с Мельниченко, просил указать местонахождения груза, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», однако, Мельниченко не сообщил ему о том, что груз находится у него, пояснив, что уже не работает в ООО «Камчатская логистическая компания» и информацией о месте нахождения груза не располагает.

Также представитель потерпевшего Кононов указал, что за всё время его конкурсного управления запросов от ООО «Камчатская логистическая компания», ООО «Севморфрахт» в части хранения принятого груза, его доставки в пункт назначения, в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало, договор не был исполнен.

Свидетели ФИО8ФИО9 показали, что в связи с возникшими у ООО «<данные изъяты>» финансовыми проблемами, признанием банкротом, груз, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в июне 2018 года на судне <данные изъяты>» Мельниченко вывез с территории <адрес>

О том, что Мельниченко не имел намерений доставлять груз, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» в июне 2018 года на <адрес>, в своих показаниях указал свидетель ФИО32

Свидетель ФИО1 подтвердил перевозку груза Мельниченко 14 июня 2018 года с территории порта <адрес> для последующего хранения.

Активные действия Мельниченко, направленные на реализацию имущества ООО «<данные изъяты>) в период 2018-2019 годов подтвердили свидетели ФИО2, ФИО36ФИО3, ФИО4ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО15ФИО16ФИО18, ФИО20, ФИО21

Свидетель ФИО18 подтвердил факт приобретения у Мельниченко одной дизель-генераторной установки на ООО «Стройград» по цене 2415000 рублей в счёт частичного погашения задолженности ООО «Севморфрахт» перед ООО «Строительная компания «Монолит» - ООО «Стройкомплект»»; а свидетели ФИО20, ФИО21 – о приобретении у Мельниченко новой, исправной, в рабочем состоянии дизель-генераторной установки для ОАО «Корфский рыбокомбинат» за 1400000 рублей.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ФИО26, ФИО27 следует, что в августе 2019 года ООО «Спецпрофальянс» заключило договор с ООО «Газпром бурение» на оказание услуг по мобилизации буровых установок и материально-технических ресурсов на месторождениях Камчатского края. Для исполнения указанного договора 2 сентября 2019 года ООО «Спецпрофальянс» заключило договор с ООО «Камчатские рефрижераторные линии» № п. 3.4.36 которого предусматривал обязанность последнего обеспечить ООО «Спецпрофальянс» на скважинах электроэнергией (дизельными электростанциями). При этом Мельниченко заверил ФИО27 в том, что обеспечит месторождения дизель-генераторными электростанциями, договор выполнил.

Свидетель ФИО25 показал, что в соответствии с заключенным 2 сентября 2019 года между ООО «Грант Логистика» и ООО «Камчатские рефрижераторные линии» договором, ими, в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года была осуществлена перевозка двух дизель-генераторных установок из <адрес> на площадку, <адрес>

Свидетель ФИО7 показал, что в ООО «Севморфрахт» фактическим руководителем, <данные изъяты>, являлся Мельниченко.

Подтвердил тот факт, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Севморфрахт» был заключен договор о доставке оборудования, инертных и строительных материалов на <адрес>

Когда со стороны ООО «<данные изъяты>» возникли проблемы исполнения договора и оплаты, Мельниченко стал искать варианты разрешения указанной проблемы.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с октября 2018 по ноябрь 2019 года она являлась генеральным директором ООО «Камчатские рефрижераторные линии», однако Обществом фактически руководил его <данные изъяты> - Мельниченко.

Об этом же указала свидетель ФИО24 с ноября 2019 года оказывавшая бухгалтерские услуги ООО «Камчатские рефрижераторные линии».

Она же показала, что приказ ООО «Камчатские рефрижераторные линии» «О введении норм расхода топлива на ДЭС» от 15 октября 2019 года, подписанный Казак, по указанию Мельникова, изготовила «задним» числом. Наименования перечисленных в приказе дизельных электростанций ей сообщил Мильниченко, пояснив, что электростанции ООО «Камчатские рефрижераторные линии» не принадлежат, что на них будет оформлен договор аренды.

При этом наличие, принадлежность вышеуказанных дизель-генераторных установок ООО «<данные изъяты>», их стоимость, исправность и пригодность к эксплуатации, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре документами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, на которого указывает сторона защиты, и который не утверждал о том, что ДГУ должны были бы выйти из строя в течение исследуемого периода.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что дизель-генераторные установки были непригодны для эксплуатации, потеряли свою ценность, опровергаются показаниями свидетелей, купивших, получивших в счёт долга, использовавших дизель-генераторные установки в работе.

Осведомлённость Мельниченко о возникновении у ООО <данные изъяты>» финансовых трудностей, введении процедуры банкротства, подтверждается имеющейся перепиской между ООО «Севморфрахт» и ООО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года было принято решение о введении в отношении ООО «<данные изъяты> процедуры банкротства.

23 мая 2018 года решением Арбитражного суда Московской области ООО <данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с письмом исх. № от 28 мая 2018 года Мельниченко лишь информирует генерального директора ООО «<данные изъяты>ФИО33 о вывозе груза, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и предназначавшегося для доставки на <адрес> с территории ООО «ТЭК Баграм ДВ».

Продажа Мельниченко ОАО «Корфский рыбокомбинат» ДГУ за 1400000 рублей подтверждается договором купли-продажи от 24 мая 2019 года №, актом приёма-передачи от 31 мая 2019 года, платёжными поручениями№№ поступлением денежных средств за ДГУ на лицевой счёт Мельниченко.

На основании платёжного поручения № от 2 июля 2018 года, счёт-фактуры и товарной накладной от 10 октября 2018 года, ООО «Стройкомплект» произвёл оплату за ООО «Севморфрахт» за фрахт судна, а ООО «Стройград» стал получателем груза и покупателем ДГУ, цена которой составила 2415000 рублей.

Использование Мельниченко ДГУ на газоконденсатном месторождении, их аренда, подтверждается договором перевозки от 1 октября 2019 года, договором на оказание транспортных услуг от 2 сентября 2019 года, актом от 20 октября 2019 года об оказании услуг перевозки для ООО «Камчатский рефрижераторные линии» ДГУ в <данные изъяты>, договором аренды от 2 сентября 2019 года транспортных средств для перевозки оборудования от <адрес>, другими документами имеющимися в деле.

Размер причинённого ООО «<данные изъяты>» ущерба определён на основании справки конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» от 1 июля 2020 года о балансовой стоимости имущества, счёт-фактурами №, №№ товарными накладными №, №№, копиями транспортных накладных №№№, № от 27 июля 2016 года, другими документами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Мельниченко в совершении инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы осуждённого и его защитников о неправильной юридической квалификации действий Мельниченко, в том числе и с возможностью квалификации его действий по ст. 330 УК РФ, наличии между ООО «Севморфрахт» и ООО «Технологическая лаборатория» гражданского спора, с учётом письма ООО «Севморфрахт» исх. № от 26.06.2018 в адрес ООО «<данные изъяты>», несоответствии размера ущерба, причинённого ООО «<данные изъяты>», противоречат приведенными выше доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергнуты со ссылкой на закон. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, оснований у судебной коллегии не имеется.

Мельниченко зная, понимая, что договорные обязательства им не выполнены, груз к месту назначения не доставлен, ООО «<данные изъяты>» 23 мая 2018 года признано банкротом, имущество разыскивается, что он не имеет никакого права на указанное имущество, не предпринимая мер, предусмотренных гражданским законодательством, не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, утаив информацию от конкурсного управляющего Кононова о владении грузом ООО «<данные изъяты>», умышленно, используя своё служебное положение, преследуя корыстную заинтересованность, растратил, путём продажи двух и присвоил остальные дизель-генераторные установки, тем самым похитил имущество ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб в особо крупном размере по каждому преступлению.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом Мельниченко охватывался именно противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых в отношении имущества, заведомо для Мельниченко принадлежащего ООО «<данные изъяты>», вверенное ему, в корыстных целях, с целью обратить его в свою пользу.

При этом присваивая имущество ООО «<данные изъяты>», Мельниченко каким-либо действительным или предполагаемым правом на это имущество не обладал.

Уголовные дела №№ и № возбуждены в установленном законом порядке, при наличии заявления представителя потерпевшего Кононова.

Право на защиту подсудимого, принцип состязательности сторон, нарушены не были.

Обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных, всесторонне и полно характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, является справедливым и соразмерным содеянному как за отдельно взятое преступление, так и по их совокупности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, снижения наказания, не имеется.

Приговор суда является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года в отношении Мельниченко Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Казака Д.М., Пахоменко А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: