Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова В.Г., адвоката Давыдовой Т.Г. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года, которым

Иванов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 26 августа 2011 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 5 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Иванову В.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Иванова В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Иванову В.Г. время содержания под стражей с 30 октября по 14 декабря 2017 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Иванова В.Г., адвоката Давыдовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Инкриминируемые преступления совершены Ивановым В.Г. в период с 15 марта по 27 июля 2017 года, 18 октября 2017 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов В.Г. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приговор основан на предположениях, на ложных показаниях потерпевшей ФИО1, к которым просит отнестись критически. Его вина в инкриминируемых преступлениях не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Отмечает, что противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал.

Обращает внимание на то, что его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что нет судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих, что ФИО1 получила какие-либо травмы 18 октября 2017 года, побои - 15 марта 2017 года.

Полагает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, на показаниях косвенных свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые ничего не видели, их показания основаны только на догадках, предположениях, слухах. ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела. К ее показаниям просит отнесись критически.

Обращает внимание на то, что потерпевшая сама без причин устраивала скандалы, провоцировала его на скандал.

Отмечает, что следователь ФИО4 отказала в проведении следственного эксперимента в части невозможности толкнуть оконный проем стекла.

Полагает, что обвинение по эпизоду от 15 марта 2017 года основано на недопустимых доказательствах, показаниях косвенных свидетелей ФИО5, тети ФИО6 (ФИО6), давших показания со слов ФИО1 Они ничего не видели, не слышали, их показания основаны только на догадках, предположениях. Данные показания являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что суд принял сторону обвинения, поскольку отверг все показания, данные в его защиту. Так не принял, отверг показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что уголовное дело расследовалось следователем ФИО4 В обвинительный приговор включены показания ФИО5, данные ею дознавателю ФИО8 в июле 2017 года, которые ФИО5 подписала, не прочитав. В суде ФИО5 подтвердила, что такие показания она не давала.

Указывает, что он под давлением дознавателя ФИО8 подписал бумаги о рассмотрении дела в особом порядке в части преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ст. 119 УК РФ. Адвоката не было, он подъехал, когда бумаги им были подписаны.

Отмечает, что суд не принял показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что в показаниях потерпевшей ФИО1 есть противоречия, что говорит о ложности ее показаний по факту обвинения его за деяние, совершенное 14 июня 2017 года. Она его оговаривает с целью привлечения к уголовной ответственности, а также ввиду его отказа оформить право собственности его доли на дом на <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что суд оказал на свидетеля ФИО2 психологическое давление. Между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 заранее была договоренность о том, что ФИО2 нужно давать заведомо ложные показания.

Указывает, что свидетель ФИО3 знает об обстоятельствах произошедших событий только со слов ФИО1, очевидцем не является.

Считает, что обвинение по эпизоду от 18 октября 2017 года, строится только на ложных показаниях потерпевшей ФИО1

Обращает внимание на то, что не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия его отпечатков пальцев на табуретке, открывалке, кухонном ноже, которые посчитали орудием преступления. Его отпечатков пальцев там нет, он их в руки не брал.

Указывает, что он не состоит на учете в РНД. Его не освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения. У него <данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме того болел <данные изъяты>, принимал <данные изъяты>. Не мог совершать преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь не употребляет.

Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не являются достаточными для вывода о его виновности в совершении преступлений. Его вина не доказана.

Указывает, что наказания за преступления им несовершенные, не соответствуют тяжести преступлений, являются чрезмерно суровыми.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по эпизодам от 15 марта, 27 июля, 18 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что вина Иванова В.Г. в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Отмечает, что в качестве доказательств, подтверждающих вину Иванова В.Г., судом указаны показания потерпевшей ФИО1, к которым необходимо отнестись критически, поскольку между ФИО1 и Ивановым В.Г. на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения. Иванов В.Г. пояснил, что потерпевшая его оговаривает с целью привлечения к уголовной ответственности, а также ввиду его отказа оформить на <данные изъяты> право собственности на его долю в доме. В ходе судебного разбирательства потерпевшая отказалась от дачи показаний. Ее показания были оглашены и положены в основу приговора. В ходе предварительного расследования она была допрошена в качестве потерпевшей несколько раз. Каждые последующие ее показания дополнялись новыми обстоятельствами, о которых в первоначальных показаниях не указывалось, между показаниями имеются противоречия.

Указывает, что свидетель ФИО2 является <данные изъяты> потерпевшей и лицом, заинтересованным в исходе данного уголовного дела. Она не является прямым очевидцем произошедших событий, знает о произошедших событиях со слов потерпевшей. Считает, что к ее показаниям также следует отнестись критически. Кроме того, в суде она пояснила, что в ночь с 17 на 18 октября 2017 года потерпевшая ночевала у нее, и дома не находилась. 18 октября 2017 года ФИО1 должна была получить <данные изъяты>, поэтому эту дату она точно запомнила. Суд данные показания не принял во внимание. Однако это подтверждает, что Иванов В.Г. в ночь с 17 на 18 октября 2017 года не мог совершить разбой в отношении потерпевшей.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО3 знает об обстоятельствах произошедших событий только со слов ФИО1, прямым очевидцем не является.

Полагает, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, получены не от действий Иванова В.Г. Как пояснил Иванов В.Г., в силу возраста потерпевшая падала, и в связи с этим могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не являются достаточными для вывода о виновности Иванова В.Г. в совершении вышеуказанных преступлений, его вина не доказана.

Просит приговор суда отменить, оправдать Иванова В.Г. по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарапыгина А.А.просит апелляционную жалобу осужденного Иванова В.Г. оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Иванова В.Г. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод о доказанности вины Иванова В.Г. в преступных деяниях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного Иванова В.Г. в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с <данные изъяты> Ивановым В.Г., который <данные изъяты>, <данные изъяты>, на почве личных неприязненных взаимоотношений периодически устраивает с ней скандалы, требует у нее деньги, при этом бьет, чем причиняет физическую боль и моральные страдания. По характеру Иванов В.Г. очень агрессивный, вспыльчивый, она его боится, поэтому с августа месяца 2017 года проживала у своей <данные изъяты>ФИО2, но иногда ходила домой. 15 марта 2017 года в дневное время Иванов В.Г. устроил скандал, в ходе которого близко подошел к ней и стал размахивать ножом, говоря, что убьет и зарежет ее. Учитывая агрессивный характер <данные изъяты> и сложившиеся между ними напряженные взаимоотношения, данную угрозу она восприняла реально. Испугавшись за жизнь, она выбежала из дома на улицу без верхней одежды. Через некоторое время она подошла к окну кухни, чтобы спросить у Иванова В.Г. куртку. Увидев ее, Иванов В.Г. с силой толкнул оконную раму, из нее выпало стекло, осколок которого вонзился ей в область передней части голени ниже колена, отчего она испытала физическую боль.

14 июня 2017 года в дневное время Иванов В.Г. снова устроил скандал, в ходе которого замахнулся на нее цинковым ведром и ударил им ее по лицу, отчего она почувствовала сильную физическую боль, у нее порвалась щека с внутренней стороны и пошла кровь.

16 июля 2017 года около 10 часов Иванов В.Г. вновь устроил с ней скандал, в ходе которого два раза ударил ее ногой по животу, отчего она почувствовала сильную физическую боль.

Около 9 часов 27 июля 2017 года Иванов В.Г., находясь во дворе дома, вновь устроил с ней скандал, в ходе которого нанес ей удар кулаком в область правого плеча, отчего она испытала сильную физическую боль. В тот же день около 13 часов Иванов В.Г., находясь в огороде дома, снова устроил скандал, в ходе которого нанес ей удар кулаком по правому плечу, отчего она упала на бетонный тротуар, испытав физическую боль и получив телесные повреждения.

17 октября 2017 года она осталась ночевать дома, так как <данные изъяты> обещал не скандалить. Около 3 часов 18 октября 2017 года Иванов В.Г. несколько раз ударил ее по правому плечу, лицу и носу. Она проснулась от боли, <данные изъяты> требовал 50 рублей на спиртное. Ответив, что денег нет, а пенсия будет получена только утром, Иванов В.Г. разозлился, принес с кухни деревянную табуретку, которой замахнулся на нее со словами, что убьет. Увернувшись от удара табуретом, она выбежала в сени дома, куда за ней вышел Иванов В.Г., после чего обеими руками с силой схватил за обе руки в области предплечья, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Испугавшись, что сын станет выворачивать ей руки, она пообещала поискать мелочь, после чего он ее отпустил. Затем она прошла в зал, присела на диван. В это время к ней подошел Иванов В.Г. с открывалкой в руке и, требуя деньги, замахнулся данной открывалкой в область головы, угрожая, что продырявит ей голову. Восприняв данные угрозы реально, сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отдала <данные изъяты> 30 рублей, после чего он успокоился и ушел из дома. Во всех случаях. Иванов В.Г. был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что со слов ФИО1 ей известно, что 15 марта 2017 г. Иванов В.Г. не пускал ее домой, устроил скандал, сломал оконную раму, отчего ФИО1 порезала ногу осколком стекла. В тот же день Иванов В.Г. угрожал своей <данные изъяты> ножом, говорил, что зарежет. 14 июня этого года Иванов В.Г. в ходе скандала ударил ее ведром по лицу. 16 июля ФИО1 пришла к ней домой и сказала, что боится идти домой, так как в тот день Иванов В.Г. в ходе скандала два раза ударил ее ногой по животу. С августа месяца 2017 года <данные изъяты> начала жить у них, иногда ходила домой. Вечером 18 октября 2017 года ФИО1 пришла к ним домой и рассказала, что в тот день около 3 часов Иванов В.Г. разбудил ее и стал требовать деньги на алкоголь, замахивался на нее табуретом, хватал за руки. Получив отказ, Иванов В.Г. стал угрожать ей открывалкой, которой собирался продырявить голову, в случае если она не отдаст деньги. Испугавшись, <данные изъяты> отдала Иванову В.Г. 30 рублей, после чего тот ушел из дома. В тот день она видела на руках ФИО1 синяки. Со слов <данные изъяты> известно, что Иванов В.Г. в указанные дни находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что с мая 2017 года он проживал в пристрое к <адрес>, где проживала потерпевшая со своим <данные изъяты> Ивановым В.Г., который нигде не работает, постоянно <данные изъяты>, часто скандалит со своей <данные изъяты>, требует у нее деньги, угрожает ей убийством, не дает жить спокойно. Со слов ФИО1 ему известно, что 18 октября 2017 года около 3 часов Иванов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал требовать у нее 50 рублей, нанес ей побои, угрожал убийством, испугавшись угроз, она отдала Иванову В.Г. 30 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, проживающей по соседству с подсудимым и потерпевшей, из которых следует, что в <адрес> периодически происходят скандалы, в связи с чем к ним часто приезжает полиция. Она не раз слышала крики ФИО1, со слов которой ей известно, что Иванов В.Г. требовал у той деньги. В один из дней лета она видела, как ФИО1 с криком выбежала из дома, у нее была разбита губа. Со слов ФИО1 ей тогда стало известно, что Иванов В.Г. кинул в нее ведро. Весной этого года она видела ФИО1, когда у той текла кровь из ноги, последняя ей рассказала, что Иванов В.Г. разбил стекло, и она порезалась осколком.

Показания потерпевшей ФИО1 и вышеназванных свидетелей в полном объеме подтверждаются также письменными материалами уголовного дела:

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 2360 от 16 июня 2017 года, из которой следует, что при осмотре ФИО1 обнаружено на коже и красной кайме верхней губы рта справа с переходом на проекцию угла рта - кровоподтек с припухлостью мягких тканей, размером 5 x 2 см; на границе кожи и красной каймы справа - поверхностная рана размером 0,7 х 0,2 см под корочкой свернувшейся крови выше уровня окружающей кожи. У угла рта справа с переходом на слизистую оболочку - рана с влажной красной кровоточащей поверхностью при механическом раздражении, длиной 0,7 см, ниже уровня окружающей ткани. Открывание рта ограничивает из-за болей. Визуально мягкие ткани правой щеки припухшие; по лучевому краю левого предплечья в верхней (1,5 x 1,5 см), средней (1,5 x 1,5 см) и нижней (4,5 х 2 см) третий - кровоподтеки багрово - фиолетового цвета;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 4063 от 20 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения в виде ссадины носа, кровоподтеков правового предплечья, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие, давность образования около 2-5 суток;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 2970 от 31 июля 2017 года, из которого следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности и ягодичной области туловища справа, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие, давность образования около 3-7 суток;

- выпиской из индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО1, из которой следует, что 15 марта 2017 года в травмпункте БУ «ГКБ №1» ФИО1 на рану правой стопы, образовавшуюся от пореза стеклом, были наложены швы;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2017 года, в ходе которого в <адрес> был изъят кухонный нож;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 19 сентября 2017 года, согласно которым Иванов В.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения ФИО1 ударов рукой по плечу в 9 часов и 13 часов 27 июля 2017 года в <адрес>, в результате которых потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, не причинивших вреда здоровью;

- протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2017 года, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены деревянная табуретка и открывалка с заостренным металлическим наконечником.

Показания осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб все выводы суда о наличии в действиях Иванова В.Г. указанных выше составов преступлений являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам дела, нет. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, вопреки доводам жалоб, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

Протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доказательства, доводы осужденного, стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и стороны защиты. Суд в приговоре привел убедительные доводы, в связи с которыми не принял во внимание доводы защиты о невиновности осужденного Иванова В.Г. и дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам уголовного дела, а также показаниям самого осужденного.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности Иванова В.Г. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам жалоб, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, при этом обоснованно не усмотрел в показаниях потерпевшей и свидетелей тех существенных и неустранимых противоречий, на которые обращается внимание в жалобе осужденного и его защитника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Иванова В.Г. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств вина Иванова В.Г.:

- в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом первой инстанции установлена правильно, а его действия по вышеуказанным эпизодам верно квалифицированы по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения, вопреки доводам жалоб стороны защиты, сомнений не вызывают, являются допустимыми.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Иванова В.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы осужденного и стороны защиты о вынесении приговора на противоречивых и недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор полностью основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных и проверенных судом в надлежащем порядке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности осужденного в совершении указанных выше преступлений, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия, находит ее обоснованной и объективной.

Доводы жалобы о том, что в указанное в приговоре время Иванов В.Г. не мог совершать преступления в отношении ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, приведены в приговоре.

При этом доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного потерпевшей в совершении преступления и о недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо объективных причин, по которым потерпевшая, либо свидетели со стороны обвинения могли оговорить осужденного, судом не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение их показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется.

Таким образом, судом обоснованно опровергнуты доводы осужденного, его защитника о непричастности осужденного Иванова В.Г. к совершению вмененных ему преступлений и отсутствии доказательств виновности в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства. Суд в приговоре привел убедительные доводы, в связи с которыми не принял во внимание доводы защиты о невиновности осужденного и дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал пожилой возраст Иванова В.Г. и наличие заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом по каждому эпизоду признаны опасный рецидив и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, а также с учетом того, что на психиатрическом учете осужденный не состоит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Кроме того судом учтено, что с мая 2006 года по октябрь 2017 года Иванов В.Г. находился на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что в отношении Иванова В.Г. неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей о его противоправном поведении, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, тяжести преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Иванову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима Иванову В.Г. судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Иванову В.Г. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо их отклонении.

Поданные осужденным Ивановым В.Г. замечания на протокол судебного заседания от 8 декабря 2017 года председательствующим рассмотрены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, отклонение правильности замечаний мотивировано, в связи с чем оснований для отмены постановлений суда от 15 января 2018 года не имеется.

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в судебном его разбирательстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых приговора и постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года в отношении Иванова В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: