Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Паненко В.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Паненко В.В., ……..,

о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве».

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., выступления адвоката Свиридову Л.А. и осужденной Паненко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л :

Паненко В.В. осуждена приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2011 года по ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Паненко В.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством, в соответствии со ст.ст.396 и 397 УПК РФ, о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве».

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Паненко В.В. о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве».

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с вынесенным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, приговор суда привести в соответствие с действующим законодательством.

Осужденная Паненко В.В. и адвокат Свиридова Л.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, как законное и необоснованное, апелляционную жалобу осужденной Паненко В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение липа, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Согласно вышеуказанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве», каких-либо изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации или иные законодательные акты Российской Федерации, улучшающих положение осужденной не вносилось, в связи с чем, приговор в отношении Паненко В.В. пересмотру не подлежал.

Оснований для применения иных изменений в Уголовном Кодексе Российской Федерации и отдельных законодательных актах, судом не установлено.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда Ставрополського края от 20 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Паненко В.В. о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Паненко В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий