Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Федотовой В.О. и Новиковой В.А., апелляционным жалобам адвокатов Анисимова В.Г., Трусова Ф.Н., действующих в интересах осужденного Байрамович Н., на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года, по апелляционной жалобе потерпевшего В.Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.11.2019 года, которым

Байрамович Н., <...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного Байрамович Н. под стражей с 25 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также срок нахождения под домашним арестом с 01 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Производство по гражданским искам С.Э.Н., Ч.А.А. – прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Гражданские иски В.Д.В., Ц.Г.С., М.З.А. – оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Федотовой В.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Байрамович Н. и его защитников - адвокатов Анисимова В.Г., Трусова Ф.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Байрамович Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Байрамович Н. в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байрамович Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшее назначение чрезмерно мягкого наказания, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводы указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены положительные характеристики, которые в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ являются данными о личности осужденного и подлежат самостоятельному исследованию и учету при назначении наказания.

Полагает, что при вынесении приговора в нарушение требования ст. 60 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не в полной мере учел, что преступное деяние, совершенное Байрамович Н., направлено против одного из основополагающих институтов правового государства – против института права собственности.

Более того, суд не принял во внимание, что в результате совокупных действий осужденного обманутыми участниками долевого строительства стали 78 человек, а причиненный ущерб им превышает 370 000 000 рублей.

Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, по каким мотивам суд пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Байрамович Н. такого вида дополнительного наказания как штраф или ограничение свободы.

Отмечает, что, принимая решение о возможности сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, суд его не мотивировал.

Ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд указал, что срок наказания надлежит исчислять с момента вынесения приговора, однако, учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание, что судом принято необоснованное решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших В.Д.В., Ц.Г.С. и М.З.А., так как оно противоречит требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ и является безосновательным.

Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство в виде «положительных характеристик», усилить назначенное Байрамович Н. наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в удовлетворении исковых требований В.Д.В., Ц.Г.С. и М.З.А. – отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, обосновывая выводы о причастности Байрамович Н. к вмененному преступлению, использовал допуски, обобщения и расширенные толкования, которые нарушают, как принцип презумпции невиновности, так и являются примером объективного вменения объективной и субъективной стороны составов преступления.

Отмечает, что личная причастность Байрамович Н. к вмененным преступлениям не доказана, степень его вовлеченности в строительство жилого дома не является достаточной для выводов о его личной причастности к преступлению.

Считает, что суд первой инстанции при оценки мотива действий Байрамович Н. не принял во внимание, что Байрамович Н. являлся президентом крупной и успешной строительной компании, которая работает на рынке <Адрес...> более двадцати лет, имеет репутацию надежного партнера у крупных корпораций РФ, государственных структур РФ, активно занимается благотворительностью.

Указывает, что суд в приговоре необоснованно изменил обвинение в части даты совершения преступления, указал, что преступный сговор возник летом 2014 года, чем еще больше размыл объективную часть обвинения в части даты возникновения преступного сговора.

Отмечает, что каких-либо доказательств о наличии преступного сговора между его подзащитным и К.В.С., А.И.А. и иными лицами, причастными к совершению вмененного преступления, суд в приговоре не привел, как и доказательств финансирования стройки со стороны его подзащитного.

Считает, что показания свидетеля К.В.С. о том, что во время их разговора с Байрамовичем Аднаном в одном кабинете с ними присутствовал Байрамович Н., не доказывают участие или осведомленность последнего о содержании разговора, его вовлеченность в практические вопросы данной стройки.

Полагает, что описание целого ряда последовательных продолжаемых преступлений и их квалификация в данном обвинении не соответствует требованиям закона.

Обращает внимание, что Байрамович Н. не занимался судебными процессами, в том числе по возникшим административным делам, не принимал участия в контроле, организации и финансировании объекта капитального строительства, многие текущие документы подписывали за него иные лица, либо ставилась факсимильная подпись.

Считает, что выводы суда о том, что служебное положение Байрамович Н. в качестве Президента компании реализовывалось в процессе совершения преступления, бездоказательны.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания потерпевшего Б.С.В. о том, что он вносил деньги в кассу ООО «АЛК++Компани», поскольку данной транзакции установлено не было, в том числе, фактов привлечения Байрамович Н. средств граждан в качестве дольщиков не установлено.

Указывает, что в приговоре не устранены возникшие в ходе предварительного следствия недопустимые противоречия относительно размера причиненного преступлением ущерба, не устранены эти противоречии и проведенной судебной бухгалтерской экспертизой.

Отмечает, что в ряде эпизодов обвинения указаны потерпевшие место нахождение которых не установлено, в ряде эпизодов не установлено время совершения отдельных действий, характеризуемых как эпизоды, не установлены лица, получавшие денежные средства от потерпевших Ф.А.П., Б.С.В., М.Ю.С., не установлено место получения денежных средств от Г.И.Н.

Считает, что показания свидетелей К.В.С. и А.И.А. необходимо признать недопустимыми и исключить в полном объеме из числа доказательств, поскольку их допрос в качестве свидетелей проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок допроса лиц, заключивших досудебные соглашения в порядке главы 40-1 УПК РФ и являющихся соучастниками данного преступления.

Указывает, что к заключению почерковедческой экспертизы <№...>э от 23.05.2019 года следует отнестись критически, поскольку эксперт не заложил в сформированные выводы четких обоснований, опирающихся на методические рекомендации, чем допустил неполноту исследования и противоречие выводов иным материалам дела, в том числе показаниям свидетеля Б.Ю.К.

Ссылается на то, что данное преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, уголовное дело не могло быть возбуждено иначе как по заявлению потерпевшего.

Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года отменить и постановить оправдательный приговор, прекратив уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению преступления; признать недопустимыми и исключить из числа доказательств показания К.В.С. и А.И.А.; меру пресечения в виде домашнего ареста отменить; снять арест и отменить все ограничительные меры в отношении имущества Байрамович Н. и ООО «АЛК++Компани», в удовлетворении заявленных гражданских исков, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов Ф.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обосновании своих доводов указывает, что в отношении потерпевших Р.Т.А., К.К.Р., Ф.А.П., Б.С.В., П.В.М., П.А., Е.И.И., З.М. и М., Т.Е.А., К.М.И., Л.А.А., Н.А.В., И.М., Д.Л.К., М.Е.С. не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об их обмане каким-либо лицом, входящим в преступную группу.

Указанные лица ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия установлены не были, об обстоятельствах и способах передачи денежных средств, равно как и о лицах, которым указанные деньги передавались, допрошены не были.

Отмечает, что судом был изменен период совершения преступления с 07.08.2014 года по 27.08.2018 год на лето 2014 года по 27.08.2018 года, при этом суд в сумму ущерба от совершенного преступления продолжает включать денежные средства перечисленные Ц.Г.С. на расчетный счет К.В.С. еще в феврале 2014 года, то есть за рамками периода совершения преступления.

Считает, что об отсутствии обмана лиц потерпевших, свидетельствует данные ими в ходе судебного следствия показания о том, что им была известна практика строительства в <Адрес...> домов при отсутствии разрешений на строительство с последующим узаконением через судебные инстанции.

Ссылается на то, что судом не были установлены обстоятельства предварительного сговора лиц, направленного на хищение денежных средств граждан.

Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательств вины Байрамович Н. сослался на показания Л.Д,А., тогда как, стороной защиты мотивированно указывалось на недостоверность сообщаемых последней сведений.

Считает, что является недопустимым использованием судом заключений экономических экспертиз, в ходе проведения которых так и не была получена конкретная цифра вмененная Б.Н.Д,

Указывает, что при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства нарушены права Байрамович Н. на язык судопроизводства с применением родного языка, гарантированного ст. 18 УПК РФ, а также Конституцией РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года отменить и постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью Байрамович Н. к совершенному преступлению, признать недопустимыми доказательствами показания К.В.С., А.И.А., Л.Д,А., Н.Ю.А., П.В.М., С.С.А. и исключить их из числа доказательств.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года потерпевший В.Д.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В обосновании своих доводов указывает, что имеются сведения, подтвержденные письменными доказательствами о том, что Байрамович Н. совершил и иные схожие по составу преступления, о чем следствие не было известно, в связи с чем в целях объективного, правильного, справедливого и своевременного рассмотрения уголовного дела, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для решения вопроса о привлечении к уголовному делу в качестве потерпевших иных граждан и подготовки обвинительного заключения с вновь полученными сведениями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.Г. государственный обвинитель Федотова В.О., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Байрамович Н. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Байрамович Н., отрицающего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся установленными обстоятельствами.

Так, несмотря на непризнание своей вины, виновность осужденного Байрамович Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевших относительно обстоятельств заключения договоров долевого участия в строительстве, размера переданных каждым из потерпевших денежных средств, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Помимо показаний потерпевших виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей Г.Н.В., Г.Г.А., М.З.А., Ш.О.А., С.С.П., М.И.В., Д.А.В., С.Н.В., Г.И.А., Б.Д.С., Л.А.В., Н.В.В., С.Б.В., В.Т.И., Т.А.В., С.А.В., Ц.Н.И., Л.Д,А., Г.И.Е., Т.А.И., Т.А.А., Б.Ю.К., Б.Р.А., П.К.В., М.В.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М.А.Д., Б.М.Г., С.А.С., Н.М.В., К.А.Н., Р.Т.А., а также показаниями лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве А.И.А., К.В.С.

Так, согласно показаниям свидетелей Г.Н.В., Г.Г.А., которые ранее проживали на территории ДРСУ <№...> по адресу: <Адрес...> следует, что в 2014 году начался снос ДРСУ <№...> и работы по строительству многоэтажных домов. На территории стройки работала ООО «АЛК++Компани». Они неоднократно видели на данном объекте Байрамович Н., который приезжал на объект, в том числе совместно с К.В.С.., и контролировал строительство, давал на объекте какие-то указания по работам. При этом Г.Н.В. пояснила, что первый раз увидела Б.Н.Д, ещё до начала строительства, когда он в составе неизвестных ей лиц приезжал и осматривал территорию.

Данные показания согласуются с показаниями К.В.С., который пояснил, что к нему обратился Б.А. и предложил выступить инвестором строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...>, ранее приобретенным К.В.С. и оформленным на А.И.А. Таким образом, в 2014 году руководство фирмы ООО «АЛК++Компании» - Б.А. и Барамович Н. заинтересовались перспективой строительства жилого комплекса на данной территории и, соответственно, осуществляли осмотр земельного участка, который впоследствии должен был принести прибыль. На встречах по обсуждению и согласованию проекта застройки присутствовал Байрамович Н., как генеральный директор и президент компании ООО «АЛК++Компани». В процессе обсуждения основные вопросы задавал Б.А., но если Байрамович Н. что-то не нравилось, он давал советы и рекомендации. В августе 2014 года началось строительство подпорной стены, получили разрешение на первый ИЖС. Формально между А.И.А. и ООО «АЛК++Компани» был составлен договор на строительство подпорной стены, в целях придания обоснованности работы строительной техники компании ООО «АЛК++Компани» на данном объекте. Обязанность по привлечению клиентов и продаже по согласованию с Байрамович Н. и Б.А. была возложена на него. С начала строительства при наличии разрешения на строительство только в три этажа он понимал сложность данной ситуации, но предполагал получить разрешение данного вопроса через суд. Все понимали, что на данном земельном участке невозможно по закону построить то, что было запроектировано. В целях урегулирования вопросов стоимости и возможного её снижения он также общался с Байрамович Н. Денежные средства покупатели вносили чаще наличными, иногда перечислялись на различные расчетные счета: К., А., Л., С., которые последние передавали ему, а он непосредственно Б.А., неоднократно присутствовал при передаче денег и Байрамович Н. На счета компании ООО «АЛК++Компании» денежные средства не перечислялись, так как это был незаконный строительный объект. Офис продаж Байрамович Н. посещал около 4-5 раз для обсуждения вопросов по объекту, в том числе обсуждались и цены. Также из показаний свидетеля следует, что между участниками были оговорены условия распределения прибыли.

Свидетели Д.А.В., Т.А.В., проживающие по адресу: <Адрес...>, также дали показания, что видели на объекте строительства по адресу: <Адрес...>, рабочих и строительную технику с символикой компании ООО «АЛК++Компани».

Из показаний свидетеля С.Б.В. следует, что он, как проектировщик, вместе с заказчиком К.В.С. до начала строительства неоднократно приезжал в офис ООО «АЛК++Компани», где обсуждалось строительство объекта по адресу: <Адрес...>. Обсуждения деталей проекта проходили в кабинете Байрамович Н. и в его присутствии.

Из показаний свидетеля Б.Д.С., который являлся сотрудником риэлторской организации «АСКО», следует, что информация по объекту недвижимости по адресу: <Адрес...>. имелась в общей базе агентств недвижимости, им осуществлялась работа по рекламе данного объекта потенциальным покупателям. Ему было известно, что застройку данного объекта осуществляла компания ООО «АЛК++Компани».

Согласно показаниям свидетеля Ш.О.А. к нему обратился Д.О., являющийся работником ООО «АЛК++Компании» с просьбой провести геологическое изыскание грунтов для фундамента по <Адрес...>, сообщив при этом, что будет строиться жилой комплекс. Им было представлено коммерческое предложение, составлен договор на оказание услуг, который перенаправлен посредством электронной почты. Обратно ему вернулся договор, где стороной выступал Байрамович Н., и стояла его подпись. Ему также были представлены для работы разделы проекта, где указаны необходимые для его работы сведения. Оплату работ осуществило ООО «АЛК++Компани», так как они являлись заказчиками. Данные о планируемом строительстве на указанном земельном участке 14-ти этажного здания, он внес исходя из сведений, предоставленных ему заказчиком.

Из показаний свидетеля Б.Ю.К. следует, что он работал юрист-консультом в период 2014 по 2016 г.г. в ООО «АЛК++Компани», на работу его принимал Байрамович Н. В его должностные обязанности входило полное юридическое сопровождение, представление интересов компании в судебных разбирательствах. Он принимал участие в судебных процессах по административным делам, связанных с нарушением природоохранного, градостроительного, миграционного законодательства, где к ответственности привлекалось ООО «АЛК++Компани», при этом, по его мнению, привлекалось незаконно и не потому, что Общество не имело к этому строительству никакого отношения, а потому, что по его мнению ответственность должен был нести застройщик А.И.А. Во всех отзывах, заявлениях он всегда указывал, что ООО «АЛК++Компани» не является застройщиком, а только лишь подрядчиком. По объекту строительства по адресу: <Адрес...> к административной ответственности привлекался Байрамович Н. по нарушениям, связанным со сбросами сточных вод. Договор на подрядные работы между ООО «АЛК++Компани» и А.И.А. был расторгнут весной 2015 года по личному распоряжению Байрамович Н., когда начались прокурорские проверки.

Из показаний свидетеля Л.Д,А. следует, что с 2011 года по 2019 года она работала в компании ООО «АЛК++Компани», примерно с середины 2015 года по указанию Б.А. она была переведена в офис продаж в качестве менеджера по продажам. Сначала её рабочее место располагалось на 4 этаже офиса ООО «АЛК++Компани» по <Адрес...>, после чего по указанию Б.А. они переехали в ТЦ «Сокол», а после в офис, расположенный по <Адрес...>. В её обязанности входило учет имеющихся квартир, работа с клиентами, составление первичной документации, выезды на объекты по <Адрес...>, ведение реестра поступления денежных средств, где указывались фамилии клиентов, площадь, цена квадрата, стоимость, полученная от людей. При демонстрации квартир она сообщала, что строительство ведется компанией ООО «АЛК++Компани», о наличии или отсутствии разрешения на строительство она не знала. Фактически все денежные средства передавались Б.А. и К.В.С. Несколько раз по просьбе Б.А. и К.В.С. денежные средства переводились на её счет, которые она сразу снимала и передавала Б.А. В офис на <Адрес...> приезжал Байрамович Н. Также свидетель пояснила, что Байрамович Н. в фирме ООО «АЛК++Компани» занимал главенствующую роль, он осуществлял контроль за строительством, посредством их самостоятельного посещения, проведения совещаний в офисе.

Согласно показаниям свидетеля С.С.П. им проводились внеплановые проверки строительства объекта по адресу: <Адрес...>. В 2016 году на объекте он обнаружил превышение этажности при строительстве, выносилось предписание. В течение 2016 года он был на объекте три раза, в первый раз этажность составляла 6-8 этажей, во второй раз – 8-10 этажей, в третий раз один из домов был полностью возведен, начаты работы по оформлению фасада. На стройке он видел людей в униформе ООО «АЛК++Компани».

Из показаний свидетеля Г.И.А. следует, что в период с 2015 года по настоящее время он является старшим инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В 2015 году во исполнение требований законодательства, им совместно с другими сотрудниками производились рейдовые мероприятия по обследованию состояния водного объекта <Адрес...>. В результате проведенного обследования ими было установлено, что в данном районе производится строительство, присутствует строительная техника с символикой ООО «АЛК++Компани», а также рабочие в одежде компании ООО «АЛК++Компани». Был выявлен факт залпового сброса нечистот в <Адрес...> посредством моторизированной техники. Было возбуждено административное производство, привлекалось юридическое лицо ООО «АЛК++Компани».

Содержание исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей подробно отражено в приговоре суда.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность осужденного подтверждена и письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В частности, протоколом обыска в ООО «Южгеолком», протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска, содержащих в себе информацию относительно осуществления инженерно-геологических изысканий на объекте, расположенном по адресу: <Адрес...>, из которых следует, что договор на оказание услуг был подписан Байрамович Н., а оплату работ осуществило ООО «АЛК++Компани».

Сведения об осуществления строительства и регистрации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес...>, а также финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЛК++Компани» с указанным объектом незаконного строительства подтверждены протоколами обыска и осмотра документов, изъятых по месту жительства Байрамович Н., Б.Н.С., С.Д.В., по месту нахождения офиса ООО «АЛК++Компани»

Сведения, содержащие в себе информацию относительно реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес...>, а также перехода прав собственности на земельный участок по указанному адресу подтверждены протоколами обыска и осмотра документов по месту нахождения офиса продаж, расположенному по адресу: <Адрес...>, по месту жительства свидетелей Б.Р. и К.А.Н.

Заключением эксперта <№...>э от 23.05.2019 года подтверждено, что подписи от имени Байрамович Н., расположенные в акте от 14.10.2014 сдачи-приемки выполненных работ по Договору <№...> от <Дата ...> на выполнение изыскательных работ по объекту «<...>», в договоре <№...>-ГТИ/2014 от 11.10.2014 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 11.10.2014, в техническом задании на производство инженерных изысканий на объекте «<...>», в смете на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте «<...>», выполнены Байрамович Н.

Заключение эксперта <№...> от 30.04.201 года подтверждено, что при исследовании базы данных программы «1С Бухгалтерия» установлены расходы, понесенные ООО «АЛК++Компани» по объекту строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, установлена общая сумма привлеченных денежных средств, установлены операции по поступлению средств на лицевые счета С.Д.В., Л.Д,А., Б.А.

Виновность Байрамович Н. подтверждается также и другими письменными доказательствами: протоколами выемок, протоколами осмотра документов, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, ответами на запросы, а также вещественными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимого суд отнесся критически.

Доводы апелляционной жалобы защитника Трусова Ф.Н. о необходимости критической оценки показаний свидетеля Л.Д.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные ей показания об обстоятельствах, ставших ей известными по данному уголовному делу согласуются с другими полученными и исследованными судом доказательствами. Отдельные несоответствия в показаниях свидетеля, по мнению судебной коллеги, объясняются прошедшим временем с момента событий.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами показания лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по выделенным уголовным делам – К.В.С. и А.И.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные лица были допрошены с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. №17-П, согласно положений которого, обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении. Такое лицо, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанное обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления.

К.В.С. и А.И.А. было разъяснено, что они обладают особым процессуальным статусом и на них не распространяются требования ст.ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила предупреждения допрашиваемого лица о такой ответственности. Оценка их показаний производится судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, данные лица были допрошены с соответствии с их процессуальным статусом, в присутствии их защитников, в ходе судебного заседания дали подробные показания об обстоятельствах дела, которые согласуются между собой и другими доказательствами. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом в части показаний об отсутствии умысла на хищение денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о критической оценки данных показаний и связывает данные пояснения с особым статусом данных лиц.

Доводы защитника Анисимова В.Г. о необходимости исключения показаний Б.С.В. судебная коллегия находит несостоятельными, так как так как его допрос и оглашение его показаний произведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, его показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Байрамович Н. и его защитников о его непричастности к совершенному преступлению, недоказанности вины и отсутствии доказательств о наличии преступного сговора и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Так, в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что после приобретения земельного участка К.В.С.. и А.И.А., летом 2014 года К.В.С. занимался поиском инвестора для застройки данной территории. При этом в качестве инвесторов выступил в том числе и Байрамович Н., занимавший пост президента компании ООО «АЛК++Компани», совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Строительство домов началось уже после оформления данного земельного участка на троих физических лиц - А.И.А. и двух лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и которые являются родственниками подсудимого. А.И.А. были получены разрешения на строительство индивидуальных частных домов небольшой этажности, а также на строительство волноотбойной стены и берегоукрепления.

Обстоятельства осведомленности и вовлеченности подсудимого с этапа подготовки и начала строительства, подтверждаются показаниями свидетелей С.Б.В., Ш.О.А. При этом как следует из показаний С.Б.В., им разрабатывалась визуализация проекта многоэтажного дома, он посещал офис компании «АЛК++Компани» с целью обсуждения деталей проекта, обсуждения проходили в кабинете подсудимого и в его присутствии. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ш.О.А. договор на геологические изыскания составлялся в октябре-ноябре 2014 года, при этом расчет производился по заказу компанией ООО «АЛК++Компани» на начальном этапе строительства многоквартирного дома и составлен за подписью подсудимого Байрамович Н. Также из показаний свидетелей Г.Н.В. и Г.Н.А. также следует, что Байрамович Н. посещал объект строительства на начальном этапе строительства.

Данное обстоятельство подтверждается и письменными материалами дела: заключением эксперта <№...> от 30.04.2019, протоколами следственных действий: обысков, выемок и осмотров документов, согласно которым были изъяты и осмотрены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельности ООО «АЛК++Компани» по строительству многоэтажного жилого комплекса - ЖК «Солнечный пляж», расположенного по адресу: <Адрес...>

Приведенные в совокупности доказательства позволил суду прийти к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора группы лиц с участием Байрамович Н., что в свою очередь также подтверждается и конкретными обстоятельствами, выраженными в том, что с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, последний состоит в родственных отношениях, что свидетельствует о более тесном и доверительном общении между ними.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в ходе судебных заседаний нашло свое подтверждение и договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а затем каждым исполнителем указанные договоренности реализованы в рамках выполнения объективной стороны деяния, а характер сложившихся взаимоотношений участников группы был объединен единым умыслом.

Так, К.В.С. выполнял функции лица, уполномоченного на привлечение покупателей, заключения с ним договоров, убеждение в благоприятном исходе строительства. Б.Н.С., С.Д.В. и А.И.А. выступали в роли собственников и продавцов.

Роль Байрамович Н. совместно с Б.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состояла в организации незаконного строительства трех тринадцатиэтажных многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...>, путем использования в том числе трудовых и материальных ресурсов ООО «АЛК++Компани», что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве К.В.С., А.И.А., которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей Л.Д.А., Ш.О.А. и письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, из показаний свидетелей Д.А.В., С.С.П. следует, что они видели на строительном объекте многоквартирного дома по <Адрес...> технику с символикой компании «АЛК++Компани», а также рабочих в униформе с данной символикой.

При этом из показания свидетелей Л.Д.А., Б.Ю.К., которые в свою очередь осуществляли непосредственную трудовую деятельность в ООО «АЛК++ Компани» подтверждают, что с разной интенсивностью Байрамович Н. осуществлял полное руководство компанией, что выражается в посещении им объектов строительства, то есть контроля строительства.

Организация строительства и его финансирование подтверждается также выводами, изложенными в заключение эксперта <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которым при исследовании базы данных программы «1С Бухгалтерия» установлена операция, отражающая выполненную ООО «АЛК++Компани» реализацию строительных работ на объекте: «Строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, согласно договору <№...> от <Дата ...>, согласно КС-3 <№...> от 29.01.2016» на сумму 300 000 рублей. Дата выполнения операции в программе «1С Бухгалтерия» 29.01.2016. Заказчиком строительных работ значится А.И.А., которая ранее (01.04.2014) внесла аванс в сумме 300 000 рублей.

30.04.2018 ООО «АЛК++Компани» выполнена операция на сумму 449 627,40 рублей с комментарием: корректировка выпуска продукции по индивидуальному жилому дому по адресу: <Адрес...>. 31.05.2018 ООО «АЛК++Компани» выполнена операция на сумму 30 280,57 рублей с аналогичным комментарием.

Кроме того, заключением экспертизы установлены расходы, понесенные ООО «АЛК++Компани» по объекту строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>: приобретены материалы у поставщиков на сумму 1 326 494,27 рублей, списаны материалы в основное производство в сумме 311 933,34 рублей, списаны затраты на общепроизводственные расходы в сумме 1 487 300,20 рублей.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Байрамович Н. относительно строительства многоэтажного объекта, а только о строительстве волноотбойной стены и линии берегоукрепления, а также неосведомлённость в связи с высоким постом занимаемым им в руководстве компании, длительным отсутствием, а также его неосведомленности о проекте при условии его обсуждения в кабинете подсудимого в связи с его совместным замещением с другим лицом, по мнению судебной коллеги обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку данные обстоятельства противоречивы, а кроме того они не состоятельны учитывая длительность проведения строительства, степень организации и материально-технические затраты, при этом доводы о недоказанности соучастия подсудимого в совершении преступления, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы защитника о том, что Байрамович Н. не причастен к хищению денежных средств, так как фактически денежные средства ему не передавались и на счета компании от лиц приобретавших недвижимость в многоквартирном доме не поступали, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку для подтверждения хищения в данном случае не требуется подтверждения перечисления денежных средств на счета компании, а в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что роль по оформлению и реализации квартир в многоквартирном доме принадлежала К.В.С., а распределение прибыли оговорено участниками группы - после завершения строительства.

Вопреки доводам жалоб наличие ущерба причиненного потерпевшим подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями, самих потерпевших данными ими в ходе предварительного и судебного следствий, так и показаниями свидетелей М.З.А., Ц.Н.И., Т.А.А., а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 368 567 900 рублей, переданные им в качестве оплаты за приобретаемое недвижимое имущество - квартиры в строящемся многоквартирном доме по <Адрес...> в <Адрес...> фактически последним не переданы, ввиду сноса дома по решению Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.08.2018.

По мнению судебной коллегии заявления потерпевших данных в ходе судебного заседания, о том, что фактически ущерб им не причинен судом правильно оценены критически и расценены как неверное толкование термина ущерб, поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела в суде ряду потерпевшим ущерб был возмещен, как путем возращения денежных средств, так и путем натурального возмещения в виде предоставления квартир в ином многоквартирном доме, соотносящихся по площади с квартирами, приобретенными ими в строящемся объекте по <Адрес...>.

Вопреки доводам жалоб в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как использование служебного положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом, указанная норма определяет такого субъекта как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Таким образом, для описания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ достаточно указания на должность обвиняемого, а использование им своего положения определяется исходя из имеющейся у субъекта возможности влиять, в том числе незаконно, на поведение других лиц, по отношению к которым он наделен властными полномочиями.

Обстоятельство того, что Байрамович Н. являлся президентом компании ООО «АЛК++Компани», подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, и не отрицались самим подсудимым, при этом занимаемая им должность позволяла реализовать отведенную ему роль по организации строительства и привлечения ресурсов компании для ведения строительства.

Доводы жалобы адвоката Анисимова В.Г. о том, что прибыль от продажи имущества является не столь значительной нежели от реализации проектов по заключенным компанией ООО «АЛК++Компани» контрактам, являются необоснованными, поскольку денежные средства, как установлено в судебном заседании подлежали распределению между участниками группы, как их личные денежные средства и не учитывались как доход компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника действия Байрамович Н. и иных соучастников преступления не могут быть квалифицированы по отдельным эпизодам преступлений в зависимости от конкретных потерпевших в связи с тем, что охватывались одним единым умыслом и носили тождественный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что преступление совершено индивидуальным предпринимателем и уголовное дело не могло быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку настоящее уголовное дело возбуждалось по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К.В.С., А.И.А., Б.Н.С., С.Д.В. и иных неустановленных лиц без учета статусов индивидуальных предпринимателей, ввиду чего, исполнение условия о наличии заявления потерпевших для возбуждения уголовного дела в данном случае не требовалось, а кроме того, уголовные дела могут возбуждаться по причинам в случае совершения преступления лицом данные о котором не известны.

Все проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как допустимые доказательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз и заключению почерковедческой экспертизы <№...>э от 23.05.2019, поскольку они отвечает требованиям УПК РФ, экспертизы проведены специалистами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы в определенной области. При этом экспертам, проводившим экспертизы, в соответствии с УПК РФ разъяснены права и обязанности, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий, либо новых вопросов, которые могут повлиять на разрешение дела по существу, судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего В.Д.В. о необходимости отмены постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.11.2019 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, потерпевшим приведено не было. Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы защитника Трусова Ф.Н. о нарушении прав осужденного, связанных с отсутствием перевода документов на его родной язык на стадии судебного разбирательства, Байрамович Н. в достаточной степени был обеспечен помощью переводчика, квалификация которого была установлена судом и подтверждена соответствующими документами. Кроме того, переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неверный перевод.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности Байрамович Н., правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления Байрамович Н. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания Байрамович Н. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд первой инстанции обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, в качестве иных действий, направленных на заглаживание ущерба, причиненного преступлением, – снос объекта строительства, а также наличие ряда хронических заболеваний, пожилой возраст, наличие наград и благодарностей, положительные характеристики.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены положительные характеристики являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнесено на усмотрение суда.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре суд обосновал невозможность назначения Байрамович Н. дополнительных видов наказаний.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал, что срок наказания надлежит исчислять с момента вынесения приговора. Вместе с тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ), либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

В соответствии со ст.ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, по которому в силу ст. 309 УПК РФ суд обязан принять процессуальное решение при постановлении приговора.

Однако, принятое судом решение об оставлении исковых заявлений потерпевших В.Д.В., Ц.Г.С. и М.З.А. без рассмотрения не только противоречит требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, но и является безосновательным, поскольку в силу ст. 250, ч. 2 ст. 360 УПК РФ основаниями для принятия решения об оставлении судом гражданского иска без рассмотрения могут являться только неявка гражданского истца или его представителя, либо вынесение реабилитирующего решения.

С учетом полного возмещения ущерба потерпевшим В.Д.В., Ц.Г.С. и М.З.А., судебная коллегия считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении их требований.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество Байрамович Н. в целях обеспечения гражданских исков, поскольку как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, гражданских исков по делу не имеется, в связи с чем, подлежит отмене арест, наложенный на имущество, принадлежащее Байрамович Нуману, по постановлениям от 06.11.2018 года и от 07.11.2018 года.

За исключением вносимых изменений нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке в остальной части не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что осужденный Байрамович Н. во время предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей в период с <Дата ...> по 31.12.2019 года (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) и под домашним арестом в период с <Дата ...> по день вступления приговора в законную силу (из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Байрамович Н. фактически отбыл срок назначенного ему приговором наказания и подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы, ввиду чего, избранная в отношении Байрамович Н. мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года в отношении Байрамович Н., изменить.

Срок назначенного Байрамович Н. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Байрамович Н. освободить от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием им срока назначенного наказания в период содержания под стражей с 25.10.2018 года по 31.12.2019 года и в период содержания под домашним арестом с 01.01.2020 года по 11.11.2020 года.

Меру пресечения Байрамович Н. в виде домашнего ареста - отменить.

В удовлетворении исковых требований В.Д.В., Ц.Г.С. и М.З.А. – отказать.

Арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее Байрамович Н. по постановлению от 06.11.2018 года – отменить.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Байрамович Н. по постановлению от 07.11.2018 года – отменить.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов Анисимова В.Г., Трусова Ф.Н. – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько

Судьи В.Г. Редченко

Р.В. Федоренко