Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова Р.Б. на постановление Салаватского городского суда РБ от 29 марта 2016 года, которым отказано в восстановлении срока для обжалования приговора потерпевшему ФИО7;

апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Ибрагимова Р.Б., апелляционную жалобу адвоката Халиковой Л.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года, которым

Ибрагимов Р.Б., дата года рождения, ранее судимый,

- 3 апреля 2009 года Салаватским городским судом РБ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождение под стражей с 14 марта 2015 года по 24 января 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осужденного, его защитника, выступления осужденного Ибрагимова Р.Б., адвоката Черкуновой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности обжалуемого постановления и приговора, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Р.Б. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адресадрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ибрагимов Р.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ибрагимов Р.Б. просит приговор отменить. В обоснование доводов указал, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как умысла на причинение телесных повреждений нападавшему него не было. Единственная цель, которую он преследовал, это самозащита и защита его беременной супруги. Судом не был рассмотрен вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ. Суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, так как в обвинительном заключении отягчающих обстоятельств по делу не установлено, поэтому отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание снижению с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании доказательств явки с повинной и протокола проверки показаний обвиняемого на месте видно, что тяжкий вред здоровью он причинил при превышении необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков Л.Р., действующий в интересах Ибрагимова Р.Б. просит приговор отменить и вынести новое решение о переквалификации его действий по ч.1 ст. 114 УК РФ. В обоснование доводов указал, что суд при вынесении приговора мотивировал свои выводы в основном на показаниях потерпевшего ФИО17 и его свидетелей. Ибрагимов в суде пояснил, что он испугался за здоровье ФИО16 и боялся угрозы выкидыша из-за неправомерных действий ФИО19 и его приятелей, ситуация вышла из под контроля. Он размахивал ножом с целью самозащиты и защиты ФИО18. Вина Ибрагимова в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО20 не доказана, отсутствуют мотив и умысел.

Кроме того осужденный подал апелляционную жалобу на промежуточное решение суда, на постановление суда от 29 марта 2016 года, которым ходатайство потерпевшего ФИО7 о восстановлении процессуального срока на обжалования приговора в отношении Ибрагимова Р.Б. оставлено без удовлетворения, указав, что срок на подачу апелляционной жалобы ФИО7 был пропущен по уважительной причине, так как в нарушение ст.312 УПК РФ обвинительный приговор ему был вручен по истечении 5 суток.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы на постановление суда от 29 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока потерпевшему ФИО7 на обжалование приговора суда от 25 января 2016 года удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 312 УПК РФ предусматривает вручение копии приговора потерпевшему в течении 5 суток при наличии его ходатайства.

Ходатайства по потерпевшего ФИО7 о выдаче ему копии приговора не поступало, копия приговора была вручена ему по инициативе суда 26 февраля 2016 года. В нарушение ст.389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба потерпевшим ФИО7 подана лишь 28 марта 2016 года, то есть по истечении 10 дней, уважительных причин пропуска срока ФИО7 суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления суда от 29 марта 2016 года.

Вопреки доводам осужденного, тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей происшедшего, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Ибрагимовым Р.Б. инкриминируемого преступления.

Из явки с повинной и показаний Ибрагимова Р.Б., данных им в судебном заседании следует, что в ходе драки, он достал из кармана складной нож, которым ударил потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что явка с повинной от Ибрагимова Р.Б. получена в строгом соответствии с процессуальным законом, суд обоснованно признал ее доказательством вины осужденного.

При осмотре квартиры Ибрагимова Р.Б. был обнаружен и изъят складной нож.Криминалистической экспертизой вещественных доказательств на кофте и толстовке ФИО7 обнаружены 1 сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятым у Ибрагимова Р.Б.

По результатам судебно-медицинского исследования установлено, что у ФИО7 имелось телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа, гемоторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Оснований для признания экспертиз недопустимым доказательством не установлено, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, научно обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что в ходе обоюдной драки, ему Ибрагимов Р.Б. нанес удар ножом в область груди.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что они являлись очевидцами того, как ранее неизвестный им мужчина, нанес удар ножом по груди ФИО7, После чего, данный мужчина ушел, а они довели ФИО7 до его дома и вызвали скорую помощь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного Ибрагимова Р.Б. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 и нахождения в этот момент в состоянии необходимой обороны, судом проверены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст.37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, судом по настоящему делу установлено, что посягательство со стороны ФИО7 носило иной характер, не представляло угрозы для жизни и здоровья Ибрагимова Р.Б. и его супруги, что подтверждается медицинской справкой из травмпункта от дата о наличии у него лишь ушиба грудной клетки, а совершенные Ибрагимовым Р.Б. умышленные действия, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. При этом, агрессивное поведение потерпевшего ФИО7 и обоюдная драка, предшествовавшие событию преступления, не было для Ибрагимова Р.Б. неожиданными, следовательно он мог в момент происшедшего объективно оценить степень опасности нападения на него. Нанесение со значительной силой удара ножом по груди ФИО7 свидетельствуют о том, что Ибрагимов Р.Б. осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом поскольку противоправное поведение потерпевшего спровоцировало действия подсудимого, суд обоснованно признал это смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Ибрагимову Р.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификацию действий осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия признает верной.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ибрагимову Р.Б. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Утверждение осужденного Ибрагимова Р.Б. о том, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, которое не указано в обвинительном заключении, ухудшил его положение, является ошибочным и не может служить основанием для изменения приговора, так как назначение наказания, в том числе учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, за совершенное преступление отнесено к исключительной компетенции суда.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Ибрагимову Р.Б. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе, явки с повинной, частичного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, беременности супруги, противоправности поведения потерпевшего.

Назначенная Ибрагимову Р.Б. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года в отношении Ибрагимова Р.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахунова Ш.Р. прекратить в связи с его отзывом.

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи коллегии

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-5071/2016;

судья первой инстанции Масягутов А.М.