Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Домбровского В.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Черных В.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилина Л.Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 14 апреля 2016 года, которым

Домбровский В.С.,

родившийся ( / / ),

...,

осужден по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы, по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Домбровскому В.С. к отбытию 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного ДомбровскогоВ.С. и его защитника – адвоката Черных В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе защитника, прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Домбровский В.С. признан виновным в том, что 08 июля 2015 года незаконно сбыл в ...Д., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за денежное вознаграждение в размере ... рублей сверток с веществом, которое является частями наркосодержащего растения конопли – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы вещества ... грамма. Указанное наркотическое средство Д. добровольно выдал сотрудниками полиции.

Кроме этого, Домбровский В.С. признан виновным в том, что по месту жительства в ..., до задержания его сотрудниками полиции 08 июля 2015 года незаконно хранил вещество, являющееся частями наркосодержащего растения конопля – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы виде ... грамма в значительном размере.

В судебном заседании осужденный Домбровский В.С. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что инкриминируемых преступлений не совершал, Д. его оговаривает, поскольку должен ему крупную сумму денег. Полагал, что сотрудники полиции, проводившие в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилин Л.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что суд удалился в совещательную комнату, не предоставив Домбровскому В.С. возможности выступить с последним словом, который просил предоставить ему время для подготовки к выступлению. После этого суд немотивированно вернулся в зал судебного заседания, вместо провозглашения приговора в нарушение статьи 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, не возобновив судебное следствие и не проведя повторно судебных прений, предоставил Домбровскому В.С. время для подготовки к последнему слову и последнее слово, нарушив права всех участников судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черных В.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон; не созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты своих процессуальных прав и обязанностей, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайств, целью которых было установление обстоятельств, имеющих важное значение для дела, после того, как стороной защиты самостоятельно были собраны такие доказательства, суд не позволил участникам процесса вернуться в стадию судебного следствия. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности предоставить доказательства заинтересованности лиц, привлеченных по делу в качестве понятых, и фиксации результатов следственных действий в интересах обвинения, в связи с чем сторона защиты не имела возможности заявить ходатайства об исключении доказательств. Кроме того, суд, установив, что 08 июля 2015 года около 18:40 его подзащитный незаконно сбыл Д. наркотическое средство, вышел за пределы предъявленного обвинения по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в обвинительном заключении указано, что в это время Устьянцев обратился к Домбровскому с просьбой приобрести наркотическое средство, а передача наркотического средства произошла в 20:00. По преступлению, квалифицированному по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежало прекращению, поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства органом следствия не установлены и судом не выяснены. Автор жалобы также ссылается на незаконные действия сотрудников полиции при задержании ДомбровскогоВ.С., несвоевременное оформление протокола задержания и применение к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции с целью добиться признательных показаний, что подтверждено заключением эксперта, оценка которому судом не дана. Кроме того, по мнению защитника, обыск в садовом доме проведен без согласия его владельца и в отсутствии проживающих в нем лиц, при этом во время обыска в доме, согласно показаниям свидетелей А. и С., у них пропали деньги, которые впоследствии представлены органом следствия как деньги, выданные для проведения «проверочной закупки». К материалам дела приобщены только ксерокопии купюр. В связи с существенными нарушениями, допущенными при проведении «проверочной закупки» и обыска, считает результаты этих мероприятий незаконными, при этом ссылается на заинтересованность всех участников оперативно-розыскного мероприятия, в том числе понятых О. и В., которые, по мнению адвоката, являются «штатными» понятыми, знакомы и общаются между собой и с оперативным сотрудником К. во вне его процессуальной деятельности, в связи с чем сторона защиты настаивала на допросе понятых в судебном заседании, кроме того, эти же понятые участвовали при задержании и досмотре Д., а также многих других лиц, задержанных в разное время, но несмотря на ходатайство стороны защиты о повторном принудительном приводе понятых О. и В. в судебное заседание, суд без обсуждения с участниками процесса принял решение огласить их показания. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в жалобе и дополнении к ней, защитник указывает на провокационные действия со стороны сотрудников полиции и фальсификацию доказательств, обвинительный уклон председательствующего судьи. Просит приговор в отношении Домбровского В.С. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Домбровский В.С. просит отменить приговор как незаконный, ввиду существенных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, в результате чего он был лишен гарантированных ему прав на защиту, при этом ссылается на несоблюдение судом процедуры судопроизводства, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании осужденный более подробно изложил доводы несогласия с приговором, аналогичные доводам его защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основных и дополнительной апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам жалоб и представления, не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства дела, изложенные при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод о виновности осужденного Домбровского В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о непричастности Домбровского В.С. к инкриминируемым преступлениям, о недопустимости ряда доказательств, провокационных действиях сотрудников полиции, а также незаконных методах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе о применении оперативными сотрудниками к Домбровскому В.С. физического насилия, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно с учетом исследованных доказательств отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, в качестве доказательств виновности осужденного в незаконном сбыте наркотического средства Д. и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере суд обоснованно сослался на показания сотрудников полиции М. и К., которые принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Свидетели подробно рассказали об обстоятельствах «Проверочной закупки», проведенной 08 июля 2015 года, добровольном участии в ней в качестве закупщика Д., приобретении им у Домбровского В.С. наркотического средства на выданные ему ... рублей, которые впоследствии были изъяты у осужденного Домбровского В.С.

Обстоятельства сбыта Домбровским В.С. наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия подтвердил свидетель Д., который в судебном заседании суда первой инстанции рассказал о добровольности своего участия в изобличении осужденного, о том, что для закупки у Домбровского В.С. наркотического средства ему выдали ... рублей; о том, что выданные ему деньги он передал Домбровскому В.С., а тот взамен передал ему наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам полиции.

Как правильно указано в приговоре, показания сотрудников полиции и Д. объективно подтверждаются: заявлением Д. о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденного; протоколами личного досмотра Д. и выдачи ему денежных средств в сумме ... рублей; протоколом добровольной выдачи Д. наркотического средства, полученного от Домбровского В.С.; протоколом досмотра Домбровского В.С. и изъятия у него телефона и пяти купюр по ... рублей, ранее выданных Д.

Факт изъятия наркотического средства из садового дома по месту временного проживания Домбровского В.С., помимо показаний сотрудников полиции, подтверждается протоколом осмотра ... согласно которому в присутствии понятых, собственника объекта осмотра и самого Домбровского В.С. изъяты наркотические средства, которые надлежащим образом упакованы. Достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра, подтверждается видеозаписью момента обнаружения и изъятия наркотических средств в садовом доме, которая была непосредственно исследована судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ДомбовскогоВ.С. проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющейся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств Домбровским В.С., пресечение и раскрытие преступления.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Не приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежных купюр, использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не умаляет законность поведенного мероприятия и выводов суда о виновности осужденного не порочит. Факт выдачи денежных средств Д. и последующее их изъятие у Домбровского В.С. подтверждаются совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы о том, что при осмотре садового дома, где временно проживал ДомбровскийВ.С., были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, несостоятельны, поскольку указанное мероприятие проведено в соответствии с законом, с участием понятых, в присутствии и с согласия собственника садового дома С., что подтверждается протоколом осмотра. Достоверность сведений в данном процессуальном документе сомнений не вызывает, поскольку в нем имеется запись С. о разрешении проведения осмотра. Будучи допрошенным в период предварительного следствия, С. подтвердил добровольность согласия на осмотр дома, а также показал, что в результате осмотра обнаружены и изъяты принадлежащие Домбровскому В.С. наркотические средства и весы.

О том, что осмотр садового дома проводился в присутствии и с согласия его собственника – С., в период предварительного следствия поясняла А., которая проживала с Домбровским В.С. в этом доме и присутствовала при осмотре.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей С. и А. данные ими в период предварительного следствия, поскольку именно эти их показания соответствуют совокупности доказательств, на которые суд сослался в приговоре. Измененные показания указанных свидетелей суд обоснованно отверг, расценив изменение показаний желанием опорочить действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного и помочь избежать ему уголовной ответственности.

Обстоятельства проведенных в отношении осужденного мероприятий и правильность составления документов по результатам этих мероприятий подтвердили свидетели В. и О., которые в период предварительного следствия рассказали, что участвовали в качестве понятых: при личном досмотре Д. до и после закупки наркотического средства у Домбровского В.С.; выдаче Д. денежных средств для проведения мероприятия в сумме ... рублей; изъятии денежных средств у ДомбровскогоВ.С. после сбыта наркотического средства Д. и изъятии у последнего наркотического средства, переданного Домбровским В.С.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей В. и О. оглашены судом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, неоднократные принудительные приводы свидетелей В. и О. не были исполнены по причине отсутствия свидетелей по месту их жительства, действия защитника Черных В.С., которому по его ходатайству суд предоставил возможность самостоятельно обеспечить явку указанных свидетелей, так же не принесли результата, свидетели в суд не явились. Таким образом, в результате принятых судом исчерпывающих мер установить место нахождение указанных свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания свидетелей В. и О. и сослался на них в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Оснований подвергать сомнению показания понятых у суда не имелось, поскольку их показания подробны, логичны и последовательны. Обстоятельств заинтересованности указанных свидетелей судом правильно не установлено. Неоднократное участие одних и тех же лиц в качестве понятых в различных оперативных мероприятиях, привлечение этих лиц к какой-либо ответственности, а также их знакомство между собой и с сотрудниками полиции не исключают возможности их участия в качестве понятых и о их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела не свидетельствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей М., К. и Д., поскольку их показания последовательны, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. Обстоятельств заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для осуждённого исходе дела судом также верно не установлено. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность. Задержание Д. в связи с совершением им противоправных действий не свидетельствует о его вынужденном участии в оперативно-розыскном мероприятии, наличие у него причин для оговора осужденного не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что сообщенные Д. сведения о причастности Домбровского В.С. к незаконному обороту наркотических средств подтвердились в результате проведенных мероприятий. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют. Необоснованными являются доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следствия и незаконном физическом воздействии на осужденного со стороны сотрудников полиции, а также совершение сотрудниками полиции иных преступных действий в отношении осужденного или свидетелей, поскольку доказательств тому материалы уголовного дела не содержат. В результате проведенных служебных проверок в отношении сотрудников полиции таких обстоятельств не выявлено.

Доводы стоны защиты о фальсификации доказательств, а также результатов проведенных в отношении осужденного оперативных мероприятий судебная коллегия находит несостоятельными, указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Доказательств тому, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности осужденного носили провокационный характер, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, изъятие наркотических средств произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты наркотические средства, каким образом упакованы и опечатаны, а присутствующие при производстве следственных действий лица удостоверили правильность составления документов личными подписями.

На основании заключений экспертных исследований установлено, что вещественные доказательства поступали к экспертам в опечатанном и упакованном виде, что исключало возможность предоставления для экспертных исследований вещественных доказательств, не относящихся к данному уголовному делу, либо внесение в эти доказательства каких-либо изменений.

Вид и размеры наркотических средств, изъятых в садовом доме и добровольно выданных Д. в ходе «Проверочной закупки», определены судом правильно на основании справок о предварительном исследовании и заключений экспертов, выводы которых в достаточной степени аргументированы.

Размер наркотических средств, которые Домбровский В.С. хранил без цели сбыта, верно, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, отнесён к значительному.

Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют требованиям закона, совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора, необходимости в истребовании дополнительных доказательств, либо признании доказательств недопустимыми на которые ссылается сторона защиты, суд верно не усмотрел.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в приговоре время совершения осужденным действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, соответствует предъявленному обвинению и совокупности доказательств не противоречит.

Правильно установив обстоятельства преступлений, совершенных Домбровским В.С., изложив их в описательно-мотивировочной части приговора в рамках предъявленного обвинения и в полном соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и совокупностью исследованных доказательств, суд верно квалифицировал деяния осужденного по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции государственного обвинителя по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации преступленных деяний, совершенных осужденным, а также для оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно приговору, Домбровский В.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, изъятого из садового дома, поэтому обстоятельства приобретения этого наркотического средства не имеют значения для квалификации деяния осужденного.

Наказание Домбровскому В.С. назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Домбровского В.С., обоснованно суд учел его положительные характеристики по месту жительства, месту работы и месту содержания под стражей, а также состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Наказание за каждое преступление назначено Домбровскому В.С. в пределах, установленных соответствующим санкциями статей уголовного закона, наказание по совокупности преступлений правильно назначено на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением закона, содержание доказательств, перечисленных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, рассмотрены председательствующим судьей и отклонены как необоснованные.

Ущемления прав осужденного и участников процесса в ходе рассмотрения уголовного дела, на которые указано в апелляционном представлении и стороной защиты, по настоящему уголовному делу не допущено. Предоставление сторонам копии протокола судебного заседания для подготовки к судебным прениям законом не предусмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие завершено в соответствии с требованиями закона при отсутствии возражений сторон и при непосредственном участии защитника Черных В.С. Вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имелось законных оснований для возвращения в стадию судебного следствия по причине, на которую ссылается сторона защиты.

Вопреки утверждениям сторон, нарушения судом права на защиту осужденного в связи с преждевременным удалением суда в совещательную комнату, не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, с последним словом Домбровский В.С. выступил после предоставления ему времени для подготовки к выступлению. Оснований для возобновления судебного следствия после выхода суда из совещательной комнаты с целью заслушивания последнего слова осужденного не имелось, в последнем слове осужденный продолжал оспаривать свою виновность в инкриминируемых преступлениях, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возвращения в стадию судебного следствия, осужденный не сообщил.

Таким образом, выход суда из совещательной комнаты для заслушивания последнего слова осужденного, вопреки доводам апелляционного представления и стороны защиты, не повлек нарушения прав осужденного и прав других участников процесса.

Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи, судебная коллегия не усматривает, те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, таковыми не являются.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 14 апреля 2016 года в отношении Домбровского В.С. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, а также дополнительную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи И.А. Анисимкова

Е.А. Алексейцева