Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Харисова А.Ф. на постановление Пермского краевого суда от 10 июля 2017 года об изменении территориальной подсудности материала по представлению начальника филиала по Чайковскому району ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

Харисова А.Ф., родившегося дата в ****,

о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Осинского районного суда Пермского края от 7 октября 2016 года, на лишение свободы, и направлении его для рассмотрения по существу в Осинский районный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Харисова А.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Щербакова А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Харисова А.Ф. о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Осинского районного суда Пермского края от 7 октября 2016 года, на лишение свободы, в силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ подсудно Чайковскому городскому суду Пермского края.

Председатель Чайковского городского суда Пермского края обратился в Пермский краевой суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности указанного представления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Харисов А.Ф., оспаривая законность его осуждения в целом, считает направление представления о замене наказания для рассмотрения по существу в суд, постановивший приговор, недопустимым. Утверждает, что в ходе судебного заседания был нарушен принцип состязательности сторон, председательствующий по делу судья отнесся к нему предвзято.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Вместе с тем указанное положение основного закона Российской Федерации конкретизируется в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания рассматривается судом того же уровня в месте исполнения приговора.

В силу ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в том числе по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, при наличии оснований для отвода всему составу соответствующего суда.

С учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при наличии данных, способных поставить под сомнение беспристрастность судей и объективность принимаемых по делу судебных решений.

Вопросы изменения территориальной подсудности материала по представлению начальника филиала по Чайковскому району ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Харисова А.Ф. применительно к положениям ч. 3 ст. 35 УПК РФ обоснованно разрешены судьей Пермского краевого суда.

Правовым поводом изменения территориальной подсудности уголовного дела послужило ходатайство председателя Чайковского городского суда Пермского края, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ наделен соответствующими полномочиями.

Принимая во внимание, что в представлении начальника филиала по Чайковскому району ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю поставлен вопрос о замене Харисову А.Ф. наказания, назначенного по приговору Осинского районного суда Пермского края от 7 октября 2016 года, потерпевшим по которому являлся /должность/ Чайковского городского суда Пермского края К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что беспристрастность судей Чайковского городского суда Пермского края при рассмотрении материала в отношении Харисова А.Ф. может быть поставлена под сомнение, а принятые решения оценены как не отвечающие требованиям справедливости.

В постановлении приведены мотивы, по которым материал по представлению направлен для рассмотрения по существу в Осинский районный суд Пермского края. Его территориальное расположение позволит рассмотреть представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю в разумные сроки с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденного, направление представления начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы для разрешения в суд, постановивший приговор, положениям действующего законодательства, не противоречит.

Данных, дающих основание к отводу судей Осинского районного суда Пермского края, в материалах дела не содержится.

Не подлежат рассмотрению судебной коллегией доводы осужденного Харисова А.Ф. о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку проверка законности вступившего в законную силу судебного решения, осуществляется в ином порядке.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Каких-либо данных о необъективном и предвзятом отношении к осужденному со стороны председательствующего по делу судьи Кузнецова А.Н. судебной коллегией не усматривается.

Постановление суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пермского краевого суда от 10 июля 2017 года в отношении Харисова А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Харисова А.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи