Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никитина И.Ю., его защитников-адвокатов Кононова С.А., Абдурахманова С.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года, которым

Никитин И.Ю., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к 1 году исправительных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 285 УК к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно–хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Никитин И.Ю. признан виновным и осужден за совершение халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, повлекшее причинение особо крупного ущерба. Согласно приговору Никитин И.Ю. освобожден от наказания по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Он же признан виновным и осужден за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Кононов С.А. в интересах осужденного Никитина И.Ю. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При этом указывает, что судом в приговоре дана неправильная оценка показаниям свидетелей, представителя потерпевшего, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов от 23 апреля 2020 года, 17 декабря 2020 года, о приобщении к материалам уголовного дела документов имеющих значение для рассматриваемого дела. Также считает, что судом необоснованно были оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и положены в основу приговора показания свидетеля Л., в силу чего сторона защиты была лишена задать ему вопросы. На основании изложенного просит приговор суда отменить с вынесением нового судебного решения, которым просит оправдать Никитина И.Ю. за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о виновности Никитина И.Ю. в совершении халатности не основан на изученных в ходе судебного следствия доказательствах. Так как Никитин, принимая определенные решения, связанные со строительством АЗС в п. .........., руководствовался той информацией, которая поступала к нему от подчиненных, ответственных за контроль производимых работ и их приемку. Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники АО «********» К. и Е., поясняли, что по приказу Никитина И.Ю. были назначены в качестве ответственных сотрудников, осуществляющих непосредственный контроль за ходом строительства АЗС, а также контроль за объемом выполненных подрядчиком работ. Они лично осуществляли выезды непосредственно на строящийся объект в целях контроля. О ходе строительства докладывали своему непосредственному начальнику Ч. Свидетель Е. пояснил суду, что именно он занимался проверкой представленных подрядчиком форм КС2 и КС3, но по причине иной рабочей занятости он не уделил проверке форм КС должного внимания и времени. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «********» П. в суде пояснил, что он был привлечен для контроля за ходом строительства, а также, его задачей была проверка фактически выполненного подрядчиком объема работ. Он пояснил, что объемы работ и использованных материалов полностью соответствуют проектно-сметной и исполнительной документации. Никаких нареканий к выполненным подрядчиком работам и представленным формам КС2 и КС3 у него не было. Допрошенный в качестве свидетеля Ч. подтвердил, что контроль за ходом строительства от АО «********» осуществляли подконтрольные ему отделы. Проверкой предоставленных подрядчиком форм КС занималась также его служба. Свидетели Ч., К. и Е. пояснили, что со своей стороны Никитин И.Ю., как руководитель, сделал все, чтобы организовать контроль за проведением и приемкой работ по строительству АЗС, обсуждал с главным инженером Ч. ход и проблемы строительства, тем самым через него контролируя проведения строительства АЗС. Считает, что показания свидетеля У., приведенные судом первой инстанции в приговоре как доказательство виновности Никитина И.Ю., не могут являться таковым, поскольку он не работал в АО «********» в период инкриминируемых преступлений. Не являлся участником событий, связанных как со строительством АЗС, так и совершения сделки по передаче самоходного крана, считает, что показания свидетеля У. являются всего лишь его личным мнением.

Указывает, что судом не было дано оценки тому факту, что самоходный кран ******** был поставлен на баланс приказом нынешнего генерального директора АО «********» Л. уже после увольнения Никитина. При этом указывает, что заключенное соглашение об отступном является лишь намерением АО «********» и ООО «********» произвести расчеты по договору займа топлива на оговоренных условиях, генеральный директор Л. и подконтрольные ему отделы не предприняли со своей стороны попыток расторгнуть соглашение об отступном, в то время как в соглашении имелись специально оговоренные для этого условия. Считает, что действия по постановке крана на баланс АО «********» и стали причиной возникновения задолженности перед ООО «********», так как именно с этого момента кран как материальная единица стал собственностью АО «********». Судом не дана оценка показаниям подсудимого Никитина И.Ю., который пояснил, что оценка самоходного крана ********, проведенная ООО «********» по заказу ООО «********» им не принималась в расчет при совершении сделки об отступном, поскольку уже истек его срок. Также не дана оценка о том, что изначально исходил из данных о средней стоимости аналогичной техники в стране в сумме .......... рублей, стоимости доставки крана в г. Якутск в сумме .......... рублей и балансовой стоимости переданного ООО «********» в долг топлива в размере .......... рублей, а также с учетом того, что дизельное топливо летнее является не ликвидным товаром на момент совершения сделки.

Считает, что показания свидетеля Г. не получили должной оценки со стороны суда, о том, что он по поручению руководства занимался поиском аналогичной техники, где стоимость без учета доставки составляла примерно в среднем .......... рублей. Данные показания полагает доказывают отсутствие у Никитина И.Ю. умысла на заключение сделки по заведомо завышенной стоимости самоходного крана. Заявляет, что аналогичным образом суд не дал должной оценки и показаниям других допрошенных свидетелей. Показаниям свидетелей Ч., Р., Щ. и А. в части того, что у АО «********» имелась необходимость в использовании самоходного крана большой грузоподъемности были необоснованно расценены критически судом ввиду того, что не имеют по собой какого-либо документального обоснования. Утверждает, что суд отразил в обжалуемом приговоре только те показания, данные свидетелями, которые косвенно указывали на возможную виновность Никитина в предъявленном обвинении. Отмечает, что свидетель Т. в силу своей должности некомпетентна рассуждать о необходимости или отсутствии необходимости наличия в автопарке предприятия самоходного крана большой грузоподъемности, при этом заявляет, что суд не дал никакой оценки в этой части показаниям свидетеля Г., который пояснил суду, что в приобретении данного самоходного крана имелась реальная производственная необходимость.

Указывает, что судом также не дана оценка показаниям свидетелей, которые пояснили, что в ходе допросов на предварительном следствии подвергались давлению.

Отмечает, что в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного Никитина И.Ю. суд приводит показания свидетеля под псевдонимом И., одновременно с этим приводит доводы Европейского суда по правам человека указанные в постановлении по делу В.М. и другие против Нидерландов от 23 апреля 1997 года, указывая в этой связи, что осужденный Никитин и защита были лишены возможности проверить надежность анонимного свидетеля И. и задавать ему вопросы. Также полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании документов, а именно: ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса адвоката Б., который показал, что именно он является анонимным свидетелем И. и дал ложные показания против Никитина И.Ю. под давлением правоохранительных органов; ходатайство о приобщении заявления Б. о факте давления на него со стороны правоохранительных органов, и принуждения к даче заведомо ложных показаний на условиях анонимности. Также полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о раскрытии информации о настоящей личности свидетеля под псевдонимом И.

Указывает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов № ... от 17 декабря 2020 года и заключения эксперта № ... от 23 апреля 2020 года в связи с нарушением требований УПК РФ при назначении, так и при проведении вышеуказанных экспертиз. Нарушения заключения эксперта № ... от 17 декабря 2020 года, это: руководитель ЭКЦ МВД по РС(Я) не уведомил следователя о проведении экспертизы группой экспертов; нет указания о лице, разъяснившим экспертам права и обязанности, а также предупреждения их об уголовной ответственности; при производстве данной экспертизы принимали участие специалисты сторонней организации - АО «********», однако, экспертное заключение, не содержат процессуальных документов о привлечении иных специалистов, разъяснении им прав и обязанностей, предупреждении их об уголовной ответственности; метод расчета, использованный экспертом не предусмотрен ни одной из существующих методик. Нарушения заключения эксперта № ... от 23 апреля 2020 года, это: проведено экспертом ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ Д., который является руководителем данного экспертного учреждения, в этой связи сам себе разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также сам себя предупредил об уголовной ответственности, считает, что предупреждать эксперта Д. об уголовной ответственности должно было лицо, назначившее проведение данной экспертизы. Считает, что суд не дал должной оценки вышеуказанным нарушениям, допущенных при производстве экспертиз.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия были приобщены и изучены заключения специалистов, проведенных независимыми лицами: НК Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока от 5 февраля 2021 года, которыми ставится под сомнение обоснованность вывода государственного эксперта, заключение специалиста Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока от 27 мая 2021 года. В целях установления факта материального ущерба было заявлено ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы, что по мнению автора жалобы было необоснованно отклонено.

Также указывает, что телефонный разговор Никитина И.Ю. от 27 августа 2018 года, переписка по электронной почте между Ф. и О. в 2015 году, служебная записка главного инженера Ч. генеральному директору Никитину от 27 декабря 2013 года, не имеют никакого отношения к предъявленному обвинению, однако указаны судом в обжалуемом приговоре как доказательство виновности Никитина И.Ю.

Судом не была дана оценка положениям оглашенного в судебном заседании Договора подряда от 27 декабря 2013 года № ..., который содержал в себе пункт 6, в соответствии с которым все дополнительные работы, не учтенные договором, оформляются дополнительным соглашением. При этом указывает, что дополнительное соглашение № ... до его подписания Никитиным И.Ю. прошло необходимую процедуру согласования в отделах АО «********» в том числе и в юридическом и замечаний или возражений не вызвало.

Полагает, что судом незаконного отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с половины денежных средств изъятых органом предварительного следствия. На основании изложенного просит: приобщить к материалам уголовного дела и изучить в судебном заседании копию протокола опроса адвокатом Кононовым С.А. от 25 октября 2021 года Б. и копию заявления Б. от 12 ноября 2021 года; признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств заключение эксперта от 17 декабря 2020 года, заключение эксперта от 23 апреля 2020 года; снять арест половины изъятых и арестованных наличных денежных средств в размере .......... рублей, .......... долларов США, а также половину денежных средств находящихся на сберегательном счете № ... в размере .......... рубль .......... копейки; отменить приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абдурахманов С.И. в интересах осужденного Никитина И.Ю. просит приговор суда отменить ввиду того, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия в отношении Никитина И.Ю. не были установлены доказательства, подтверждающие совершение им инкриминируемых преступлений. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от 23 апреля 2020 года и заключение эксперта от 17 декабря 2020 года, которые проведены с грубым нарушением требований УПК РФ. Указывает, что суд ссылаясь на показания свидетелей Ч., Р., М., К., Е., Э., С., как на доказательство о виновности Никитина И.Ю., ограничился ссылкой, что противоречия в их показаниях, данных в судебном заседании были устранены путем оглашения показаний на предварительном следствии. Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Л. на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при том, что данный свидетель был выписан из медицинского учреждения до окончания судебного заседания. Также отмечает, что аналогичная ситуация сложилась и оглашением показаний других свидетелей обвинения. Считает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела ряда письменных документов, имеющих значение для установления истины.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин И.Ю. просит приговор суда отменить с вынесением нового судебного решения, которым просит оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений по следующим основаниям. Указывает, что судом в приговоре дана неправильная оценка показаниям свидетеля Т., которые были положены в основу обвинительного приговора в противовес показаниям свидетелей Ч., А., Г. Считает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов от 23 апреля 2020 года, 17 декабря 2020 года. Также указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля С., которая дала показания под давлением, а также показания свидетеля Е., который показал по другим объектам, а именно по АЗС расположенного в г. Якутске. Судом дана неверная оценка расходам АО «********», при этом отмечает, что АО «********» не платило .......... рублей на приобретение крана, что подтверждается справкой о балансовой стоимостью нефтепродуктов в сумме .......... рублей. Показаниям свидетеля Л. дана неверная оценка.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в приговоре суда необоснованно сделан вывод о том, что сумма необоснованного завышения цены самоходного крана составила .......... рублей, дана неверная оценка представленным в деле и входе судебного следствия доказательствам и искажен смысл и обстоятельства сделки товарообмена. Просит при разрешении жалобы ознакомиться: заключением эксперта от 23 апреля 2020 года; справкой о балансовой стоимости переданного в заем ООО «********» дизельного летнего топлива; актом приема-передачи Дизельного топлива летнего в заем ООО «********» от 3 сентября 2018 года; счетом фактурой на передачу ООО «********» и вывоз с филиала .......... нефтебаза АО «********» 200 тонн дизельного топлива 3 сентября 2018 года и аналогичной на 220 тонн от 3 октября 2018 года; приказом о постановке на баланс АО «********» самоходного крана ********. Полагает, что вывод суда о размере необоснованного завышения цены самоходного крана сделан на основании заключения эксперта от 23 апреля 2020 года, на который стороной защиты было заявлено ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством в связи с нарушениями норм УПК РФ, при этом указывает, что перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной, балансовой или любой другой стоимости нефтепродуктов, переданных АО «********» в обмен на кран ООО «********». В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие объем всех понесенных АО «********» затрат, связанных с приобретением права на рассматриваемый в деле нефтепродукт - дизельное топливо летнее, документы подтверждающие размер фактически причиненного ущерба. Отмечает, что суд в приговоре не дал должной оценки справке о балансовой стоимости нефтепродуктов как единственному документу, подтверждающему фактически понесенные АО «********» затраты по приобретению спорного дизельного топлива, несмотря на то, что данную позицию подтвердили в своих показаниях свидетели Р., М., Э. Считает, что вывод суда первой инстанции о стоимости нефтепродуктов и о сумме фактических затрат АО «********» сделан судом самостоятельно, в отсутствие первичных подтверждающих документов об оплате, в отсутствие заключений экспертов, вопреки справке о балансовой стоимости нефтепродуктов, вопреки показаниям свидетелей обвинения Р., Э. и М.. Заявляет, что суд в основу своего расчета взял не фактически понесенные АО «********» затраты, а взял желаемую к получению АО «********» прибыль от реализации топлива. Указывает, что по мнению суда АО «********» имеет право в отсутствие подтвержденных затрат самостоятельно устанавливать монопольно высокую, желаемую к получению стоимость топлива, в то время как ООО «********» такого права лишается в части установления желаемой для себя цены на кран при фактических затратах в те же .......... рублей. Этими ограничениями права ООО «********» пользуются обвинение, эксперт Д. и суд, применяя различные и не сопоставимые методы оценки предметов сделки. Полагает, что расчет ущерба сделан судом самостоятельно, в отсутствие необходимых заключений или экспертных оценок специалистов о стоимости нефтепродуктов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату и затраты АО «********». Также указывает, что оценивая объем отпущенного по договору займа дизельного топлива летнего, суд пришел к выводу, что топливо отпущено АО «********» в полном объеме — 420 тонн, при утверждает, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что потерпевшей стороной, следствием и обвинением не доказан факт получения ООО «********» 220 тонн топлива в натуральном выражении, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалах уголовного дела и изученным в судебном заседании счетам фактурам на отпуск дизельного топлива летнего, как единственным первичным документам. Отмечает, что суд приходя к выводу о том, что по акту приема-передачи право собственности на товарно-материальные ценности переходит от собственника к собственнику, суд не указывает, что это право переходит без изменения места хранения, то есть в тех же емкостях филиала .......... нефтебаза АО «********». В силу чего считает, что прерывая оценку доказательств отпуска дизельного топлива летнего фактом подписания сторонами акта приема-передачи нефтепродуктов суд скрывает факт наличия счета фактуры на отпуск 220 тонн топлива, не имеющей никаких указаний, подтверждающих фактическое получение ООО «********» данного топлива и его вывоз с филиала Хандыгская нефтебаза. Полагает, что в отсутствие доказательств получения 220 тонн топлива ООО «********» от АО «********» суд не мог придти к выводу о размере предполагаемого ущерба, о наличии такого ущерба и сделать в отсутствие первичных документов расчет. Приводя выводы суда о том, что в связи с передачей в собственность АО «********» самоходного крана, стоимость которого превышает сумму обязательств должника, генеральным директором были существенно нарушены права и законные интересы АО «********», указывает, что данный вывод суда основан на вероятностной оценке событий, которые еще пока не наступили, кроме того, потерпевшей и стороной обвинения не представлено доказательств такой возможности, не представлен и отсутствует в материалах дела паспорт качества от завода производителя топлива с указанием даты его производства и установленного срока его реализации, в этой же связи отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Р. - заместителя генерального директора АО «********» по товарам, который пояснил суду, что в данной сделке АО «********» передало в заем невостребованное топливо. Судом не рассматривался вопрос о подтверждении АО «********» фактических затрат по оплате .......... рублей на счета ООО «********». Также обращает внимание, что судом не дана оценка: приказу о постановке на баланс полученного АО «********» по договору о взаиморасчете крана ********, который был подписан новым директором АО «********»; положениям договора о взаимозачете, предусматривающим порядок урегулирования разногласий по данному договору; показаниям о том, что потерпевшей стороной АО «********» не представлено ни одного доказательства о намерении или действии, направленного на отказ АО «********» от совершения сделки взаимозачета; фактическим действиям АО «********» по оформлению в государственных регистрирующих органах, а также действиям АО «********» по не препятствованию наступлению последствий данной сделки при имеющейся возможности.

На апелляционные жалобы стороны защиты имеется возражение прокурора Васильева А.А., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Никитин И.Ю., его защитники–адвокаты Кононов С.А., Абдурахманов С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Представитель потерпевшего – адвокат Чернышова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Атаков Г.Г., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб, отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По первому преступлению: совершение халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Выводы суда о доказанности вины Никитина И.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию, избранную Никитиным И.Ю. в ходе судебного заседания по предъявленному обвинению, с учетом его пояснений о произошедших событиях, вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т., показаниями свидетелей Ч., Р., М., К., У., Е., Н., Э., Я., Ю., С., П., Г.Д., В., Г.А., Х., Ж., Ц., Ш., О., Щ., К.А., Л., А.Б., Г.Е., а также показаниями свидетеля под псевдонимом «И. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям указанных лиц допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов от 1 июля 2020 года, согласно которому осмотрены предоставленные УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Никитина И.Ю. и Ф., которые представлены аудиозаписями телефонных переговоров, банковскими выписками по счетам, корреспонденцией из электронных почтовых ящиков; договором № ... на строительство объекта от 27 декабря 2013 года, согласно которому ООО «********» обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «под ключ» «Контейнерная АЗС ОАО «********» в п. .................... района РС(Я)» на земельном участке, расположенном на *** км .......... трассы в п. .................... района Республике Саха (Якутия). Стоимость выполняемых работ составляет .......... рублей. Не учтенные затраты Подрядчика, связанные с исполнением договора не включенные в стоимость договора, не подлежат оплате. Договорная цена является окончательной и изменению не подлежит; дополнительным соглашением № ... от 12 августа 2016 года к договору от 27 декабря 2013 № ..., согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «под ключ» «АЗС ОАО «********» в п. .................... район, а Заказчик обязуется принять и платить работы, выполненные Подрядчиком. Стоимость выполняемых работ по строительству объекта «АЗС ОАО «********» в п. ..........» составляет .......... рублей; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10 июня 2014 года № ..., согласно которому ОАО «********» принято у ООО «********» работ по строительству Контейнерной АЗС в пос. .......... на сумму .......... рублей. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10 июня 2014 года № ..., согласно которой стоимость выполненных работ ООО «********» по строительству Контейнерной АЗС составила .......... рублей; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12 августа 2016 года № ..., согласно которому ОАО «********» принято у ООО «********» работ по строительству АЗС в пос. .......... на сумму .......... рублей. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12 августа 2016 года № ..., согласно которой стоимость выполненных ООО «********» работ по строительству АЗС в составила .......... рублей; служебной запиской главного инженера Ч. генеральному директору Никитину И.Ю. от 27 декабря 2013 года, согласно которой стоимость работ по договору от 27 декабря 2013 года № ... составила .......... руб., просит произвести предоплату в сумме .......... рублей. Служебной запиской главного инженера Ч. генеральному директору Никитину И.Ю. от 27 декабря 2013 года, согласно которой он просит произвести оплату в сумме .......... рублей. Служебной запиской главного инженера Ч. генеральному директору Никитину И.Ю. от 14 февраля 2014, согласно которому просит оплатить аванс в размере .......... руб. по договору подряда № ... от 27 декабря 2013 года; письмом директора ООО «********» Ф. генеральному директору ОАО «********» Никитину И.Ю. от 13 февраля 2013 года № ...; соглашением № ... о проведении взаимных расчетов от 14 марта 2014 года; Договором купли-продажи нефтепродуктов № ... от 14 марта 2014 года; служебной запиской главного инженера Ч. генеральному директору Никитину И.Ю. от 24 марта 2014 года, согласно которому просит оплатить ООО «********» аванс в размере .......... руб. для приобретения материала по договору подряда № ... от 27 декабря 2013 года; Письмом директора ООО «********» Ф. от 2 апреля 2014 года, адресовано генеральному директору ОАО «********» Никитину И.Ю.; соглашениями №№ ... о проведении взаимных расчетов, согласно которому ООО «********» засчитывает авансовый платеж по договору подряда № ... от 27 декабря 2013 года на различные суммы; служебной запиской главного инженера Ч. от 19 мая 2014 года генеральному директору Никитину И.Ю., согласно которой просит по соглашению о проведении взаимных расчетов; служебной запиской главного инженера Ч. от 15 августа 2016 года на имя генерального директора Никитина И.Ю. о производстве окончательного расчета с ООО «********» в сумме .......... рублей по договору подряда от 27 декабря 2013 № ...; общим журналом работ № ... по «АЗС ОАО «********» в п...........»; актом приемки законченного строительством объекта от 24 ноября 2014 года, согласно которому принято работ по строительству под ключ «АЗС в пос. .......... ОАО «********» на сумму .......... рублей; протоколом обыска от 10 февраля 2020 года, где в ходе обыска изъята документация по строительству АЗС в пос. .........., отчет об оценке по определению рыночной стоимости № ..., экспертное заключение № ... по определению стоимости строительства АЗС в пос. ..........; протоколами осмотра предметов от 2, 17 февраля, 10, 20 марта, 13 июля, 5 августа, 12 сентября, 1, 19-20 ноября, 5 июня 2020 года; протоколами обыска от 10 февраля 2020 года; протоколом выемки от 13 февраля, 13 июля, 18 ноября 2020 года; протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 08.01.2021, согласно которому осмотрены финансовые документы по оплате за работы по строительству АЗС в пос. .................... района; копией договора от 11 марта 2014 года № ..., заключенного между ОАО «********» и ООО «********» на выполнение проектно-сметной документации по объекту строительства АЗС в пос. .................... района; протоколами осмотра места происшествия от 20 апреля, 7-8 октября 2020 года; заключением эксперта № ... от 17 декабря 2020 года, согласно которому объем выполненных работ на объекте «АЗС «********» в п. ..........», расположенном по адресу: .......... частично не соответствует работам отраженным в договоре № ... от 27 декабря 2013 года, дополнительном соглашении № ... к договору № ... от 27 декабря 2013 года, актах выполненных работ и затрат по форме КС-2 № ... от 10 июня 2014 года и № ... от 12 августа 2016 года. Условная сметная стоимость выполненных работ по объекту «АЗС ОАО «********» в п. ..........», расположенному по адресу: .........., в ценах на июль 2015 года составляет .......... рублей; положением о порядке проведения закупок товаров; положениями о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «********», согласно п.п. 22.2.3 не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения; уставом ОАО «********», положениями о генеральном директоре ОАО «********»; распоряжением заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) З. от 1 июня 2011 года № ...; приказом генерального директора ОАО «********» Никитина И.Ю. от 1 июня 2011 года № ...; приказом о приеме на работу от 7 августа 2006 года № ...; приказом о прекращении трудового договора от 15 марта 2019 года № ..., а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств по первому преступлению не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Никитин И.Ю. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, поскольку соответствующие изменения, регулирующие вопрос отнесения должностных лиц вступили в силу 24.07.2015, а Никитин И.Ю., после указанной даты, осознавая, что он является должностным лицом, выполнил действия, входящие в объективную сторону указанного преступления, а именно: по указанию Никитина И.Ю., в период с 20.05.2016 по 12.08.2016 были изготовлены дополнительное соглашение № ... от 12.08.2016 к договору от 27.12.2013 № ... и исполнены, что повлекло причинение особо крупного ущерба Обществу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по первому преступлению, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Никитина И.Ю. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется. При этом, суд первой инстанции законно освободил Никитина И.Ю. от назначенного наказания за указанное преступление за истечением срока давности уголовного преследования.

По второму преступлению: злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, повлекшее тяжкие последствия.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения.

По второму преступлению, судом первой инстанции из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, из изученных судом письменных доказательств, в том числе заключения эксперта от 23 апреля 2020 года № ..., согласно которому рыночная стоимость самоходного крана, представленного ООО ******** в качестве отступного, на 30 ноября 2018 года составляла .......... рублей, установлено, что действиями Никитина И.Ю. были существенно нарушены, охраняемые законом интересы Общества в виде не дополучения прибыли за счет реализации нефтепродуктов в случае их возврата по договору займа, а также, что указанными действиями Обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму .......... рублей, а также возникла задолженность перед ООО в виде разницы между стоимостью нефтепродуктов и приобретенного самоходного крана в размере .......... рублей. При этом, судом было установлено о наступлении тяжких последствий – значительного ущерба предприятию, что вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции.

Признавая Никитина И.Ю. виновным по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд указал в приговоре, что его действия повлекли причинение тяжких последствий, выразившихся в причинении значительного материального ущерба Обществу.

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба.

По смыслу уголовного закона, тяжесть последствий в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Исходя из приговора, значительность материального ущерба установлена судом первой инстанции по материалам дела, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Н., занимавшего должность начальника финансового отдела, свидетеля Э., занимавшего должность заместителя генерального директора по экономике и финансам о том, что ущерб в .......... рублей для Общества является значительным. Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные лица в своих показаниях заявили о существенном вреде, причиненного предприятию, не пояснив при этом, в чем выразились тяжкие последствия в результате действий Никитина И.Ю. При этом существенность причиненного вреда является признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УПК РФ, что само по себе не образует квалифицирующего признака – наступление тяжких последствий.

Согласно приговору, чистый убыток общества за 2018 год составил .......... рублей, размер убытка увеличился на .......... рублей. Однако в приговоре не приведено убедительных доказательств того, что возникновение указанных убытков связанно с установленными судом действиями Никитина И.Ю. по второму преступлению и состоят с ними в причинно следственной связи.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно финансовому отчету Общества, его оборот за указанный период составил более .......... рублей. Предприятие в результате действий Никитина И.Ю. не было признано банкротом, сокращения штатов не последовало, задолженности по налогам не возникло.

При таких обстоятельствах, обоснование вывода о тяжких последствиях одним лишь размером причиненного ущерба, без учета вышеприведенных фактических обстоятельств дела, является недостаточным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наступления тяжких последствий для АО «********» в результате действий осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции находит установленным, что действия Никитина И.Ю. повлекли существенное нарушение прав и интересов общества в виде имущественного ущерба в размере .......... рублей, а также возникновением задолженности перед ООО в виде разницы между стоимостью нефтепродуктов и приобретенного самоходного крана в размере .......... рублей.

В этой связи в действиях Никитина И.Ю. отсутствует квалифицирующий признак злоупотребления должностными полномочиями "повлекшие тяжкие последствия" и его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции и квалификации действий Никитина И.Ю. по второму преступлению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ), со смягчением назначенного наказания.

Действия Никитина И.Ю. судом апелляционной инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой наказание в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления в качестве основного дополнительного наказания не предусмотрено, назначение Никитину И.Ю. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных учреждениях и муниципальных учреждениях подлежит исключению.

Доводы жалобы стороны защиты о незаконным отказе суда в удовлетворении ходатайства о раскрытии информации о настоящей личности свидетеля под псевдонимом И. подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в раскрытии засекреченного свидетеля в целях защиты и безопасности свидетеля, кроме того, достаточных оснований для рассекречивания суду первой инстанции не предоставлено, а предоставленные суду первой и апелляционной инстанции документы должный образом не заверены. Его допрос на предварительном следствии и в судебном заседании был проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что раскрытие сведения засекреченного свидетеля согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии сведений свидетеля, нельзя расценивать как нарушение права на защиту.

Доводы жалобы защитника о необоснованном выводе суда о виновности Никитина И.Ю. в совершении халатности, поскольку осужденный при принятии определенных решений руководствовался информацией, которая поступала от подчиненных, ответственных за контроль производимых работ, является несостоятельной и подлежит отклонению. Так представитель потерпевшего Т. показала, что договор был заключен по результатам проведенной закупки на строительство АЗС контейнерного типа, в последующем было построено стационарный АЗС. Стационарный АЗС, это уже объект недвижимости, стоимость и объемы работы были увеличены подписанием дополнительного соглашения к договору, не было принято решение о расторжении договора на строительство контейнерного АЗС. Согласно действующему законодательству АО «********» является организацией со 100% участием государства и поэтому вся закупочная деятельность у общества происходит в соответствии с положением о закупке согласно ФЗ № 223 и на основании положения о закупке, согласно которому запрещено изменять предмет закупки уже в ходе исполнения договора. Данный объект был полностью изменен, так как по своей сути контейнерный АЗС является движимым имуществом, а АЗС объектом недвижимого имущества. При принятии решения о строительстве нового объекта, договор необходимо расторгнуть и провести закупочную процедуру заново. Законодательство допускает, что в ходе строительства могут быть какие-то корректировки, согласно действующему положению корректировки возможны были только не превышающие 50% от первоначальной стоимости договора, но это относится тогда, когда строится непосредственно тот объект, который был закуплен, в данном случае был построен абсолютно новый объект. Данные показания представитель потерпевшего дала в пределах своей компетенции и по обстоятельствам, которые ей известны лично. Допрошенный свидетель Е. по обстоятельствам строительства АЗС показал, что работал в ******** в должности главного специалиста отдела ********. В пос. .......... сначала строилась контейнерная заправка, в процессе получилось, что контейнерная заправка перешла в стационарную автозаправочную станцию. После посещения этого объекта подготовил ряд нарушений, которые были выявлены лично им и другими представителями, давал на подпись главному инженеру. Из показаний свидетеля Ч. следует, что сумма аванса по договору строительства АЗС изменилась по просьбе подрядчика директора ********Ф. после его обращения к генеральному директору Никитину И.Ю. и генеральный директор дал поручение подготовить дополнительно служебную записку на дополнительное авансирование помимо той суммы, которая была предусмотрена в договоре. Примерно весной 2014 года было принято решение руководством о строительстве вместо контейнерной заправочной станции стационарной АЗС. По поводу сметы проектной документации, когда решили строить стационарную АЗС надо было расторгнуть договор по строительству контейнерной заправочной станции и провести новый тендер по строительству уже новой стационарной АЗС, но этого сделано не было. Решение об этом и изменения проекта принял генеральный директор Никитин И.Ю. единолично. По понедельникам в ******** всегда проводились планерки и все эти вопросы там обсуждались. Ф. также неоднократно в процессе работы обращался за дополнительным авансированием к гендиректору. По распоряжению Никитина И.Ю. он готовил служебные записки на оплату этих дополнительных авансов. Ф. за дополнительным авансированием обращался к генеральному директору Никитину И.Ю. Дополнительное авансирование договором не предусмотрено. Авансирование свыше суммы, которая была указана в договоре, свыше .......... рублей это решение руководства. Ему Никитиным И.Ю. было поручено готовить служебную записку на оплату, несмотря на то, что в договоре было прописано .......... рублей для авансирования. Так как сумма значительно превышала проектную стоимость строительства АЗС он с этими формами зашел к Никитину И.Ю., доложил, что подрядчик предоставил формы, которые превышают проектную стоимость, с вопросом «как быть, что делать?». Никитин И.Ю. дал ему указание провести экспертизу выполненных объемов работ и их стоимости, в качестве экспертной организации сказал привлечь ООО «********». Таких экспертиз по другим объектам нигде не проводили. В. принес ему выводы экспертизы без приложений на общую сумму .......... рублей. Он с этими выводами экспертизы зашел к генеральному директору Никитину И.Ю. с целью доложить, что получены выводы экспертизы, которые превышают проектную стоимость, превышают аналогичные объекты, которые они строили раньше. Стоимость других заправочных станций была порядка от .......... до .......... руб. В проект уже было заложено .......... рублей, а выводы эксперта превышали проектную стоимость почти на .......... рублей. Первоначально договоре по строительству контейнерной АЗС было предусмотрено, что все дополнительные работы выполняются за счет и силами подрядчика. Никитин И.Ю. дал поручение подготовить на основании данного заключения дополнительное соглашение об увеличении стоимости строительства, соответственно принимать работы, оформлять КС-2, КС-3. Когда проводилась экспертиза директор ООО «********» В. несколько раз заходил к Никитину И.Ю., там же присутствовал Ф., это было до того как предоставили выводы экспертизы, то есть в процессе проведения экспертизы. Ф. с директором Никитиным И.Ю. состояли в дружеских отношениях. Генеральный директор дал указание подготовить дополнительное соглашение на основании этого экспертного заключения и подписать формы КС 2, КС 3. Кроме того, суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины кого-либо из работников общества в совершении данных действий. Также судом достоверно установлено, что инициатором заключения дополнительного соглашения от 12 августа 2016 года к договору подряда № ... являлся именно Никитин И.Ю., что согласно договору от 27 декабря 2013 года договорная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Вопреки приведенным доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности Никитина И.Ю. в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, в том числе и с учетом показаний свидетелей указанных в апелляционных жалобах.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела сведений, подтверждающих доводы жалобы защиты о том, что на свидетеля С. оказывалось давление, не имеется, при этом судом установлено, что свидетель протокол допроса прочитала, подписала, также просила переформулировать определенные фразы.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов № ... от 17 декабря 2020 года и заключения эксперта № ... от 23 апреля 2020 года также подлежат отклонению как необоснованные. Как видно из заключений экспертиз и материалов уголовного дела, выводы экспертиз сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы, достаточно полно обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях, которые за пределами их специальных знаний не находятся, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках их компетенции. Привлечение специалистов для технических работ для наружного осмотра по ходатайству эксперта не противоречит требованиям УПК РФ. Эксперты проводившие экспертизы, имеют соответствующие специализации, экспертам были разъяснены их права, обязанности и ответственность за дачу ложных заключений, о чем имеются соответствующие подписки. В этой связи оснований ставить под сомнения выводы экспертиз не имеется.

Доводы жалобы касаемо заключения специалистов, проведенных независимыми лицами НК Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока, которыми ставится под сомнение обоснованность вывода эксперта, являются аналогичными и были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, кроме того, оспариваемые доказательства не имели нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы защиты, суду не были предоставлены достоверные доказательства о том, что половина денежных средств изъятых органами предварительного следствия, принадлежат супруге осужденного. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства обоснованно не имелось.

Принимая во внимание вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Никитину И.Ю., как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы и осуждаемому к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения осужденного под домашним арестом с 14 июля 2020 года по 2 февраля 2021 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей с 10 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года включительно и с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за два дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в случае, когда время нахождения подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное судом ему наказание, подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года в отношении Никитина И.Ю. изменить:

- квалифицировать действия Никитина И.Ю. (2 преступление) по ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания: время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2020 года по 2 февраля 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года, с 1 февраля по 15 апреля 2022 года, из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы Никитина И.Ю. освободить в связи с поглощением срока наказания временем нахождения Никитина И.Ю. под стражей.

Меру пресечения в отношении осужденного Никитина И.Ю. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи А.В. Денисенко

О.В. Эверстова