Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>ФИО9, апелляционным жалобам ФИО17 и его адвоката ФИО8, осужденного А и его адвоката ФИО10, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО17, на приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Л, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Зачтен в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

А, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Верховного Суда РФ приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, наказание снижено до 9 лет лишения свободы: ДД.ММ.ГГГГ решением Приуральского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ решением Наурского районного суда Чеченской Республики административный надзор досрочно прекращен;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден

Т, не судимый;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.п.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбытия наказания.

В соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по данному приговору снята.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Постановлено взыскать с Л, А, Т в пользу Д в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого, в остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск Д к Л и Т о возмещении материального вреда постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Также рассматривается апелляционная жалоба ФИО14А. на постановление Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в части, касающейся его показаний.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Л и А осуждены за то, что в период с декабря 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ вымогали денежные средства в особо крупном размере у Д, то есть требовали передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Л также осужден за незаконное хранение и перевозку боеприпасов, совершенное в период с сентября-октября 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обжалуемым приговором суда осужден Т за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия и с угрозой его применением. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В обоснование выводов суда о виновности Л, А и Т в инкриминируемых им преступлениях, судом положены показания потерпевшего Д, свидетелей, а также перечисленные в приговоре суда письменные и вещественные доказательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО9 находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное дело в отношении Т, подлежит прекращению, без назначения ему наказания. Также считает, что при квалификации действий Л по ч. 1 ст. 222 УК РФ, излишне вменен квалифицирующий признак – незаконная перевозка боеприпасов. Так установлено, что Л передвигался на принадлежащем ему автомобиле, в котором находились ранее приобретенные его отцом боеприпасы, не с целью их перевозки, то есть его действия охватываются единым квалифицирующим признаком, как «незаконное хранение боеприпасов». Кроме того, в резолютивной части приговора не указано решение о дополнительных видах наказания, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Просит приговор суда изменить по доводам представления.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат ФИО10, представляющая интересы осужденного А, считает его незаконным. Полагает, что все обвинение построено лишь на показаниях Д, других доказательств судом не приведено. Указывает, что Т и Л, обманным путем втянули А в совершение данных действий. При этом, самих действий, направленных на вымогательства он не совершал, не угрожал и не применял насилие к потерпевшему. Считает, что в действиях А отсутствует состав преступления, в связи с чем, просит постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный А, не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 действующий в интересах ФИО17, с приговором суда не согласен. Указывает, что Л необоснованно осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому боеприпасы были найдены его отцом – Л.Г.В., и помещены в рыбацкий ящик, который на момент обыска находился в автомобиле, в связи с чем, в действиях Л отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кроме того считает, что является недопустимым доказательством протокол обыска, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, свидетель М.Ж.С., являющаяся понятой при данном обыске, ни на следствии ни в судебном заседании не подтвердила, что данные боеприпасы были изъяты в автомобиле Л при ее участии. Также сторона защиты ссылается на то, что в действиях Л отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку последний требовал от потерпевшего денежные средства, которые потерпевший Д похитил с ООО «*», путем подделок подписей в договорах и иных документах. В материалах дела имеется ряд противоречащих заключений экспертов и специалистов, которые не устранены и комиссионным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом образцы подписей Д не предоставлялись. На основании чего, считает что суд необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, тем самым отказавшись устранить сомнения в виновности Л Также необоснованно отказывалось и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз. Просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

ФИО17 в апелляционной жалобе выразил свое не согласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Ссылается на то что требования, предъявляемые им к Д о возврате денежных средств являются правомерными и не влекут за собой уголовную ответственность. Указывает, что стороной защиты представлены доказательства, которые опровергают наличие в действиях Л состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, а именно: показания самого Л, заключение №/КСЭ от 12.10.2015г., согласно которому подписи от имени Л выполнены другим лицом, заключение № от 17.10.2015г., заключение № от 21.10.2015г., заключение эксперта № от 25.05.2016г., показания ФИО14А. о том, что Г.Е. оговорила Л, показания экспертов К.С.А., Ч.ФИО12 по делу противоречия не были устранены и проведением дополнительной экспертизы. Кроме того, полагает, что дополнительная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза № от 15.06.2016г. является недопустимым доказательством, поскольку она проведена на основании необоснованного постановления о ее назначении от 01.06.2016г., а также проведена в отношении экспертного заключения, которое судом признано недопустимым доказательством. Просит заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым доказательством. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключения специалистов №/КСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически нарушив принцип состязательности сторон. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд немотивированно отказал. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и назначить повторную судебную комиссионную почерковедческую экспертизу и поручить ее проведение ЭКЦ МВД РФ в <адрес>. Считает, что в связи с указанным, судом было нарушено право на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом. Просит приговор суда отменить, оправдав его за отсутствием состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО17 указал, что в основу вывода о виновности его и А в совершении вымогательства суд положил показания подсудимого Т, тогда как он был допрошен лишь по предъявленному обвинению, и в остальной части отказался от дачи показаний. Таким образом, является необоснованной ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на несуществующие показания подсудимого Т. Кроме того, ФИО14А. показал, что К.О.М. дает не правдивые показания, о чем имеется запись, сделанная на диктофон. Полагает, что суд фактически лишил его права собирать и представлять доказательства в свою защиту, поскольку приобщенный по его ходатайству к материалам дела диск с аудиозаписью, в судебном заседании не был воспроизведен и прослушан. В суде было удовлетворено ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля Г.Е., однако указанный свидетель так и не был вызван для дополнительного допроса. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения требований ст. 87-88 УПК РФ, поскольку не дано оценки действительным показаниями К.К.А., и с их учетом показаниям свидетеля Г.Е.

В апелляционной жалобе ФИО17, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по ходатайству его защитника – адвоката ФИО8, о назначении комиссионной судебной повторной почерковедческой экспертизы, незаконным. Указывает, что наличие противоречий в выводах экспертов является основанием для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы. Так, в судебном заседании были допрошены эксперты, после чего, имеющиеся противоречия так и не были устранены. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не рассмотрел не единого довода, указанного в ходатайстве, в связи с чем, он лишен был права на рассмотрение уголовного дела справедливым судом. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Также ФИО17 обжаловано постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания в части. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГФИО17 указал, что в связи с существенными противоречиями, им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Указывает, что приведенные в ходатайстве доводы, судом рассмотрены не были. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Не соглашаясь с постановлением суда, от ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания в одной части показаний ФИО14А. были удостоверены, в остальной части отклонены как необоснованные, ФИО14А., в апелляционной жалобе указывает, что оно является незаконным, ссылается что в протоколе судебного заседания часть его показаний сфальсифицирована. Просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО17 и его защитники адвокаты ФИО6 и ФИО13 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании осужденный А и его защитник адвокат ФИО7 также поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об их удовлетворении.

ФИО14А. поддержал доводы своей жалобы и просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО15 в полном объеме поддержал апелляционное представление прокурора <адрес>. Вместе с тем, указал, что вина осужденных в инкриминированных им преступлениях доказана в полном объеме, наказание назначено соразмерно содеянному, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, вопреки доводам жалоб, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судом не нарушены требования ст. 281 УПК РФ и обеспечено равенство сторон на представление доказательств.

В связи с чем, не состоятельны доводы жалобы о том, что ряд ходатайств было незаконно отклонено, чем нарушено право осужденных.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и обоснованные решения, а потому и в этой части доводы жалоб о необоснованном отказе в проведении повторной почерковедческой экспертизы, судебно-бухгалтерских экспертиз и другие, удовлетворению не подлежат.

Несостоятельными и надуманными являются доводы жалоб о недопустимости доказательств: протокола обыска автомобиля Л, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,дополнительной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы № от 15.06.2016г., так как каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не находит. Указанные доказательства оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, а также сопоставлены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы жалоб в этой части были предметом проверки судом в ходе судебного разбирательства.

Ни одно из доказательств не имеет какого либо преимущества перед другими доказательствами и каждое из них подлежит оценке наряду со всеми доказательствами. Все представленные доказательства оцениваются в совокупности, а при установлении, что эта совокупность достоверно устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимого виновным, в отношении подсудимого постановляется обвинительный приговор.

Защита же вопреки требованиям закона, приводя доводы в апелляционной жалобе, оценивает показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу отдельно друг от друга, без анализа и сопоставления их в совокупности, а также без учета показаний, данных этими лицами в ходе предварительного следствия.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре указаны мотивы, по которым он принял доказательства, перечисленные в приговоре в обоснование вины подсудимых, и отверг доказательства, представленные защитой в обоснование их невиновности. С мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, а потому в этой части доводы жалоб также удовлетворению не подлежат.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, признав Л виновным по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, А виновным по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Т виновным по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Решение суда о назначении Л и А наказания в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах.

Также судом была проверена версия защиты о том, что Т и Л, обманным путем вовлекли А в совершение действий, направленных на вымогательство и об отсутствии в действиях Л состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку Л требовал от потерпевшего денежные средства, которые последний похитил с ООО «*», где Л является единственным учредителем. Указанные доводы стороны защиты оценены судом, основания по которым суд отверг их и пришел к выводу, что они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами являются обоснованными, а потому они также удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства: показания осужденного А, данные им в качестве подозреваемого, показания осужденного Т, данные в ходе предварительного следствия, стабильные и последовательные показания потерпевшего Д.А.Л. на всех стадиях следствия, перечисленные в приговоре показания допрошенных свидетелей, а также иные письменные и вещественные доказательства, судом обоснованно сделан вывод о доказанности вины осужденных. В связи с чем, доводы осужденных о незаконном их осуждении по указанным в приговоре статьям, в том числе о незаконном осуждении Л по ч.1 ст.222 УК РФ, противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалоб о противоречивости и неправдивости показаний ФИО14О.М. и об оговоре свидетелем Г.Е. ФИО17, по доводам изложенным а апелляционных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ФИО14О.М. и Г.Е. были допрошены по обстоятельствам им известным как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, показания, данные ими на разных стадиях следствия противоречий не содержат и согласуются со всей совокупностью доказательств, приведенной судом в обоснование доказанности вины осужденных. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда первой инстанции не имелось, о чем мотивировано изложено в приговоре суда, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии на законность постановленного приговора не могут повлиять доводы защиты о том, что в нарушение закона, удовлетворив ходатайство о повторном вызове свидетеля Г.Е., данный свидетель повторно допрошен не был. Указанный свидетель в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был допрошен в ходе предварительного следствия, а также в суде, где всем участникам процесса была предоставлена возможность задать ей вопросы. Как следует из протокола судебного заседания после допроса ФИО14А., судом было удовлетворено ходатайство защиты о повторном допросе ФИО14О. и Г.Е. (т.16, л/<адрес>), однако, извещенная надлежащим образом свидетель Г.Е. в процесс не явилась. После повторного допроса ФИО14О. судом повторно было рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля Г.Е., в удовлетворении которого судом было отказано (.16, л/<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, разрешив ходатайства сторон, судом был обсужден вопрос о возможности окончания судебного следствия, на что все участники процесса заявили о возможности окончания судебного следствия и перехода к прению сторон. Судом показания свидетеля Г.Е., данные ею на разных стадиях следствия, оценены, как того требует закон, мотивы по которым суд расценил её показания как достоверные подробно изложены в приговоре, с ними согласна и судебная коллегия. Кроме того, высказанные защитой доводы о необходимости повторного допроса свидетеля таковыми не являются, а относятся к оценке этого доказательства.

Довод о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в отсутствии в приговоре надлежащей оценки показаний ФИО14А., является надуманным, так согласно л.д. 57-58 приговора, судом первой инстанции показания ФИО14А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Довод жалобы о том, что является необоснованной ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на несуществующие показания подсудимого Т, так как он был допрошен лишь по предъявленному обвинению, и в остальной части отказался от дачи показаний, также является несостоятельным. Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания Т виновным себя признал, от дачи показаний отказался, что является основанием для оглашения его показаний данных на предварительном следствии. В связи с чем, его показания были оглашены судом и обоснованно приведены в приговоре.

Также несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона ввиду отклонения замечаний ФИО17 и отклонения в части замечаний ФИО14А. Поступившие замечания на протокол судебного заседания судом в установленном порядке рассмотрены, по ним приняты решения, с вынесением постановлений. Каких либо доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, свидетельствующих об искажении хода судебного заседания и незаконном принятии судом решений по поступившим замечаниям стороной защиты и ФИО14А. не представлено.

Что касается доводов ФИО17 о незаконности постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то они являются необоснованными, все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения. А потому и в этой части доводы ФИО17 удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора не указано решение о дополнительных видах наказания, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно п. 59 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Указанные требования закона судом выполнены.

Вместе с тем, в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор в отношении Л, А, Т подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное дело в отношении Т, подлежит прекращению, без назначения ему наказания. Ввиду чего апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при квалификации действий Л по ч. 1 ст. 222 УК РФ, излишне вменен квалифицирующий признак – незаконная перевозка боеприпасов. Так установлено, что Л передвигался на принадлежащем ему автомобиле, в котором находились ранее приобретенные его отцом боеприпасы, не с целью их перевозки, то есть его действия охватываются единым квалифицирующим признаком, как «незаконное хранение боеприпасов». Таким образом, квалифицирующий признак – незаконная перевозка боеприпасов, подлежит исключению, а назначенное наказание Л – смягчению.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Л и А по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору». Так как предварительный сговор, по изложенной Л версии об имеющемся перед ним со стороны Д долга в сумме * рублей, был достигнут между Л, А и Т на совершение ими самоуправства в отношении потерпевшего Д А в процессе совершения по договоренности с Л самоуправных действий в отношении потерпевшего, понимая, что Л требуются денежные средства ему не принадлежащие, то есть совершается вымогательство, присоединился к нему, также потребовав под угрозой применения насилия вначале передачу *, а затем поддержал требования Л о передачи Д *. В дальнейшем, в подтверждение своих требований и намерений А осуществил телефонный звонок, в ходе которого не отрицал что часть требуемой суммы необходимо передать для него, обговорив условия передачи, таким образом Л и А совершили инкриминированное им преступление в группе лиц, без имеющейся на то предварительной договоренности. Таким образом, указанный квалифицирующий признак из осуждения обоих осужденных подлежит исключению, а наказание смягчению. Т при достигнутой до совершения преступления совместно с Л и А договоренности на совершение вымогательства за эти пределы не вышел, в связи с чем, судом его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в действиях А по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, квалифицирующего признака «с применением насилия». Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что А, выполняя объективную часть преступления совместно с Л ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «*», расположенного по адресу: *, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Л и действуя согласно разработанному плану на совершение вымогательства, высказал Д угрозу применения насилия, произнеся фразу о том, что «отвернет ему голову», а в дальнейшем, осознав, что Л желает завладеть денежными средствами Д путем вымогательства, присоединился к Л и вновь высказал в адрес Д требование передачи денежных средств и угрозу применить насилие в случае отказа выполнить эти требования. В связи с чем, из описания преступного деяния и квалификации действий осужденного указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, назначенное наказание - смягчению.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Л, А, Т, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Т наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и освобождении от отбывания наказания по основаниям п.п.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»;

- в соответствии с п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное дело в отношении Т прекратить.

- из квалификации действий Л по ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «незаконная перевозка боеприпасов», смягчив назначенное ему по этой статье наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- из квалификации действий Л по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчив назначенное ему по этой статье наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- из квалификации действий А по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирующий признак «с применением насилия», смягчив назначенное наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: