Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобанова Д.Б., адвоката Шпака В.В., адвоката Гаевской Н.А. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 28 июня 2017 года, которым

Лобанов Д.Б., родившийся дата в ****, судимый 29 октября 2014 года Березниковским городским судом Пермского кря по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 800000 рублей, освобожденный 25 октября 2016 года,

осужден ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 850000 рублей, с зачетом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, времени нахождения под стражей с 15 по 17 апреля 2014 года, а также с 29 октября 2014 года по 25 октября 2016 года; с зачетом уплаченной части штрафа в размере 332200 рублей в отбытое дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 тысяч рублей, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено Лобанову Д.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 октября 2016 года по 27 июня 2017 года.

Остапов А.Г., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 120000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня фактического взятия под стражу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражу с 30 июня по 2 июля 2016 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденных Лобанова Д.Б., Остапова А.Г., участвующих посредством видеоконференц – связи, адвокатов Гаевской Н.А., Шпака В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката Бухтеева А.В. и прокурора Красноперова Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. признаны виновными в совершении в период с лета 2009 года по январь 2015 года мошенничества, то есть в приобретении права на имущество ОАО «***» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – 89242000 рублей.

Они также признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в совершении в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на имущество ОАО «***» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – 14571000 рублей, но свои действия до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов Д.Б. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Шпак В.В., действующий в интересах осужденного Лобанова Д.Б., считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая причастность Лобанова Д.Б. к совершению преступлений, автор жалобы приводит доводы о предпринимательском характере деятельности Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г., выпуск векселей обуславливает производственной необходимостью, указывает, что векселем на сумму 35000000 рублей погашена кредиторская задолженность, которая отражена в бухгалтерской отчетности ОАО «***» и в заключении эксперта. Обращает внимание на отсутствие у осужденных корыстного мотива, на возмездный характер и реальность исполнения договоров купли – продажи и поставки, на получение Лобановым Д.Б. денежных средств от Остапова А.Г., подтверждая свои доводы наличием приходно- кассовых ордеров на общую сумму 10000000 рублей, лицензии на разработку песчаного карьера «***», фактом получения ОАО «***» земельного участка в аренду, показаниями Лобанова Д.Б., свидетеля Свидетель №27 о наличии договорных отношений с юридическими лицами на поставку песка и об исполнении обязательств по договорам. Полагает, что бухгалтерская отчетность, показания конкурсного управляющего, ее отчеты, показания свидетеля Свидетель №2, свидетельствуют об отсутствии хищения. Оспаривает выводы суда о подконтрольности ООО «***» Лобанову Д.Б. Указывая на противоречивость показаний М., на его осведомленность о деятельности юридических лиц ОАО «***», ООО «***» и ОАО «***», на факты заключения М. с Свидетель №44 и Свидетель №47 договоров купли - продажи недвижимого имущества и наличие умысла на завладение имуществом, на получение дохода от аренды имущества, о нахождении имущества в пользовании «***», считает М. заинтересованным в исходе дела. Также отмечает, что свидетели Свидетель №24 и Свидетель №45, подтвердив факт получения Лобановым Д.Б. платежей по договору аренды, оговорили Лобанова Д.В. в связи с материальной заинтересованностью. Обращает внимание, что после признания ОАО «***» банкротом, Лобанов Д.Б., как директор не имел никаких полномочий, процедурой банкротства не руководил, инициатором заключения мирового соглашения не был. С предложением о заключении мирового соглашения выступили конкурсный управляющий, проект готовил М., Свидетель №34, акционеры проголосовали за проект единогласно. Считает, что отрицание факта участия в собрании акционеров Свидетель №43, Свидетель №37, Свидетель №32 обусловлено личной неприязнью к Лобанову Д.Б., дружескими и родственными отношениями с М. Заключение эксперта о том, что подпись в протоколе собрания акционеров выполнена не Свидетель №46, считает недопустимым доказательством, поскольку образцы почерка, представленные на экспертизу, не являлись свободными. Полагает, что в связи с возбуждением в отношении ООО «***» и ОАО «***» дел о банкротстве, Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. не могли распоряжаться имуществом юридических лиц, при отсутствии такой возможности в действиях Лобанова Д.Б. не может быть корыстного мотива, Лобанов Д.Б. никакой выгоды не получил. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №5 суд огласил без согласия сторон, а также не устранил имеющиеся в его показаниях противоречия. Исходя из хронологии событий, считает, что Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. не могли предвидеть какие решения будут приняты арбитражным судом, следовательно, умысел на приобретение права на имущество, которое в пользовании ОАО «***» не находилось возникнуть у них не мог. Приводит доводы о преюдициальном значении решений арбитражных судов, об отсутствии фактов совершения преступлений против правосудия и приходит к выводу о наличии в данном случае гражданско – правовых отношений. Полагает, что указанные выше обстоятельства, суд не учел, оценки им не дал, что повлекло вынесение незаконного приговора. Просит приговор суда отменить, Лобанова Д.Б. оправдать.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Остапова А.Г., адвокат Гаевская Н.А., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Шпака В.В., а также считает, что отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Остапова А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ привело к постановлению незаконного приговора в отношении Остапова А.Г. и Лобанова Д.Б. Кроме того, оспаривая причастность Остапова А.Г. к совершению преступлений, ссылается на показания Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г., на решения судов, и указывает, что использование чужого имущества в интересах юридических лиц, не свидетельствует о корыстной цели его руководителя, умысла на завладение имуществом безвозмездно у Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. не было. Отмечает, что имущество в интересах ООО «***» не использовалось, Остапову А.Г. не было известно об обстоятельствах выпуска векселей. Выпуск векселей обусловлен производственной необходимостью и наличием у ОАО «***» кредиторской задолженности, векселя Остапов А.Г. приобретал по возмездным сделкам, заинтересованность в приобретении векселей обусловлена желанием развивать бизнес, факт передачи и получения денежных средств по договорам подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 и приходно – кассовыми ордерами. Оспаривает наличие между Остаповым А.Г. и Лобановым Д.Б. предварительного сговора. Указывает, что о судебных разбирательствах между ОАО «***» и ООО «***» Остапову А.Г. известно не было. Показания свидетеля Свидетель №5, отрицавшего факт получения денег от Остапова А.Г., показания этого свидетеля на очных ставках, считает недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, противоречия органом следствия и судом не устранены, изменение показаний свидетеля объясняет оказанным давлением со стороны следователя. Опровергает выводы суда о подконтрольности ООО «***» Лобанову Д.Б. Автор жалобы приводит аргументы о заинтересованности в исходе дела потерпевшего М., свидетелей Свидетель №24, Свидетель №45, Свидетель №43, Свидетель №37, Свидетель №32 Заключение эксперта о том, что подпись в протоколе собрания акционеров выполнена не Свидетель №46, считает недопустимым доказательством, поскольку образцы почерка, представленные на экспертизу, не являлись свободными, применена неверная методика исследования. Обращает внимание на наличие в деле заключения эксперта, содержащего выводы о принадлежности подписи Свидетель №46, и считает, что это обстоятельство являлось основанием для назначения судом повторной экспертизы. Приводит доводы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ указывает, что при заключении сделки у Лобанов Д.Б. не было корыстного мотива, никакой выгоды он не получил, обязательства Остаповым А.Г. исполнены, однако, возможность использовать имущество у ООО «***» отсутствовала. Обращает внимание, что к моменту возбуждения уголовного дела, имущество по гражданско – правовому спору было возвращено ОАО «***», что, по мнению адвоката, исключает наличие уголовно - правовых последствий. Просит Остапова А.Г. оправдать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. в совершении преступлений являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства, включая, показания представителя потерпевшего ОАО «***» М., показания свидетелей Свидетель №32, Свидетель №37, Свидетель №43, Свидетель №5, Свидетель №27, Свидетель №22, Свидетель №35, Свидетель №39, Свидетель №28, Свидетель №40, Свидетель №15, Свидетель №34, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №24, Свидетель №45, Свидетель №26, Свидетель №14, Свидетель №42, Свидетель №17, Свидетель №29 и других, а также письменные доказательства - учредительные документы юридических лиц, документы, отражающие их финансово – хозяйственную деятельность и экономическое состояние, копии векселей, копии договоров купли – продажи и поставки, копии актов приема – передачи, копии протоколов общих собраний акционеров, протоколы выемок, осмотров, очных ставок, отчеты об оценке недвижимого имущества, заключения экспертов, копии правоустанавливающих документов, копии процессуальных документов из арбитражных судов, вещественные и другие доказательства, полностью подтверждают установленные судом и описанные в приговоре обстоятельства совершения преступлений и бесспорно свидетельствуют о виновности Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступлений, о недопустимости и недостоверности доказательств, о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях, о преюдициальном значении решений арбитражных судов, не основаны на фактических данных и законе. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, были отвергнуты с привидением мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего и свидетелей обвинения, судом также тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой - либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г., и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. В приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб о наличии у М. заинтересованности в использовании имущества ОАО «***» в личных целях, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. состава инкриминируемых преступлений. Оценка действий М. по отчуждению недвижимого имущества в пользу Свидетель №44 и Свидетель №47, не является предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, как и обстоятельства исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества и договорам займа.

Дружеские и родственные отношения свидетелей обвинения и потерпевшего, не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены многочисленными письменными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания потерпевшего М. никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Кроме того, о достоверности показаний потерпевшего свидетельствует и тот факт, что он длительное время оказывал юридические услуги ОАО «***», ООО «***» и располагал информацией, как о деятельности юридических лиц, так и их руководителей.

Вопреки доводам жалоб, при оглашении показаний свидетеля Свидетель №5, требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ были судом соблюдены. С участием данного лица, Лобанова Д.Б., Остапова А.Г. были проведены очные ставки на стадии предварительного расследования, и осужденные имели возможность оспорить показания свидетеля. Действительно, в ходе предварительного следствия в показаниях данного свидетеля имелись противоречия, но они были устранены. Причину дачи ложных показаний Свидетель №5 объяснил и впоследствии дал правдивые показания, подтвердив их на очных ставках с осужденными, в связи с чем, суд обоснованно отверг первоначальные показания Свидетель №5, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Кроме того, из показаний свидетелей и специалистов, документов о финансово – хозяйственной деятельности ООО «***», заключений экспертов, следует, что финансово – экономическое состояние не позволяло ООО «***» оплатить покупку векселей, расходы на эти цели фактически не производились и нигде не отражены. О безвозмездности заключенного между ООО «***» и Свидетель №5 договора свидетельствуют и сведения о финансовом положении Свидетель №5

Доводы жалоб о том, что исследование почерка Свидетель №46 произведено на основании копии протокола общего собрания при отсутствии свободных образцов, не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта Д. В данном случае, эксперт в пределах своей компетенции, пришел к выводу о достаточности представленных на экспертизу документов и образцов почерка и о возможности проведения по ним исследования.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключению специалиста Д1., представленного стороной защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, наличие в деле этого заключения не являлось безусловным основанием для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, доводы защиты о том, что собрание акционеров по вопросу заключения мирового соглашения действительно состоялось, не влияют на выводы суда о виновности осужденных. Акционерам и конкурсному управляющему была предоставлена информация о наличии у ОАО «***» кредиторской задолженности, на тот момент у них не могло возникнуть сомнений в реальности этой задолженности, поскольку имелось решение суда о признании ОАО «***» банкротом и о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах акционеры, действуя в интересах юридического лица, в любом случае согласились бы с заключением мирового соглашения, как и конкурсный управляющий, подписав заявление об его утверждении. О фиктивности кредиторской задолженности, ни акционерам, ни конкурсному управляющему не было известно, что также свидетельствует об обманных действиях осужденных и о тщательно продуманной схеме мошенничества.

С учетом изложенного, доводы жалоб о недопустимости, недостоверности доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты об обоснованности выпуска векселей, о возмездном характере сделок, о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договорам купли – продажи и поставки, о достоверности приходно – кассовых ордеров на общую сумму 10000000 рублей, а в целом о том, что кредиторская задолженность в размере 47000000 рублей не являлась фиктивной, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими ст. 861 ГК РФ, Указанию Центрального Банка РФ «Об осуществлении наличных расчетов» и законодательству по ведению бухгалтерского учета.

Доводы о наличии гражданско – правовых отношений, преюдициальном значении решений арбитражных судов, судебная коллегия также находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. исходя из корыстных побуждений, заранее вступили между собой в преступный сговор о завладении правом на чужое имущество, в том числе посредством использования решений арбитражных судов, основанных на фиктивных документах. Отсутствие мирового соглашения привело бы к реализации недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве и к утрате осужденными возможности приобрести на него права.

Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно – процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, что и было сделано при рассмотрении уголовного дела в отношении Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г.

Доводы жалоб о не привлечении Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. к уголовной ответственности за противоправные действия против правосудия, не влияют на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

То обстоятельство, что ОАО «***» находилось в стадии банкротства, а с 21 февраля 2013 года Лобанов Д.Б. не являлся генеральным директором, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступлений, поскольку отведенную ему в группе роль, он выполнил, находясь в должности генерального директора. В последующих этапах мошеннической схемы личное участие Лобанова Д.Б. не требовалось, поскольку инициировать судебные разбирательства, согласно разработанному плану, должен был Остапов А.Г.

Не является основанием для освобождения от уголовной ответственности осужденных и то, что обязанность зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество была возложена судом, обратившись в суд, осужденные таким способом преследовали цель придать законный вид своим противоправным действиям.

При наличии указанного выше решения, а также акта приемки – передачи имущества, у Остапова А.Г. не было необходимости обращаться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, поскольку было очевидно, что условия мирового соглашения исполнены, следовательно, данное обращение, так же было совершено с целью маскировки осужденными своих противоправных действий.

О корыстном мотиве осужденных свидетельствуют сам характер обманных действий Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г., которые неправомерно, безвозмездно отчуждали недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «***» в пользу ООО «***», руководителем и единственным учредителем которого был Остапов А.Г., состоящий с Лобановым Д.Б. в родственных отношениях. При этом взаимодействие Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. было длительным, а отношения между ними доверительными, данный факт осужденными не отрицался и подтверждается фактическими действиями осужденных в момент совершения преступлений. То обстоятельство, что осужденные не успели реализовать имущество, которым завладели, юридическую оценку содеянного под сомнение не ставит.

Доводы защиты о том, что, у осужденных не мог в 2009 году сформироваться умысел на завладение имуществом, которое на тот момент находилось у других лиц, являются предположением. Собственником недвижимого имущества ОАО «***» являлось с момента приватизации предприятия с 1992 года, то, что ООО «***» приобрело право на имущество по ничтожному договору, для Лобанова Д.Б. было очевидно. Кроме того, о наличии изначально умысла на завладение имуществом, свидетельствует тот факт, что непосредственно после восстановления права собственности на имущество (25 февраля 2011 года) осужденные приступили к следующему этапу совершения преступления – заключению мирового соглашения.

Доводы защиты о том, что по эпизоду сентябрь 2012 года – декабрь 2013 года состав преступления отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества также была безвозмездной, договор купли – продажи был фиктивным, акционерам о заключении договора известно не было, осужденные действовали не в интересах юридических лиц, а в собственных корыстных целях. При таких обстоятельствах, возвращение имущества потерпевшему до возбуждения уголовного дела на основании решения суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Наличие в действиях Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. вмененных квалифицирующих признаков в приговоре мотивировано.

Лобановым Д.Б. и Остаповым А.Г. было принято совместное решение о создании фиктивной кредиторской задолженности с целью завладения имуществом ОАО «***», полномочия осужденных, роль и степень участия каждого при осуществлении преступных намерений, свидетельствуют о том, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели – приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере.

Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г., в силу учредительных документов и должностных обязанностей обладали организационно-распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, благодаря именно своему служебному положению они имели возможность изготовить фиктивные документы, инициировать судебные разбирательства, обращаться в регистрирующие и иные органы, и возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами и имуществом юридических лиц.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке недвижимого имущества.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Доводы защиты о незаконном обвинении Остапова А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него по данному факту не возбуждалось, подлежат отклонению.

В соответствии с действующим законодательством, если в период предварительного расследования будет установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, совершило еще несколько преступлений, в том числе при участии других лиц, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по каждому преступлению и в отношении каждого соучастника не требуется.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне следствия, об оказании в ходе следствия на свидетелей давления, какими – либо объективными данными не подтверждены.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. о допустимости доказательств, положенных в основу их осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Наказание Лобанову Д.Б. и Остапову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом также мотивирована, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденных, их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание осужденным правильно назначено Лобанову Д.Б. по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, Остапову А.Г. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждениям Лобанова Д.Б. и его адвоката Шпака В.В., отбытое Лобановым Д.Б., наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года (с 15 по 17 апреля 2014 года, с 29 октября 2014 года по 25 октября 2016 года) при назначении наказания судом зачтено.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденным наказания не имеется.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли служить поводом отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 28 июня 2017 года в отношении Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лобанова Д.Б., адвокатов Шпака В.В., Гаевской Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/