Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Горюхина Р.А., апелляционному представлению Белебеевского межрайонного прокурора Данилова А.А. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, которым

Горюхин Р.А., родившийся дата в городе Белебей Республики Башкортостан, судимый приговорами Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от:

- 26 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

- 26 апреля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 29 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

- 16 сентября 2021 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев. Постановлением от 16 мая 2022 года условное осуждение отменено с направлением для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишение свободы, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Горюхину Р.А. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года со вновь назначенным наказанием окончательно Горюхину Р.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы с дополнениями и представления, выслушав выступления осуждённого Горюхина Р.А. и адвоката Никонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р., частично подержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Горюхин Р.А. признан виновным в совершении 31 июля 2021 года кражи чужого имущества - денежных средств З. с банковского счета в сумме 16680 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба, также в период времени с 3 июля 2020 года по 8 августа 2021 года неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления Горюхиным Р.А. совершены в г. Белебей Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Белебеевский межрайонный прокурора Данилов А.А. предлагает приговор в отношении Горюхина Р.В. ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона изменить. Указывает, что в приговоре суда при определении отягчающих обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом не учтено наличие рецидива преступлений, следовательно, с учетом рецидива преступления, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по данному эпизоду, не имеется. Утверждает, что окончательное наказание Горюхину Р.А. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступления им совершены до вынесения приговора от 16 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Горюхин Р.А. выражает свое несогласие с приговором суда в части осуждения его по «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает, что судом вынесен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор, основанный на фальсифицированных доказательствах. Подробно описывая обстоятельства знакомства с потерпевшей З., совместного распития спиртных напитков, утверждает, что потерпевшая сама дала ему банковскую карту, назвала пин-код, а он сходил и снял деньги и они совместно пропили эти деньги. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст.159.3 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшая З. со своим сожителем по имени «А.» оказывали на него давление, угрожали убийством, вымогали у него деньги в размере 17 000 рублей и моральный вред в размере 3 000 рублей.

Утверждает, что судом не рассмотрен вопрос о его вменяемости, во время следствия ему была назначена амбулаторная экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 8 октября 2021 года следует, что рекомендуется проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в материалах уголовного дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 11 января 2022 года, однако у него есть доказательства того, что он с 29 декабря 2021 года по 16 мая 2022 года никуда не выезжал, и данная экспертиза является служебным подлогом со стороны следователя. При наличии двух экспертиз суд обязан в приговоре привести мотивы, почему он отверг одно заключение, а другое заключение признал достоверным.

Указывает, что потерпевшей даны неправдивые показания о том, что она уехала 31 июля 2021 года ближе к утру, данный факт опровергается его показаниями и показаниями его матери, она не помнила точного адреса, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Она сама дала ему карту, назвала пин-код, сказав, чтобы он снял все деньги для того чтобы отдохнуть, купить зарядное устройство она не просила, когда он пришел, потерпевшая его попросила положить деньги, сказав, что они теперь общие и будем гулять на них.

Автор жалобы просит предоставить ему распечатку снятия денежных средств в период времени с 31 июля 2021 года по 4 августа 2021 года, то есть за время пока потерпевшая находилась у него и до момента подачи ею заявления.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции он настаивал на присутствии потерпевшей в судебных заседаниях, однако её явка не обеспечена, уважительность причин её отсутствия суду не предоставлена. Если бы ему была оказана квалифицированная юридическая помощь, то он в суде настаивал бы не исследовать показания потерпевшей.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления прекратить, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ его оправдать, замену уголовного срока по ч.2 ст. 314.1 УК РФ признать незаконным, в связи с его окончанием на момент вынесения приговора.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Горюхина Р.А. старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Абубакирова Э.И. выражает свое несогласие с доводами осуждённого. Утверждает, что действия Горюхина Р.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы верно, вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что в судебном заседании судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 11 января 2022 года, в отношении Горюхина Р.А. проведена стационарная экспертиза, из выводов которой следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, у Горюхина Р.А. не обнаружено какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Горюхин Р.А. находился в психиатрической больнице с целью производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 24 по 29 декабря 2021 года. Предлагает оставить доводы жалобы осуждённого без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление Белебеевского межрайонного прокурора Данилова А.А. осуждённый Горюхин Р.А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, указывая, что до вступления приговора в законную силу он является обвиняемым, а не осужденным, как указывает прокурор. Просит запросить все административные дела, для подтверждения наличия медицинского заключения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, просит изучить все административные дела, не учитывая подписания им протокола, то есть самооговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Горюхин Р.А. и адвокат Никонов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить;

прокурор Чапаев Р.Р. предлагал приговор изменить, частично поддержав доводы апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вина осуждённого Горюхина Р.А. в совершении инкриминируемых преступлениях, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Несмотря на оспаривание в апелляционной жалобе осуждённым Горюхиным Р.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, выводы суда о его виновности в совершении данного преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевший З., которая в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с мужчиной по имени «Р.», показала, что она сама дала Р. банковскую карту и сказала пин-код, попросила купить сигареты и зарядное устройство для телефона. Указала, что 31 июля 2021 года, зайдя в приложение «Сбербанк-онлайн», увидела, что на её счёте отсутствует деньги в сумме 17 000 рублей, после чего обратилась с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля Г. о том, что её сын Горюхин Р.А. примерно в конце июля 2021 года пришёл домой и привёл с собой какую-то женщину, которая находилась у них дома около 3 дней;

- сам осуждённый Горюхин Р.А. в судебном заседании подтвердил, что действительно 31 июля 2021 года похитил с банковского счёта З. денежные средства, просил переквалифицировать данное деяние на ст. 159.3 УК РФ;

- показаниями потерпевшей З. в ходе очной ставки, проведенной с Горюхиным Р.А., где она подтвердила ранее данные показания, указав, что разрешения Горюхину Р.А. на снятие денежных средств в размере 17000 рублей с её банковской карты она не давала, передала ему свою карту и назвала пин-код только для того, чтобы Горюхин Р.А. купил алкоголь, сигареты и зарядное устройство для телефона.

Показания осуждённого, потерпевшей и свидетеля согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

- заявлением З. о хищении 31 июля 2021 года денежных средств с её банковской карты в сумме 17 000 рублей, где она указала, что подозревает в совершении преступления парня по имени Р., причинённый ущерб для неё является значительным;

- протоколами осмотра места происшествия от 18 августа 2021 года, от 4 сентября 2021 года от 12 ноября 2021 года;

- справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах З., согласно которой З. назначена пенсия по случаю потери кормильца на несовершеннолетнюю дочь с 01 июня 2021 года. Размер ежемесячной пенсии составляет 13 916, 56 рублей;

- справкой, согласно которой З. зарегистрирована в качестве безработного с 30.06.2020 года и в период с 30.06.2020 года по 23.09.2020 год ей выплачено пособие в размере 20 245 рублей;

- справкой, согласно которой З. выплачена материальная помощь пострадавшим от пожара с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 10 000 рублей;

- протоколом осмотра выписки со счета карты №...;

- другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Горюхина Р.А., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания потерпевшей являются достоверными с учетом их стабильности, последовательности, логичности и соответствуют действительности, так как подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам полиции, ни следователям и на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, в том числе и относительно размера похищенных у неё денежных средств, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у потерпевшей З. причин для оговора Горюхина Р.А. или какой- либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства по делу показания потерпевшей З., поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Утверждения осуждённого о том, что потерпевшая не явилась в судебное заседание и не подтвердила свои показания, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку согласно протокола судебного заседания (том 2 л.д.248), показания потерпевшей были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ и замечаний после оглашения её показаний не имелось.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Горюхина Р.А. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осуждённого Горюхина Р.А. о неправильной квалификации его действий судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая сама дала ему банковскую карту, сообщив его пин-код, сама доверила ему снять денежные средства, расплачиваться ими в магазине, несостоятельны.

Так, из показаний Горюхина Р.А. в суде следует, что действительно 31 июля 2021 года он встретился с потерпевшей З., они посидели, выпивали. Потом пошли к нему домой. З. переночевала у него, утром, когда проснулись, обнаружили, что нет сигарет. З. дала ему свою банковскую карту, сказала пин-код и попросила купить пиво и сигареты. Сначала он проверил баланс карты, на карте было 13200 рублей, он снял с карты деньги в размере 11500 рублей, в магазине возле дома купил пиво и сигареты. Впоследствии она уехала к себе домой, 4 августа он ей позвонил и сказал, что половину денег ей вернет.

Также вопреки доводам осуждённого из показаний потерпевшей З., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, 31 июля 2021 года распивала спиртное в квартире у мужчины по имени Р.. Через некоторое время она дала Р. свою банковскую карту и, сказав пин-код, попросила купить сигарет и зарядное устройство для телефона. Примерно через час Р. вернулся и принёс сигареты и баллон пива, сказав, что провод для телефона не нашёл. При этом Р. дал ей сдачу 30 руб. мелочью. Далее они вдвоём продолжили употреблять спиртное. Услуга СМС оповещение на её телефоне отсутствует. Вечером 31 июля 2021 года в 19:30 она ушла домой, где зайдя в приложение «Сбербанк-онлайн», увидела, что на её счёте отсутствует денежные средства в сумме 17 000 руб., она поняла, что Р. похитил её денежные средства, и она обратилась с заявлением в полицию (том 1 л.д. 53-55).

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осуждённого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе как кражу с банковского счета, т.к. своего согласия на снятие суммы 17000 рублей с банковской карты, открытой на свое имя, и на обращение их в собственность осуждённого, потерпевшая З. не давала.

Все доказательства, которые судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора, подтверждают вину Горюхина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, действиям Горюхина Р.А. дана правильная юридическая оценка, оснований для их переквалификации не имеется.

Квалификация действий осуждённого по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность является верной и осуждённым не оспаривается.

Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в действиях Горюхина Р.А. рецидива преступлений по ч.2 ст.314.1 УК РФ, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года административный надзор в отношении Горюхина Р.А. установлен в связи с тем, что он, будучи осуждённым по приговору Белебеевского городского суда РБ от 26 апреля 2018 года при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, наличие у Горюхина Р.А. двух судимостей - от 26 декабря 2014 года по ч.1 ст. 162 УК РФ и 26 апреля 2018 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющиеся у Горюхина Р.А. судимости, образующие рецидив преступлений, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях Горюхина Р.А. такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о признании рецидива преступлений удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, это обстоятельство сохраняет свое значение как отягчающего наказание при осуждении Горюхина Р.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку при квалификации этого преступления оно в качестве обязательного его признака учтено не было.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Горюхина Р.А., на которое содержится ссылка в жалобе, являлось предметом исследования в стадии судебного разбирательства. Оценив указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, суд согласился с выводами экспертизы, согласно которым Горюхин Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, на момент инкриминируемого ему деяния мог давать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осуждённого в период как предварительного, так и судебного следствия суд правильно пришел к выводу о том, что он является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 января 2022 года №1078, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено на основании анализа представленных в материалы дела медицинских документов в отношении Горюхина Р.А., эксперты, подготовившие данное заключение имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в области психиатрии и судебно-психиатрической экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их выводы являются полными, мотивированными и научно обоснованными, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для несогласия с ними, равно как не установлено таких оснований при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы на экспертизу в судебное отделение № 15 для лиц, не содержащихся под стражей ГБУЗ РБ РКПБ, подэкспертный Горюхин Р.А. поступил 24 декабря 2021 года (и/б № 2021-20300). Заседание комиссии экспертов началось 29 декабря 2021 года. Производство экспертизы в отношении Горюхина Р.А. окончено 11 января 2022 года (том 1 л.д.231-236).

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом, в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Горюхину Р.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Учитывая личность Горюхина Р.А., наличие отягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде особо опасного рецидива преступлений в его действиях, не имеющего постоянного источника дохода, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения Горюхину Р.А. наказания, не связанного с лишением свободы, с чем также соглашается и апелляционная инстанция.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному Горюхиным Р.А. и данным о его личности, а также отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ судом правильно назначено с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное судом Горюхину Р.А. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым. Оснований для снижения назначенного осужденному Горюхину Р.А. наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в полной мере учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для удовлетворения доводов осуждённого о смягчении наказания не имеется.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания Горюхину Р.А. судом ошибочно применены положения ст.70 УК РФ, чем ухудшено положение осуждённого. Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершено Горюхиным Р.А. в период с 3 июля 2020 года по 8 августа 2021 года, то есть до вынесения приговора Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года. Указанное свидетельствует о том, что при определении окончательной меры наказания Горюхину Р.А. должны подлежать применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести вышеуказанное изменение в приговор и смягчить назначенное Горюхину Р.А. наказание по совокупности преступлений.

При этом, в срок назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказания подлежит зачету время содержания Горюхина Р.А. под стражей по постановлению Белебеевского городского суда РБ от 16 мая 2022 года, которым было отменено условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда РБ от 16 сентября 2021 года.

С целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года в отношении Горюхина Р.А. изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года, окончательно Горюхину Р.А. назначить к отбытию 3 года 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Горюхина Р.А. под стражей с 16 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого с дополнениями и представление Белебеевского межрайонного прокурора Данилова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п п/п

Справка: дело № 22- 5110/2022;

судья первой инстанции Мухамадьярова И.И.