Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 и апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Шагимуратовой Л.Ф. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года, которым

ФИО2

по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 16 апреля 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 12 июля 2016 г. (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 18 октября 2016 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- освободившегося 21 ноября 2019 г. по отбытию срока;

3) по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13 июля 2022 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июля 2022 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июля 2022 г. окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО2 взят под стражу в зале судебного заседания, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 11 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы и представления (с дополнением), выслушав выступление прокурора Юлдашева Р.Р., осужденного ФИО2 и адвоката Хабибовой об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение электронных денежных средств с карточного банковского счета, открытого на имя ранее знакомой ФИО3 в Акционерном обществе «Тинькофф банк», с причинением ей значительного ущерба на сумму 188 550 рублей.

Преступление совершено с 15 февраля по 1 марта 2023 года в г. Мелеуз при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая приговор в части, касающейся виновности ФИО2 в тайном хищении электронных денежных средств с карточного банковского счета, открытого на имя её имя, а также квалификации его действий, выражает несогласие с наказанием, назначенным ФИО2 обжалуемым приговором. Утверждает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел что на момент рассмотрения уголовного дела в суде она была беременна от ФИО2 Просит учесть данное обстоятельство и смягчить ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шагимуратова Л.Ф., приводя доводы, аналогичные доводам потерпевшей Потерпевший №1, утверждает, что после оглашения приговора установлен факт беременности потерпевшей от ФИО1, что, по мнению автора представления, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на хищение «электронных денежных средств», а также квалифицирующий признак – совершение хищения «в отношении электронных денежных средств», аргументируя тем, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счета путем использования банковской карты. В отношении чужих электронных денежных средств осужденный противоправных действий не совершал, в описании инкриминируемого ему преступного деяния, в котором он признан виновным, такие действия не указаны.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств надлежаще мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал, из его показаний, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ видно, что совместно с потерпевшей он стал проживать с января 2023 года. В начале февраля 2023 года Потерпевший №1 в банке «Тинькофф» оформила на себя дебетовую карту и передала ему, чтобы он использовал её для работы с клиентами. Кроме того она оформила кредитную карту, на счету которой находилось 299 000 рублей, при этом пользоваться денежными средствами, которые находились на кредитной карте «Тинькофф», она ему не разрешала. дата у него закончились денежные средства и решил воспользоваться кредитной картой «Тинькофф». дата в 01.44 часов, находясь дома, с кредитной карты «Тинькофф» через мобильное приложение, установленное в его телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на дебетовую карту «Тинькофф», которая находилась в его пользовании, из которых он потратил на свои личные нужды 5 000 рублей, а остальные - 15 000 рублей на следующий день перевел на счет кредитной карты. Далее с вышеуказанной кредитной карты на счет дебетовой карты он без разрешения и ведома Потерпевший №1дата перевел 1 000 рублей, дата – 15 000 рублей, которые потратил на личные нужды, а затем денежные средства в сумме 200 000 рублей. На данные денежные средства он приобрел три сотовых телефона, два телевизора и пылесос на общую сумму 64 890 рублей, так как накануне разбил аппаратуру, принадлежащую потерпевшей (3 телефона, 2 телевизора). О том, что телефоны, телевизоры и пылесос были приобретены на денежные средства, снятые с кредитной карты «Тинькофф», он Потерпевший №1 не говорил, при этом сотовый телефон марки «Redmi Note 11K7TN» он оставил себе в пользование. Так как из 200 000 рублей у него остались денежные средства в сумме 90 000 рублей, то дата то, чтобы не шли проценты, он снова перевел их на счет кредитной карты «Тинькофф», но дата очередной раз осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на счет дебетовой карты «Тинькофф», из которых 110 000 рублей перевел своей сестре Свидетель №1. Но сестра перевела ему обратно 70 000 рублей, которые он вернул на счет кредитной карты. Также из похищенных денежных средств вернул на счет кредитной карты 27 800 рублей. Кроме того, дата, он перевел на свою дебетовую карту 6 150 рублей, которые потратил на свои нужды, а оставшиеся 800 рублей вернул на счет кредитной карты. дата после ссоры с Потерпевший №1, последняя решила заблокировать его дебетовую карту и увидела, что на её кредитной карте отсутствуют денежные средства. После чего она обратилась в полицию. Действовал он с единым умыслом, так как изначально решил похитить денежные средства, которые находились на счете данной карты путем их перевода на счет дебетовой карты «Тинькофф Банк», находившейся в его пользовании, в целях приобретения различных товаров. Намеревался пользоваться картой до тех пор, пока это будет возможно (л.д.165-169).

Показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия и выемки, справками о движении денежных средств на банковских картах АО «Тинькофф Банк», протоколами осмотра предметов, а также другими материалами дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, в приговоре не содержится.

Правовая оценка действий ФИО2 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Так как сумма похищенных ФИО2 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в АО «Тинькофф банк» составила 188 550 рублей (л.д. 151), то судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба потерпевшей", вывод об этом в приговоре должным образом мотивирован со ссылкой на имущественное положение потерпевшей.

Вместе с тем при описании действий осужденного ФИО2 суд указал о совершении им тайного хищения электронных денежных средств с карточного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в Акционерном обществе «Тинькофф банк». Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что, соглашаясь со стороной обвинения, считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО2 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он тайно похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя знакомой ФИО3 в Акционерном обществе «Тинькофф банк».

Таким образом, вывод суда о хищении помимо денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств является необоснованным, поскольку преступные действия ФИО2 охватываются квалифицирующим признаком хищения "с банковского счета", их дополнительной квалификации как совершенных в отношении "электронных денежных средств" не требуется.

В связи с этим излишне вмененный квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств" подлежит исключению из приговора, что не влечет уменьшение объема обвинения ФИО2, следовательно, и смягчение назначенного наказания.

Как видно из приговора при назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка и полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей Потерпевший №1, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который, как верно указал суд первой инстанции, является опасным.

Поскольку тайное хищение электронных денежных средств с карточного банковского счета осужденным ФИО2 совершено в течение испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13 июля 2022 г., то суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, так как, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Несостоятельным признает суд апелляционной инстанции довод о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 беременность потерпевшей, которая не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельстве прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства и может быть признана таковой в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда.

Сведения о заключении брака материалы уголовного дела не содержат, отсутствует информация и о том, что потерпевшая является гражданской супругой осужденного.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 проживает вместе со своей сестрой по адресу: д. Саитовский Мелеузовского района РБ (л.д. 33-36), совместно нажитого имущества с потерпевшей не имеют, сожительствовал с ней около 2 месяцев, после инцидента, произошедшего 2 марта 2023 года, расстались (л.д.,л.д. 80-82, 90-94, 222), Более того, 11 марта 2023 года потерпевшая обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба (л.д.88).

Данные обстоятельства, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, несмотря на наличие справки о беременности ФИО3, полученной после вынесения приговора, не свидетельствуют о незаконности приговора, в том числе в части назначенного наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о совершении ФИО2 хищения в отношении электронных денежных средств, квалифицировать его действия как тайное хищение с причинением значительного ущерба ФИО3 с её банковского счета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя Шагимуратовой Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке,

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х Тазериянова

Судьи: О.А. Манапов

И.М. Хакимов