Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Черенкова В.В. на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 июня 2019 года, которым

ЧЕРЕНКОВ В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Черенкову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ЖСВ, постановлено взыскать с Черенкова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ЖСВ<данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 июня 2019 года Черенков В.В. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1).

- за нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилое помещение, совершенное против воли, проживающих в нем лиц (преступление 2).

- за покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 по преступлению 3 вину признал полностью, по преступлениям 1 и 2 частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы (основная и дополнительные) о его отмене, как незаконного, необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что объяснения по преступлениям были даны им под давлением со стороны оперуполномоченного отдела полиции № 8 «Кировский» г.Новосибирска; уголовное дело сфабриковано.

Судом не учтено, что постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и справка о том, что по федеральной базе данных установлено совпадение с генетическим профилем, были составлены после его объяснения ДД.ММ.ГГГГ, однако до этого совпадений ДНК не найдено, а лишь после взятия у него слюны (по документам ДД.ММ.ГГГГ), где стоит не его подпись, и слово «лично» написано не его рукой, а рукой следователя МНБ

Кроме того, следователь в сообщении о задержании указывает, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако, сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ, со следователем он впервые встретился ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что в постановлениях о назначении биологических экспертиз, в графе о разъяснении прав не имеется подписей экспертов.

Указывает, что не был извещен о назначении вышеуказанных экспертиз, чем нарушено его право на защиту, поскольку был лишен возможности задать дополнительные вопросы эксперту.

При ознакомлении с биологической экспертизой им было заявлено ходатайство о дополнительном исследовании, в связи с тем, что при её назначении были нарушены его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ; об отказе в удовлетворении его ходатайства он не был уведомлен, в уведомлении отсутствует его подпись, и нет акта о том, что он отказался эту подпись поставить; нарушены ст. 122, 123, ч.2 ст.120 УПК РФ.

Обращает внимание суда, что уведомления потерпевших написаны и подписаны одной рукой, в протоколе разъяснения обвиняемому права выбора порядка судопроизводства подпись выполнена не им.

Кроме того, имеющаяся в деле характеристика недостоверна, выполнена на официальном бланке МВД России по г.Новосибирску ОП № 8 по Кировскому району, составлена и подписана участковым ОП № 7 по Ленинскому району г.Новосибирска; нет расшифровки его звания и фамилии.

Указывает на то, что по поданному им ДД.ММ.ГГГГ ходатайству об исключении доказательств, судом принято решение о приобщении к делу и его рассмотрении после исследования описанных в нем доказательств, однако решение по нему принято не было, чем нарушено его право на защиту, а также ч.4 ст.14, п.21 ст.47, п.1 ч.2 ст.75, ст.235 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что по биологической экспертизе остались невыясненными ряд вопросов, которые суд не разрешил по его ходатайству; при этом при исследовании данных доказательств оглашались только номер страницы и краткое оглавление информации на этой странице.

Вместе с тем, по результатам данной экспертизы, на кофте и подушке отсутствуют его биологические следы; окурок с места преступления и окурок, представленный на исследование, отличаются на 4 см.

На брюках, представленных на исследование, не могло быть найдено его ДНК, поскольку со слов потерпевшей, им на месте преступления оставлены темно-синие трико с лампасами, на исследование же представлены форменные брюки полицейского, которые по размеру больше его брюк.

Обращает внимание, что установлено то, что вместо взятой у него в рамках ОРД слюны, была исследована слюна КВН

На основании этого полагает, что заключение эксперта № не может быть положено в основу приговора и являться доказательством его вины.

Указывает, что на месте преступления также найдена железная арматура, которая зафиксирована на фото с места преступления, на которой могли быть отпечатки пальцев преступника, вместе с тем, в материалах дела она не фигурирует, упоминания о ней отсутствуют, чему суд оценки не дал.

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ГИС и потерпевшая КПВ оба находились в зале судебного заседания, а не приглашались туда по отдельности.

Просит критически отнестись к показаниям ГИС, считает его показания не достоверными, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей для того, чтобы они могли опровергнуть показания данного свидетеля; чем нарушены его права, положения ст.86 УПК РФ, п. 21 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Полагает, что в связи с указанным, имевшимися противоречиями, суд необоснованно не вернул уголовное дело прокурору.

Указывает, что судом не исследованы обстоятельства совершения третьего преступления.

Просит учесть, что имел деньги на покупку, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, решил не ждать очередь и пройти первым, затем его увел охранник, вытряхнул содержимое сумки, предложил изъять товар и оплатить его стоимость, он отказался, тогда вызвали полицию.

Доказательств того, что он пытался похитить товар, не имеется; видеозапись по техническим причинам не произведена и не представлена.

Приговор суда содержит противоречивые показания свидетелей ПНВ и САН, отсутствуют вещественные доказательства.

Не согласен с принятым судом решением в части иска потерпевшего ЖСВ, стоимость инструментов учтена без степени износа, оценена по чекам, не учтено, что инструменты были куплены для работы на дачном участке, использовались несколько лет; не исследовано материальное положение потерпевшего, доход его семьи, в связи с чем необоснованно установлено, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Кроме того, судом не учтено его тяжелое материальное положение, то, что после освобождения из мест лишения свободы, он так и не был обеспечен местом работы для отбывания наказания в виде исправработ.

Судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, не было отменено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, но добавлена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По дополнениям к апелляционной жалобе осужденного, отказывая в удовлетворении его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, суд необоснованно сослался на ст.56 УПК РФ, не учтя, что режим адвокатской тайны не применим к материалам, которые могут содержать сведения о совершении преступлений, и не охватываются свидетельским иммунитетом.

Данная норма не является препятствием в реализации права адвоката выступить свидетелем по делу при изменении своего правового статуса.

На момент подачи ходатайства о вызове адвокатов Дмитриевцевой Е.В. и Кузнецова В.В. в качестве свидетелей, они таковыми не являлись, юридических услуг по его защите в суде не оказывали.

В судебном заседании им было заявлено устное сообщение о преступлении, предусмотренном ст.302 УК РФ, однако судом действия, предусмотренные ст.ст.144-145 УПК РФ не выполнены.

Просит исключить из числа доказательств справку оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что протоколы и постановления получения образцов для сравнительного исследования датированы ДД.ММ.ГГГГ, а результаты исследованы и описаны в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Т.о., справка о совпадении его генетического профиля с профилем ДНК вещественных доказательств, найденных на месте преступления, была сделана ранее более чем на 1 месяц до того, как получено само заключение эксперта, чем нарушены требования ч.2 ст.17 УПК РФ.

Указывает, что оперуполномоченный ГИС пояснил, что брал у него образец слюны в рамках ОРД, однако документов об этом не составлено, адвокат при этом не присутствовал, чем нарушена ст.89 УПК РФ.

Экспериментальные образцы сами по себе доказательствами не являются, само же их экспертное исследование вызывает сомнения (№).

Указывает, что образец его слюны поступил на экспертизу в бумажном пакете, на самом конверте отсутствует его подпись, в связи с чем имеются сомнения в принадлежности содержимого конверта (его ДНК).

Кроме того, из текста заключения № следует, что исследовался образец слюны некоего КВН, какое отношение указанное лицо имеет к заключению эксперта по его делу, не понятно.

Указанное свидетельствует о том, что результаты экспертизы № не могли быть использованы как доказательство его вины, поскольку получены с нарушением норм УПК, соответственно и экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по слюне на окурке, а также заключение № также являются недопустимыми доказательствами.

Государственный обвинитель Утенкова Н.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Осужденный ФИО1 указывает (том 3 л.д.44), что возражения государственного обвинителя поданы с нарушением срока, а потому не подлежат рассмотрению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Блинов А.В. доводы жалоб об отмене приговора суда поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Преступление 1.

Так, из показаний потерпевшего ЖСВ, оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует что у него имеется дача, расположенная <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 17-00, приехав на дачу, обнаружил, что дверь дома отогнута, растянута переноска; пропали блендер, стоимостью в <данные изъяты> рублей, углошлифовальная машина, стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт, стоимостью <данные изъяты> рублей; ущерб является для него значительным, так как он находится на пенсии, пенсия составляет <данные изъяты> рублей; имеет кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 19-21, л.д.235-236).

Свидетель СЛГ в судебном заседании пояснила, что потерпевший ЖСВ - её супруг; примерно ДД.ММ.ГГГГ приехали на дачу, собственником которой она является, обнаружили хищение имущества, ущерб от которого является значительным; пояснила аналогичное ЖСВ

Свидетель ГИС в судебном заседании пояснил, что Черенков подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, давал объяснения; никакого давления на ФИО1 не оказывал, не уговаривал его признаться, спиртное не давал; не обещал, что его действия будут квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, привезти ему чай и сигареты не обещал; объяснения Черенков давал самостоятельно и собственноручно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дом С (преступление 1 ) залез, но денег не брал, в доме ел, выпивал, вещи взял, чтобы продать и переночевать следующую ночь в хостеле; дверь открывалась легко, поскольку на ней висел только один навесной замок; похитил шуруповерт, шлифовальную машинку и блэндер, который стоял на столе, спирт; деньги не брал, вину по данному преступлению признает частично.

Более подробные показания, данные по этому преступлению в период предварительного следствия, исследованные в судебном заседании (том 1 л.д.89-92, 99-101) ФИО1 подтвердил.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра была открыта, имеет повреждения - вогнутость в области навесного замка; по полу и диванам хаотично разбросаны разные вещи; на расстоянии около 5 метров от дома обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви; примерно в 3 м. от дома на газоне обнаружен и изъят окурок сигареты (том 1 л.д. 6-15).

Согласно справке оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ЖСВ из домика на участке <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при проверке по федеральной базе данных геномной информации генетического профиля следа ИК-2 №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, было установлено совпадение с генетическим профилем гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.74).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, содержащий слюну и эпителиальные клетки (объект, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженный на окурке сигареты с буквенным изображением «<данные изъяты>», произошел от ФИО1 (том 2 л.д.57-58).

Преступление 2.

По показаниям потерпевшей КПВ в судебном заседании и на предварительном следствии, у неё имеется земельный участок в <адрес>, дом на праве собственности; приезжала осенью на дачу, оставалось 4 рулона обоев, они находились в кухне дома; когда уезжала из дачи поздно вечером, закрыла входную дверь и дверь на крыльце; на следующее утро соседка сообщила ей, что у неё в кухне открыта форточка; полагает, что залезли в окно на веранде, разбив двойное окно, с внутренней стороны была выставлена вся рама; также было полностью открыто окно на кухне, которое при отъезде она закрывала на шпингалет; вызванные сотрудники полиции брали отпечатки с зеркала, забрали наволочку с волосами того, кто проник в дом; на этой подушке он спал рядом с диваном, оставил свои темные трико с лампасами и свитер, надев её одежду; обоев в доме не было, нашла в ДД.ММ.ГГГГ на участке в черном мешке для мусора примерно в 6 метрах от дома рядом с забором.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что второй дом, куда он проник, был в том же обществе на третьей улице, недалеко от дома свидетеля С; выдавил деревянное окошко вместе с рамой и переночевал, ничего не крал, хотел только переночевать; ушёл оттуда около 6-7 часов утра; во втором доме ничего не брал; вину по данному преступлению признает частично.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ однокомнатного <адрес> огорожен металлическим забором, вход осуществляется со двора, крыльцо деревянное справа от входа; далее дверь металлическая черного цвета с замком, замок не повреждён; веранда, справа окно в деревянной раме, окно разделено на небольшие квадратные окошки, остеклены; одно из небольших окошек разбито, окошко размером 30*40 см.; осколки стекла находятся внутри на веранде на полу; на территории около дома в 10 метрах находятся два деревянных сарая; с обратной стороны дома на окне имеется грязевый налет; в ходе осмотра изъята наволочка с дивана, где предположительно спал преступник, а также волос с наволочки; с кресла в комнате изъяты брюки мужские, упакованы в пакет с пояснительной надписью; с бака из-под воды - кофта белого цвета мужская, упакована в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью (том 1 л.д. 48-55).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках, представленных на исследование, обнаружен пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, которые произошли от одного лица мужского пола ( том 2 л.д. 46-52).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, обнаруженный на брюках (объект №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошел от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 73-79).

Эпизод 3.

Из показаний потерпевшего РНМ (начальника отдела по безопасности магазина «<данные изъяты>» по <адрес>), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил инспектор ОБ магазина «<данные изъяты>» ПАС и сообщил, что около 20-50 на выходе из указанного магазина задержан мужчина, как позже стало известно, ФИО1, у которого при себе оказался товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», за который последний не рассчитался на кассе; таким образом, ФИО1 похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», согласно предоставленным товарным накладным, на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.181-183).

Из показаний свидетеля ПАС, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-30 по мониторам обратил внимание на мужчину, который находясь в отделе «мультимедиа», брал со стеллажей товар и, оглядываясь по сторонам, складывал его в сумку с логотипом «<данные изъяты>», которую взял на кассе; поскольку данный мужчина вызвал у него подозрение своим поведением, то он решил понаблюдать за ним, сообщив о нём сотруднику охраны САН, дежурившему на посту возле кассовой ленты; когда около 20-50 вышеуказанный мужчина прошел через кассу №, не оплатив сложенный в сумку «<данные изъяты>» товар, то на выходе из магазина его остановил САН и сопроводил в служебное помещение магазина «<данные изъяты>»; для разбирательства была вызвана полиция; задержанный мужчина в присутствии сотрудников полиции назвался ФИО1, после чего выложил из сумки шоколад - 2 шт., упаковку одноразовых бритв из 8 шт., ресивер 3 шт., акустические системы 3 шт., признавшись в том, что хотел похитить данный товар (том 1 л.д. 172-173).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля САН, которые аналогичны показаниям свидетеля ПАС (том 1 л.д. 174-175).

Из показаний свидетеля ПНВ, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с КЕВ по маршруту патрулирования № в составе ГЗ-63, когда около 20-58 от дежурного ПЦО поступило сообщение, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, сработала кнопка тревожного сигнала; прибыв по указанному адресу, к ним обратился сотрудник охраны магазина и указал на мужчину, как позже стало известно ФИО1, пояснил, что задержал его на выходе из магазина «<данные изъяты>» с неоплаченным товаром; на столе в служебном помещении магазина, куда их провели, лежал товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты> а именно: шоколад «<данные изъяты>» 1 шт., шоколад «<данные изъяты>» 1 шт., сумка «<данные изъяты>», упаковка одноразовых бритв (8 шт.) «<данные изъяты>», 3 шт. ресиверов «<данные изъяты>», 3 шт. акустических систем; указав на данный товар, ФИО1 признался в том, что хотел его похитить; им было осмотрено данное помещение; указанный товар не упаковывался, а был возвращен под расписку сотруднику магазина «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 184-185).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 по данному преступлению вину полностью признал; пояснил, что в магазине увидел, как два молодых человека вышли из магазина, не оплатив товар; он также взял сумку, в которой были колонки, станки для бритья, но был задержан.

Более подробные показания, данные по этому преступлению в период предварительного следствия, исследованные в судебном заседании (том 1 л.д.206-208) подтвердил.

Так, согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 он приехал в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, зайдя внутрь, взял на кассе сумку с логотипом данного магазина; находясь в торговом зале магазина, в отделе бытовой техники услышал, как незнакомые парни разговаривали о том, что можно спокойно пронести через кассу товар, не оплатив его; увидев, что парни распаковали какие-то колонки, и пошли на кассу, он решил тоже похитить для себя что-нибудь, а свои деньги сэкономить; для этого он взял со стеллажа 3 акустические системы, положил в сумку с логотипом магазина «<данные изъяты> направился в отдел бытовой химии, взял со стеллажа 3 ресивера и 1 упаковку одноразовых бритв из 8 штук; в продуктовом отделе взял со стеллажа 2 шоколадки, название не помнит, всё спрятал в находившуюся при нём сумку с логотипом магазина; подойдя к кассе, он прошел мимо людей в очереди; когда направился на выход из магазина «<данные изъяты>», к нему подошёл сотрудник охраны магазина и попросил пройти с ним в служебное помещение магазина; находясь в служебном помещении, он признался в том, что хотел совершить хищение товара.

Из справки о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного товара составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.127).

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступлений, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность осужденного в их совершении судом установлены правильно.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В приговоре, вопреки доводам жалоб, проанализированы показания потерпевших и всех свидетелей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, им дана надлежащая оценка.

Имевшиеся в показаниях противоречия устранены судом путем непосредственного допроса потерпевших и свидетелей в судебном заседании, исследования их показаний, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки.

Показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, проанализированы и оценены, при этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и согласуются с другими доказательствами.

Доводы осужденного о недозволенных методах расследования, судом первой инстанции проверялись, своего подтверждения не нашли, обоснованно и мотивированно отвергнуты судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недозволенных методах расследования, в судебном заседании не установлено. Все допросы ФИО1 производились с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления на обвиняемого с целью получения признательных показаний.

Доводы жалоб осужденного о том, что судом не исследовались обстоятельства совершения преступления 3, умысла на хищение в магазине у него не было, признать состоятельными нельзя.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Черенков покушался на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Похитив товары, Черенков пытался покинуть магазин, минуя кассовую зону, не произведя оплаты за них, пытался скрыться с места преступления.

Данные действия ФИО1 безусловно свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества. Однако, свой преступный умысел до конца не довел, поскольку был задержан сотрудниками охраны с похищенным при выходе из магазина.

Указанное подтверждено показаниями представителя потерпевшего РНМ, его заявлением о преступлении, показаниями свидетелей ПАС и САН (очевидцев преступления), ПНВ (сотрудника полиции, приехавшего в магазин по сообщению о преступлении), справкой о стоимости похищенного, сохранной распиской; вышеизложенными признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии (том 1 л.д.206-208); по пояснениям свидетелей, на месте после задержания с похищенным, ФИО1 пояснил, что хотел похитить товар.

Вопреки доводам жалоб, противоречий между показаниями свидетелей ПНВ и САН не усматривается.

То обстоятельство, что по данному преступлению видеозапись не была воспроизведена, нет вещественных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 не опровергает, с учетом установленных судом обстоятельств совершения указанного преступления. Похищенные товары на месте были возвращены под сохранную расписку (том 1 л.д.161) сотруднику магазина и к делу в качестве вещественных доказательств не приобщались.

Тот факт, что в постановлениях следователя о назначении экспертиз (том 2 л.д.28, 38, 43) нет подписей экспертов в графе о разъяснении экспертам прав, на что указывает осужденный, не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми и недостоверными.

Как следует из пояснений экспертов ВЮМ, АТС в суде апелляционной инстанции, содержания всех заключений экспертов по делу, в том числе и заключений экспертов №, №№ во вводных частях всех заключений имеются подписки экспертов о разъяснении им прав и обязанностей, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 2 л.д.31, 41, 46).

Доводы жалоб осужденного о том, что он не был извещен о назначении экспертизы, был лишен возможности задавать эксперту дополнительные вопросы, в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ему необоснованно отказано, чем нарушено его право на защиту, нельзя признать убедительными.

Так, из материалов дела следует, что большинство экспертиз по делу были назначены практически сразу после совершения преступлений 1 и 2 (конец августа-начало сентября 2018 года). Задержан ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-78).

Согласно материалам дела, со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката. После его задержания были назначены дополнительные экспертизы.

При этом, Черенков имел возможность ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертами. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов вопросов и замечаний не имел, за исключением того, что при ознакомлении с заключением эксперта №, ФИО1 указал на нарушение ст.202 и п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ (том 2 л.д.80).

При этом, в чем конкретно выразились нарушения вышеуказанных норм ФИО1 не указал. Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было, дополнительных вопросов для экспертного исследования не ставил.

В дальнейшем вплоть до окончания предварительного следствия, а также при уведомлении об окончании следственных действий по делу и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, данные нарушения также не конкретизировал (том 2 л.д.136, 147-148).

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для признания недопустимым заключения эксперта № (том 2 л.д.148).

Данный вопрос выяснялся судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 конкретизировал, что желает вызвать эксперта для допроса, а также установить момент его фактического задержания; указав, что других оснований для предварительного слушания не имеет (том 2 л.д.181 об.).

При этом, следует отметить, что следователь расценил данное указание ФИО1 о нарушении ст.202 и п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ как ходатайство и своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении, указав на то, что дополнительных вопросов для назначения экспертизы ФИО1 не предоставил (том 2 л.д.134). Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено обвиняемому в СИЗО № и защитнику в тот же день (исх.62/5-498).

Кроме того, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГФИО1 с адвокатом в порядке ст.217 УПК РФ знакомились со всеми материалами дела, в том числе, и с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и с уведомлением об отказе в удовлетворении ходатайства (том 2 л.д.147-148).

Отсутствие подписи ФИО1 на уведомлении об отказе в удовлетворении ходатайства, на что он указывает в жалобе, не свидетельствует о неполучении им указанного уведомления и о не осведомленности его в отказе в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ФИО1, в том числе и право на защиту, при назначении и производстве судебных экспертиз по делу, нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в судебном заседании было подано ходатайство (том 2 л.д. 205) о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №.

Вопреки доводам жалоб, решение по данному ходатайству было принято судом в совещательной комнате, что нашло своё отражение в приговоре.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалоб осужденного о том, что постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и справка об установлении по федеральной базе данных совпадения с генетическим профилем, были составлены после его объяснения ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее – с ДД.ММ.ГГГГ совпадений ДНК не было найдено, а лишь после взятия у него слюны ДД.ММ.ГГГГ; а также что справка оперуполномоченного об установлении по федеральной базе данных совпадения с генетическим профилем, составлено до дачи экспертами заключений № и №

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперта АТС., которая пояснила, что она проводила биологическую судебную экспертизу следов биологического происхождения (слюны) на окурке, изъятом с места преступления ДД.ММ.ГГГГ; справка оперуполномоченного о совпадении генетического профиля составляется на основе информации экспертного учреждения о совпадении объекта с лицом, которое ранее было осуждено, т.е. лицо (ФИО1) ранее было осуждено и типировано, его профиль был занесен в федеральную базу геномной информации; после проведения экспертизы был получен след на окурке сигареты, ею составлена карта, как с места нераскрытого преступления, помещена в базу, передана сотрудникам, которые занимаются учетом; этот след был проверен по базе, он совпал именно с этим лицом; на основании этого экспертным учреждением было составлено сообщение о совпадении следа с лицом – ФИО1; исходя из этого, оперуполномоченный и составил справку о совпадении с генетическим профилем ФИО1

Экспертом АТС суду апелляционной инстанции представлена заверенная заместителем начальника ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области СВА копия сообщения, направленного ДД.ММ.ГГГГ№ ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области старшему следователю отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску САН, о результатах постановки и проверки объектов федеральной базы геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 3 л.д.121).

Из вышеуказанной представленной ею копии сообщения о результатах постановки и проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации (далее – ФБДГИ) следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заместителем начальника ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО СВА старшему следователю 8 отдела РПОТ г.Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску САН направлено сообщение о результатах постановки и проверки объектов по ФБДГИ.

Согласно данному сообщению, генетический профиль следа, изъятого по факту кражи имущества, принадлежащего ЖСВ, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (уголовное дело №) поставлен на учет ИК-2 №. В результате проверки по ФБДГИ установлены совпадения с генетическими профилями: следа ИК-2 №, изъятого по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ТЮВ, по адресу: <адрес> (уголовное дело №; ФИО1, <данные изъяты> (2-ДНК №) (том 3 л.д.119).

Также экспертом АТС представлена заверенная надлежащим образом копия самой информационной карты данных ДНК биологических следов (Форма ИК-2), оформленная ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО, в которой зафиксировано совпадение генетического профиля с генетическим профилем ФИО1 (объект – слюна) при проверке по уголовному делу № по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; в данной информационной карте имеется указание на номер и дату экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт НТС (том 3 л.д.122).

На основании вышеуказанного сообщения ЭКЦ о результатах постановки и проверки объектов по ФБДГИ, оперуполномоченным ГАВ и была составлена справка (том 1 л.д.38).

То обстоятельство, что постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и справка об установлении по федеральной базе данных совпадения с генетическим профилем, были составлены после дачи им объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а также временной промежуток между датой направления сообщения о совпадении генетического профиля и датой составления справки оперуполномоченным ГАВ, не свидетельствует о недостоверности указанных документов и их сфабрикованности.

Напротив, указанное обстоятельство согласуется с показаниями эксперта АТС о порядке и процедуре установления экспертным учреждением совпадения объекта с лицом, ранее осужденным и типированным, занесении в федеральную базу геномной информации; сообщении указанной информации органу предварительного расследования, а также о том, что это является основанием для составления оперуполномоченным справки о совпадении генетического профиля.

Таким образом, каких-либо противоречий или несоответствий в датах протоколов, постановлений получения образцов для сравнительного исследования и заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, данных, свидетельствующих о сфабрикованности документов, в которых зафиксирована информация об установлении совпадения с генетическим профилем ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 были допрошены эксперты ВЮМ, ПДА

Так, эксперт ВЮМ пояснил, что на основании поручения руководителя экспертного учреждения им и экспертом ПВГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 проводилась дополнительная судебная биологическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); на экспертизу был предоставлен образец слюны ФИО1, а в качестве первоначальной экспертизы было заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; был поставлен вопрос о том, произошли ли эпителиальные клетки, обнаруженные на брюках, в рамках судебной биологической экспертизы и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, <данные изъяты>.; по итогам данной экспертизы был сделан вывод о том, что след, содержащий пот с входящими в него эпителиальными клетками, обнаруженный на брюках, произошел от ФИО1; по поводу того, что в данном экспертном заключении в разделе «Исследование» указана фамилия КВН, пояснил, что это техническая ошибка в процессе изготовления заключения; в остальном заключение экспертизы верно, исследовался образец слюны ФИО1; экспертиза с заключением № проводилась им и ПВГ, поскольку на тот момент у него допуска к самостоятельному производству экспертизы по исследованию ДНК не было, а у ПВГ был, поэтому он один не мог её проводить и давать заключение, а совместно с экспертом ПВГ мог.

Кроме того, эксперт ВЮМ пояснил, что им и ПВГ совместно была проведена еще дополнительная судебная биологическая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), был сделан вывод о том, что след, содержащий слюну и эпителиальные клетки (объект, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), который обнаружен на окурке сигареты с буквами <данные изъяты>, произошел от ФИО1; объект, поступивший на экспертизу, фотографируется сразу при поступлении и вскрытии упаковки; в проведении экспертизы по самому окурку он не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании специалист ПДА пояснил, что участвовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ<адрес> производил фотографирование, в том числе и обнаруженного в траве окурка сигареты; относительно того, что окурок, зафиксированный на фото при осмотре места происшествия (том 1 л.д.15) и окурок, зафиксированный в заключении эксперта № (том 2 л.д.31 об.) отличаются длиной, пояснил, что все окурки изымаются только со следоносителем в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ и учебными пособиями, поэтому у данного окурка, тем более, что он был мокрый, для сохранности следов биологического происхождения, была отрезана часть, которая не нужна для проведения экспертизы, то есть часть, где находится табак и пепел, для сохранности следов биологического материала, который находится на бумаге с фильтром, для того, чтобы не было смешения генотипов; зола или пепел могут, в случае неправильного упаковывания, перемешаться и уничтожить все следы биологического происхождения, которые находятся на фильтре; сколько он отрезал, не помнит, обычно обрезается ближе к фильтру, но так чтобы сохранилось название окурка; следоносителем является фильтр, он и изымается; в данном случае была изъята часть фильтра вместе с бумагой; у данного окурка сохранилось название, он был опечатан и упакован; подписан им.

С учетом пояснений экспертов ПДА, АТС, ВЮМ, содержания вышеуказанных заключений экспертов, предоставленных экспертами документов, их сопоставления и анализа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что окурок, зафиксированный на фото при осмотре места происшествия (том 1 л.д.15), и окурок, зафиксированный в заключении эксперта № (том 2 л.д.31 об.), являются разными объектами, а также что экспертному исследованию подвергался другой окурок, и слюна не ФИО1, а КВН, чья фамилия ошибочно указана в одном из разделов заключения №, или иного лица, не имеется.

Доводы об этом осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Оснований не доверять пояснениям экспертов ВЮМ, АТСПДА суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из заключения эксперта № следует, что на экспертизу представлен образец слюны ФИО1 в бумажном пакете белого цвета, целостность упаковки не нарушена, упаковка исключает свободный доступ к содержимому без нарушения её целостности; на пакете имеются надписи «Образец слюны ФИО1», два оттиска печати: отдела № 8 «Кировский» УМВД РФ по г.Новосибирску и «Для справок УМВД России по г.Новосибирску МВД России ОРПОТ ОП № 8 «Кировский»; из пакета извлечен марлевый тампон с образцом слюны ФИО1, <данные изъяты> объект исследования – образец слюны ФИО1

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, обнаруженный на брюках, произошел от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(том 2 л.д.73-79).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, в том числе, заключений №, №, №, и оснований не согласиться с выводами суда в части оценки, данной указанным заключениям экспертов, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, доводы жалоб осужденного о том, что на брюках, изъятых с осмотра места происшествия (преступление 2) и представленных на исследование, не могло быть найдено следов его ДНК, нельзя признать убедительными, они опровергаются выводами заключений экспертов № и №, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Так, в доме при осмотре (преступление 1) были обнаружены одни темные брюки с лампасами, они были изъяты, осмотрены, направлены на экспертизу. При экспертном исследовании именно на них и был обнаружен след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, произошедший от ФИО1 Осмотр места преступления производился с участием потерпевшей КПВ, в её присутствии и было произведено изъятие данных брюк.

Кроме того, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании следует, что он признавал факт проникновения в дом КПВ, нахождения в нем и то, что в доме КПВ он переночевал.

То обстоятельство, что потерпевшая в судебном заседании поясняла о том, что были обнаружены темные трико с лампасами, а в своих показаниях на предварительном следствии указывала о темных брюках с лампасами, не свидетельствует о наличии противоречий в данной части. Свои показания на предварительном следствии потерпевшая КПВ в судебном заседании подтвердила.

Ссылка в жалобе на то, что с места преступления (№) не изъята железная арматура, на которой возможно могли быть отпечатки пальцев, а также на то, что на изъятых кофте и подушке не обнаружено следов его ДНК, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, с учетом установленного судом.

Кроме того, вопреки указанному в жалобе, железная арматура на фототаблице (том 2 л.д.51-55) в протоколе осмотре не зафиксирована, нет указания на неё и её изъятие и в самом протоколе осмотра (том 2 л.д. 48-50).

Судом первой инстанции проверялись доводы ФИО1 о нарушениях закона при получении образцов для сравнительного исследования, и своего подтверждения не нашли.

Так, образцы для сравнительного исследования у ФИО1 получены в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела с соблюдением порядка, установленного ст. 202 УПК РФ, на основании соответствующих постановлений и с оформлением протоколов согласно ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Сведений о том, что при получении у осужденного образцов для сравнительного исследования были нарушены его права, либо допущены такие нарушения в методике их получения, которые бы поставили под сомнение принадлежность их лицу, у которого они были изъяты, либо результаты их экспертных исследований, материалы дела не содержат.

При этом суд, оценивая доводы о недопустимости изъятых у ФИО1 образцов, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что и ФИО1, и следователь, подписали соответствующие протоколы, которые не содержат сведений о несогласии ФИО1 с предоставлением образцов для сравнительного исследования, а также каких-либо замечаний. Оснований сомневаться в том, что протоколы подписаны самим ФИО1, а не иным лицом, не имеется.

Содержание указанных процессуальных документов свидетельствует о соблюдении прав ФИО1 при отборе образцов для сравнительного исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части. Положения ст.89 УПК РФ при получении у ФИО1 образцов для сравнительного исследования, и его права не нарушены.

Кроме того, по смыслу ряда положений УПК РФ, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

К числу таких следственных действий относится и получение образцов для сравнительного исследования, которое не исключает участия явившегося адвоката, но и не приостанавливается для обеспечения его явки. Таким образом, участие адвоката при получении образцов для сравнительного исследования не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшая КПВ была вправе участвовать в судебном заседании, присутствовать при допросах свидетелей, задавать вопросы допрашиваемым лицам, в том числе и ГИС, давать показания в любой момент судебного следствия.

Каких-либо нарушений в процедуре допроса потерпевшей КПВ и свидетеля ГИС судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки, данной показаниям ГИС, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и ФИО1, обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Дмитриевцевой Е.В., Кузнецова В.В., являющихся адвокатами, суд обоснованно руководствовался положениями ст.56 УПК РФ.

Все ходатайства защиты, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, рассмотрены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по ходатайствам ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, несогласие осужденного с решением суда по итогам их рассмотрения, в том числе, и в части разрешения ходатайства о допросе в качестве свидетелей Дмитриевцевой Е.В., Кузнецова В.В., вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, равно как и об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости и необъективности суда, из материалов дела не усматривается, а доводы о сфабрикованности уголовного дела опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При исследовании доказательств по делу замечаний по порядку и полноте исследования от ФИО1 не поступало.

Доводы жалоб осужденного о том, что уведомления потерпевших об окончании предварительного следствия написаны и подписаны одной рукой, и в протоколе разъяснения обвиняемому права выбора порядка судопроизводства подпись выполнена не им, признать убедительными нельзя.

Так, согласно материалам дела, по окончанию предварительного следствия потерпевшим ЖСВ, КПВ, представителю потерпевшего РНМ направлены об этом соответствующие уведомления. Кроме того, в каждом указанном уведомлении перечисленные потерпевшие подтвердили факт уведомления, поставили свои фамилии, инициалы и расписались (том 2 л.д.137-139).

Кроме того, указанные потерпевшие, каждый, подали собственноручно написанные заявления о том, что не желают знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, получать копию обвинительного заключения (том 2 л.д.140-142).

ДД.ММ.ГГГГФИО1, в присутствии адвоката было разъяснено право на выбор порядка судопроизводства и заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем составлен протокол (том 2 л.д.143-146). В тот же день ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, о чем также составлен протокол (том 2 л.д.147-148, 149). Оба протокола подписаны самим ФИО1, его адвокатом и следователем.

Оснований сомневаться в том, что уведомления потерпевших об окончании предварительного следствия подписаны не ими, а протокол разъяснения обвиняемому права выбора порядка судопроизводства подписан не ФИО1, не имеется, а довод осужденного об этом надуман.

Уведомление прокурору о задержании ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ. Дата задержания ФИО1 установлена и сомнений не вызывает. Указание в сообщении о том, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, на что он указывает в жалобе, вместо правильного - ДД.ММ.ГГГГ, является очевидной технической ошибкой при изготовлении документа (том 2 л.д.79).

Относительно того, что в судебном заседании ФИО1 было заявлено о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.302 УК РФ, однако судом действия, предусмотренные ст.ст.144-145 УПК РФ не были выполнены, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным было подано аналогичное заявление (том 3 л.д.103), суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований закона, установление фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Суд не вправе проводить действия и принимать решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1);

по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища – незаконное проникновение в жилое помещение, совершенное против воли, проживающих в нем лиц (преступление 2);

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление 3).

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, исключения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба по преступлению 1, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Материальное положение потерпевшего ЖСВ и значимость похищенного для него судом выяснялись. С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Доводы осужденного ФИО1 о несвоевременной подаче государственным обвинителем возражений на его апелляционные жалобы не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора суда, поскольку основанием отмены или изменения приговора могут послужить лишь такие нарушения закона, которые допущены до его постановления.

Кроме того, конкретных сроков подачи возражений на апелляционные жалобы уголовно-процессуальный закон не предусматривает. В том случае, когда суд устанавливает срок подачи возражений в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, такой срок призван обеспечить эффективную подготовку дела к направлению в суд апелляционной инстанции и не может носить пресекательный характер, то есть ограничивать возможность подачи возражений за пределами этого срока.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, то, что ФИО1 добровольно, когда уголовные дела были приостановлены или до возбуждения уголовного дела, сообщил обстоятельства, совершенных им преступлений, что судом расценено, как явки с повинной и как смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством, судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о том, что преступления ФИО1 совершены вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом также обоснованно не усмотрено, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, осужденным при наличии опасного или особо опасного рецидива, условное осуждение не назначается.

При таких данных, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, в пределах санкций норм, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 уголовный закон, в том числе положения ст.70 и 71 УК РФ, применены правильно.

Оснований для смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на характеристику, достоверность которой оспаривает осужденный в жалобе, в приговоре отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ЖСВ о возмещении причиненного материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются материалами дела.

Оснований для уменьшения стоимости похищенного и суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего ЖСВ в возмещение причиненного преступлением материального вреда, судебная коллегия не усматривает. Исковое заявление (том 1 л.д.237) потерпевшего исследовано судом апелляционной инстанции (том 3 л.д.89).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья: И.И. Волосская