Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Киселева Виталия Витальевича, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5

на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2014 года, которым

КИСЕЛЕВ ВИТАЛИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления осужденного Киселева В.В. и его адвоката Меркуловой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Шевлякова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в период времени с <дата> часов <дата> минут до <дата> часов <дата> минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) на участке местности, расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев В.В. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Киселев В.В. просит приговор изменить, как немотивированный и необоснованный, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; судом неправильно применен уголовный закон; назначенное наказание является чрезмерно суровым; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления; в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, где он изобличил себя в совершении преступления, а также сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о которых на тот момент правоохранительным органам известно не было; добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный и материальный вред; потерпевший ФИО5 не настаивал на строгой мере наказания, не имеет к нему претензий; в материалах уголовного дела имеются на него положительные характеристики с места жительства, с места учебы, с последнего места работы; он ранее не судим; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; назначение наказания, не связанного с лишением свободы, возможно при наличии заявления потерпевшего; с учетом всех обстоятельств дела возможно назначение условного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5, выражая несогласие с приговором, просит назначить Киселеву В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что назначенное Киселеву В.В. наказание является чрезмерно суровым; Киселев В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления; в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, в которой осужденный изобличил себя в совершении преступления, а также сообщил об обстоятельствах его совершения, которые на тот момент не были известны правоохранительным органам; Киселев В.В. неоднократно приходил к нему, интересовался состоянием его здоровья, предлагал помощь; осужденный добровольно возместил ему причиненный моральный и материальный вред; он просил суд не лишать Киселева В.В. свободы; назначенное наказание не соответствует цели наказания; Киселев В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киселева В.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 государственный обвинитель Виноградов Д.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Киселева В.В. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. В судебном заседании подсудимый Киселев В.В. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Киселева В.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ является правильным.

Наказание Киселеву В.В.назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и применения ст.64, 73 УК РФ, о чем просят осужденный и потерпевший, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Киселева В.В. и потерпевшего ФИО5 о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

То, что осужденный Киселев В.В. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему причиненный моральный и материальный вред, а также то, что Киселев В.В. раннее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту учебы и по последнему месту работы, учтено судом при назначении наказания в полной мере.

Ссылку в жалобе осужденного на то, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, возможно при наличии заявления потерпевшего, который просил не лишать его свободы, нельзя признать обоснованной, поскольку суд вправе учесть мнение потерпевшего при назначении наказания, но не обязан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2014 года в отношении Киселева Виталия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киселева В.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Орловского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи