Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела Северо-Западной <...> прокуратуры АГ. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым Ч., <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, со средним образованием, работающий в ООО «<...>», менеджером, холостой, зарегистрирован и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

ОПРАВДАН:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Судом было признано за оправданным Ч. право на реабилитацию.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К.., выступления прокурора АВ., поддержавшей апелляционное представление, оправданного Ч. и его адвоката АБ., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ч. было предъявлено обвинение в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, а именно в том, что, он в период с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут <дата>, находясь в кабинете №... Санкт-Петербургской <...>, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышлено, достоверно зная, что Е. является должностным лицом лично передал – <...> инспектору отдела контроля <...> России Е., назначенному на указанную должность приказом временно исполняющим обязанности начальника Санкт-Петербургской <...>№... от <дата>, то есть должностному лицу являющемуся в период с <дата> по <дата> представителем власти и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, наделенному в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, взятку в виде денег в размере 1000 (одна тысяча) долларов США, что в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на <дата> эквивалентно 32 547 (тридцати двум тысячам пятистам сорока семи) рублям и согласно примечанию к ст.290 УК РФ является значительным размером, за совершение Е. следующих нижеприведенных незаконных действий.

Согласно пунктам 11, 19, 23, 30 Должностных регламентов главного <...> инспектора отдела контроля <...>, утвержденных начальником Санкт-Петербургской <...>Э. от <дата>№... и oт <дата>№..., на Е. возложены следующие должностные обязанности: осуществлять контроль <...> стоимости по товарам, имеющим контрольные показатели из расчета основной или дополнительной единицы; соблюдать правила служебного распорядка, служебной дисциплины; не разглашать и не использовать в личных целях, не передавать третьим лицам и государственным органам информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, а также конфиденциальную информацию; выявлять риски по результатам анализа информации и оценки уровня выявленных рисков.

Кроме того, Е. был обязан: согласно п.п. 41, 56 Положения «О порядке предоставления доступа к информационным ресурсам Санкт-Петербургской <...> и требования по обеспечению безопасности информации при работе с ними», утвержденного приказом Санкт-Петербургской <...> от <дата>№..., исходя из имеющихся физических возможностей, обеспечивать предотвращение несанкционированного доступа к защищенным информационным ресурсам (далее ЗИР) и (или) передачи ее лицам, не имеющим право на доступ к ЗИР;

- при работе в ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети <...> органов Российской Федерации и с информационными ресурсами <...> соблюдать запрет на копирование и хранение информации, полученной при работе с ЗИР (администраторов ЗИР, администраторов баз данных ЗИР), а также на иных носителях информации (CD-, DVD-, BD- дисках, Flash- и USB- накопителях и иных устройствах) без служебной необходимости;

согласно п. 36 Приказа Федеральной <...> службы России от <дата>№... «Об утверждении Требований по обеспечению информационной безопасности при работе с ресурсами Центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы <...> органов», при работе с информационными ресурсами ЦБД ЕАИС <...> органов не использовать информационные ресурсы или полученные в результате их обработки данные в личных целях, а также не передавать их третьим лицам; не копировать информационные ресурсы или полученные в результате их обработки данные на отчуждаемые носители информации;

в соответствии с ч. 1 ст. 8 <...> кодекса <...> союза использовать любую информацию, полученную <...> органами в соответствии с <...> законодательством <...> союза и (или) законодательством государств - членов <...> союза и исключительно для <...> целей, в том числе для предупреждения и пресечения административных правонарушений и преступлений;

в соответствии со ст. 7 Федерального закона №... от <дата> «О персональных данных» получив доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона №... «О коммерческой тайне» информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, считается полученной незаконно, если ее получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, а также, если получающее эту информацию лицо знало или имело достаточные основания полагать, что эта информация составляет коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на передачу этой информации законного основания.

Согласно пунктов 1.6, 1.7 Перечня служебной информации ограниченного распространения в Федеральной <...> службе, утвержденного приказом Федеральной <...> службы от <дата>№..., информацией ограниченного распространения являются данные, содержащиеся в профилях рисках (за исключением срочных профилей рисков), ориентировках, проектах профилей рисков, проектах ориентировок, разработанных структурными подразделениями <...> России, региональными <...> управлениями и <...>.

Непосредственно Е. в силу своего служебного положения имел доступ к информации, не подлежащей распространению, из базы данных электронных копий деклараций на товары центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы <...> органов <...> России (далее - БДЭКДТ ЦБД ЕАИС), через программные средства, а именно:

- KПC «Мониторинг-Анализ», содержащей электронный вид деклараций на товары (далее - ДТ) оформленные в <...> органах <...> России;

- АС «Стоимость-1» (АС «КТС»), предназначенной для формирования и просмотра информации содержащейся в ДТ, оформленных в <...> органах <...> России;

- КПС «Ведение БДПР», содержащей сведения о степени вероятности несоблюдения <...> законодательства <...> союза и (или) законодательства государств - членов <...> союза (ч.8 ст. 127 ТК ТС) и совокупности сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер но предотвращению или минимизации рисков (ч.5 ст. 127 ТК ТС), необходимых для принятия <...> органом решения о <...> контроле за товарами, перемещаемыми и оформляемыми участниками ВЭД, а также к базе данных электронных копий деклараций на товары Санкт-Петербургской <...> с использованием программного средства доступа KПС «АСТО-Анализ», предназначенной для формирования и просмотра информации содержащейся в ДТ, оформленных в Санкт-Петербургской <...>.

Е. в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, находясь в служебном кабинете №... Санкт-Петербургской <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи служебного компьютера «<...>» №... с серийным номером №... и инвентарным номером №..., скопировал информацию не подлежащую распространению из БДЭКДТ ЦБД ЕАИС с использованием программного средства доступа KПC «Ведение БДПР», в том числе о степени вероятности несоблюдения <...> законодательства <...> союза и (или) законодательства государств - членов <...> союза и совокупности сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков, необходимых для принятия <...> органом решения о <...> контроле за товарами, перемещаемыми и оформляемыми участниками ВЭД, которую направил по средствам сети Интернет и передал лично лицу, не являющемуся сотрудником <...> органов и не имеющему права доступа к данной информационной системе - сотруднику ООО «<...>» Ч., облегчая ему <...> декларирование товаров, а именно:

- в период с <...> часов <...> минут <дата> по <...> часов <...> минут <дата>Е. скопировал из БДЭКДТ ЦБД ЕАИС с использованием программного средства доступа АС «Стоимость-1» (АС КТС) ив <...> часов <...> минут <дата> отправил по средствам сети Интернет электронной почтой со своего электронного почтового ящика «<...>» на электронный почтовый ящик «<...>», используемый Ч., информацию о <...> оформлении товара - бумага, имеющего коды товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности: №..., №..., №..., №... за период с <дата> по <дата>;

- в период с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут <дата>Е. получил из БДЭКДТ ЦБД ЕАИС с использованием программного средства доступа КПС «Мониторинг-Анализ» и в <...> часов <...> минут <дата> отправил по средствам сети Интернет электронной почтой со своего электронного почтового ящика «<...>» на электронный почтовый ящик «<...>», используемый Ч., информацию о <...> оформлении товара, имеющего код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности: №...;

в период с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут <дата>Е. получил из БДЭКДТ ЦБД ЕАИС с использованием программного средства доступа КПС «Мониторинг-Анализ», а также из БДЭКДТ ЦБД ЕАИС с использованием программного средства доступа АС «Стоимость-1» (АС КТС) и из базы данных электронных копий деклараций на товары Санкт-Петербургской <...> с использованием программного средства доступа КПС «АСТО-Анализ» информацию о средней минимальной цене стоимости товаров декларируемых в Санкт-Петербургской <...> классифицируемых товарными кодами <...><...>№..., №..., №..., №... и в <...> часов <...> минут <дата> отправил по средствам сети Интернет электронной почтой со своего электронного почтового ящика «<...>» на электронный почтовый ящик «<...>», используемый Ч., указанную информацию;

с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часов <...> минут <дата>Е. скопировал из БДЭКДТ ЦБД ЕАИС с использованием программного средства доступа КПС «Ведение БДПР» информацию содержащую совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков, содержащихся в профилях риска: №... (версия №...), №... (версия №...), №... (версия №...), №... (версия №...), №... (версия №...), №... (версия №...), №... (версия №...), №... (версия №...), №... (версия №... (версия №...), №... (версия №...), №... (версия №...), №... (версия №...), №... (версия №...), №... (версия №...), №... (версия №...), №... (версия №...), а затем в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <дата> перенес указанную информацию на электронный носитель USB-устройства «<...>», который передал Ч. в служебном кабинете №... Санкт-Петербургской <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом данные профили риска содержали сведения о стоимости товаров, позволяющих идентифицировать сделку, которая в соответствии со ст. 8 <...> кодекса <...> союза является полученной <...> органами в соответствии с <...> законодательством <...> союза и может использоваться исключительно для <...> целей, а также располагает данными, содержащимися в <...> базе данных профилей и проектов профилей рисков, то есть информацию о действующих профилях рисков, предназначенных для служебного пользования, содержащихся в <...> базе данных «Ведение БДПР», которая при осуществлении <...> оформления импортируемых товаров позволяет избежать мер дополнительного <...> контроля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ч. своей вины не признал и показал, что c Е. знаком более десяти лет, вместе работали на СВХ «<...>» (ТП «<...>»), где Ч. работал специалистом по <...> оформлению, в то время как Е. работал инспектором ОКТС, общались достаточно близко, поддерживали приятельские отношения. Кроме того Ч. консультировался у Е. по <...> вопросам, при этом денег тому за такие консультации никогда не предлагал, а Е. денег никогда не просил. <дата>Ч. приехал к Е. отдать долг, который занял ранее, в сумме 1 000 долларов США. Деньги были нужны для ремонта его автомашины.

<дата> он пришел к Е. на работу, зашел в кабинет, передал ему долг, при этом Е. сразу понял, что это деньги в счет уплаты долга. Когда Ч. вышел из кабинета, то был задержан оперативными сотрудниками, которые сразу же спросили у него, что именно он передал Е., на что Ч. ответил, что вернул последнему долг. При осмотре у него, Ч. были обнаружены денежные средства в размере <...> рублей и платежные документа банка «<...>» на <...> рублей, подтверждающие получение Ч. наследства. Ч. пояснил, что не имел, ни умысла на дачу взятки, ни мотива для дачи взятки Е., так как он, Ч. лично не декларировал товары, а ООО «<...>» в облегчении декларирования товаров не нуждалось, по его мнению, не было смысла в передаче Е. денег за информацию о профилях риска, так как эта информация имеется в свободном доступе сети интернета.

<дата> приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга Ч. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ был оправдан в виду отсутствия состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела Северо-Западной <...> прокуратуры АГ. просит приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ч. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В обоснование доводов представления АГ. указывает, что постановленный приговор подлежит отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 389.16-389.18 УПК РФ.

Выводы суда относительно о наличии между Ч. и Е. долговых обязательств опровергается показаниями допрошенных свидетелей, указанных судом в приговоре, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая наличие долговых обязательств Ч. перед Е., суд принял показания свидетеля АЗ., несмотря на то, что она является близким родственником свидетеля Е. (жена) и поддерживает версию последнего. Суд в приговоре не мотивировал, почему эти показания являются достоверными. Свидетели Е. - отец подсудимого, и Ч. -отец свидетеля Ч. знают только со слов своих сыновей о наличии долговых обязательств, непосредственными очевидцами событий не являются.

Опровергнута версия Е. и о наличии долга в сумме 1000 долларов США в связи с необходимостью оплаты ремонта автомашины. Об этом показал свидетель Ф..

Результатами следственных экспериментов опровергнуты доводы Е. и свидетеля Ч. о передаче Е. последнему денежных средств в долг <дата>.

Показаниями свидетелей З. и А. опровергаются наличие долговых обязательств между ними и Ч.

Судом установлено, что Е. являлся на момент совершения преступлений должностным лицом, и выполнил незаконные действия в пользу Ч..

Автор представления указывает, что показания свидетеля И., результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключение комплексной психолого- лингвистической судебной экспертизы о согласовании Ч. и Е. передачи денег за копирование рисков на флэш- карту Ч., а также, исходя из контекста их переговоров и невербального поведения, зафиксированных на представленных материалах, о наличии между ними взаимоотношений договорного характера, в совокупности с отсутствием долговых обязательств между Ч. и Е., подтверждают получение Е.<дата> от Ч. именно взятки при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а не возврат долга.

При таких обстоятельствах, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а при оценке показаний свидетелей судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд не учёл, что Е. произведено незаконное копирование информации из Центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы <...> органов (ЦБД ЕАИС), а КПС «Мониторинг-Анализ», АС «Стоимость-1», КПС «АСТО- Анализ», КПС «Ведение БДПР» являются только программными средствами. В этой связи наличие на любых незаконных копиях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, пометка «Для служебного пользования» не требуется.

Далее в представлении АГ. указывает, что в соответствии с п. 36 Требований по обеспечению информационной безопасности при работе с ресурсами ЦБД ЕАИС, утверждённых приказом <...> России от <дата>№..., должностным лицам <...> органов запрещено использовать и копировать информационные ресурсы ЦБД ЕАИС или полученные в результате их обработки данные в личных целях, а также передавать их третьим лицам, и копировать на отчуждаемые источники информации. В связи с этим положением приказы №... от <дата>, №... от <дата> являются лишь дополнительным условием, конкретизирующим установленный запрет использования указанной информации не для служебных целей. Таким образом, для всей информации, указанной в обвинительном заключении, для Е., как должностного лица <...> органа, допущенного к работе с ней, установлен запрет на её копирование и распространение не для служебных целей третьим лицам.

Из показаний свидетелей Х. и У. следует, что на рабочем компьютере Е. установлены информационные базы, которые содержат информацию ограниченного доступа и являются защищенными информационными ресурсами. Доступ к указанной информации осуществляется на основании заявки пользователей, в соответствии с приказом Санкт-Петербургской <...>№... от <дата> «Об информационных ресурсах», который устанавливает также запрет на её копирование и хранение на съёмных носителях.

Свидетель У. показал и о характере содержащейся в базах информации, исключающем передачу третьим лицам.

О порядке предоставления доступа к защищенным информационным ресурсам и запрете на их копирование и распространение третьим лицам показал свидетель Г.

О наличии доступа у Е. к защищенным информационным ресурсам и закреплении за ним рабочей станции свидетельствует ответ начальника Санкт-Петербургской <...> от <дата>.

При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, выводы суда и в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Далее в представлении указано, что из показаний свидетелей Й.. Ё., М., П. следует, что в результате служебной проверки по фактам нарушений, допущенных Е., выявлено несоблюдение последним требований информационной безопасности, и связанных с ними, запретов, установленных для должностных лиц <...> органов. Установлены факты копирования Е. служебной информации, не подлежащей передаче третьим лицам, и факт передачи этой информации.

В этой связи, данные в судебном заседании показания Ч. об отсутствии умысла в передаче им Е. денег за получение от него профилей риска или иной конфиденциальной информации, так как подобного рода информация имеется в открытых и общедоступных источниках, не состоятельны.

Судом первой инстанции допущены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению итогового решения по делу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Так, Ч. предъявлено обвинение в даче взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий, вместе с тем, одного из необходимых для квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ признака - «в значительном размере» - предъявленное обвинение (диспозиция) и обвинительное заключение не содержит. При таких обстоятельствах суд должен был в соответствии со ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений.

Государственный обвинитель указывает в представлении, что при производстве по делу были собраны и представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении Ч. деяний, содержащих все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. В соответствии со ст. 8 УК РФ совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, является основанием уголовной ответственности лица и назначения виновному наказания с целью достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При данных обстоятельствах, постановление в отношении Ч. оправдательного приговора произведено с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом в приговоре сделаны противоречивые выводы. Так, судом делается вывод о недоказанности обязательных признаков объективной стороны указанного состава преступления и одновременно указывается на отсутствие состава преступления как основание для оправдания Ч..

Оправдание Ч., осуществленное с нарушением требований УПК РФ и основанное на неправильном применении уголовного закона, привело к несправедливости приговора, обусловленной неправильным разрешением уголовного дела по существу и по форме с необоснованным освобождением его от уголовного преследования и от назначения ему справедливого наказания.

По мнению АГ. при данных обстоятельствах, приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ч. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку в обжалуемом приговоре суд высказался о доказанности вины и принял решение по существу дела.

На апелляционное представление оправданным Ч. были поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Северо-Западного <...> прокурора АВ. представление поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Адвокат АБ. и оправданный Ч. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также мнение прокурора, Ч. и его адвоката, судебная коллегия находит приговор, как оправдательный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности Ч. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о необходимости отмены приговора, основаны на переоценке доказательств по делу и несогласии с той оценкой, которая была дана судом в приговоре и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, судом тщательно проанализированы все доказательства, представленные органами предварительного расследования, в том числе показания свидетелей - Щ., А., Ъ., В., С., Ю., АК., Б., АЖ., Г., Д., Я., Х., Ё., П., Й., М., АШ., О., И., АЗ., Е., У., Ы., Т., Ф., З., Ж., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, рапорт от <дата> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП№... СПК <...> России под №... от <дата>, рапорт от <дата>, согласно которому к материалам доследственной проверки КУСП№... СПК СЗТУ под №... от <дата> были приобщены копии: протокола от <дата> осмотра места происшествия в кабинете №... Санкт-Петербургской <...>; протокол от <дата>. осмотра USB- накопителя; протокол от <дата> осмотра личного ноутбука Е. и электронной переписки, сопроводительное письмо начальника СПК СЗТУ Исх. №... от <дата>, согласно которому в следственный орган предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности согласно описи, постановление начальника СПК СЗТУ от <дата>. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно перечню, постановление начальника СПК СЗТУ от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому предоставленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены, копия постановления от <дата> о проведении сроком на 90 суток оперативно-технических мероприятий: «негласная аудиозапись» и «негласное видео документирование» в кабинете №... Санкт-Петербургской <...>, рапорта и справки, компакт диск, копия постановления <...> суда Санкт-Петербурга от <дата> о разрешении сроком на 180 суток оперативно-розыскного мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров» Е., абонентский №..., письма с результатами оперативно-розыскного мероприятия, акт от <дата> о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которому СПК СЗТУ получены в копиях: объяснения Е. от <дата>; кадровая справка, приказ от <дата>. №... о назначении Е. на должность; служебный контракт; трудовая книжка; приказ от <дата>№... об утверждении положения об ОКТС; должностной регламент Е.№... от <дата>. с листом ознакомления; объяснения Ч. от <дата>.; Б., Я., О., Г., С., страницы журнала прохода посетителей в Санкт-Петербургскую <...>; письмо СПК СЗТУ от <дата> Исх. №..., письмо Санкт-Петербургской <...> от <дата> Исх. №... о предоставлении информации с приложениями; в оригиналах: запрос СПК СЗТУ от <дата> в ООО «<...>»; ответ на запрос, копия приказа Санкт-Петербургской <...> от <дата>№... «Об утверждении положения об отделе контроля <...> стоимости», копия должностного регламента Е., главного государственного <...> инспектора отдела контроля <...> стоимости №... от <дата>, копия положения «О порядке представления доступа к информационным ресурсам Санкт-Петербургской <...> и требования по обеспечению безопасности информации при работе с ними», утвержденного приказом от <дата>№..., запрещающего сотрудникам <...> передавать третьим лицам, а также копировать и хранить защищенные информационные ресурсы без служебной необходимости, протокол осмотра места происшествия от <дата> в кабинете №... Санкт- Петербургской <...>, согласно которому среди личных вещей Ч. обнаружены платежные документы АКБ «<...>» ЗАО к договору от <дата>. и денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, по поводу которых Ч. пояснил, что получил указанные средства в наследство, копия протокола осмотра места происшествия от <дата>. в кабинете №... Санкт-Петербургской <...>, где присутствовали сотрудники отдела контроля <...> стоимости: Е. и ФИО1 компьютер Е. «<...>» №... с серийным номером №... оборудован базами: «Аист-М», «Мониторинг-Анализ», «ВДПР». В ходе осмотра Е. добровольно выдал имеющиеся у него <...> долларов США, пояснив, что эти деньги ему передал <дата><...> представитель - Ч. в качестве возврата долга. Денежные билеты были изъяты, упакованы, опечатаны. К протоколу приобщены копии указанных денежных билетов. Посредством личного компьютера Е. «<...>» с серийным номером №... была осмотрена электронная почта <...> пользователя «<...>» и заменен пароль доступа к ней. Обнаружены, изъяты, упакованы, опечатаны рабочий компьютер Е. «<...>» №... с серийным номером №... и личный компьютер Е.. Согласно копии указанного протокола, с места осмотра был изъят также: USB-флеш «<...>» желт. бел. цв. без указания на его надлежащую упаковку и опечатывание, копия протокола осмотра внешнего USB-накопителя «<...>» желто-белого цвета ёмкостью 2Гб от <дата> и приложения к нему в копиях. На USB-накопителе обнаружены электронные файлы, содержащие профили риска, копия протокола осмотра от <дата>. личного компьютера Е. «<...>» и электронной почты <...> пользователя «<...>», копии приложений к протоколу осмотра от <дата> электронной почты <...> пользователя «<...>», который вел переписку с пользователем электронной почты <...>, акт о прослушивании содержащихся на компакт-диске №... от <дата> 4-х файлов с аудиозаписями, в одном из которых упоминается имя «<...>», протоколы выемки журналов прохода посетителей в Санкт-Петербургскую <...> и их осмотры, протокол от <дата> следственного эксперимента, в соответствии с которым время в пути следователя от <адрес> до <адрес> Санкт-Петербурга составило <...> час. <...> мин., протокол осмотра протоколов проведенных следователем <дата>. и <дата> следственных экспериментов, а также информации о соединениях телефона: №... абонента Е. и телефона: №... абонента ООО «<...>», информация оператора сотовой связи «Мегафон» об отсутствии соединений телефона: №... абонента Е., а также соединений телефона: №... абонента ООО «<...>» в радиусе действий базовых станций оператора, расположенных вблизи <адрес> Санкт-Петербурга, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства USB-накопителя «<...>» желто-белого цвета ёмкостью 2Гб., постановление о признании вещественными доказательствами аудио- и видеофайлов - результатов оперативно-технических мероприятий: «негласная аудиозапись», «негласное видео документирование»: «прослушивание телефонных переговоров», протокол осмотра аудио- и видеофайлов, являющихся результатами оперативно-технических мероприятий: «негласная аудиозапись» и «негласное видео документирование», в том числе 10-ти аудиофайлов, содержащихся на компакт-диске №..., заграничный паспорт Е., осмотренный непосредственно судом, согласно записям в котором Е. в период с <дата> по <дата>. находился за пределами Российской Федерации; копии ведомственных приказов о наделении сотрудников Службы по противодействию коррупции Северо-Западного <...> управления <...> России полномочиями дознавателя, которые приобщены судом к делу <дата>. по ходатайству государственно обвинителя, аудио-видео-файл: «<дата>(№...)», содержащийся на копии с компакт-диска №..., аудио-видео-файл: «<дата>(№...), аудио-видео-файл: «<дата>(№...) содержащийся на копии с компакт-диска №..., вещественные доказательства по делу и правильно сделан вывод в приговоре о том, что все вышеуказанные документы и предметы не свидетельствуют о том, что Ч. лично дал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Судом тщательно были проанализированы показания указанных выше свидетелей и суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией стороны обвинения по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд в приговоре верно указал, что исследованные доказательства объективно и безоговорочно не подтверждают вины Ч. в совершении преступления.

Свидетели Щ., АЗ., И., Б., Е., Р., Ь., АА. подтвердили то обстоятельство, что характер взаимоотношений между Ч. и Е. был длительным и приятельским.

Свидетели А., АЗ., Ю., С., АК., З., подтвердили в суде, что Ч. в <дата> – <дата> нуждался в деньгах и просил у своих знакомых и коллег по работе деньги в долг на ремонт своей машины.

Свидетель Ю. сообщил суду о размере заработной платы Ч. в период работы последнего в ООО «<...>» - в размере около 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также справкой ООО «<...>» о доходах Ч. за <дата>.

Свидетели Е. и АЗ. подтвердили, что в <дата> года Ч. ими были даны в долг Ч. на ремонт его машины денежные средства в размере <...> долларов США (около <...> рублей).

Суд верно указал в приговоре, что наличие у Ч. в период <дата> – <дата> в собственности автомашины марки <...>, <дата> выпуска, подтверждается копией паспорта этого транспортного средства <адрес>.

Свидетели Щ., А., Ф., подтвердили факт ремонта в <дата> года машины, принадлежащей Ч..

Суд верно указал в приговоре, что протокол осмотра места происшествия от <дата> подтверждает наличие у Ч. к этой дате суммы в размере <...> рублей, достаточной для того, чтобы возвратить долг Е., из средств, которые Ч. к тому времени получил в наследство.

Свидетели Ю., АК., С. показали в суде первой инстанции о том, что согласно трудовым функциям Ч., работника ООО «<...>», он выполнял обязанности курьера и получал в функциональных отделах Санкт-Петербургской <...> консультации, как устные, так и письменные (в электронном виде).

Свидетели АЖ., Б., АШ., Ю., АК., С. показали в суде первой инстанции о том, что Е., как сотрудник <...>, имел право давать консультации по вопросам <...> оформления и <...> стоимости товаров, рассматривать обращения. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 33 Положения об отделе контроля <...> стоимости Санкт-Петербургской <...> в котором указано, что сотрудники отдела рассматривают обращения юридических и физических лиц в пределах компетенции ОКТС, а также пунктом 4 раздела III Должностного регламента Е., в котором указано, что Е. обязан рассматривать обращения юридических и физических лиц по вопросам <...> стоимости товаров.

Суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии со статьей 2 Соглашения об определении <...> стоимости товаров, перемещаемых через <...> границу <...> союза, заключенного от <дата> между Российской Федерацией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, в случае невозможности определения <...> стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены не только консультации между <...> органом и лицом, декларирующим товары, но в процессе таких консультаций <...> орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией.

Свидетели АЖ., АШ., должностные лица Санкт-Петербургской <...> в суде первой инстанции показали о том, что порядок консультирования сотрудниками <...> участников внешнеэкономической деятельности, обмена информацией по вопросам определения <...> стоимости товаров в Российской Федерации определен не достаточно ясно.

Суд правильно принял во внимание то, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от <дата>№... «О <...> регулировании в РФ» никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов <...> законодательства <...> союза, законодательства РФ о <...> деле и (или) иных правовых актов РФ в области <...> дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

Суд в приговоре обоснованно сослался на Пленум Верховного суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от <дата>№... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дал в пункте 6 следующее разъяснение. Под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Суд правильно пришел к выводу о том, что при неясности правовых норм, регулирующих порядок консультирования <...> органами участников внешнеэкономической деятельности и обмена информацией между ними по вопросам определения <...> стоимости товаров, подсудимый Ч., с учетом его образования и исполняемых в ООО «<...>» трудовых функций курьера, вообще не мог осознавать, что же именно не вправе был совершать Е. в рамках своих служебных полномочий.

В предъявленном Ч. обвинении указаны следующие подзаконные акты: приказ Санкт-Петербургской <...> от <дата>№..., приказы ФТС РФ от <дата>№... и от <дата>№..., которые не вправе был нарушать Е..

Суд верно указал в приговоре, что Ч. не мог знать содержания этих документов, так как они являются внутриведомственными документами и отсутствуют в свободном доступе.

Подсудимый Ч. показал в суде первой инстанции о том, что он получал консультации у Е. и обменивался с ним информацией по вопросам определения <...> стоимости товаров, но никогда это не сопровождалось обещанием им денежного вознаграждения или передачей денег Е.. Кроме того, Е. никогда не представлял ему информацию с грифом «для служебного пользования», в связи с чем он, Ч. не имел не только умысла на дачу взятки, но и мотива для дачи взятки Е., поскольку вообще никогда не занимался <...> декларированием товаров, так как не имел соответствующего образования и квалификационного сертификата. Ч. уволился из ООО «<...>» <дата> до даты совершения инкриминируемых ему действий, что подтверждается приказом об его увольнении и копией его трудовой книжки.

Свидетель Ю., генеральный директор ООО «<...>», показал о том, что декларации на товары подаются в <...> в электронном виде. ООО «<...>» не нуждалось в облегчении процедуры <...> оформления декларируемых обществом товаров.

Кроме того, подсудимый Ч. показал о том, что не было никакого смысла в передаче им Е. денег за получение от него профилей риска или иной конфиденциальной информации, так как подобного рода информация имеется в открытых и общедоступных источниках.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, подтвердили свидетели - С., которая в ходе допроса также представила суду распечатку с профилями риска из системы интернет, а также АЖ., который показал, что участники внешнеэкономической деятельности могут получить профили риска из свободного доступа, есть коммерческие системы, которые предоставляют эту услугу. Профили риска есть и в интернете. Данное обстоятельство подтверждается распечатками с интернет сайтов: <...> и <...>.

Суд обоснованно принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона РФ от <дата>№... «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение, устанавливается федеральными законами.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>№... «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии» на документах, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования». Однако какие-либо документы из материалов дела с указанной пометкой стороной обвинения представлены не были.

Суд правильно указал, что, таким образом, показания подсудимого, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и исследованными судом доказательствами, не опровергнуты стороной обвинения, так как доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что переданная Ч. денежная сумма является не возвратом долга, а вознаграждением Е., как должностного лица, за совершение им незаконных действий в пользу Ч. либо иных лиц, в судебное заседание не представлено.

Сторона обвинения сослалась как на доказательство вины Ч. на показания свидетелей в судебном заседании.

Свидетель В. показала в суде о том, что Ч. мог знать содержание упомянутого ею приказа ФТС РФ №....

Суд правильно указал, что в соответствии с п.2 ч. ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.

С учетом этого суд обоснованно оценил показания свидетеля В. в части ее предположения об осведомленности Ч. о содержании приказа ФТС №... и признал его недопустимым доказательством.

При этом, суд верно учел, то обстоятельство, что приказ №..., о котором показала свидетель В. на предварительном следствии, не указан в постановлении о привлечении Ч. в качестве обвиняемого.

Кроме того, свидетель В. показала в суде первой инстанции о том, что на предварительном следствии при допросе ей, В. представляли только распечатки экранных копий профилей рисков, некую информацию в распечатанном виде, по которым она и давала пояснения.

В целях устранения противоречий в показаниях свидетеля В. в суде и на предварительном следствии, был допрошен следователь Д., пояснивший суду, что он представлял свидетелю В. копию протокола осмотра USB-накопителя, составленного <дата>Ж., оперуполномоченным службы противодействия коррупции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел, что при изъятии USB-накопителя «<...>» желто-белого цвета емкостью 2 Гб. в ходе осмотра места происшествия, произведенного <дата>Ж., было грубо нарушено требование ч. 3 ст. 177 УПК РФ (USB-накопитель не был упакован, опечатан, заверен подписью на месте осмотра) и обоснованно признал показания свидетеля В. в части описания представленных ей следователем Д. экранных копий профилей рисков, недопустимым доказательством по делу.

Суд верно принял во внимание и обстоятельство, что «Профиль риска: №... (версия №...)» обнаруженный в ходе обыска в кабинете Ю., о котором он дал показания на предварительном следствии, не указан в постановлении о привлечении Ч. в качестве обвиняемого.

Из показаний свидетелей Г., Х., У., Ы. следует, что Е., как сотрудник <...> Санкт-Петербургской <...>, имел доступ к защищенным информационным ресурсам <...>, и у него имелась техническая возможность копировать информацию, однако в силу приказа этой <...>№... от <дата> он не должен был копировать и передавать такую информацию третьим лицам, так как она могла быть использована в целях недостоверного декларирования товаров и уклонения от мер <...> контроля.

Суд правильно указал, что указанные свидетели не только не являлись очевидцами инкриминируемых подсудимому Ч. действий, но и не знали, ни Ч., ни Е.. Никто из них не показал о том, что Е. в действительности копировал информацию из защищенных информационных ресурсов <...> и передавал ее за деньги Ч..

Суд верно указал, что показания свидетелей У. и Ы. в части, касающейся того, что они отдаленно слышали о передаче информации о профилях риска, носят предположительный характер.

Указанные свидетели не смогли указать источник своей осведомленности, и суд обоснованно не мог признать их показания как допустимое доказательство по делу.

Из показаний свидетелей Ё., П., Й., М., АШ. следует, что они в составе комиссии Санкт-Петербургской <...> в <дата> года проводили служебную проверку соблюдения сотрудником ОКТС Б. требований приказа этой <...> от <дата>№..., а в связи с увольнением из <...>Е., оценку его действиям не давали, при этом, свидетели П., Й. показали суду первой инстанции, что вывод о наличии корыстного мотива в действиях Е. ими был сделан предположительно.

Суд правильно указал в приговоре, что показания свидетеля И. об обстоятельствах проведения оперативно-технических мероприятий в отношении Е., о том, что сотрудникам оперативных служб было известно, что подсудимый Ч. может передавать взятки Е., не являются достаточным доказательством виновности Ч., так как его показания не подтверждаются собственно результатами оперативно-технических мероприятий, которые были исследованы судом, и которые проводились с участием И..

Суд верно оценил как недостоверные показания свидетеля И. и в той части, что в ходе осмотра места происшествия <дата> все предметы были изъяты и упакованы, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, и в частности протоколом осмотра USB-накопителя «<...>» желто-белого цвета емкостью 2 Гб., который не был упакован, опечатан, заверен подписью на месте осмотра.

Суд обоснованно указал в приговоре, что приведенные в обвинительном заключении, а также представителем государственного обвинения в прениях письменные доказательства вины Ч. каких-либо сведений о причастности подсудимого к совершению преступления не содержат, доводы о виновности Ч. в указанном преступлении носят предположительный характер. Ряд доказательств, представленные суду, являются недопустимыми, полученными с нарушением требований процессуального закона.

Суд правильно указал, что как следует из предъявленной суду в качестве доказательства копии протокола осмотра места происшествия от <дата>, произведенного Ж., в нарушение требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ, USB-накопитель «<...>» желто-белого цвета емкостью 2 Гб. не был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц на месте осмотра, был указан Ж. в тексте протокола путем дописки, то есть внесения изменений в первоначальное содержание протокола, в связи с чем, по изложенным выше в приговоре основаниям суд обоснованно признал указанный USB-накопитель и саму копию указанного протокола в части, касающейся внесения в этот протокол изменений, не удостоверенных подписями участвующих в осмотре лиц, недопустимыми доказательствами. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

По тем же основаниям, суд верно посчитал недопустимым доказательством по делу, и представленную стороной обвинения копию протокола осмотра USB-накопителя «<...>» от <дата>, произведенного Ж., поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ, USB-накопитель «<...>» желто-белого цвета емкостью 2 Гб. не был упакован, опечатан, заверен подписью на месте осмотра <дата>.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством по делу, представленную стороной обвинения копию протокола осмотра личного ноутбука Е. «<...>» от <дата>, произведенного Ж., поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ст. 13 УПК РФ, осмотр личной переписки, почтовых и иных сообщений, содержащихся на электронном почтовом ящике: «<...>», был произведен без судебного решения, а также протоколы осмотров журналов прохода посетителей в Санкт-Петербургскую <...>.

Суд не мог признать достоверными указанные в протоколах сведения о посещении Е. в дни: <дата> и <дата>, поскольку согласно осмотренному в судебном заседании <дата> заграничному паспорту Е., последний в указанные дни находился за пределами Российской Федерации, также протокол осмотра информации оператора сотовой связи «Мегафон» о соединениях абонента с номером №... с абонентом с номером №.... Суд верно принял во внимание, что абонентом с номером №... является ООО «<...>», а не Ч..

Также суд правильно указал, что протокол от <дата> следственного эксперимента не может признать достоверным, поскольку в нарушение статьи 181 УПК РФ эксперимент проведен следователем в условиях обстановки и обстоятельствах, отличных от воспроизводимого им события. Марка и мощность используемого следователем автомобиля «<...>» не соответствует марке автомашины «<...>», принадлежащей Ч.. Навыки водителя и манера его вождения отличаются от навыков и вождения Ч., для водителя маршрут следования был установлен навигатором и являлся незнакомым, тогда как Ч. ежедневно ездил по своему маршруту, о котором в ходе предварительного следствия Ч. допрошен не был, а также протокол от <дата> следственного эксперимента, поскольку в нарушение статьи 181 УПК РФ эксперимент проведен следователем в условиях обстановки и обстоятельствах, отличных от воспроизводимого им события.

Суд исследовал в судебном заседании протокол осмотра протоколов проведенных следователем экспериментов, а также информации о соединениях телефона: №... абонента ООО «<...>» и телефона: №... абонента Е. в радиусе действий базовых станций оператора сотовой связи, расположенных вблизи <адрес> Санкт-Петербурга и правильно указал, что в нарушении ч. 4 ст. 166 и ч. 2 ст. 180 УПК РФ протокол осмотра содержит умозаключения следователя о достоверности версии защиты и его предположения о ежедневном с 9-ти часов утра нахождении Е. на своем рабочем месте и маршруте следования Ч. от дома до места встречи с Е..

Суд исследовал в судебном заседании протокол осмотра аудио- и видеофайлов, являющихся результатами оперативно-технических мероприятий, а также 10-ти аудиофайлов, являющихся результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Е., содержащихся на копии компакт диска №... и верно пришел к выводу, что сведения указанные в данном протоколе противоречат сведениям, указанным в доказательствах представленных стороной обвинения: рапорту, справке, и стороной защиты: акту о прослушивании аудиофайлов, содержащихся на копии компакт диска №..., согласно которым на копии этого диска содержится 4-е аудиофайла.

Также судом первой инстанции было исследовано вещественное доказательство USB-накопитель «<...>» желто-белого цвета емкостью 2 Гб. Суд, верно принял во внимание то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ, этот USB-накопитель не был упакован, опечатан, заверен подписью на месте осмотра места происшествия <дата>, указан Ж. в протоколе осмотра путем дописки, то есть внесения изменений в первоначальное содержание протокола, а также то обстоятельство, что свидетели: О., Я., Б., Е. не подтвердили сам факт изъятия USB-накопителя в ходе проведения осмотра места происшествия <дата>, и обоснованно признал этот USB-накопитель недопустимым доказательством. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Суд правильно указал в приговоре, что согласно положениям ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, функции обвинения, защиты и разрешение уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, суд не вправе по своей инициативе принимать меры к доказыванию виновности, подменять деятельность органов уголовного преследования по истребованию доказательств, которые могут быть истолкованы против подсудимого.

В соответствии с основополагающим принципом презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, при этом все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Представленные суду первой инстанции и исследованные в судебном заседании доказательства не содержат неопровержимых данных, изобличающих подсудимого Ч. в предъявленном обвинении.

По смыслу закона, преступным является дача денежных средств должностному лицу только в случае совершения им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Данного обязательного признака объективной стороны состава преступления стороной обвинения доказано не было, в связи с чем подсудимый Ч. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, обоснованно был оправдан на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Доводы апелляционного представления о достаточности доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины оправданного, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела. По существу в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств по делу, проведена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда об отсутствии в действиях Ч. состава указанного преступления судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Как видно из представленных материалов уголовного дела никто из допрошенных по делу свидетелей не опроверг показаний подсудимого Ч. о том, что в <дата> года он нуждался в денежных средствах для ремонта своей автомашины и просил в долг у своих знакомых и коллег по работе, в чём ему отказывали. В конце марта Ч. попросил в долг также и у Е., своего приятеля, с которым знаком свыше десяти лет. Е. согласился и в начале <дата> дал в долг Ч. 1 000 долларов США до своего отпуска, планируемого в июле того же года. На полученные в долг деньги Ч. закупил запчасти и в мае отремонтировал свою автомашину. В <дата> того же года Ч. получил наследство и в <дата> возвратил долг Е.

Показания подсудимого Ч. подтверждаются показаниями свидетелей: Щ., А., С., АК., О., АЗ., Е., Ф., З., Ь., Р., АА., Е., которые были допрошены непосредственно в суде, а также показаниями Я., оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ и доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля обвинения АЗ. (супруги Е.) у суда не имелось, так как она была допрошена судом в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в правдивости её показаний не имелось. Свидетель АЗ. показала о том, что денежными средствами в семье распоряжалась она. От своего мужа она узнала о просьбе Ч. одолжить ему в <дата> 1 000 долларов на ремонт автомашины и доводы представления в этой части являются неубедительными.

Показания Ч. о том, что деньги он взял в долг для закупки запчастей и ремонта автомашины, подтверждаются показаниями свидетеля Ф., который показал суду, что познакомился с Ч. в <дата> - <дата> года в связи с необходимостью ремонта автомашины. Ф. отремонтировал автомашину Ч.. Запчасти для ремонта Ч. купил сам. За работу по ремонту автомашины Ч. заплатил ему 5000 руб.

Результаты следственных экспериментов также не опровергают показаний подсудимого Ч. об обстоятельствах получения им <дата> от Е. денежных средств в долг.

Эти результаты лишь фиксируют время, за которое следователь Д. на служебном автомобиле по маршруту, предложенному электронным навигатором, проехал от дома Ч. до места его встречи с Е. Кроме того следственные эксперименты проведены следователем при обстоятельствах, отличных от воспроизводимого события, то есть с нарушением требований ст. 181 УПК РФ.

Показания свидетелей: З. и А. также не опровергают показаний Ч. о том, что в <дата> - <дата>Ч. нуждался в деньгах на ремонт своей автомашины и просил для такого ремонта в долг у своих знакомых и коллег по работе.

Так, свидетель обвинения А. показал суду о том, что в конце <дата> - начале <дата> года, Ч. просил у него в долг 15 000 рублей на ремонт своей автомашины, которая сломалась из-за проблемы с подвеской. А. денег в долг Ч. не дал.

Свидетель обвинения З. показал суду о том, что Ч. в <дата> году просил деньги в долг у своих коллег по работе, в том числе у него самого (З.). Он денег в долг Ч. не дал.

Несостоятельным является довод государственного обвинителя о том, что на листах №... и №... приговора судом установлено, что Е. выполнил незаконные действия в пользу Ч.

Такой вывод судом по делу №... не сделан не только на указанных государственным обвинителем листах, но и в тексте приговора в целом.

Показаниям свидетеля обвинения И.., об обстоятельствах организации им и проведения оперативно-технических мероприятий в отношении Е. суд дал оценку. Данные И. показания не подтверждаются самими результатами оперативно-технических мероприятий, непосредственно исследованными судом.

Заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы, на которое в нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ, незаконно ссылается государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, суду в качестве доказательства по делу №... не представлялось и непосредственно судом не исследовалось.

Действия Е. являлись предметом судебного разбирательства по другому делу №.... Вступившим <дата> в законную силу приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Е. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.290 УК РФ. Показания свидетелей обвинения: Х. и У. о том, что на рабочем компьютере Е. были установлены информационные базы, содержащие информацию ограниченного доступа, не противоречат показаниям подсудимого Ч. и свидетеля Е.

Кроме того свидетели Х. и У. показали в суде о том, что они не знают, ни Ч., ни Е.. Они что-то слышали по делу, но источник своей осведомленности сообщить суду не смогли.

Незаконна также ссылка по мнению судебной коллегии государственного обвинителя на показания свидетеля Х., данные им на предварительном следствии, так как эти показания по делу №... в суде не оглашались.

Наличие доступа Е. к защищенным информационным ресурсам <...> и закрепление за ним рабочей станции не противоречат показаниям подсудимого Ч. и свидетеля Е.

Показания свидетелей обвинения: Ё., П., Й., М., АШ. не противоречат показаниям подсудимого Ч. и свидетеля Е.

Кроме того, указанные свидетели показали в суде о том, что они не знают, ни Ч., ни Е., а служебная проверка, в которой они принимали участие, проводилась не в отношении Е., уволившегося на то время из <...>, а в отношении другого лица.

Также указанные свидетели показали суду о том, что в ходе допроса на предварительном следствии они сделали вывод о наличии у Е. корыстного умысла на основе слухов и предположений.

По мнению государственного обвинителя, являются несостоятельными показания подсудимого Ч. о наличии в свободном доступе сети интернета информации о <...> профилях риска.

Однако, показания подсудимого Ч. в этой части объективно подтверждены исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра и приобщенными судом к делу распечатками с актуальных сайтов, имеющихся в сети интернета.

Доводы государственного обвинителя о том, что обвинительное заключение по делу №... составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, являются не убедительными по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> по делу №... суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, указав на то, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и указаниям, которые даны судам Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 г. №1 (в редакции от 30.06.2015 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, и предъявленное Ч. постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №..., вынесенное <дата> и обвинительное заключение по делу №..., содержат указание на то, что сумма: 1 000 долларов США в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации на <дата> эквивалентна 32 547 рублям, а также то, что, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, эта сумма является «значительным размером» и доводы представления в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что вынесенный по делу №... оправдательный приговор соответствует всем требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и указаниям, которые даны судам Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 (в редакции от 16.04.2013г.) «О судебном приговоре», является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изложенные государственным обвинителем АГ. в апелляционном представлении обстоятельства и доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным оправдательным приговором.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С данными выводами суда согласна и судебная коллегия и доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

При этом, все доказательства, представленные суду и полученные в ходе судебного разбирательства были им специально оговорены, а само их содержание исследовалось сторонами, получило надлежащую и подробную оценку в приговоре суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Остальные доводы апелляционного представления судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не содержат каких- либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Возможность исследования каких-либо иных доказательств, ввиду их не предоставления сторонами судебного разбирательства, судом первой инстанции была исчерпана.

Ч. был обоснованно оправдан судом первой инстанции в связи с отсутствием состава преступления по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ч. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела Северо-Западной <...> прокуратуры АГ. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: