Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО76 и его защитников - адвокатов Лизунова В.М., Кузьмина С.О. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 12.10.2021 года, которым

ФИО33ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ...<адрес><адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

- ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев со штрафом в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- назначенное наказание по ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполняется самостоятельно,

- избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО34 в зале суда: адвоката Кузьмина С.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую возражения на апелляционные жалобы, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО35 признан виновным и осужден:

- за пересечение с 16.08.2020 года до 17.08.2020 года Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

- за незаконное приобретение, хранение, перевозку с 13.07.2020 года до 19.08.2020 года частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство,

- за покушение 18.08.2020 года на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере и частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО36 вину в предъявленном обвинении признал частично: в незаконном пересечении Государственной границы РФ – вину признал; в незаконном приобретении, хранении, перевозке частей особо ценных диких животных принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере и частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации – вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лизунов В.М. просит приговор изменить, по ч. 3 ст. 258.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ ФИО38 оправдать, считая, что его вина в указанных преступлениях ни на следствии, ни в суде в полной мере не нашла своего подтверждения, поскольку само обвинение построено, в основном, на показаниях ФИО37, которые являются единственными доказательствами его причастности к совершению

этих преступлений. В случае, если суд придет к выводу о доказанности вины его подзащитного в совершении указанных преступлений, в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, просит назначить Чжоу Фэнсян минимальное наказание, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор изменить, считая, что суд при квалификации действий ФИО40, неправильно применил уголовный закон, назначил несправедливое наказание, просит признать наличие обстоятельств, смягчающих наказание, смягчить назначенное наказание, считая приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом ни верно квалифицированы действия ФИО39 по ч. 3 ст.258.1 УК РФ, поскольку из диспозиции ч. 3 указанной статьи следует, что данное преступление должно быть совершено двумя и более исполнителями, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО41 являлся единственным исполнителем и не имел соисполнителей. Из содержания обвинения, изложенного в приговоре, показаний подсудимого, доказательств, представленных стороной обвинения и выводов суда следует, что непосредственно в приобретении, хранении и перевозке дериватов участвовал только ФИО42, то есть, он непосредственно принимал от поставщика дериваты, хранил их при себе и перевозил, а другие лица непосредственно в приобретении, хранении и перевозке дериватов не участвовали. Считает, что на отсутствие группы лиц по предварительному сговору указывает также и то, что, согласно обвинению, изложенному в приговоре, вторым участником преступления являлось неустановленное лицо – организатор. Полагает, что совместное совершение преступления неустановленным лицом, в роли организатора, и ФИО43, в роли единственного исполнителя, является преступлением, совершенным в соучастии, однако не является совершенным группой лиц по предварительному сговору, поскольку в качестве исполнителя в совершении преступления участвовало только одно лицо, а групповое преступление возможно, согласно ст. 35 УК РФ, только в соисполнительстве, то есть два и более исполнителя, в связи с чем, действия ФИО49, по данному преступлению, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Считает, что судом ни верно квалифицированы действия ФИО54 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, поскольку его подзащитный был задержан сотрудниками ПУ УФСБ России по Приморскому краю при перевозке дериватов к месту их складирования на территории РФ, при этом, перевозка осуществлялась при лицах, неосведомленных о его преступных намерениях. Так, согласно доказательств, представленных стороной обвинения, перемещение дериватов через границу РФ в КНР ФИО48 должен был осуществить пешком, однако, он не был задержан при пешем движении с дериватами к границе РФ, с целью непосредственного ее пересечения, то есть, он не начал совершать действия, непосредственно направленные на совершение преступления, и не начал совершать покушение на преступление. Полагает, что перевозка дериватов к месту складирования, из которого ФИО47, позднее, собирался начать выдвижение к границе, является умышленным созданием условий для совершения преступления, то есть, приготовлением к преступлению, поскольку он не совершал действий, непосредственно направленных на совершение преступления, не покушался на преступление. Об этом указывают: показания ФИО55, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, после доставления дериватов к месту складирования на территории РФ, он собирался вернуться в <адрес> и отдохнуть несколько дней; показания свидетеля Свидетель №3, которая являлась водителем такси, из которых следует, что ФИО44 нанял ее для поездки в пгт. Краскино и обратно в <адрес>; вещественные доказательства - дериваты, изъятые у ФИО53, объем и количество которых говорят о том, что переместить их за один раз не представляется возможным, в связи с чем, имелась необходимость тайного складирования дериватов на территории РФ. С учетом изложенного полагает, что действия ФИО45, в данной части, подлежат квалификации по ч.1 ст. 30, ст.226.1 УК РФ. Помимо указанного считает, что, в связи с неправильной квалификацией действий ФИО46 наказание, назначенное судом, не соответствует тяжести деяния. Так, из показаний подзащитного, оглашенных в суде, следует, что он, фактически, признал вину в приобретении, хранении и перевозке дериватов, а заявил о непризнании вины в силу юридической неграмотности. В действительности же он отрицал покупку дериватов им самим, однако отрицание их покупки не противоречит обвинению и доказательствам по делу, в связи с чем, в ходе предварительного следствия своими показаниями он оказал содействие органам расследования в установлении обстоятельств по делу. Кроме того, будучи задержанным с дериватами, ФИО50 добровольно сообщил цель их перевозки - подготовка к контрабанде, то есть, фактически, явился с повинной, а отсутствие в деле соответствующего документа не свидетельствует о том, что явки с повинной не было, при том, что показания ФИО51 не признавались недопустимыми, легли в основу обвинения и приговора. С учетом указанного полагает, что имеются основания утверждать, что в ходе предварительного расследования ФИО52 явился с повинной, частично признал вину, содействовал в расследовании, то есть имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. Считает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное судом наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный просит рассмотреть его причастность к преступлению по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, указывает, что товар, полученный от неизвестного лица для дальнейшей перевозки и пересечения границы, не приобретал, а действовал по просьбе друга, никаких финансовых средств не получал, и не передавал.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО56 и его адвоката Лизунова В.М. государственный обвинитель Хохловой Е.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Так, из исследованного в

судебном заседании протокола исследования предметов и документов от 20.10.2020 года, следует, что ФИО57 был осведомлен о том, какие именно части и каких животных он должен будет переносить через Государственную границу Российской Федерации, в телефонной переписке обсуждалось как, где и при каких условиях ФИО59 будет пересекать Государственную границу Российской Федерации, что служит неоспоримым доказательством его вины. Кроме того, вина ФИО58 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, иными материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, постановления о вознаграждении адвоката судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание деяний в приговоре, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО63 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями: подсудимого, данными в суде, на предварительном следствии, правомерно оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, данными в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО24, ФИО11, Свидетель №11, показаниями специалиста ФИО12, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступных деяний, правильно положены в основу приговора.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, предметов, оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; рапортами, соответствующими ст. 143 УПК РФ; протоколами выемок, оформленными на основании ст.ст. 164, 183 УПК РФ, протоколами проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», соответствующими требованиям ст.ст.6,8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, представленными в установленном порядке: на основании постановлений, и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий: допрошены лица, участвовавшие в проведении ОРМ, протоколом изъятия документов и предметов, соответствующим требованиям ст.ст.6,7,8, 15 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, ст.ст. 164-166 УПК РФ, представленным в установленном порядке: на основании постановления, и закрепленным путем производства соответствующих следственных действий: допрошены лица, участвовавшие в проведении ОРМ, заключениями специалиста и эксперта, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ УК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО62 обвинительного приговора, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб опровергаются совокупностью оцененных судом первой инстанции указанных выше доказательств.

Так, доводы о том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ действия ФИО60 необходимо квалифицировать по части первой указанной статьи – не состоятельны. На основании ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. С учетом указанного, показаний ФИО61 о том, имела места предварительная договоренность на совершение преступления, он выполнил свою часть в

совместном совершении преступления: получил, то есть приобрел, от неизвестного лица, хранил и перевозил части особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, в должной мере мотивировав свое решение. При этом, судебная коллегия отмечает, что незаконным приобретением является получение любым способом, в том числе в качестве средства взаиморасчета, о чем в своих показаниях и указывал осужденный, в связи с чем, доводы ФИО64 о том, что он не приобретал части особо ценных диких животных, так как финансовых средств не получал, и не передавал не свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что действия ФИО65 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ квалифицированы ни верно, так как имело место приготовление к совершению преступления. Так, на основании ч.3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Судебная коллегия отмечает, что осужденный совершал умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления: незаконно получил, хранил и перевез к Государственной границе РФ стратегически важные товары и ресурсы в крупном размере и частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ. При этом, незаконным перемещением через таможенную границу, в чем обвиняется ФИО66, следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля. Его задержание сотрудниками ПУ УФСБ России по Приморскому краю при перевозке дериватов к месту их складирования на территории РФ свидетельствует о том, что преступление по их незаконному перемещению через таможенную границу не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом указанного выше, судебная коллегия полагает, что, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО67 по: ч. 1 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по ч.3 ст. 258.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка частей особо ценных животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере и частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО68 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о его личности, в связи с чем, оснований к смягчению назначенного наказания - не имеется.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал: по ч.1 ст. 322 УК РФ, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказаний за совершение всех преступлений суд первой инстанции принял во внимание удовлетворительную характеристику ФИО69, состояние здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, предоставление сведений о наличии больной матери не является основанием к смягчению назначенного наказания.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ФИО70 своими показаниями оказал содействие органам расследования в установлении обстоятельств по делу, фактически, явился с повинной. Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 УК Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, ФИО71 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 258.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ не признал, об обстоятельствах дал показания после задержания, когда правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлениям, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, что, в данном случае, места не имело.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности ФИО72, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к назначению дополнительных наказаний, в полной мере мотивировав принятые решения, с которыми соглашается судебная коллегия, к применению ст. 64 УК РФ, к изменению категории преступлений, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказаний в виде лишения свободы по каждому преступлению, в том числе с применением ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены все данные о личности ФИО73, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому, оснований к смягчению назначенного наказания - не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО74 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании ст. 81 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО13, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, приговор, постановление отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 12.10.2021 года в отношении ФИО75 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов ФИО7, ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии перевода апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Е.М. Яцуценко

О.В. Барабаш