Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Понарьева В.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 февраля 2018 года, которым

ФИО30,родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей,

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 350000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО30, который задержан и водворен в ИВС г. Белая Холуница Кировской области 8 февраля 2018 года.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО30 и ФИО3: автомобиль TOYOTA RAV4, 2015г. выпуска, VIN <***>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 1500 кв.м., адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>; сотовый телефон марки «Fly», сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «LG».

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступления осужденного ФИО30, защитника – адвоката Понарьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Перешеиной Э.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО30 признан виновным в присвоении, то есть хищении в г. Белая Холуница Кировской области в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года чужого имущества, а именно денежных средств ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» (ОАО «БХМЗ») в сумме 34815662 руб. 50 коп., вверенных ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в том, что в период с 1 января 2016 года по 23 июня 2016 года, являясь руководителем ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности, а также полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из корыстной и иной личной заинтересованности.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Понарьев В.А. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.

Ссылаясь на вывод суда о том, что ФИО31 дал указание бухгалтеру ООО «ТД БХМЗ» о перечислении денежных средств, что не оспаривается осужденным, отмечает, что заработная плата не выплачивалась работникам другого предприятия, а именно ОАО «БХМЗ». Обращая внимание на то, что, согласно бухгалтерским экспертизам, денежных средств у ОАО «БХМЗ» в инкриминируемый период не имелось, при этом дебиторская задолженность у ООО «ТД БХМЗ» перед ОАО «БХМЗ» отсутствовала, считает, что у ООО «ТД БХМЗ» отсутствовали какие-либо обязательства по оплате за ОАО «БХМЗ», в связи с чем находит необоснованным осуждение ФИО31 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Приводит доводы о незаконности рассмотрения судом исков потерпевших в отсутствие последних и без выяснения сумм выплаченной каждому заработной платы.

Не согласен с оценкой судом показаний ФИО31 в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как достоверных.

Находя необоснованным вывод суда о признании ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, указывает на противоречивость оценки судом показаний свидетелей ФИО20ФИО23 поскольку показания этих лиц, по мнению защитника, положены в основу приговора лишь в той части, в которой они выгодны обвинению.

Указывает на отсутствие какой-либо оценки судом показаний свидетеля ФИО6 о том, что «откатная» система работы с предприятиями Казахстана существовала в то время, когда он являлся директором ОАО «БХМЗ», то есть до того, как директором Общества стал ФИО31.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО31 фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа – директора ООО «ТД БХМЗ», поскольку ФИО31 директором не являлся, был лишь учредителем с долей в уставном капитале 32%.

Отмечает отсутствие оценки судом доводов защиты относительно несоответствия обвинения материалам дела.

Считает, что с учетом уплаты «откатов» ОАО «БХМЗ» не причинено ущерба, что свидетельствует о правдивости показаний ФИО30, ФИО21ФИО28ФИО29.

Утверждает, что заявление о привлечении ФИО31 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ подано неуполномоченным лицом.

Считает, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, ущерб может быть причинен только собственникам юридического лица, а не самому лицу.

По мнению защитника, судом были нарушены положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств.

Отмечая необоснованность отклонения всех ходатайств стороны защиты, считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, на разъяснение потерпевшим прав, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 56 УПК РФ, а не ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Считает, что при допросе свидетелей ФИО19 и ФИО11 со стороны государственного обвинителя и суда на свидетелей оказывалось давление.

Отмечает, что из приговора не усматривается, когда именно он был провозглашен, когда задержан ФИО31, и с какого момента исчисляется срок отбывания им наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Копысов А.А., находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО30 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так, виновность ФИО30 в присвоении, то есть хищении имущества ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» (ОАО «БХМЗ»), вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в том, что он, являясь руководителем ОАО «БХМЗ», совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из корыстной и иной личной заинтересованности, подтверждается как исследованными в судебном заседании показаниями самого осужденного ФИО30, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, о том, что после назначения его на должность советника генерального директора ОАО «БХМЗ» фактически он продолжал исполнять обязанности руководителя предприятия, при этом полностью контролировал деятельность ООО «Торговый дом БХМЗ» (ООО «ТД БХМЗ»), в июне 2016 года в связи с наличием созданной искусственно большой дебиторской задолженности со стороны ООО «Вирес», ООО «Оптима», ООО «Авантаж», которые были подысканы в целях обналичивания денежных средств ОАО «БХМЗ», им были подготовлены первичные бухгалтерские документы на поставку товарно-материальных ценностей указанными фирмами в адрес ОАО «БХМЗ» на сумму дебиторской задолженности, которые впоследствии были подписаны ФИО19 представляющей названные фирмы, хотя в действительности поставки товарно-материальных ценностей не было, после чего денежные средства были обналичены, кроме того, желая приукрасить работоспособность предприятия, показать себя перед контрагентами успешным руководителем ОАО «БХМЗ», несмотря на наличие задолженности по заработной плате, он проводил расчеты с контрагентами через расчетные счета ООО «ТД БХМЗ», поскольку счета ОАО «БХМЗ» были арестованы и в целом ООО «ТД БХМЗ» было представлено контрагентам, как одно предприятие с ОАО «БХМЗ», кроме того, понимая, что он должен выплачивать задолженность по заработной плате работникам завода, он давал указания перечислять денежные средства в адрес ООО «Клининг-БХМЗ», директором и единственным учредителем которого была его супруга ФИО32, зная, что денежные средства пойдут на выплату заработной платы работникам ООО «Клиниг-БХМЗ», вследствие чего его супруга не будет дисквалифицирована как он за невыплату заработной платы, так и другими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО4 - конкурсного управляющего ОАО «БХМЗ» с августа 2016 года о том, что в период процедуры наблюдения и конкурсного производства генеральным директором являлся ФИО5, а фактически руководителем предприятия был ФИО30, который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «БХМЗ», деятельность которого в тот период велась только через ООО «ТД БХМЗ», поскольку счета ОАО «БХМЗ» были арестованы; показаниями свидетелей: ФИО1 о том, что 23 марта 2014 года решением Совета директоров ФИО30, являющийся его сыном, был, освобожден от должности генерального директора ОАО «БХМЗ» в целях избежания привлечения его к ответственности, поскольку на тот момент было вынесено решение о его дисквалификации, и генеральным директором Общества был назначен он, при этом ФИО30 по-прежнему выполнял обязанности генерального директора, что было согласовано с Советом директоров, он же (ФИО5) являлся генеральным директором лишь формально, занимался лишь техническими вопросами, подписывал документы, решения по которым принимал ФИО30, так как именно он занимался финансово-хозяйственной деятельностью Общества; ФИО6, являющегося акционером ОАО «БХМЗ», о том, что ФИО30, как генеральный директор Общества был дисквалифицирован на основании решения мирового судьи в связи с невыплатой заработной платы работникам, поэтому на заседании Совета директоров по просьбе самого ФИО30 он был освобожден от должности генерального директора и назначен на должность советника генерального директора, а генеральным директором был назначен ФИО5, при этом вопросы производственной, финансовой деятельности согласовывались с ФИО30, созданное ООО «ТД БХМЗ» занималось поиском покупателей и сбыта продукции ОАО «БХМЗ», в связи с тем, что счета ОАО «БХМЗ» были заблокированы, денежные средства от продажи продукции завода могли оставаться на счете ООО «ТД БХМЗ» и расходоваться на нужды завода, указания о расходовании денежных средств поступали руководству ООО «ТД БХМЗ» от руководства ОАО «БХМЗ» - ФИО30, которым осуществлялся контроль за расходованием денежных средств; ФИО7, являющегося членом Совета директоров ОАО «БХМЗ», подтвердившего, что ООО «ТД БХМЗ» был создан руководством ОАО «БХМЗ» для контроля над финансовыми потоками завода; ФИО27, работавшего в должности директора ООО «ТД БХМЗ» по апрель 2017 года, о том, что денежные средства, поступавшие на счет ООО «ТД БХМЗ», являлись собственностью ОАО «БХМЗ», функции генерального директора которого осуществлял ФИО30 и после того, как стал занимать должность советника генерального директора, распоряжения по движению денежных средств ООО «ТД БХМЗ» отдавал ФИО30, сам он в хозяйственно-финансовую деятельность Обществ не вникал, распорядительных и административно-хозяйственных функций ООО «ТД БХМЗ» не осуществлял; ФИО8 – главного бухгалтера ОАО «БХМЗ» с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года, о том, что после назначения ФИО30 на должность советника генерального директора ОАО «БХМЗ» ничего не изменилось, он по-прежнему оставался руководителем предприятия, а его отец ФИО5 лишь подписывал документы предприятия, являясь генеральным директором Общества формально, в ходе работы ей стало известно о том, что по заключенным с ОАО «БХМЗ» договорам на поставку платежные поручения приходили в ООО «ТД БХМЗ», от ФИО30 узнала, что между Обществами заключен договор, по которому ООО «ТД БХМЗ» имело право заключать договоры от имени ОАО «БХМЗ» и получать денежные средства на свой расчетный счет, директора ООО «ТД БХМЗ», которым по документам являлся ФИО27, она практически не видела, вся бухгалтерия ООО «ТД БХМЗ», в том числе распределение денежных средств, находилась в ведении и под контролем ФИО30, который, имея доступ к бухгалтерии, в том числе к бухгалтерской программе, контролировал приход и расход денежных средств, давал указания, куда и какие суммы нужно перечислять, по указанию ФИО30 она оформляла платежные поручения и перечисляла денежные средства за ОАО «БХМЗ» со счета ООО «ТД БХМЗ»; ФИО9 – бухгалтера ОАО «БХМЗ», из которых следует, что в период ведения конкурсного производства при изучении документов бухгалтерского учета было выявлено наличие перед ОАО «БХМЗ» задолженности у ОАО «Силовые машины» в размере 5225053 руб. 76 коп., которая по договору уступки права требования переведена на ООО «ТД БХМЗ», при этом товарно-материальные ценности в ООО «БХМЗ» от ООО «Оптима», ООО «Вирес», ООО «Авантаж» не поступали; ФИО10 - главного бухгалтера ОАО «БХМЗ» с декабря 2014 года, кроме того, с 1 января 2015 года – по совместительству главного бухгалтера ООО «ТД БХМЗ», о том, что бухгалтерия данных Обществ велась по месту нахождения ОАО «БХМЗ», которым руководил ФИО30, хотя генеральным директором был ФИО5, руководство ООО «ТД БХМЗ», которое самостоятельно ничего не производило, а являлось посредником при реализации продукции завода, также осуществлялось ФИО30, у которого был доступ к бухгалтерской программе, к Интернет-банку, к которому были подключены Общества, указания о переводе денежных средств ОАО «БХМЗ» с расчетного счета ООО «ТД БХМЗ» в адрес ООО «Авантаж», ООО «Оптима», ООО «Вирес» давал ФИО30, при этом денежные средства переводились, а договоры на поставку товарно-материальных ценностей и документы об их поступлении отсутствовали, в связи с чем увеличивалась кредиторская задолженность, впоследствии ФИО30 и ФИО19 были составлены фиктивные документы о поставке в адрес ОАО «БХМЗ» товарно-материальных ценностей на всю сумму кредиторской задолженности – порядка 34 млн. руб.; ФИО11, работавшей экономистом в ОАО «БХМЗ» с августа 2013 года по май 2015 года о том, что все указания об оплате тех или иных счетов ей давал ФИО30, с расчетного счета ООО «ТЦ БХМЗ» она перечисляла денежные средства в ОАО «БХМЗ» на зарплату; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтвердили, что в период с осени 2015 года по август 2016 года все поступление товарно-материальных ценностей в ОАО «БХМЗ» документально оформлялось через ООО «ТД БХМЗ», а фактически поступление происходило от контрагента завода напрямую в ОАО «БХМЗ», поставок товара от ООО «Авантаж», ООО «Вирес», ООО «Оптима» в ОАО «БХМЗ» не было; ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердивших, что по просьбе ФИО19 дали согласие на открытие на их имя фирм ООО «Оптима», ООО «Авантаж», ООО «Вирес», соответственно, каждый был лишь номинальным директором фирмы, деятельностью которой не занимался; ФИО19, которая подтвердила, что фактически деятельностью ООО «Оптима», ООО «Авантаж», ООО «Вирес» занималась она, ФИО30 обратился к ней за помощью в обналичивании денежных средств, в связи с чем она предоставила ему реквизиты указанных фирм, со счета ОАО «БХМЗ» переводились денежные средства на счета фирм, о переводимых суммах заранее предупреждал ФИО30, после чего она обналичивала денежные средства и передавала их ФИО30, либо иным лицам, которые приезжали по его указанию, в действительности товарно-материальные ценности, за которые переводились денежные средства, ею никогда не приобретались, за обналичивание она оставляла себе 6% от сумм, в конце июня 2016 года с ФИО30 были подписаны подготовленные им документы о том, что товарно-материальные ценности в адрес ОАО «БХМЗ» поставлены указанными фирмами на всю сумму долга; ФИО20 о том, что ОАО «БХМЗ» был контрагентом ПАО «Силовые машины», ему неизвестно что-либо о том, что для заключения совместного контракта ПАО «Силовые машины» получало от представителей ОАО «БХМЗ» денежные средства, а денежные средства в общей сумме более 5 млн. руб. были перечислены на его счет от разных юридических лиц в соответствии с достигнутой с ФИО21 договоренностью, после чего были переданы ФИО21 за исключением вознаграждения в размере 1,5% от суммы; ФИО21 – коммерческого директора ОАО «БХМЗ» в период с 2013 года по апрель 2016 года, который подтвердил, что все движение денежных средств ОАО «БХМЗ» происходило по указанию и под контролем ФИО30, именно ФИО30 давал указания по вопросам расходования денежных средств, поступавших на счет ООО «ТД БХМЗ», в том числе в интересах ОАО «БХМЗ»; ФИО22 – председателя Совета директоров ОАО «БХМЗ», за финансово-хозяйственной деятельностью которого он не следил, так как работал в другой организации, ФИО30 не согласовывал с ним заключение договоров и контрактов, а также вопросы дачи денежных средств – «откатов» при заключении договоров с какими-либо предприятиями; ФИО23 о том, что она получала передаваемые ей ФИО30 и ФИО21 денежные вознаграждения за проделанную для ОАО «БХМЗ» работу, которая оценивалась в процентном отношении от суммы совершаемых сделок, правильность оформления которых она проверяла; ФИО11, подтвердившей, что на основании письма ОАО «БХМЗ» ООО «ЕРТК» перечисляло денежные средства за ОАО «БХМЗ» в ООО «Оптима» и в ООО «Вирес»; заключениями экспертов, в соответствии с которым ОАО «БХМЗ», ООО «ТД БХМЗ», ООО «ЕРТК» перечислили за ОАО «БХМЗ» 34815662 руб. 50 коп. в качестве предоплаты материалов и комплектующих изделий на расчетные счета ООО «Оптима», ООО «Авантаж», ООО «Вирес», рыночная стоимость конвейерного оборудования, поставленного в адрес ОАО «Силовые машины» по договору от 08.07.2014 года составляет 38961000 рублей, среднерыночная стоимость конвейерного оборудования, поставленного по договору от 10.01.2014 года в адрес ТОО «Корпорация Казахмыс», составила 57349000 рублей; изъятыми в ходе обыска у ФИО19 товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов между ООО «Вирес», ООО «Оптима», ООО «Авантаж» и ОАО «БХМЗ»; протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у ФИО10 документов о поставке от указанных предприятий в адрес ОАО «БХМЗ» товарно-материальных ценностей и об отсутствии задолженности перед ОАО «БХМЗ» на июнь 2016 года; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на территории ОАО «БХМЗ» в ноябре 2016 года отсутствовали товарно-материальные ценности, поступившие, согласно документам от ООО «Вирес», ООО «Оптима», ООО «Авантаж»; письмами в адрес ООО «ЕРТК», в которых ОАО «БХМЗ» просит произвести выплаты денежных средств за ОАО «БХМЗ» в пользу ООО «Оптима», ООО «Авантаж»; выписками о движении денежных средств, согласно которым ОАО «БХМЗ», ООО «ТД БХМЗ», ООО «ЕРТК» перечисляли денежные средства на расчетные счета ООО «Оптима», ООО «Вирес», ООО «Авантаж», а со счетов указанных организаций денежные средства перечислялись, в том числе на счета ФИО19, ФИО20 копиями приказов, трудовых договоров, протоколов заседаний Совета директоров ОАО «БХМЗ» о принятии ФИО30 в ОАО «БХМЗ» 18.03.2011 года на должность главного бухгалтера, 21.08.2013 года - на должность генерального директора, 24.03.2014 года – о переводе на должность советника генерального директора; решением о принятии ФИО30 по его заявлению в участники ООО «ТД БХМЗ» от 02.06.2014 года; договором коммерческого представительства от 13.09.2013 года, по которому ООО «ТД БХМЗ» осуществляет генеральное представительство ОАО «БХМЗ»; показаниями потерпевших – работников ОАО «БХМЗ» ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26 и других о периоде работы каждого в ОАО «БХМЗ» и сумме задолженности по заработной плате; заключением эксперта, в соответствии с выводами которого установлены периоды и суммы задолженности по заработной плате каждому потерпевшему за период с 1 января 2016 года по 23 июня 2016 года; платежными поручениями о перечислении в указанный период денежных средств с расчетных счетов ООО «ТД БХМЗ» за ОАО «БХМЗ» в адрес ООО «Клининг-БХМЗ», директором которого являлась супруга ФИО30; выпиской по операциям по счету, из которой следует, что в период с января 2016 года до июня 2016 года ООО «Клининг-БХМЗ» производило выплату заработной платы; коллективным договором между дирекцией и трудовым коллективом ОАО «БХМЗ», подтверждающим наличие между Обществом и потерпевшими трудовых отношений; положением об оплате труда работников, в соответствии с которым выплата заработной платы на предприятии должна производиться не реже, чем каждые полмесяца 15 и 30 числа каждого месяца, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей судом не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО30 по ч. 2 ст. 145.1, по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО30 признаков инкриминируемых ему преступлений подробно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного составов указанных преступлений судебная коллегия во внимание принять не может в силу их несостоятельности.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО30 квалифицирующего признака присвоения «в особо крупном размере» мотивирован в приговоре и является правильным.

Мотивированным и обоснованным является и вывод суда о том, что ФИО30 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, с использованием своего служебного положения, поскольку, работая в должности советника генерального директора ОАО «БХМЗ», он фактически являлся руководителем предприятия и был наделен организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями, распоряжался денежными средствами ОАО «БХМЗ», размещенными на счетах афилированного предприятия ООО «ТД БХМЗ», в том числе давал указания о перечислении денежных средств на счета подысканных для их обналичивания фирм, после чего распоряжался поступившими на счета фирм денежными средствами по своему усмотрению, при этом генеральный директор ОАО «БХМЗ» ФИО5 и директор ООО «ТД БХМЗ» ФИО27 такими полномочиями фактически не обладали, деятельностью предприятий не занимались. По этим же основаниям, учитывая также совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ФИО30 при невыплате заработной платы корыстной, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в семейственности и трате на личные нужды денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы работникам ОАО «БХМЗ», поднятии личного авторитета, как руководителя предприятия перед контрагентами, при наличии реальной возможности выплачивать заработную плату, являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО30 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Доводам ФИО30 о невиновности в совершении хищения в связи с тем, что денежные средства ОАО «БХМЗ» направлялись на «откаты», которые были необходимы для заключения контрактов ОАО «БХМЗ» с контрагентами, то есть в интересах предприятия, показаниям свидетелей в указанной части, в том числе ФИО21ФИО28, ФИО29 судом дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам, решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Резолютивная часть приговора не содержит неясностей относительно исчисления срока отбывания наказания осужденным, который, как следует из материалов дела, взят под стражу по окончании провозглашения приговора.

Доводы защитника о том, что предъявленное ФИО30 обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ не соответствует материалам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем являются необоснованными.

Судом в полной мере установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ - по заявлению неуполномоченного лица, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе.

Наказание осужденному ФИО30 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны и в полной мере учтены наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Оснований для применения к ФИО30 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Утверждение защитника о необоснованности рассмотрения судом исков о взыскании сумм заработной платы в отсутствие ряда потерпевших, без уточнения выплаченных им позднее сумм заработной платы, является несостоятельным, поскольку общее количество потерпевших, суммы заработной платы, подлежащие выплате и невыплаченные за инкриминируемый период времени, каждому из них, установлены на основании заключения эксперта № 66/2016 от 18.10.2016 года, подтверждены иными доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для обоснованного вывода суда о виновности ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и не свидетельствует о нарушении прав потерпевших. Кроме того, заявленные потерпевшими иски были поддержаны прокурором в ходе рассмотрения дела судом в соответствии с положениями с ч. 6 ст. 246 УПК РФ, предусматривающей обязанность прокурора поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан. Суммы в возмещение заявленных потерпевшими исков определены судом с учетом произведенных впоследствии, в ходе конкурсного производства, выплат задолженности по заработной плате.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 февраля 2018 года в отношении ФИО30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Понарьева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: