Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Силантьевой М.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ольхова Б.Г. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности,

а также апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ольхова Б.Г. на частное постановление Ступинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года, которым

Президент Адвокатской палаты Московской области ФИО2 информирован о нарушении адвокатом Домодедовского судебного района Московской области Ольховым Б.Г. требований ст. 6 ч. 4 п. 3, ст. 7 п.п. 1, 4, 13 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; обращено внимание Ступинского городского прокурора Черкашина А.А. о фактах нарушения закона адвокатом Домодедовского судебного района Московской области Ольховым Б.Г.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Седовой Т.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Ольхова Б.Г. об отмене приговора и частного постановления по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении 14.04.2014 в г. Ступино Московской области незаконного использования объектов авторского права, а равно хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силантьева М.Н. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Излагая предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, дав неверную правовую оценку действиям ФИО1, нарушив требования ст. 42 УК РФ, исключив из обвинения ФИО1 использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, правообладателем которых является корпорация «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, ввиду непредоставления совокупности доказательств исходя из отсутствия в деле и непредставления в ходе судебного разбирательства документов относительно представления интересов корпорации <данные изъяты> В связи с чем, суд незаконно исключил из доказательств показания представителя потерпевшего – корпорации <данные изъяты>Ц, оглашенные в ходе судебного разбирательства, и необоснованно переквалифицировал действия осужденного с п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст. 146 УК РФ. Указывает, что в ходе расследования потерпевшим признана корпорация <данные изъяты> заявившая через своих представителей в РФ о наличии причиненного ущерба и оценивая его в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, при принятии решения о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> в лице юриста общества Ц. следователем нарушений действующего законодательства допущено не было, поскольку полномочия последней были подтверждены доверенностью, в соответствии с которой <данные изъяты> уполномочены представлять интересы корпорации <данные изъяты> в РФ по вопросам, связанным с защитой авторских прав Корпорации на программное обеспечение. Ссылаясь на оглашенные судом показания Ц. отмечает, что несмотря на истечение срока доверенности на момент рассмотрения уголовного дела, полномочия у компании <данные изъяты> в ходе расследования уголовного дела имелись, в связи с чем у суда не имелось оснований, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного в отношении потерпевшего <данные изъяты> Тогда как окончание срока доверенности на представительство в суде у <данные изъяты> не может означать лишение прав потерпевшего самой корпорации <данные изъяты> Таким образом, считает ошибочным вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих об установлении обстоятельств незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, правообладателем которых является корпорация <данные изъяты> с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. приговор подлежит усилению, действия ФИО1 квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ольхов Б.Г. просят отменить приговор, как незаконный и необоснованный. При этом осужденный ФИО1 просит направить уголовное дело на новое рассмотрение, а адвокат Ольхов Б.Г. просит вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. Считают, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку суд незаконно удалил из зала суда адвоката Ольхова Б.Г., а затем и подсудимого. Тогда как дежурный адвокат лишь формально присутствовала в процессе. Ни одно их заявленных им в ходе судебного разбирательства ходатайств, в том числе об отводе, не было удовлетворено. Адвокат всегда произносила одну фразу «выражать свое мнение и отвечать на любые вопросы суда не уполномочена», что отражено в протоколе как «на усмотрение суда». Осужденный ФИО1 в своей жалобе также указал, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об осмотре вещественных доказательств, множество заявленных им ходатайств судом не разрешалось, суд не выслушал его позицию по существу предъявленного обвинения и не дал ему возможности предоставить доказательства своей невиновности, при этом отмечает, что от дачи показаний он не отказывался. Адвокат Ольхов Б.Г. в своей жалобе также указал, что у представителя потерпевшего корпорации <данные изъяты>Ш. не имелось надлежащих полномочий представлять в уголовном процессе это иностранное юридическое лицо, представленные документы в подтверждение полномочий в т. 10 на л.д.19-24 не соответствуют российскому праву, о чем в своем решении установил Верховный Суд РФ (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016г. № 308-ЭС14-1400), поскольку Зарицким не представлены выписка из торгового реестра об организационно-правовой форме корпорации <данные изъяты>, ее правоспособности, а также сведения о том, кто от имени корпорации обладает правомочиями на приобретение прав и принятие обязанностей, в частности кто имеет права на выдачу доверенностей.

Кроме того, осужденным ФИО1 принесены апелляционные жалобы на постановления судьи: от 02 мая 2017 года об удалении из зала судебного заседания защитника – адвоката Ольхова Б.Г.; от 16 мая 2017 года об отстранении защитника – адвоката Ольхова Б.Г. и об удалении его из зала суда; от 08 августа 2017 года об отказе в удовлетворении самоотвода адвоката Печкуровой М.А. и исключении из участников процесса; от 17 октября 2017 года об отклонении отвода председательствующего судьи Сотникова Н.А. и удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания, в которых осужденный указывает на незаконность постановленных решений, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает оснований для удаления адвоката из зала судебного заседания, с которым заключено соглашение. Полагает, что удалением адвоката нарушено его право на защиту.

Осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом Ольховым Б.Г. принесены апелляционные жалобы на частное постановление суда, в которых они просят частное постановление суда отменить, при этом каких-либо доводов для отмены обжалуемого постановления в жалобах не привели.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29.01.2018 приговор и частное постановление Ступинского городского суда Московской области от 18.10.2017 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; постановлением Президиума Московского областного суда № 192 от 10.05.2018 указанное апелляционное постановление Московского областного суда отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.06.2018 приговор и частное постановление Ступинского городского суда Московской области от 18.10.2017 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; постановлением Президиума Московского областного суда № 546 от 12.12.2018 указанное апелляционное определение Московского областного суда отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса множественные ходатайства, в том числе об отводе председательствующего судьи Сотникова Н.А., о самоотводе адвоката Печкуровой М.А. и исключении из участников процесса, об осмотре вещественных доказательств, и другие, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе нарушений прав на защиту ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное судом преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями представителя потерпевшего корпорации <данные изъяты>Ш. об обстоятельствах проведенной 14.04.2014 проверки торговой точки в г. Ступино, где были обнаружены объекты авторского права с компьютерными программами корпорации <данные изъяты> был произведен расчет стоимости по каждому объекту авторского права и общая стоимость 27 программных продуктов составила <данные изъяты>; - показаниями свидетеля Д, оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ступинскому району об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», обнаружения и изъятия ДВД дисков с фильмами и компьютерными программами, а также составления протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 и адвокат Ольхов Б.Г. заявлений и замечаний не высказывали; - аналогичными показаниями свидетелей сотрудников ОМВД России по Ступинскому району Е. и Н. - показаниями свидетеля У. участвовавшего в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» об обстоятельствах покупки ДВД диска в палатке <данные изъяты> на Старом рынке, его выдачи сотруднику полиции, последующей изъятии продукции; - показаниями свидетеля понятой З. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», обнаружения и изъятия ДВД дисков с фильмами и компьютерными программами, а также составления протокола осмотра места происшествия; - аналогичными показаниями свидетеля понятого Э. об обстоятельствах осмотра места происшествия, боксов с дисками; - показаниями свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ступинскому району Ж. об обстоятельствах опроса представителей потерпевших – корпорации <данные изъяты>Ш. и <данные изъяты>Ц. личности и полномочия которых были удостоверены; известно о том, что у ИП «ФИО1» в помещении торгового павильона было изъято большое количество дисков с фильмами и компьютерными программами; - показаниями специалиста эксперта некоммерческого партнерства «Экспертный центр контрафакта Эксперт» Х. данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах проведения им экспертизы аудиовизуальной продукции и программ для ЭВМ, изготовленной на цифровых оптических носителях формата ДВД, поступившей в 33 коробках и полиэтиленовом пакете, упакованных и опечатанных способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому; - показаниями специалиста заместителя отдела исследований авторских и смежных прав Экспертного управления ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр», данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах проведения им исследования оптических носителей содержащих дистрибутивы программных продуктов, изъятых 14.04.2014 у ИП «ФИО1», поступивших в опечатанном виде без признаков вскрытия; - показаниями специалиста К. главного эксперта в отделе исследований авторских и смежных прав Экспертного управления ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр», данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах проведенного им исследования оптических носителей, содержащих дистрибутивы программных продуктов, изъятых 14.04.2014 у ИП «ФИО1»; - результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в магазине «Аудио Видео» арендуемом ИП ФИО1: рапортами, постановлением о проведении ОРМ, актом проверочной закупки, протоколом осмотра места происшествия; - заключениями экспертиз, в том числе компьютерно-технической; - протоколом осмотра предметов; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям закона, обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе при определении размера ущерба.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно розыскных мероприятий не допущено, они были надлежащим образом оформлены и зафиксированы. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда о виновности ФИО1

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере, судебной коллегией не выявлено.

Все версии ФИО1, в том числе о невиновности, о том, что в павильоне «Аудио Видео» он программными продуктами не торговал, таковые отсутствовали в торговом павильоне на момент проведения ОРМ, а также о недопустимости вещественных доказательств, изъятых 14.04.2014, неустановлении размера вреда, причиненного преступлением, непредоставлении достоверных данных о потерпевшем корпорации «<данные изъяты>» являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав ФИО1 на защиту, ввиду удаления из зала судебного заседания как адвоката по соглашению Ольхова Б.Г., так и самого подсудимого ФИО1 до окончания прений сторон, и назначения адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Решение суда об отстранении адвоката Ольхова Б.Г. от участия в деле и его удалении из зала судебного заседания было принято судом в строгом соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 258 УПК РФ. Постановления суда от 02.05.2017 и 16.05.2017 об удалении адвоката от участия в деле, достаточно мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении адвокатом порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, неуважении к суду и участникам процесса. При этом судом учтено, что защитнику неоднократно разъяснялись установленные в суде правила, регламент судебного заседания. Кроме того, в адрес Президента Адвокатской Палаты Московской области ФИО2 направлено соответствующее письмо. Таким образом, вывод суда о невозможности дальнейшего участия данного адвоката в деле является обоснованным.

После отстранения адвоката Ольхова Б.Г. от участия в деле подсудимому в соответствии с законом было разъяснено право пригласить для осуществления защиты иного адвоката и было предоставлено для этого время. После того, как защитник не был приглашен подсудимым, в дело вступил защитник, назначенный судом - адвокат Печкурова М.А., а затем адвокат Щербаков В.Г., препятствий для участия которых в деле не имелось, что свидетельствует об обеспечении подсудимого квалифицированной юридической помощью, как это предусмотрено положениями Конституции РФ и нормами УПК РФ.

Как видно из материалов дела, указанные адвокаты профессионально осуществляли свои обязанности по защите интересов подсудимого, активно участвовали в судебном следствии, подсудимый поддерживал заявленные ходатайства, в прениях сторон адвокат Печкурова М.А. поддержала позицию ФИО1 Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о самоотводе адвоката Печкуровой М.А., равно как и в удовлетворении ходатайства подсудимого об исключении адвоката Печкуровой М.А. из участников процесса, учитывая требования Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ», ст. 51, ст. 52 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, подсудимый ФИО1 был удален из зала судебного заседания законно, постановление от 17.10.2017 является достаточно мотивированным. Из материалов дела следует, что 17.10.2017 подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства в нарушение регламента судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, неоднократно в том числе в письменном виде высказывал сведения, содержащие неуважение к суду, участникам процесса. Подобного рода нарушения допускались и ранее 27.07.2017, 10.07.2017, 16.10.2017. В связи с таким поведением суд, приняв во внимание, что каждое судебное разбирательство разъяснялся установленный регламент судебного заседания и последствия его нарушения, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, принял обоснованное решение об удалении подсудимого ФИО1 из зала суда, вынеся в совещательной комнате соответствующее постановление. При этом, суд разъяснил подсудимому право произнесения последнего слова и уведомил о месте и времени судебного заседания. После удаления ФИО1 его интересы продолжала осуществлять профессиональный адвокат Печкурова М.А., которая доводила позицию по тому или иному вопросу, участвовала в судебных прениях, в ходе которых просила оправдать ФИО1 Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что 09.03.2017 подсудимый ФИО1 высказался относительно предъявленного ему обвинения и пояснил, что оно ему понятно, вину свою он не признает; в ходе судебного заседания 08.08.2017 после оглашения всех показаний, данных им на стадии предварительного следствия, подсудимому была предоставлена возможность дать показания, при этом ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, высказал свою позицию и дал пояснения относительно вопросов, которые, по его мнению, являются значимыми для разрешения дела по существу; в соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ председательствующим было предоставлено последнее слово подсудимому ФИО1, в ходе которого подсудимым также изложена позиция по делу. В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у представителя потерпевшего корпорации <данные изъяты>Ш. не имелось надлежащих полномочий представлять иностранное юридическое лицо в уголовном процессе, а представленные в подтверждение полномочий документы не соответствуют российскому праву, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что официальные документы, подтверждающие полномочия представителя Корпорации <данные изъяты>Ш, оформлены надлежащим образом, исходят от компетентного органа иностранного государства, содержат актуальную информацию применительно ко времени как предварительного следствия так и судебного разбирательства, надлежащим образом легализованы (апостилированы) и сопровождены заверенным переводом на русский язык, что соответствует требованиям ст. 45 УПК РФ. Тогда как определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, на которое в жалобах ссылаются осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ольхов Б.Г. о неустановлении юридического статуса иностранного юридического лица - истца Корпорации <данные изъяты>, полномочий представителей ввиду отсутствия в материалах дела выписки из торгового реестра страны происхождения истца, а равного иного документа, содержащего информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде, вынесено без учета всех обстоятельств и документов по настоящему уголовному делу и не может иметь преюдициального значения.

При этом, заявленные в ходе судебного разбирательства многочисленные отводы председательствующему были разрешены правильно с соблюдением предусмотренной законом процедуры и обоснованно отклонены, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ по делу не имелось, о чем в деле имеются мотивированные постановления, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, таковых не находит и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в связи с чем, утверждения в жалобах об обратном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о неверной правовой оценке действий ФИО1, нарушении требований ст. 42 УПК РФ, ввиду исключения из обвинения использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, правообладателем которых является корпорация <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о том, что стороной обвинения не предоставлено совокупности доказательств, свидетельствующих об установлении обстоятельств незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, правообладателями которых является <данные изъяты> с причинением данному правообладателю ущерба на сумму <данные изъяты> рублей основаны на том, что в деле отсутствуют и суду не представлены документы относительно представления интересов <данные изъяты> на стадии судебного разбирательства, в суд не представлены ряд надлежащих документов, подтверждающих юридический статус представителя потерпевшего применительно ко времени рассмотрения дела в суде. В связи с чем, суд исключил из доказательств показания представителя потерпевшего Ц. в то время как иных допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность <данные изъяты> изъятых объектов авторского права представлено не было. Оснований не согласиться с подобным достаточно мотивированным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, равно как не находит оснований для переоценки выводов.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, с учетом отказа гос.обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении приобретения и перевозки контрафактных экземпляров произведений, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований как для переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, равно как и для его оправдания, в связи с чем, доводы апелляционных представления и жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался; смягчающих наказание обстоятельств – наличия на момент совершения преступления двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела были известны суду и учтены при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с освобождением в соответствии со ст. 78 УК РФ, приведя подробные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В тоже время, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, равно как суд не нашел оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб от 26.06.2017, 19.06.2017, 27.10.2017 об отмене постановления Ступинского городского суда Московской области от 05.06.2017 о возвращении апелляционных жалоб на решения суда от 02.05.2017 и 16.05.2017(т. 12 л.д. 156-158, т. 13 л.д. 168-170); от 21.08.2017 об отмене постановления Ступинского городского суда Московской области от 08.08.2017 об отказе в удовлетворении самоотвода адвоката Печкуровой М.А. и исключении из участников процесса (т. 12 л.д. 258), от 30.10.2017 об отмене постановления Ступинского городского суда Московской области от 17.10.2017 об отклонении отвода председательствующего Сотникова Н.А. и удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания (т. 13 л.д. 160) проверены судебной коллегией вместе с приговором и им дана оценка с приведением вышеизложенных доводов.

Требование защиты о снятии уголовного дела с рассмотрения для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 01.03.2017, содержащихся в т. 11 л.д. 133 не подлежит удовлетворению, поскольку таковых оснований судебной коллегией не установлено. Как следует из постановления Ступинского городского суда Московской области от 10.03.2017 (т. 11 л.д. 187) замечания адвоката Ольхова Б.Г. на протокол судебного заседания при проведении предварительных слушаний по уголовному делу были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены судом с приведением достаточных мотивов.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного судом частного постановления об информировании Президента Адвокатской палаты Московской области ФИО2 о нарушении адвокатом Домодедовского судебного района Московской области Ольховым Б.Г. требований Федерального закона от 15.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», судебная коллегия считает несостоятельными. Судом установлено, что в период с 10.03.2017 по 16.05.2017 адвокатом Ольховым Б.Г. допущены нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, которые выразились в высказываниях в недопустимой форме в адрес председательствующего, гос. обвинителя и адвоката Печкуровой М.А., свидетельствующих о наличии проявления неуважения к участникам судебного разбирательства; высказывания адвоката Ольхова Б.Г. в том числе с отражением в письменном виде в ряде ходатайств по своему содержанию недопустимы, умаляют авторитет судебной власти. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при неоднократных предупреждениях адвоката о недопущении подобного поведения, имеется необходимость обращения внимания Совета адвокатской палаты Московской области, а также прокурора. Оснований не согласиться с подобными выводами суда судебная коллегия не усматривает, тогда как в апелляционных жалобах каких-либо оснований к отмене частного постановления, не приведено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1, а также частное постановление Ступинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Силантьевой М.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ольхова Б.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Петрова О.В.

Судьи Алябушева М.В.

Ли А.Г.