Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего директора филиала *** «***» М.А.В. на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года, которым:

Багаев Н.М., родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Багаеву Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором за гражданским истцом ФГУП «***» филиал «***» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения представителя потерпевшего Д.А.С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Никифорова Е.О., прокурора Жилиной О.И., полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 час. 00 мин. 17 октября 2016 года до 12 час. 00 мин. 22 октября 2016 года на участке местности, расположенном в *** метрах в западном направлении от *** км. автодороги «***», на территории ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 себя виновным в покушении на совершение кражи полностью признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего директор филиала *** «***» М.А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неверной квалификации действий ФИО1, неправильной оценки причин, мотивов, целей совершенного преступления, оставления гражданского иска без рассмотрения, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что не представляется возможным сделать выводы о повреждении объекта преступного посягательства – опоры - башни Н48,7 (без оттяжек), технически сложного сооружения, преступными действиями ФИО1, о наличии на месте совершения преступления полной совокупности всех фрагментов и частей металлоконструкций сооружения, без проведения специальных технических исследований. Протоколом осмотра места совершения преступления установлено, что из 48,7 м. сооружения на месте преступления остается 39,5 м. и некоторое количество элементов металлоконструкций сооружения. Считает, как следует из сведений и документов, содержавшихся в материалах уголовного дела, отдельные разрезанные фрагменты металлоконструкций сооружения с территории станции были вывезены, о чем свидетельствуют изъятые с места совершения преступления: транспортное средство автокран марки «***», предназначенный для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, и газосварочное оборудование, использовавшееся подсудимым для распила сооружения на части с целью его последующего хищения. Ссылается, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исследовании множества следов специализированной техники на месте совершения преступления, с целью установления их возможной принадлежности к иным видам такой техники. Автор жалобы с учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела сведений о проведенной работе по выявлению следов преступных действий, связанных с возможной реализацией металлических частей сооружения в организации по приему черного металла в близлежащих населенных пунктах, полагает невозможной переквалификацию действий ФИО1, с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что не в полной мере исследованы иные обстоятельства, подлежащие исследованию и имеющие значение при рассмотрении уголовного дела: причины, мотивы и цели совершенного преступления. Как установлено судом, ФИО1 около 8 лет назад стал осуществлять присмотр за объектом преступных посягательств, на основе устной договоренности с неустановленными лицами, не получал ни от кого заработной платы, что якобы и явилось причиной совершения данного преступления. Однако в материалах дела сведения об этих лицах отсутствуют и в ходе судебного рассмотрения суд не выяснил.

Полагает, указанный судом мотив - совершение хищения для целей последующего строительства часовни, объективно материалами дела не подтвержден (отсутствуют какие-либо сведения о выделении земельного участка для строительства данного сооружения, о наличии проектной документации и разрешения уполномоченных государственных органов на возведение данного сооружения).

Находит необоснованным решение суда об оставлении гражданского иска представителя потерпевшего без рассмотрения, с учетом имеющихся в материалах дела: технического заключения, отчетов о проведении оценочных исследований в отношении рыночной стоимости объекта и стоимости убытков, причинённых предприятию, в целях экономии процессуального времени, и отсутствия у подсудимого возможности представить свои расчеты и доказательства. Считает нарушенным законное право предприятия на возмещение ущерба в рамках уголовного судопроизводства в суде первой инстанции.

Наряду с этим, автор жалобы не согласен с учетом судом сведений о *** подсудимого, которым он ***, с признанием судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явки с повинной и раскаяния в содеянном, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления в момент его совершения. Ссылается, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей ниже низшего предела, и при условии фактического отказа подсудимого от возмещения, причиненного предприятию ущерба, необоснованно мягкое.

Просит приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде первой инстанции; решение суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Никифоров Е.О. не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель заместитель прокурора ***Ч.А.А. находит безосновательными доводы апелляционной жалобы, а приговор суда - законным и обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 14 час. 00 мин. 17 октября 2016 года до 12 час. 00 мин. 22 октября 2016 года, находясь на участке местности, расположенном в *** метрах в западном направлении от *** км. автодороги «***», на территории ***, принадлежащем на праве аренды по договору №-ФА от ** Федеральному государственному унитарному предприятию «***» (далее ФГУП «***»), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, покушался на тайное хищение опоры-башни Н-48,7 м (без оттяжек) из металлического профиля, имеющей кадастровый №, инвентарный №, высотой 48,7 метров, площадью 169 кв.м., введённой в эксплуатацию в 1971 году, принадлежащей, согласно свидетельству о государственной регистрации права от **, на праве хозяйственного ведения ФГУП «***» и состоящей на балансе данного предприятия, стоимостью с учетом износа и амортизации *** рублей *** копеек, после чего он, то есть ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь там же, часть похищенной опоры-башни Н-48,7 м (без оттяжек) распилил на фрагменты различной длины, которые, как и основную часть опоры-башни Н-48,7 м (без оттяжек), хранил на месте преступления, с целью дальнейшей транспортировки и реализации, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 покушался на причинение имущественного ущерба Федеральному государственному унитарному предприятию «***» в крупном размере на сумму *** рублей *** копеек.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на совершение кражи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

В суде ФИО1 виновным себя в покушении на совершение кражи признал полностью, показал, что около 8 лет назад по устной договоренности начал осуществлять присмотр за двумя вышками, расположенными на участке местности, около автодороги, в 1,5 км. от ***, который заключался в осмотре территории и пресечении попыток иных лиц их разобрать. Документы о принадлежности этих вышек и кто их обслуживал, он не видел, заработную плату не получал, согласился приглядывать за вышками, ввиду расположения их рядом с его дачным участком. Поскольку одна из вышек находилась в плохом состоянии и не функционировала, ее никто не обслуживал, посчитал, что она никому не принадлежит, и в октябре 2016 года решил ее демонтировать, порезать на куски и сдать в скупку, а денежные средства потратить на строительство часовни, для чего попросил помощи своего сына Б.А.Н., ***К.Н.С. и Ш.А.Б., пояснив им, что приобрел вышку. ** около 14.00 часов они начали ее демонтаж, при этом никого поблизости не было, рядом с данным участком местности проходит автодорога «***», примерно в 800 метрах. Они свалили вышку, стали резать ее на куски резаком по металлу, разрезали вышку не полностью. Он намеревался погрузить весь металл от вышки в грузовой автомобиль и отвезти в ***, в скупку. У знакомого К.А.Б. попросил принадлежащий последнему кран МАЗ «***» государственный номер *** регион, пояснив ему о необходимости погрузки и перевозки металла, денежную компенсацию и металл за работу ему не обещал. К.А.Б. пригнал кран к его дачному участку **, передал ему ключи и уехал. Они работали до **, с помощью крана стали раскладывать демонтированные детали вышки, когда примерно в 12.00 часов к ним подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы о собственности или о проведении работ с вышкой. Затем их доставили в отделение полиции. Вышка и детали ее конструкции, которые они успели демонтировать остались на своем месте, кран изъяли. С заявленным иском он не согласен, ущерб он причинил только тем, что свалил данную вышку и начал ее демонтаж.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Д.А.С., в хозяйственном ведении ФГУП «***» находится опора-башня Н-48,7 м (без оттяжек), кадастровый №, инвентарный номер – №, назначение: МРТС «***», располагается на арендуемом участке местности: ***, в *** км ******; введена в эксплуатацию в 1971 г., площадь застройки – 169 кв.м, длина опоры – 13,00 м, ширина – 13,00 м, высота 48,7 м, фундамент – железобетонный, ствол – металлический профиль, предназначается для размещения радиотелевизионного оборудования и иного оборудования связи, в настоящее время объект в производственном цикле предприятия не задействован. По предварительным планам вышка подлежала демонтажу в 2018 году, но в утвержденных планах на утилизацию ее нет. ** по сообщению И.Л.С., начальника цеха филиала ФГУП «***» «***», расположенного в ***, данная опора-башня демонтирована неизвестными лицами, в связи с чем, последнему было указано обратиться в территориальный орган полиции, также отправлено заявление в УМВД России по *** от лица директора. В *** он удостоверил факт демонтажа опоры-башни и ее разбора, дал объяснение в полиции. Вышеназванная опора-башня продана и в аренду сдана не была, разрешение на ее демонтаж и другие действия третьим лицам не давалось. Он ознакомлен с заключением эксперта по оценке опоры-башни; согласен с суммой оценки.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля К.А.Б., усматривается, что ** приобрел грузовой автокран МАЗ № государственный регистрационный знак № регион для личных нужд, который предназначается для погрузочно-разгрузочных работ, и не подходит для перевозки грузов. Примерно ** его знакомый ФИО1 попросил автокран для погрузки металла. Он пригнал автокран во двор дома ФИО1, передал ему ключи, сообщив, что после окончания работ он заберет автокран. ** он позвонил ФИО1, так как понадобился автокран, последний пояснил, что автокран изъяли сотрудники полиции, и он находится в *** в отделении полиции. Там он узнал, что ФИО1 с помощью его автокрана разбирал вышку из металла, которую перед этим демонтировал на части. О данном факте на момент передачи автокрана он не знал, умысла на пособничество ФИО1 не имел (т.1 л.д.143-144).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Н. видно, что ** его отец ФИО1 попросил помочь ему в разборе металлической вышки, расположенной в 1,5 км от ***, пояснив о приобретении данной вышки. Обстоятельства сделки ему не известны. ** он, его отец, и их родственник К.Н.С. начали работать: свалили вышку на бок, начали разделять ее резаком на части для дальнейшей транспортировки. Для разбора кусков металла отец взял у знакомого К.А.Б. автокран МАЗ гос. номер № регион. Работали в день по несколько часов. Разрезали вышку не полностью. Отец хотел погрузить подготовленные куски от вышки в грузовой автомобиль и отвезти в ***, чтобы сдать на скупку. Так они работали до **, а в этот день начали работать около 11.00 часов, с помощью крана раскладывали демонтированные ими детали вышки. Для работы с краном отец пригласил родственника Ш.А.Б. Примерно в 12.00 часов к ним подъехали сотрудники полиции, на просьбу предъявить документы о собственности, либо о проведении работ с вышкой, отец ответил, что при себе их нет. Их доставили в отделение полиции. Позже от сотрудников полиции и от отца ему стало известно, что эта вышка ранее похищена ФИО1 Об этом факте не знал, хотел помочь отцу, умысла на пособничество в совершении преступления, а именно хищения, и сбыта вышки, не имел (т.1 л.д.148-149).

Аналогичные показания даны свидетелем К.Н.С., зятем ФИО1, которые оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно показаниям свидетеля И.Л.С., начальника цеха филиала ФГУП «***» «***», расположенного в ***, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в собственности ФГУП «***» находится опора-башня Н-48,7 м, расположенная в 2-3 км. от ***, в 800 метрах от автодороги «***», - металлическая конструкция из труб различного диаметра, введена в эксплуатацию в 1971 году. ** проезжая по автодороге «***», в районе 86 км, увидел, что опора-башня находится в горизонтальном положении на земле, подъехал и обнаружил, что опора-башня демонтирована, верхняя часть отсутствует, а рядом находятся части металла опоры-башни со следами газосварки, также около участка имелись следы грузового транспорта. Об этом факте он сообщил руководству в ***, и с заявлением обратился в отделение полиции ***.

Согласно показаниям суду свидетеля К.Н.Н., дочери ФИО1, она может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре:

рапортом начальника ОУР ОеМВД России по ***Б.Т.Т. от **, согласно которому ** на *** км. трассы «***, в 800 метрах слева от автодороги в степи им задержаны: ФИО1, Б.А.Н., Ш.А.Б., К.Н.С., которые на названном выше участке местности занимались разукомплектованием вышки, без документов, подтверждающих право собственности (т.1 л.д.8);

заявлениями И.Л.С. от ** и М.А.В. от ** о том, что они просят привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение частей опоры-башни, расположенной в 2-3 км. от ***, принадлежащей Федеральному государственному унитарному предприятию «***» (ФГУП «***») (т.1 л.д.24; л.д.12-13);

протоколом осмотра места происшествия от **, участка местности, расположенного в 800 метрах в западном направлении от *** км автодороги «***», на территории ***, в ходе которого изъято: грузовой автокран марки «***» государственный регистрационный знак № регион, металлическая тележка, 2 кислородных баллона, 1 газовый баллон, резак с двумя шлангами, вышка и металлические конструкции (т.1 л.д.26-29);

заключением эксперта № от ** о рыночной стоимости опоры-башни Н-48,7 м (без оттяжек), из металлического профиля, длиной 13 м, шириной 13 м, высотой 48,70 м, площадью застройки 169 кв. м, введенной в эксплуатацию в 1971 году на ** - *** рублей *** копеек (т. 1 л.д. 206-218);

протоколом явки с повинной от ** ФИО1 о том, что он совершил демонтаж металлической вышки, расположенной около ***, без документального разрешения собственника (т. 1 л.д. 63-64);

распиской К.А.Б. от ** о получении им вещественных доказательств - грузового автокрана марки «***» государственный регистрационный знак № регион, металлической тележки, 2 кислородных баллона, 1 газовый баллон, резак с двумя шлангами (т.2 л.д.194, 195);

распиской Д.А.С. от ** о получении им вещественного доказательства: части опоры-башни Н-48,7 (без оттяжек) длиной 39,5 метров, фрагментов металлических конструкций опоры-башни Н-48,7 (без оттяжек) в количестве 69 штук (т.2 л.д.215);

протоколом осмотра предметов от **: копии свидетельства о государственной регистрации права от ** на земельный участок под кадастровым номером №, копии договора аренды земельного участка № от ** об аренде земельного участка с кадастровым номером №, копии распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***№ от ** о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № копии свидетельства о государственной регистрации права от ** на опору-башню Н-48,7 м (без оттяжек), копия свидетельства о государственной регистрации права от ** на опору-башню Н-48,7 м (без оттяжек), копии технического паспорта на опору-башню Н-48,7 м (без оттяжек), копии кадастрового паспорта на сооружение № от ** на опору-башню Н-48,7 м (без оттяжек), копии кадастрового паспорта земельного участка № от ** на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д.216-218).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173-177, л.д. 188-189; т. 2 л.д. 196-199; л.д. 212; л.д. 247).

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства по факту покушения на кражу имущества ФГУП «***» в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие представителя потерпевшего с выводами суда на их законность не влияет.

Судом приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие правильную оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебная коллегия не усматривает и нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах следственных действий, заключении эксперта и сделал вывод о виновности ФИО1 в той степени, в какой она подтверждена этими доказательствами, а потому ссылки стороны защиты на обстоятельства, которые необходимо было установить при производстве следственных действий, не влияют на выводы суда ни о допустимости, ни о достоверности доказательств.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе: об отсутствии в материалах дела соответствующего технического заключения о наличии на месте совершения преступления всех фрагментов сооружения, как объекта преступного посягательства, сведений о принадлежности выявленных следов автопокрышек специализированной техники, о проведенной работе по выявлению следов преступных действий, связанных с возможной реализацией металлических частей сооружения в организации по приему черного металла в близлежащих населенных пунктах: *** и других, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, поскольку не повлияли на законность и обоснованность обвинительного приговора, постановленного с учетом достаточности доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

В соответствии со ст. ст. 274, 291 УПК РФ очередность исследования доказательств и их объем определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Как видно из материалов дела, стороной обвинения представлены все доказательства, которые она посчитала необходимым представить. По окончании судебного следствия от участников процесса дополнений по представленным сторонами доказательствам, не поступило.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, доводы представителя потерпевшего о неполноте следствия неубедительны, оснований для допроса иных лиц в качестве свидетелей у суда не имелось, как и не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, по окончании предварительного следствия ходатайств о дополнении следствия представитель потерпевшего Д.А.С. не заявлял.

Судебная коллегия также не усматривает в деле существенных процессуальных нарушений, которые препятствовали бы постановлению приговора на основании данного обвинительного заключения, и могли послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление, в ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, мотивировав свою позицию тем, что ФИО1 не смог довести задуманное до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции и просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что указанная позиция государственного обвинителя не изменяет фактических обстоятельств дела, при этом вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Квалифицирующий признак состава преступления «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исходя из смысла уголовного закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного как оконченное преступление, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат положениям уголовного закона и обстоятельствам преступления, из которых усматривается, что ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел, которым охватывалось похищение всей опоры-башни, до конца, был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Выводы суда о квалификации преступного деяния основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что причиной совершения преступления признано судом то обстоятельство, что ФИО1 длительное время присматривал за объектом преступного посягательства, опровергаются установленными судом и изложенными в приговоре обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 именно в покушении на кражу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного осужденному наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правильно учел: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, мотив совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции и были даны до возбуждения против него уголовного дела.

В связи с чем, доводы о необоснованном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, явки с повинной и раскаяния в содеянном, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления в момент его совершения, а также фактически отказался от возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, не имеют под собой оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, работает по найму, находится на *** по месту проживания характеризуется положительно, был ***, затем ***, занимается ***, на учете в специализированных органах не состоит.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений о том, что ФИО1 подвергался *** и впоследствии ***, о чем указывается в апелляционной жалобе, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Справка составлена соответствующим должностным лицом, заверена его подписью и печатью государственного органа.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

При этом мотивы, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, изложены в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными, а доводы апелляционной жалобы в этой части – несостоятельными.

Так, применяя положения ст. 64 УК РФ, суд правильно указал, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, признает исключительной, существенно уменьшающией степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, прямо не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства.

Таким образом, суд справедливо учел все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности, которые в полном объеме приведены в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, мотивированно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания в приговоре убедительно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершению им преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон гарантирует потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, должен быть разрешен приговором суда. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно принял решение по гражданскому иску ФГУП «***» филиал «***» о передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав тем, что подсудимый не согласен с размером ущерба, лишен возможности представить свои расчеты и доказательства по заявленному в судебном заседании гражданскому иску, поскольку это потребовало бы отложение судебного разбирательства, не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы и обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для их удовлетворения, поскольку им в приговоре суда дана оценка, также судебная коллегия не находит их существенными, влияющими на законность, обоснованность и мотивированность приговора.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшего по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки утверждениям автора жалобы, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в силу следующего.

Суд в приговоре ошибочно указал год рождения осужденного ФИО1 - ** год, тогда как согласно материалам уголовного дела ФИО1 родился **.

Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего директора филиала *** «***» М.А.В. – без удовлетворения.

Во вводную часть приговора внести уточнения, указав год рождения ФИО1 – ** год.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи: Л.А. Виничук

ФИО2