Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шадрина Д.И. и Шатерникова М.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ..., несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С ФИО1 в пользу Новоуральского городского округа в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 314390 руб.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шадрина Д.И., прокурора Пылинкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 по 31 августа 2010 года в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаустов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин Д.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.260 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности, гражданский иск потерпевшего оставить без удовлетворения.

Указывает, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 267-ФЗ в примечание к ст.260 УК РФ внесено изменение, слово «таксами» заменено словами «таксам и методикам», примечание в новой редакции улучшает положение осужденного, в связи с чем подлежит применению.

Ссылается на то, что действующая на момент рассмотрения дела методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730) в п.2 и п.3 устанавливает 3 способа определения количества древесины: сплошной, ленточный и использование материалов лесоустройства.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Т. следует, что ею был применен способ отвода круговой (реласкопической) площадки, то есть для определения размера причиненного вреда использован расчет, произведенный не тем способом, который подлежал применению.

Кроме того, согласно Наставлению по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, утвержденному приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 15 июня 1993 года № 155, этот способ дает относительно точные результаты лишь при площади лесосеки более 3 гектаров и при применении нескольких площадок, при этом полученные данные требуют специальной обработки.

Однако в справке о размере ущерба отсутствуют какие-либо исходные данные, акт по результатам произведенных измерений Т. не составлялся, что лишает сторону защиты возможности проверить правильность расчетов.

Кроме того, измерение производилось до уточнения площади лесосеки, то есть предполагалась значительно большая площадь.

Отмечает, что выводы суда не согласуются с показаниями свидетелей О. и Т. об объеме вырубленных деревьев.

Полагает, что при рассмотрении дела подлежало применению Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Кроме того, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Федеральным законом от 02 декабря 2009 года «О федеральном бюджете на 2010 года и плановый период 2011 и 2012 годов», хотя в соответствии с п.п.27 ст.81 Лесного Кодекса РФ в общем случае полномочия Правительства РФ распространяются только на лесные насаждения, находящиеся в федеральной собственности.

Вырубленные лесные насаждения находились в муниципальной собственности, однако в 2010 году в муниципалитете отсутствовал нормативно-правовой акт, устанавливающий ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности.

Полагает, что при таких обстоятельствах подлежало применению Постановление Правительства Свердловской области от 24 декабря 2007 года № 1330-ПП «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области», поскольку им предусмотрены более низкие ставки платы, что улучшает положение ФИО1.

Отмечает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск Новоуральского городского округа, поскольку указанное юридическое лицо не было признано гражданским истцом.

В апелляционной жалобе адвокат Шатерников М.В. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. Указывает, что в период с 01 по 02 августа 2010 года на территории свалки возник сильный пожар, в связи с чем ФИО1, являясь ..., в чьем ведении находилась свалка, предпринимал меры по его тушению, в том числе принял решение об очистке участка, расположенного с северной стороны от свалки, от лесных насаждений, чтобы огонь не распространился на близлежащие леса. Вырубка осуществлялось на участке, который был предоставлен для организации городской свалки, но на момент пожара не был надлежащим образом оформлен. В этой связи автор жалобы полагает, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в результате его действий пожар удалось локализовать. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что на земельном участке произрастало мелколесье, крупногабаритный лес отсутствовал. Из показаний свидетеля Т. следует, что произвести объективный расчет ущерба невозможно, поскольку неизвестно, какие именно породы деревьев, какого размера произрастали на участке.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ЗАТО г.Новоуральск ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шадрина Д.И., которые просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката Шадрина Д.И. и не поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Шатерникова М.В., мнение прокурора Пылинкиной Н.А., которая просила оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием служебного положения, в особо крупном размере, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей Н., К. , И., В., Ш. и Б. , из которых следует, что в августе 2010 года по указанию ... ФИО1 силами работников предприятия и с привлечением тяжелой техники, принадлежащей ООО «Промспецстрой», была осуществлена рубка деревьев (береза, ольха, осина и ель) на участке, граничащем с полигоном твердых бытовых отходов.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Угоденко и свидетелей Т. и А. , рубка лесных насаждений произведена на землях, находящихся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа, без соответствующего разрешения.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного.

Суд правильно сослался на показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, которым установлена площадь незаконной рубки - 0,98 га, выемки и осмотра документов, документами о предоставлении ... земельного участка в аренду, технологическими картой и регламентом полигона ТБО, документами о трудовых отношениях между ... и ФИО1, письмом МКУ «УГХ», согласно которому ... порубочные билет и разрешения на рубку лесных насаждений не выдавались, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о том, что земельный участок, на котором осуществлялась незаконная рубка, является собственностью Новоуральского городского округа.

Суд пришел к верному выводу о том, что преступление совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения. Не оспаривается указанный вывод и авторами апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шадрина Д.И. размер причиненного ущерба судом определен правильно, расчет произведен в соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно п.п.1 п.1 которого за незаконную рубку деревьев берется 50-кратная таксовая стоимость древесины, при этом размер ущерба исчислен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности») с учетом коэффициента 1,3, установленного п.1 ст.3 Федерального закона от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

Кроме того, при исчислении стоимости древесины применена ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, что предусмотрено п.6 Методики (приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273).

То обстоятельство, что в дальнейшем при корректировке размера ущерба с учетом действительной площади земельного участка специалистом Т. не был составлен акт, не свидетельствует о недопустимости ее показаний.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда и показаниях свидетелей, в том числе об объемах срубленной древесины, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете объема древесины методики в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 являются несостоятельными.

Пунктами 2 и 3 Методики (приложение № 4 к Постановлению) предусмотрено, что объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев определяется путем сплошного перечета (1) по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Срубленные сухостойные деревья, а также буреломные и ветровальные деревья учитываются сплошным перечетом. На площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства (2) либо производится ленточный перечет (3). При отсутствии пней срубленных деревьев (раскорчевке, уничтожении) используются материалы лесоустройства.

Об использовании материалов лесоустройства для определения уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев на площади более 1 га идет речь и в п.6 Методики (приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273).

Однако в данном случае, поскольку пни срубленных деревьев отсутствовали, а площадь земельного участка, подвергшегося незаконной вырубке, составила менее 1 га, указанные три способа применению не подлежат.

При таких обстоятельствах специалистом Т. для перечета деревьев обоснованно применен единственный возможный метод - круговых реласкопических площадок (перечет деревьев на пробной площади с помощью реласкопа), что предусмотрено Наставлением по отводы и таксации лесосек в лесах РФ, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15 июня 1993 года № 155.

Поскольку земельный участок находился в муниципальной собственности, а на момент совершения преступления в Новоуральском городском округе отсутствовал нормативно-правовой акт, устанавливающий ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности, суд 1 инстанции обоснованно применил ставки платы, установленные Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения Постановления Правительства Свердловской области от 24 декабря 2007 года № 1330-ПП «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области» отсутствовали.

Согласно п.1 примечания к приложению № 1 указанного Постановления ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на лесных участках, находящихся в собственности Свердловской области, применяются для определения 1) минимального размера арендной платы при использовании лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области, с изъятием лесных ресурсов и 2) минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений при проведении сплошных рубок на лесных участках, находящихся в собственности Свердловской области, то есть для целей, не связанных с исчислением размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Действиями ФИО1 Новоуральскому городскому округу причинен имущественный ущерб в размере 314390 руб., который согласно приложению к ст.260 УК РФ является особо крупным.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и счел возможным не назначать дополнительное наказание, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом разрешен верно в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шадрина Д.И. постановлением следователя от 22 марта 2019 года гражданским истцом признано МО «Новоуральский городской округ» в лице его представителя Угоденко, действующего на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шадрина Д.И. и Шатерникова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи