Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного Е.Д.Ю. и его защитника адвоката Сидорова Ю.А., с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Т. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от основного и дополнительного наказаний за каждое из шести преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления на срок в 2 года;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Е.Д.Ю, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента взятия под стражу после провозглашения приговора до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств и арестованного имущества по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л. и выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановленным приговором Е. Д.В. признан виновным и осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий;

преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана;

преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Е. Д.Ю. вину в совершении четырех преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.292 УК РФ, четырех преступлений, квалифицированных по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ признал частично, в совершении остальных преступлений виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Е. Д.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что в части квалификации его действий по п. «в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что за основу приговора приняты показания свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ., а к иным её показаниям, в том числе и данным в суде, суд необоснованно отнесся критически, хотя в ходе судебного заседания данный свидетель пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. давала показания под давлением следователя М. и руководства следственного комитета, а данные ею в тот день показания не подтвердила. В суде Н. подтвердила, что все выписки из похозяйственных книг она готовила лично, но в связи с большой загруженностью документы готовила халатно, в связи с чем указывала другой год, не соответствующий записи в книгах. О том, что Е. давал указания изготавливать незаконные выписки, она не подтвердила. Указала, что выписки составлялись на основании книг ДД.ММ.ГГГГ годов. А эти книги органами следствия не изымались и специалист П., которая их вела, не была допрошена.

Осужденный полагает оглашенную в суде справку, выданную главой <данные изъяты> сельской администрации О.- как должностным лицом и участником процесса- о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году работа велась по похозяйственным книгам ДД.ММ.ГГГГ года, сфальсифицированной.

По мнению Е., следственным органом к материалам дела были приобщены 55 похозяйственных книг выборочно, а за период ДД.ММ.ГГГГ годов, которые имеют отношение непосредственно к обстоятельствам дела- не приобщались вовсе.

Считает, что судом необоснованно отказывалось в ходатайствах защиты о приобщении различных документов и истребовании документов- похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются записи о земельных участках Ж., О., Б., в допросе свидетелей Ч. и М. – специалистов сельской администрации, подтверждающих его невиновность. Не отрицая своей вины в халатности, выразившейся в подписании выписок, настаивает, что изготавливала их специалист Н..

Осужденный указывает, что размер ущерба обвинением был рассчитан исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в результате проведения землеустроительных экспертиз, заключения которых он полагает ошибочными, так как расчет стоимости объектов экспертами выполнен без учета факторов, существенно влияющих на величину рыночной стоимости, в частности методики расчетов при которых за основу расчетов брались максимальные цены ДД.ММ.ГГГГ года, а не цены ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому эти заключения не могут учитываться как доказательство в деле.

Вместе с тем судом не приняты во внимание приобщенные к делу по его ходатайству справки и ответы на запросы из Лысковской администрации о реальных действительных ценах продажи земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <данные изъяты> сельской администрации, из которых следует, что всего было продано 98220 кв.м земель на сумму 139600. Кроме того, были представлены данные с сайта Росреестра о продаже земельных участков под ЛПХ, из которых видно, что цены экспертами завышены в 10 и более раз.

Однако судом данным документам и обстоятельствам правовой оценки в приговоре не дано.

Осужденный обращает внимание, что при вынесении приговора практически ко всем показаниям стороны защиты суд отнесся критически, в том числе и к показаниям свидетеля Е. И.В., представившей подлинник нотариального согласия супруги О. на продажу земельного участка. А показания О., сообщившего, что он никаких согласий от супруги на продажу не передавал, судом взяты за основу.

Е. не соглашается с выводами суда при квалификации его действий по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ о том, что своими действиями он причинил тяжкие последствия в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, а также причинил крупный имущественный ущерб дефицитному бюджету Лысковского муниципального района. Считает, что по вмененному ему эпизоду по выдаче выписки из похозяйственной книги на земельный участок Ф. признак причинения крупного ущерба, с учетом примечания к ст.158 УК РФ о том, что таковым является ущерб свыше 250000 рублей, вменен не правильно, так как установлена стоимость земельного участка 227786 рублей, а с учетом категории преступлений против государственной власти, крупным ущербом применительно к ст.285.1 УК РФ является один миллион рублей.

Указывает, что не получил должной судебной оценки протокол заседания депутатов Земского собрания Лысковского района под председательством главы МСУ С., в котором имеется решение Земского собрания о том, что своими действиями по выдаче выписок на 6 земельных участков он значительного ущерба Лысковскому муниципальному району не причинил, тяжких последствий не наступило.

Также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда были зарегистрированы земельные участки в ФРС на Ф,Н.Е., Ф., О., бюджет Лысковского муниципального района являлся профицитным, о чем в обвинительном заключении имеются показания представителя потерпевшего Р., а в судебном заседания показания представителя потерпевшего З., и свидетельствует приобщенное в суде решение Земского собрания Лысковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что профицит бюджета составил 2080,00 тыс. руб.

По мнению осужденного, судом в приговоре ни по одному из эпизодов по ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ не дано правовой оценки его действиям со ссылкой на постановление №19 от 16.10.2009г. Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Приводя содержание пунктов 15,16,17 данного постановления, осужденный указывает, что его действия по выдаче выписок из похозяйственных книг преступными не были, никакой личной заинтересованности в их выдаче для улучшения материального положения Ж., Б., О., Ф,Н.Е., Ф., О. и поддержания с ними и жителями сельсовета доброжелательных отношений у него не было, как и не было никакой корыстной заинтересованности.

Автор жалобы считает, что он не совершал преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ.

Анализируя содержание постановлений о возбуждении уголовных дел по ч.2 ст.292 УК РФ, приговор в этой части и, ссылаясь на п.17 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, полагает, что в указанных документах приведены признаки совершения им преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Указывая на давность совершения им преступлений, обстоятельства дела, и то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он не является должностным лицом, полагает, что снизилась степень общественной опасности преступлений. Поэтому с учетом его положительных характеристик? возраста, признания незаконности своих действий, совершенных по халатности, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в Лысковский районный суд.

В апелляционной жалобе адвоката Сидорова Ю.А. в защиту осужденного Е. Д.Ю. также выражается несогласие с постановленным приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

По мнению защитника, к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона в данном деле относится нарушение сроков предварительного расследования и выполнение требований ст.ст.216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения за пределами сроков следствия. Постановление об окончания предварительного следствия было предъявлено защите в последний день двенадцатимесячного срока расследования и время для ознакомления с материалами дела не осталось. В нарушение ч.5 ст.215 УПК РФ следователь направил уголовное дело прокурору и такие незаконные действия повторял ещё дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз незаконно срок следствия после возвращения дела прокурором на дополнительное расследование продлевался на один месяц, таким образом, по мнению адвоката, срок расследования был незаконно продлен до 17 месяцев, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 11.02.2006 № 352-О и других.

Защитник полагает, что и при возбуждении уголовных дел по ч.2 ст.292 УК РФ был нарушен уголовно-процессуальный закон. Нарушение выразилось в возбуждении дел за пределами срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Несмотря на то, что суд в приговоре указал на несостоятельность данных его доводов ввиду отказа Е. от вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, адвокат Сидоров полагает, что суд не привел норм закона, на основании которых такое согласие лица требуется.

Указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, автор жалобы считает не нашедшими подтверждения выводы суда относительно наличия у Е. Д.Ю. в период работы исполняющим обязанности главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области полномочий по выдаче выписок из похозяйственных книг и сведений о наличии свободных от застройки участков местности, находящихся в государственной собственности, а также обладания информацией об отсутствии прав у граждан, которым он подписал выписки из этих книг. Приводя содержание норм закона о порядке регистрации прав на недвижимое имущество и подзаконных актов о порядке ведения похозяйственных книг, делает вывод о том, что в обвинении не приведены нормативно-правовые акты, наделяющие Е., как руководителя органа местного самоуправления, полномочиями по выдаче выписок из похозяйственных книг, а выводы суда об обратном требованиям закона (ст.72 ЗК РФ, Устав <данные изъяты> сельсовета, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») не соответствуют.

Адвокат опровергает выводы суда о наличии у Е. в указанный период преступной деятельности знаний о порядке оформления земельных участков, сведений о расположении свободных от застройки участков местности, находящихся в государственной собственности тем, что ранее Е. такую должность не занимал и наличием свободных земельных участков не интересовался, а обязанность по ведению похозяйственных книг в сельсовете была возложена на специалиста Н.. Поэтому он никаких записей самостоятельно не вносил и указаний о выдаче незаконных выписок Н. не давал, поручая лишь при обращении граждан проверить наличие в книге записей на обратившееся лицо, после чего выписку, ею составленную, подписывал.

Все земельные участки, на которые были выданы выписки, не были свободными от застройки и ранее выдавались для ведения ЛПХ жителям сельских поселений, поэтому Е. не осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий и доказательств об обратном в деле не имеется.

Адвокат приводит содержание показаний подсудимого Е., свидетеля Н. по фактам выдачи выписок Ж., Б., О., Ф,Н.Е., Ф., О. из похозяйственных книг о наличии у них земельных участков на законных основаниях, и приходит к выводу, что на Н. при допросе в следственном комитете ДД.ММ.ГГГГ было оказано психологическое воздействие, поэтому эти её показания являются недопустимым доказательством, однако суд незаконно их принял за основу приговора.

Защитник также считает, что судом деяния Е. неправильно квалифицированы как превышение должностных полномочий, поскольку в судебном заседании установлено, что Е. до назначения на должность главы администрации <данные изъяты> сельсовета не располагал сведениями о порядке оформления земельных участков, доказательств иного следствием не представлено. И хотя не знание законодательных норм не освобождает должностное лицо от ответственности в случае совершения им действий, причинивших вред государственным и муниципальным интересам, но, по мнению защиты, исключает умысел на совершение вменяемого Е. превышения должностных полномочий. Поскольку Е. в судебном заседании не отрицал своей халатности в том, что он не изучил законодательство, то защита считает, что его действия по фактам удостоверения своей подписью выписок из похозяйственных книг, выданных Ж., Б., О. и Ф., подлежат квалификации по ч.1 ст.293 УК РФ, что влечет прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Суд в приговоре немотивированно и необоснованно отверг данные доводы защиты.

Адвокат Сидоров полагает, что судом также неверно квалифицированы действия Е. как превышение должностных полномочий по обстоятельствам подписания им выписки из похозяйственной книги О.О.А. Так, суд посчитал, что этими действиями Е. причинены тяжкие последствия в виде крупного размера имущественного ущерба дефицитному бюджету Лысковского муниципального района в сумме 354880 рублей.

Однако данный земельный участок не принадлежит администрации Лысковского муниципального района, что подтверждается записью № в землеустроительной книге, признанной по делу вещественным доказательством, в соответствии с которой у О.Г.И. имеется свидетельство № на право собственности на земельный участок 20 соток по адресу <адрес>; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче О.Г.И. право собственности на данный земельный участок. Таким образом, данный земельный участок принадлежал физическому лицу и не входил ни в государственный, ни в муниципальный земельный фонд, поэтому действиями Е. не мог быть причинен ущерб признанному потерпевшим муниципальному образованию. Адвокат полагает, что в этой части Е. должен быть оправдан, однако суд необоснованно отверг эти доводы защиты.

Автор жалобы также полагает, что судом также неверно квалифицированы действия Е. как превышение должностных полномочий по обстоятельствам подписания им выписки из похозяйственной книги Ф,Н.Е. При этом адвокат указывает, что суд пришел к выводу о предоставлении Ф,Н.Е. в отдел Росреестра подложной выписки, подписанной Е., однако это обстоятельство опровергается заключением эксперта о том, что подпись в данной выписке не Е., а выполнена иным лицом с подражанием его подписи. По данной выписке право собственности зарегистрировано не было. Полагает, что Е. по данному эпизоду должен быть оправдан в виду отсутствия в деянии состава преступления. Вместе с тем, вывод суда о том, что, несмотря на данные обстоятельства, в действиях Е. имеется состав преступления, так как у Ф,Н.Е. изъята выписка, аналогичная представленной в отдел Росреестра, в которой имеется подлинная подпись Е., является незаконным.

Защитник считает, что суд незаконно квалифицировал действия Е. как мошенничество путем обмана в отношении приобретения права на чужое имущество- свободные от застройки участки в <адрес>, находящиеся в государственной собственности, указав, что для осуществления своего умысла ему необходимо было осуществить государственную регистрацию права собственности неосведомленных о его преступных действиях Б. и О. на земельные участки площадью 3000 кв.м., то есть большей площадью, чем земельные участки, которые те желали оформить. После регистрации права собственности, Е. издал незаконное распоряжение о разделе земельных участков с присвоением им новых почтовых адресов, после чего вторично обманутые сотрудники УФРС произвели регистрацию права собственности Б. и О. на земельные участки. Далее через Б. и О., неосведомленных о его преступных действиях, Е. распорядился участками по собственному усмотрению, организовав их продажу, чем причинил Лысковскому муниципальному району материальный ущерб на сумму 239000 и 253000 рублей. При квалификации действий Е. суд указал, что данные действия Е. совершены без использования служебного положения, поскольку он в отношении Росреестра организационно-распорядительными полномочиями не обладал.

Указанные выводы суда, по мнению защиты, не содержат признаков мошенничества, так как Е. сам никуда выписки не предоставлял, а иные выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

Также указав, что Е. организовал продажу земельных участков, суд в приговоре не привел обстоятельств их продажи в нарушение п.1,4 ст.73 УПК РФ.

Адвокат Сидоров полагает, что суд дважды незаконно признал виновным Е. в причинении материального ущерба при квалификации и по п. «в» ч.3 ст.286 УК и по ст.159 УК РФ по эпизодам с Б. и О., так как дважды указал на одни и те же земельные участки, незаконным отчуждением которых причинен материальный ущерб Лысковскому муниципальному району.

Также адвокат указывает, что в приговоре не имеется ссылок в чью пользу были обращены денежные средства «от организации продажи» Е. земельных участков и делает вывод об отсутствии в действиях Е. корыстной цели, а значит и хищения в форме мошенничества.

Автор жалобы приводит также доводы о несправедливости наказания вследствие несоответствия личности осужденного и чрезмерной суровости наказания, при том, что Е. не судим, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма и грамоты, является пенсионером, ветераном боевых действий, с ДД.ММ.ГГГГ года не занимает муниципальные должности, поэтому риска совершения новых преступлений против муниципальной службы не имеется, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому выводы суда о назначения наказания в виде лишения свободы незаконны. Полагает, что действиями Е. фактического материального ущерба не причинено, так как земельные участки арестованы решением суда и возвратятся в собственность государства.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на незаконные постановления о возбуждении уголовных дел по ч.2 ст.292 УК РФ; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по эпизодам выдачи выписок из похозяйственной книги Ф,Н.Е. и О., а также по обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ Е. Д.Ю. оправдать по п.2 ч.1 ст.24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления; действия Е. по выдаче выписок Ж., Б., О. и Ф. переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ и прекратить уголовное дело по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Тарарин Е.В. полагает о наличии оснований для отмены приговора, поскольку он не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона.

В обосновании доводов государственный обвинитель указывает, что назначенное Е. Д.Ю. дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев не соответствует требованиям закона, поскольку судом не учтены должностные обязанности главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района, который был наделен как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями. Полагая наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, гособвинитель просит приговор отменить и вынести новый приговор, увеличив срок наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений и по совокупности преступлений, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и по совокупности всех преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Е. Д.Ю., его защитник - адвокат Сидоров Ю.А. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Егунова Ю.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, но просила удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор по его доводам, с вынесением нового решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сидорова Ю.А. предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Порядок возбуждения уголовных дел по обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.292 УК РФ, при наличии сведений об истечении сроков давности уголовного преследования, соблюден.

Основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является истечение сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется заявление Е. Д.Ю., в котором он выразил отказ от вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ.

Также несостоятельны доводы защитника о нарушении сроков предварительного расследования и составления обвинительного заключения за пределами установленного срока предварительного следствия, а, следовательно, о признании недопустимыми доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока предварительного расследования по делу.

При расследовании данного уголовного дела органом предварительного расследования требования ст.162, ст.215, ст. 220 УПК РФ, касающиеся сроков предварительного расследования и составления обвинительного заключения, не нарушены.

Доводы жалобы осужденного Е. Д.Ю. о том, что судом не проверено наличие или отсутствие записей о правах Ф,Н.Е., О., Ж., Б., О. и Ф. на земельные участки в похозяйственных книгах ДД.ММ.ГГГГ годов, так как эти книги органами следствия не изымались и специалист П., которая их вела, не была допрошена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исследование данных похозяйственных книг не может иметь доказательственного значения в соотношении с положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому регистрация права на земельный участок в ином порядке, чем предусмотрено Земельным кодексом РФ осуществляется лишь в случае если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Следствием же и судом правильно исследованы похозяйственные книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сидорова о том, что в обвинении не приведены нормативно-правовые акты, наделяющие Е., как руководителя органа местного самоуправления, полномочиями по выдаче выписок из похозяйственных книг, а выводы суда об обратном требованиям закона (ст.72 ЗК РФ, Устав <данные изъяты> сельсовета, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») не соответствуют- основаны на неправильном толковании нормативных актов и федеральных законов.

Так, согласно п. 2 ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Согласно Уставу <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области глава администрации осуществляет руководство на принципах единоначалия, назначается на должность по контракту. В соответствии с контрактами, заключенными с Е. Д.Ю., как исполняющим обязанности главы администрации данного сельсовета, так и главы администрации данного сельсовета, он полномочен в подписании документов, выдаваемых от имени данной сельской администрации. Таким образом, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок является официальным документом, выдаваемой органом местного самоуправления и подписываемой его главой, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по выдаче выписок из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного Е. Д.Ю. о неверной оценке судом показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, так как указанные показания получены и проверены в соответствии с требованиями ст.ст.85-87, 278, 281 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст.88 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнено не в полной мере.

Исходя из положений п.п. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, совершение Е. Д.Ю., преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (описанных аналогичным образом по каждому из шести преступлений) заключалось в том, что в «соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2011 № 427-ФЗ, далее – Земельный кодекс РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии с ч. 1, п. 1.2, ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2011 № 427-ФЗ, далее – Федеральный закон РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 1 ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2011 № 427-ФЗ, далее – Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Таким образом, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок является официальным документом.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2011, далее – Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 № 808) до разграничения государственной собственности на землю организация и проведение торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков осуществляется органом местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти, уполномоченными на предоставление соответствующих земельных участков.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялась приказом Федеральной регистрационной службы от 29.08.2006 № 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» (далее – приказ Росрегистрации от 29.08.2006 № 146).

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельные участки в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время определена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 № П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» (далее – приказ Росреестра от 07.03.2012 № П/103).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Устава <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, принятого решением сельского Совета <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Устав от 20.01.2010), в состав <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области входят следующие населенные пункты: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 34 Устава от ДД.ММ.ГГГГ в структуру органов <данные изъяты> сельсовета входит, в том числе, администрация <данные изъяты> сельсовета, которая наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с п.п. 21 п. 1 ст. 5 Устава от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения <данные изъяты> сельсовета, в том числе, относятся утверждение генеральных планов <данные изъяты> сельсовета, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов <данные изъяты> сельсовета документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель <данные изъяты> сельсовета.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 34 Устава от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельсовета руководит глава администрации <данные изъяты> сельсовета на принципах единоначалия, который назначается на должность по контракту.

В соответствии с п.п. 3, 4 и 13 п. 1 ст. 37 Устава от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> сельсовета: обеспечивает осуществление администрацией <данные изъяты> сельсовета полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области; формирует администрацию <данные изъяты> сельсовета и руководит ее деятельностью; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Нижегородской области и Уставом.

На основании решения <данные изъяты> сельского совета Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №Е. Д.Ю. назначен на должность исполняющего обязанности главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ между главой местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области и Е. Д.Ю. заключен контракт, как с лицом, назначенным на должность исполняющего обязанности главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, сроком на один год.

На основании решения <данные изъяты> сельского совета Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№Е. Д.Ю. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ между главой местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области и Е. Д.Ю. заключен контракт, как с лицом, назначенным на должность главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с п. 1.3 контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю. является должностным лицом местного самоуправления, наделенным Уставом <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, организации деятельности местной администрации, а также полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области.

В соответствии с п. 1.4 контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю. в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами муниципального района, организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами области, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, Уставом <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.5 контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю. руководит администрацией сельсовета на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции Уставом <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района и контрактом.

Таким образом, Е. Д.Ю., занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность исполняющего обязанности главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, являясь должностным лицом, представителем власти, был наделен организационно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области, в том числе, полномочиями по выдаче выписок из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

При этом в указанный период распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ осуществлялось органами местного самоуправления Лысковского муниципального района Нижегородской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю. получил в силу занимаемой должности сведения о намерении Ж. оформить право собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный в с.п. Керженский Лысковского района Нижегородской области. В указанный период Е. Д.Ю., используя полученные при исполнении обязанностей главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области знания о порядке оформления земельных участков, располагая в силу своего служебного положения сведениями о наличии на территории с.п. Керженский Лысковского района Нижегородской области свободных от застройки участков местности, находящихся в государственной собственности, достоверно зная об отсутствии у Ж. правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данный земельный участок, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, а также из иной личной заинтересованности, заключавшейся в желании обратить в собственность Ж. указанный выше земельный участок без проведения торгов и обращения с этой целью в соответствующие уполномоченные органы местного самоуправления Лысковского муниципального района Нижегородской области, решил изготовить подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, содержащую недостоверные сведения о наличии у Ж. права собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю., находясь в здании администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, явно превышая свои должностные полномочия, а именно, предусмотренные п. 1.4 контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю., согласно которому он в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами муниципального района, организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами области, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, Уставом <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, иными муниципальными правовыми актами, в нарушении ст.ст. 28, 30, 30.1, 34, 38 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 № 808, дал указание специалисту 1 категории администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области Н., не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить официальный документ - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом Росрегистрации от 29.08.2006 № 146, содержащую недостоверные сведения о наличии у Ж. на праве собственности предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Затем, в указанный период времени, Е. Д.Ю., находясь в здании администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, продолжая реализацию своего преступного умысла, желая обратить в собственность Ж. указанный выше земельный участок без проведения торгов и обращения с этой целью в соответствующие уполномоченные органы местного самоуправления Лысковского муниципального района Нижегородской области, подписал от своего имени и обеспечил заверение гербовой печатью администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области официального документа - выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом Росрегистрации от 29.08.2006 № 146, таким образом, придал данному официальному документу юридическую силу, чем внес заведомо ложные сведения в указанный документ о наличии у Ж. о наличии на праве собственности предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

При этом, выполняя вышеописанные преступные действия, Е. Д.Ю. осознавал заведомую незаконность своих действий и подложность составленных на имя Ж. документов, так как знал, что у последнего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на территории сельского поселения по указанному адресу не имеется и таких сведений в похозяйственных книгах сельского поселения нет. Однако Е. Д.Ю. желал наступления последствий в виде оформления права собственности Ж., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, желая обратить в собственность Ж. указанный выше земельный участок без проведения торгов и обращения с этой целью в соответствующие уполномоченные органы местного самоуправления Лысковского муниципального района Нижегородской области.

На основании изготовленной по указанию Е. Д.Ю. и подписанной им подложной выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости с присвоением ему кадастрового номера №.

Кроме того, в результате противоправных действий Е. Д.Ю. в Лысковский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области, расположенный по адресу: <адрес>, представлена изготовленная по его указанию и подписанная им подложная выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом Росрегистрации от 29.08.2006 № 146, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Ж. на данный земельный участок площадью 3 000 кв.м. рыночной стоимостью 468 990 рублей.

Действия Е. Д.Ю. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества, закрепленных ч. 2 ст. 19 Конституции РФ и ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, согласно которым гарантируется равенство прав гражданина независимо от каких-либо обстоятельств и провозглашается право на равный доступ граждан и юридических лиц к приобретению в собственность земельных участков, в том числе и находящихся в государственной собственности, а также охраняемых законом интересов государства, выразившееся в несоблюдении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, установленного ст.ст. 28, 30, 30.1, 34, 38 Земельного кодекса РФ, которые в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, п. 2 постановления Правительства РФ от 11.11.2002 № 808 находились в распоряжении органов местного самоуправления Лысковского муниципального района Нижегородской области, и выбытии земельного участка из государственной собственности вследствие подписания Е. Д.Ю. подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и получения органами государственной регистрации и кадастрового учета ложных сведений о наличии у Ж. права собственности на указанный выше земельный участок.

Кроме того, действиями Е. Д.Ю. причинены тяжкие последствия в виде крупного размера имущественного ущерба дефицитному бюджету муниципального образования «Лысковский муниципальный район Нижегородской области» в сумме 468 990 рублей, подрыва авторитета органов местного самоуправления и его руководящих сотрудников, призванных в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ строго соблюдать требования вышеуказанных законов и нормативных актов.»

Согласно диспозиции ч.2 ст.292 УК РФ, служебный подлог, есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В приведенном же описании преступного деяния, квалифицированного судом по ч.2 ст.292 УК РФ, содержатся, в том числе, и конструктивные признаки иных преступлений, так как указано, что свои действия Е. совершил руководствуясь ложно понятыми интересами службы, явно превышая должностные полномочия, с причинением тяжких последствий в виде крупного размера имущественного ущерба дефицитному бюджету муниципального образования «Лысковский муниципальный район Нижегородской области», подрыва авторитета органов местного самоуправления и его руководящих сотрудников. Однако указанные признаки диспозитивными применительно к ч.2 ст.292 УК РФ не являются, что оставлено судом без внимания и оценки, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о правильности (неправильности) правовой квалификации преступления, приведенной в приговоре.

Согласно приговору, преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, описанные аналогичным образом, заключались в том, что, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялась приказом Росрегистрации от 29.08.2006 № 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» (далее – приказ Росрегистрации от 29.08.2006 № 146).

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельные участки в период с ДД.ММ.ГГГГ определена приказом Росреестра от 07.03.2012 № П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» (далее – приказ Росреестра от 07.03.2012 № П/103).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Устава <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, принятого решением сельского Совета <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Устав от ДД.ММ.ГГГГ), в состав <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области входят следующие населенные пункты: <адрес>

На основании решения <данные изъяты> сельского совета Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№Е. Д.Ю. назначен на должность исполняющего обязанности главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ между главой местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области и Е. Д.Ю. заключен контракт, как с лицом, назначенным на должность исполняющего обязанности главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, сроком на один год.

Таким образом, Е. Д.Ю., занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность исполняющего обязанности главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, являясь должностным лицом, представителем власти, был наделен организационно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области, в том числе, полномочиями по выдаче выписок из похозяйственных книг в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю. получил в силу занимаемой должности сведения о намерении Ж. оформить право собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный в с.п. Керженский Лысковского района Нижегородской области. В указанный период Е. Д.Ю., используя полученные при исполнении обязанностей главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области знания о порядке оформления земельных участков, располагая в силу своего служебного положения сведениями о наличии на территории с.п. Керженский Лысковского района Нижегородской области свободных от застройки участков местности, находящихся в государственной собственности, достоверно зная об отсутствии у Ж. правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данный земельный участок, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, желая обратить в собственность Ж. указанный выше земельный участок без проведения торгов и обращения с этой целью в соответствующие уполномоченные органы местного самоуправления Лысковского муниципального района Нижегородской области, а также желая улучшить материальное положение Ж., с целью поддержания доброжелательных отношений, решил превысить свои должностные полномочия и изготовить подложную выписку из похозяйственной книги, содержащую недостоверные сведения о наличии у Ж. права собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю., находясь в здании администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области по адресу: <адрес> действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, явно превышая свои должностные полномочия, а именно, предусмотренные п. 1.4 контрактов Е. Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами муниципального района, организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами области, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, Уставом <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, иными муниципальными правовыми актами, в нарушение ст.ст. 28, 30, 30.1, 34, 38 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 № 808, необоснованно удостоверил своей подписью изготовленную по его незаконному указанию специалистом 1 категории администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области Н., не осведомленной о его преступных намерениях, выписку из похозяйственной книги № 739 от 30.01.2012 по форме, утвержденной приказом Росрегистрации от 29.08.2006 № 146, содержащую недостоверные сведения о наличии у Ж. на праве собственности предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

При этом, выполняя указанные преступные действия, Е. Д.Ю. осознавал заведомую незаконность своих действий и подложность составленной на имя Ж. выписки из похозяйственной книги, поскольку знал об отсутствии у последнего права собственности на данный земельный участок и сведений об этом в похозяйственных книгах <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области. Однако, Е. Д.Ю. желал наступления последствий в виде оформления права собственности Ж. на указанный земельный участок, поскольку действовал явно превышая свои должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, состоящей в улучшении материального положения Ж., с целью поддержания с ним доброжелательных отношений, а также жителями сельсовета, у которых сформируется о нем положительное мнение, как о главе администрации данного муниципального образования.

Совершенные Е. Д.Ю. действия явно выходили за пределы его полномочий, а именно, предусмотренных п. 1.4 контрактов Е. Д.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами муниципального района, организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами области, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, Уставом <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, иными муниципальными правовыми актами, в том числе, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, поскольку тем самым он фактически распорядился земельным участком, создав Ж. условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, что относилось в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к исключительной компетенции органов местного самоуправления Лысковского муниципального района Нижегородской области.

Кроме того, в результате противоправных действий Е. Д.Ю. в Лысковский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области, расположенный по адресу: <адрес>, представлена изготовленная по его указанию и подписанная им подложная выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Ж. на данный земельный участок площадью 3 000 кв.м. рыночной стоимостью 468 990 рублей.

Действия Е. Д.Ю. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества, закрепленных ч. 2 ст. 19 Конституции РФ и ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, согласно которым гарантируется равенство прав гражданина независимо от каких-либо обстоятельств и провозглашается право на равный доступ граждан и юридических лиц к приобретению в собственность земельных участков, в том числе и находящихся в государственной собственности, а также охраняемых законом интересов государства, выразившееся в несоблюдении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, установленного ст.ст. 28, 30, 30.1, 34, 38 Земельного кодекса РФ, которые в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ находились в распоряжении органов местного самоуправления Лысковского муниципального района Нижегородской области, и выбытии земельного участка из государственной собственности вследствие подписания Е. Д.Ю. подложной выписки из похозяйственной книги и получения органами государственной регистрации и кадастрового учета ложных сведений о наличии у Ж. права собственности на указанный выше земельный участок. Кроме того, действиями Е. Д.Ю. причинены тяжкие последствия в виде крупного размера имущественного ущерба дефицитному бюджету муниципального образования «Лысковский муниципальный район Нижегородской области» в сумме 468 990 рублей, подрыва авторитета органов местного самоуправления и его руководящих сотрудников, призванных в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ строго соблюдать требования вышеуказанных законов и нормативных актов.

Между тем, в приведенном описании преступного деяния содержатся элементы диспозиции как ст.285 УК РФ- совершение деяния вопреки интересам службы-, так и элементы диспозиции ст.286 УК РФ- совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица- из чего невозможно прийти к однозначному выводу о правильности квалификации судом действий Е. Д.Ю. по ст.286 УК РФ.

Кроме того, из описания данного деяния следует, что Е. обладал на основании приведенных нормативных актов и федеральных законов как должностное лицо полномочиями по выдаче выписок из похозяйственных книг, вместе с тем «решил превысить свои должностные полномочия и изготовить подложную выписку из похозяйственной книги»

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другим обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены; при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

По смыслу ст. 286 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий может выражаться в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судебная коллегия считает необходимым указать также на следующее.

Последствия преступления, как указано в приговоре, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов муниципального образования «Лысковский муниципальный район Нижегородской области», подрыва авторитета органов местного самоуправления и его руководящих сотрудников, призванных в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ строго соблюдать требования вышеуказанных законов и нормативных актов, одновременно признаны судом тяжкими последствиями, причинившими крупный имущественный ущерб дефицитному бюджету муниципального образования «Лысковский муниципальный район Нижегородской области» в сумме 468 990 рублей, что повлекло квалификацию действий Е. Д.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Вместе с тем описанные тяжкие последствия преступления, как квалифицирующий признак, послужившие основанием для вывода суда о квалификации, являются необходимым признаком состава данного преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Но приведенные обстоятельства и разъяснения судом первой инстанции не учтены и не проанализированы при постановлении приговора.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с не получил должной судебной оценки приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны защиты и оглашенный в суде протокол заседания депутатов Земского собрания Лысковского района под председательством главы МСУ С., в котором имеется решение Земского собрания о том, что своими действиями по выдаче выписок на 6 земельных участков Е. Д.Ю. значительного ущерба Лысковскому муниципальному району не причинил, тяжких последствий не наступило.

Кроме того, исходя из описаний приведенных преступных деяний, суду надлежало обсудить вопрос об обоснованности квалификации по сути одних и тех же действий, двумя состава преступлений- ст.292 и ст.286 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, если служебный подлог является конструктивным признаком злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий, то самостоятельная квалификация действий по ст. 292 УК РФ не требуется. Квалификация служебного подлога по совокупности с другим должностным преступлением в соответствии со ст.285, 286 УК РФ возможна лишь при наличии реальной совокупности этих преступлений.

Описание совершения Ершовым Д.Ю. деяний, квалифицированных судом по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана), ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере) в приговоре аналогично и приведено следующим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2012 № 93-ФЗ, далее – Земельный кодекс РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2012 № 427-ФЗ, далее – Федеральный закон РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2012 № 96-ФЗ, далее – Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в период с 11.09.2006 по 26.05.2012 определялась приказом Росрегистрации от 29.08.2006 № 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» (далее – приказ Росрегистрации от 29.08.2006 № 146).

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельные участки с 27.05.2012 определена приказом Росреестра от 07.03.2012 № П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» (далее – приказ Росреестра от 07.03.2012 № П/103).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Устава <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, принятого решением сельского Совета <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Устав от ДД.ММ.ГГГГ), в состав <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области входят следующие населенные пункты: <адрес>

В соответствии с п. 1.3 контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю. является должностным лицом местного самоуправления, наделенным Уставом <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, организации деятельности местной администрации, а также полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области.

В соответствии с п. 1.4 контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю. в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами муниципального района, организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами области, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, Уставом <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.5 контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю. руководит администрацией сельсовета на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции Уставом <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района и контрактом.

Таким образом, Е. Д.Ю., занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности исполняющего обязанности главы и главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, являясь должностным лицом, представителем власти, был наделен организационно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области, в том числе, полномочиями по выдаче выписок из похозяйственных книг в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Е. Д.Ю. с просьбой оформить право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный в <адрес> обратился Б.

В этот же период времени Е. Д.Ю., используя полученные при исполнении обязанностей главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области знания о порядке оформления земельных участков, располагая в силу своего служебного положения сведениями о наличии на территории с.п. Верхний Красный Яр Лысковского района Нижегородской области свободных от застройки участков местности, находящихся в государственной собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений решил путем обмана государственных и муниципальных служащих, приобрести право на чужое имущество - свободный от застройки участок местности, расположенный на территории <адрес>, площадью 1500 кв.м., находящийся в государственной собственности, для чего ему было необходимо осуществить государственную регистрацию права собственности неосведомленного о его преступных действиях Б. на земельный участок площадью 3 000 кв.м., то есть большей площадью, чем земельный участок, который желал оформить Б., путем предоставления в государственные регистрационные органы подписанной им подложной выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные сведения о наличии у Б. права собственности на указанный земельный участок, якобы предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Тем самым у Е. Д.Ю. возник умысел на приобретение права на чужое имущество - земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный в <адрес>, путем обмана.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю., находясь в здании администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, явно превышая свои должностные полномочия, а именно, предусмотренные п. 1.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю., согласно которому он в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами муниципального района, организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами области, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, Уставом <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, иными муниципальными правовыми актами, а также в нарушении ст.ст. 28, 30, 30.1, 34, 38 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 № 808, необоснованно удостоверил своей подписью изготовленную по его незаконному указанию специалистом 1 категории администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области Н., не осведомленной о его преступных намерениях, выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащую недостоверные сведения о наличии у Б. на праве собственности предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании изготовленной по указанию Е. Д.Ю. и подписанной им подложной выписки из похозяйственной книги, утвержденной приказом Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости с присвоением ему кадастрового номера №.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю., находясь в здании администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, явно превышая свои должностные полномочия, а именно, предусмотренные п. 1.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю., согласно которому он в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами муниципального района, организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами области, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, Уставом <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, иными муниципальными правовыми актами, а также в нарушении ст.ст. 28, 30, 30.1, 34, 38 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 № 808, повторно необоснованно удостоверил своей подписью изготовленную по его незаконному указанию специалистом 1 категории администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области Н., не осведомленной о его преступных намерениях, выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом Росреестра от 07.03.2012 № П/103, действовавшей на тот период времени, содержащую недостоверные сведения о наличии у Б. на праве собственности предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которая впоследствии была предоставлена в Лысковский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области, расположенный по адресу: <адрес>

После чего ДД.ММ.ГГГГ обманутые Е. Д.Ю. сотрудники Лысковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, на основании изготовленной по указанию Е. Д.Ю. и подписанной им подложной выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом Росреестра от 07.03.2012 № П/103, произвели государственную регистрацию права собственности Б. на земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана – земельного участка площадью 1500 кв.м., являющегося частью указанного выше земельного участка площадью 3000 кв.м., право собственности на который в результате превышения Е. Д.Ю. должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Б., находясь в здании администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области по адресу: <адрес>, издал распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе земельного участка», согласно которому произвел разделение земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на два самостоятельных земельных участка, присвоив первому земельному участку площадью 1 500 кв.м. почтовый адрес: <адрес>, второму земельному участку площадью 1 500 кв.м., на который были направлены корыстные побуждения Е. Д.Ю., почтовый адрес: <адрес>.

На основании изданного Е. Д.Ю. распоряжения № 116-р от 12.11.2012 «О разделе земельного участка», а также изготовленной по его указанию и подписанной им подложной выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1 506 кв.м. по адресу: <адрес> с присвоением ему кадастрового номера №, земельного участка площадью 1 504 кв.м. по адресу: <адрес> с присвоением ему кадастрового номера №.

После чего ДД.ММ.ГГГГ обманутые Е. Д.Ю. сотрудники Лысковского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, на основании изготовленной по указанию Е. Д.Ю. и подписанной им подложной выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом Росреестра от 07.03.2012 № П/103, произвели государственную регистрацию права собственности Б. на земельный участок площадью 1 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 239 000 рублей, и земельный участок площадью 1506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил возможность через неосведомленного о его преступных действиях Б. распоряжаться земельным участком площадью 1 504 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 239 000 рублей, то есть, приобрел право на чужое имущество путем обмана сотрудников Лысковского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Впоследствии Е. Д.Ю., через Б., неосведомленного о его преступных действиях, распорядился земельным участком площадью 1 504 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по собственному усмотрению, организовав его продажу О.О.А. за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Лысковского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности О.О.А. на вышеуказанный земельный участок.

Своими действиями Е. Д.Ю. из корыстных побуждений путем обмана приобрел право на чужое имущество в виде земельного участка площадью 1 504 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, чем причинил бюджету муниципального образования «Лысковский муниципальный район Нижегородской области», в распоряжении которого находился данный участок, материальный ущерб на сумму 239 000 рублей.

По итогам рассмотрения дела суд исключил из обвинения Е. по приведенным эпизодам обвинения по ст.159 УК РФ квалифицирующий признак преступления- его совершение с использованием служебного положения.

Вместе с тем описание преступного деяния в приговоре не соответствует его квалификации, поскольку содержит сведения об использовании служебного положения: «используя полученные при исполнении обязанностей главы администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области знания о порядке оформления земельных участков, располагая в силу своего служебного положения сведениями о наличии на территории <адрес> свободных от застройки участков местности, находящихся в государственной собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений решил путем обмана государственных и муниципальных служащих, приобрести право на чужое имущество - свободный от застройки участок местности, расположенный на территории <адрес>, площадью 1500 кв.м.»; « продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана – земельного участка площадью 1500 кв.м., являющегося частью указанного выше земельного участка площадью 3000 кв.м., право собственности на который в результате превышения Е. Д.Ю. должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Б., находясь в здании администрации <данные изъяты> сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области по адресу: <адрес>, издал распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе земельного участка», согласно которому произвел разделение земельного участка на два участка»; «действуя умышленно, из корыстных побуждений, явно превышая свои должностные полномочия..».

Кроме того, приведенные описания преступных деяний, предусмотренных ст.159 УК РФ содержат признаки и других преступлений, ввиду чего невозможно сделать однозначный вывод о квалификации деяния.

Более того, по смыслу закона, обязательным признаком хищения является наличие у виновного корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

При этом корысть заключается в получении прямой имущественной выгоды или в виде избавления от затрат. Однако в описании преступного деяния в приговоре не указано, применительно к указанному юридическому понятию, в чем выражалась корыстная цель у Е., совершающего мошенничество по приобретению права на чужое имущество путем обмана.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов неустранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции с соблюдением установленной процедуры судопроизводства и прав участников процесса, по результатам проверки представленных сторонами доказательств, а также доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, не отраженных в настоящем апелляционном определении, надлежит вынести судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Обсуждая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Е. Д.Ю. судебная коллегия не находит оснований для сохранения избранной судом при постановлении приговора меры пресечения в виде заключения его под стражей до вступления в приговора в законную силу и считает возможным в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Д.Ю. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Е. Д.Ю. отменить, освободив его из-под стражи. Избрать в отношении Е. Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи