Гражданский кодекс часть 1

Михайловский Артур Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, холостой, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 27.08.2008 года Шацким районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 04.05.2011 года приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27.08.2008 года изменен, наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, освобождён 25.10.2012 года по отбытию срока наказания;

- 08.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 57 Шацкого районного суда Рязанской области (р.п. Путятино) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Шацкого районного суда Рязанской области (р.п. Путятино) от 24.02.2016 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца, освобожден 23.03.2017 года по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора- 14 июня 2018 года.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устиновой А.В., выступление адвоката Грининой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Шиловского районного суда Михайловский А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда, и имели место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, по адресу: <адрес>. Своими умышленными преступными действиями Михайловский А.В. причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании Михайловский А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михайловский А.В. просит приговор суда отменить, в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 2 ст. 61 УК РФ назначить наказание ниже 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима или назначить более мягкий вид наказания.

Считает, что суд, оценивая смягчающие обстоятельства, учел лишь факт их наличия, и не обратил внимание, что в соответствии с п.п. «к, и» ч. 1 ст. 61УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию, чистосердечное раскаяние в содеянном, дача отрицательной оценки содеянному, могут быть признаны судом исключительными обстоятельствами.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Шиловского района ФИО11, в которых она просит приговор в отношении Михайловского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегиянаходит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Михайловского А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного Михайловского А.В., который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что Михайловский А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Михайловскому А.В. обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства настоящего дела, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи Михайловского А.В..

При назначении наказания Михайловскому А.В. суд первой инстанции обоснованно учел, что Михайловский А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайловскому А.В., признано в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Указанный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание Михайловскому А.В., является полным. Сведения об иных смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не признал смягчающие обстоятельства исключительными и не назначил более мягкое наказание, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Для применения положений ст. 64 УК РФ необходимо наличие таких смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. По настоящему делу таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, ранее приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 27.08.2008 года был также судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п."б" ч.2 ст. 18 УК РФ указывает на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Назначенное Михайловскому А.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Основания для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Михайловскому А.В. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч. 3 ст. 158, УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную и описательно- мотивировочную части приговора суда.

Судом первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указано, что Михайловский А.В. ранее судим 27.03.2008 года Шацким районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 111 УК РФ. Однако, согласно копии приговора, имеющейся в материалах дела, указанный приговор вынесен 27.08. 2008 года.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что Михайловский А.В. осужден 08.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 57 Шацкого районного суда Рязанской области (р.п. Путятино) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца. Согласно копии этого приговора наказание Михайловскому А.В. назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

Указанные ошибки не влияют на законность и обоснованность приговора суда и не влекут его изменение либо отмену, а подлежат уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года в отношении Михайловского Артура Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайловского А.В. - без удовлетворения.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора Шиловского районного суда от 14 июня 2018 года, указав дату вынесения приговора в отношении Михайловского А.В. Шацким районным судом Рязанской области 27.08.2008 года и размер, назначенного ему наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Шацкого районного суда Рязанской области (р.п. Путятино) от 08.10.2015 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи