Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Женина Е.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного и адвоката Ковалевой И.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2015 года, которым

Женин Е.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к трем годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено срок наказания исчислять с 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Женина Е.А. и адвоката Воронина В.И. по доводам жалоб, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей Сюзевой Л.П. - Халиулина И.Р., поддержавшего представление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Женин Е.А. осужден за ряд хищений вверенного ему чужого имущества в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, тем не менее, дал неверную оценку действиям Женина Е.А., квалифицировав каждый эпизод самостоятельно по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а не единым составом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того суд необоснованно исключил из обвинения эпизоды хищений денежных средств у П. и К. По мнению автора представления сами обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Женин Е.А. похитил денежные средства потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием. Так, Женин Е.А., заведомо не имея возможности выполнить обязательства, тем не менее, убеждал всех потерпевших в личной добросовестности и стабильности своего финансового положения, что свидетельствует о том, что его умысел на хищение чужого имущества возник до того, как были заключены договоры. Действия Женина Е.А. в отношении всех потерпевших, в том числе П. и К., были объединены единым умыслом, в связи с чем эти действия должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление. Кроме того, назначенное Женину Е.А. наказание государственный обвинитель считает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления, личности виновного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Женин Е.А. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вина Женина Е.А. в преступлений не доказана, выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах. Обращает внимание, что со всеми потерпевшими заключался «гибридный» договор, содержащий, в том числе, и положения договора займа. По условиям этого договора потерпевшие передавали деньги Женину Е.А. «в работу» под проценты, то есть с целью извлечения прибыли. Из показаний В. и А. следует, что им не хватало денег на приобретение жилья, заключив договор займа с Жениным Е.А., они хотели сначала увеличить сумму, а уже потом приобрести недвижимость. Н. также передавал деньги Женину Е.А. под проценты, причем 400 000 рублей тот ему вернул по первому требованию. Со всеми потерпевшими, в том числе с П. и К. заключался договор об оказании риэлторских услуг с одинаковыми условиями. Однако, суд исключил из обвинения Женина Е.А. эпизоды в отношении имущества П. и К., в то же время признал его виновным за те же действия в отношении имущества В., А., Н., и свое решение в этой части никак не мотивировал. Не приобретение квартиры С., С1. произошло по их же вине, поскольку С. не предоставила соответствующей доверенности, поэтому Женин вынужден был оформить квартиру на себя. Таким образом, между Жениным Е.А. как директором ЗАО «***» и всеми потерпевшими имели место только лишь гражданско-правовые отношения, умысла на присвоение чужого имущества у него не было, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме того, суд недостаточно учел по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел семейное положение Женина Е.А. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор города Чайковский Курагин К.О., считает обвинительный приговор в отношении Женина Е.А. законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Подсудимый Женин Е.А. вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что все его действия не выходили за рамки гражданско-правовых отношений.

Из его показаний следует, что со всеми потерпевшими, кроме С. от имени ЗАО «***» заключался договор об оказании риэлторских услуг, по условиям которого деньги фирме передавались взаймы под 24 процента годовых с последующим приобретением клиенту недвижимости. Полученные по договорам займа деньги, а также деньги С., вырученные от продажи квартиры, он передал третьим лицам под более высокий процент, надеясь получить прибыль. В связи с тем, что третьи лица не вернули ему деньги, он не смог расплатиться с потерпевшими, когда те потребовали возврата заемных средств. Квартиру для С., С1. он был вынужден оформить на себя, так как те не предоставили ему необходимой доверенности.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Женина Е.А. в совершении хищения денежных средств, вверенных ему потерпевшими С., В., Н. и А., который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что в сентябре 2006 года ей позвонил Женин Е.А. и предложил улучшить ее жилищные условия путем продажи ее квартиры и приобретения другой квартиры с улучшенной планировкой. Поскольку квартира формально была оформлена на ее сына, с ним был заключен договор об оказании риэлторских услуг, а фирме «***» была выдана соответствующая доверенность. Через некоторое время Женин Е.А. сообщил ей, что обмен произведен. Однако в последующем выяснилось, что Женин Е.А., продав ее квартиру за 650 000 рублей, другую квартиру ей не приобрел, деньги по ее требованию не вернул. А та квартира, которую он якобы им приобрел на ул. ****, была оформлена на супругов Жениных, а потом продана третьим лицам.

Из показаний потерпевших В., Н. и А. следует, что все они в 2007-2008 году обращались в ЗАО «***», чтобы улучшить свои жилищные условия. По условиям заключенного с ними договора, на время поиска вариантов и оформления документов деньги фирме передавались под два процента в месяц. В последующем Женин Е.А. квартиры им не приобрел, деньги по их требованию не вернул.

По показаниям свидетелей ФИО19 и П1. деньги, поступившие в кассу ЗАО «***» от С1., В., Н. и А. получал Женин Е.А. на подотчет в день подписания договора.

Из показаний свидетеля М. следует, что квартира на ул. **** была приобретена Жениным Е.А. на деньги, вырученные от продажи квартиры С1.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших и указанных свидетелей не имеется. Эти показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются друг с другом. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств его виновности.

Взятые за основу приговора показания потерпевших, свидетелей ФИО19, М., П1. согласуются с письменными доказательствами: копией приказа № ** от 21 сентября 1999 года, согласно которому Женин Е.А. назначен на должность директора ЗАО «***»; копиями договоров об оказании риэлторских услуг, расходно-приходных документов, из которых следует, что С1. уполномочил ЗАО «***» продать квартиру на ул. ****, приобрести другую квартиру, В., Н. и А. уполномочили ЗАО «***» приобрести им недвижимость, передав фирме наличные денежные средства: В. - 700 000 рублей, Н. - 1 200 000 рублей (возвращено 400 000 рублей), А. - 600 000 рублей; договором купли-продажи квартиры по ул. ****, согласно которому указанная квартира была приобретена и впоследствии продана третьим лицам супругами Жениными.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются не только между собой, но и другими собранными по делу доказательствами, являются допустимыми и достаточными для признания Женина Е.А. виновным в указанных преступлениях.

Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Частичному изменению в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии, как правдивые и достоверные, поскольку они были получены с соблюдением требований ст.ст. 79,187-191УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно, при этом проверялись и все доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

Версии Женина Е.А. о том, что недвижимость С., С1. не была приобретена по их же вине, что потерпевшие В., Н. и А., деньги ему передавали не для приобретения жилья, а только под проценты, также тщательно проверялись судом, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что она дважды предоставляла Женину Е.А. доверенности, о том, что имеются какие-либо проблемы в регистрационной палате в связи с отсутствием необходимых документов осужденный ей не сообщал, как и не согласовывал с ней регистрацию квартиры на свое имя. По показаниям свидетеля М. Женин Е.А. квартиру на ул. **** приобрел на деньги, вырученные от продажи квартиры С., С1. Женин Е.А. не смог объяснить, почему после продажи квартиры по ул. **** он не вернул деньги С., С1. Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что Женин Е.А. после продажи квартиры Сюзевых и получения за нее денег заведомо не имел намерений выполнять обязательства по договору.

Как следует из показаний В., Н. и А. к Женину Е.А. они обратились как к специалисту по недвижимости. В отличие от К. и П., изначально передавших деньги Женину Е.А. под проценты, указанные лица обратились в фирму «***» именно с целью приобретения недвижимости и сопровождения сделки. При этом Н. просил лишь провести переговоры с собственником им самим же подысканной квартиры, оформить документы. Передать деньги фирме до заключения договора, их убедил сам осужденный. Поэтому говорить о том, что отношения В., Н. и А. с ЗАО «***» вытекали из договора займа неверно. То обстоятельство, что одним из пунктов договора предусматривалось начисление процентов при возврате денежных средств клиенту в случае не заключения договора, не свидетельствует о том, что с ними заключался договор займа.

Доводы Женина Е.А. о том, что деньги потерпевших ему не вернули третьи лица, не заслуживают внимания по той причине, что данные этих лиц, время, место, обстоятельства передачи сумм, осужденным не были сообщены, что свидетельствует о том, что и эта версия также явно им надумана.

Вопреки доводам адвоката об умысле осужденного, не отрицавшего договорных взаимоотношений с потерпевшими, на хищение их имущества, указывает характер действий Женина Е.А. и его постпреступное поведение.

Так, получив на подотчет деньги потерпевших из кассы ЗАО «***» Женин Е.А. осознавал, что исполнить обязательства по договорам у него не будет возможности в связи с неблагополучным финансовым положением Общества и значительной кредиторской задолженностью. Одновременно Женин Е.А., скрывая свои преступные действия от потерпевших, первое время выплачивал им проценты по договорам, создавал видимость поиска подходящих вариантов жилья, либо под любым предлогом откладывал разрешение вопросов на будущее.

С учетом приведенных данных, суд сделал обоснованный вывод о том, что Женин Е.А. после получения денег не желал исполнять обязательства перед потерпевшими, используя выплату им незначительных сумм, лишь для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств.

Выводы суда о совершении Жениным Е.А. преступных деяний с использованием своего служебного положения обусловлены полномочиями, которыми он был наделен как директор Общества.

Осужденный, согласно учредительным документам, как директор Общества выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ЗАО «***».

Из материалов дела следует, что, заключив договоры с потерпевшими от имени фирмы, и обратив их деньги в свою пользу, Женин Е.А. действовал не как частное лицо, а как руководитель Общества, при этом использование им своего служебного положения в процессе совершения хищения предполагало наличие непосредственной связи совершаемого преступного действия с осуществлением его служебных полномочий.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Женина Е.А. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Женина Е.А., вопреки доводам государственного обвинителя, не имеется.

Поскольку умысел у Женина Е.А. на хищение чужого имущества возникал в различные периоды времени, в отношении имущества разных потерпевших, с причинением каждому самостоятельного материального ущерба, доводы государственного обвинителя о том, что совершенные им противоправные деяния носят длящийся характер и не образуют совокупности преступлений, нельзя признать обоснованными.

Действия осужденного по каждому эпизоду суд обоснованно квалифицировал как растрата, а не как мошенничество, поскольку ни следствием, ни судом не было установлено, что умысел, направленный на хищение чужого имущества возникал у Женина Е.А. до получения от потерпевших денежных средств.

Исключение из объема обвинения хищения денежных средств П. и К. подробно мотивировано в приговоре. Это решение также признается судебной коллегией правильным, поскольку эти факты в ходе судебного следствия не нашли своего объективного подтверждения.

Что касается доводов осужденного, изложенных в суде апелляционной инстанции о допущенных при допросе свидетеля Ж. и при проведении очной ставки между Н. и Жениным Е.А. нарушениях уголовно-процессуального закона, то они не подлежат рассмотрению, поскольку указанные доказательства не были положены судом в основу обвинительного приговора. Довод осужденного об оказании давления на свидетелей ФИО19 и М1. с целью его оговора, материалами дела также не подтверждается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Назначая Женину Е.А. за содеянное наиболее строгое по своему виду наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд привел убедительные мотивы в обоснование того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления прокурора, либо по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не находит.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению в целях устранения сомнений и неясностей при его исполнении.

Так, при постановлении 30 июня 2015 года приговора, суд не уточнил редакцию Федерального закона, на основании которого признал осужденного виновным. Судебная коллегия считает необходимым приговор суда уточнить и действия осужденного Женина Е.А. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В связи с тем, что в приговор вносятся изменения, касающиеся только уточнения редакции Федерального закона подлежащего применению, что не влечет изменение назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2015 год в отношении Женина Е.А. изменить:

уточнить, что Женин Е.А. осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: