Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аминева А.Т. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений.

Признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, разъяснено, что в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление оправданного ФИО1, его адвоката Альмухаметова И.И., просивших апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что, будучи директором государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей №143 в с.Кармаскалы, используя свое служебное положение, присвоил имущество лицея в крупном размере и совершил сделку с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом с использованием своего служебного положения. Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 17 марта 2015 года, из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение вверенного ему трактора, право собственности на который принадлежит Министерству земельных и имущественных отношений Республики, используя свое служебное положение, с целью его дальнейшего использования для извлечения прибыли в ходе обучения трактористов- машинистов на платной основе в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Экспресс», заключил от своего лица, как директора ГАОУ НПО ПЛ №... с Свидетель №8, состоящим с учебным заведением в трудовых отношениях в должности механика, договор купли – продажи трактора марки «Беларус - 82.1», государственный регистрационный знак <***> за 181 000 рублей.

дата в инспекции гостехнадзора по муниципальному району адрес, трактор «Беларус 82.1» был снят с учета и поставлен на учет в инспекции гостехнадзора по муниципальному району адрес. С этого дня за Свидетель №8 было юридически закреплено право собственности на указанный трактор до момента его возврата в оперативное управление правопреемника лицея №... – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Аургазинский многопрофильный колледж, дата. В указанный период трактор использовался ФИО1 для обучения на платной основе трактористов-машинистов в ЧОУ ДПО «Экспресс» в целях извлечения прибыли. При этом каких-либо денежных средств Свидетель №8 ФИО1 за трактор не передавал, на счета лицея и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не перечислял, приобретенным трактором, как собственник, не пользовался и не имел возможности им распоряжаться.

Таким образом, ФИО1 в период времени с дата по дата, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, присвоил вверенный ему трактор «Беларус 82.1», стоимостью 550 000 рублей, принадлежащий Министерству имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан, причинив, тем самым, потерпевшему имущественный вред.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что он совершил сделку с имуществом, ГАОУ НПО ПЛ №..., приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным трактором. Из фабулы обвинения следует, что дата он достоверно зная о реорганизации учебного заведения, используя свое служебное положение, имея умысел на прекращение права собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на вверенный ему трактор марки «Беларус 82.1», и на создание видимости возникновения у Свидетель №8 права собственности на указанный трактор, в целях придания правомерного вида владения им, пользования и распоряжения, для последующего обучения на платной основе трактористов- машинистов в ЧОУ ДПО «Экспресс», где ФИО1 являлся единственным учредителем, руководствуясь мотивом извлечения прибыли от использования трактора в ЧОУ ДПО «Экспресс» и избежать собственных финансовых затрат для приобретения нового трактора для своего учреждения, заключил от своего имени, как директор ГАОУ НПО ПЛ №..., с механиком Свидетель №8 договор купли-продажи трактора «Беларус 82.1» от дата о его реализации за 181 000 рублей, в этот же день передал его по акту приема-передачи и дата издал приказ №..., о снятии его с балансового учета в связи с техническим износом и нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации.

С дата по дата трактор «Беларус 82.1» использовался для обучения на платной основе трактористов – машинистов в ЧОУ ДПО «Экспресс».

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ - совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

По результатам рассмотрения дела судом в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аминев А.Т. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Автор представления полагает, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как в рамках предварительного, так и в ходе судебного следствия, а доказательствам, представленным стороной обвинения, не дана надлежащая оценка, что привело к нарушению принципа состязательности. Судом решение мотивировано следующими обстоятельствами: 1) трактор фактически весь инкриминируемый подсудимому период времени находился на территории колледжа, по первому требованию направлялся в головной офис организации для проведения различных мероприятий, им пользовались сотрудники организации. Суд при принятии решения основывался на положения п.19 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Согласно ст. 160 УК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором ГАОУ НПО ПЛ №..., заключил фиктивный договор купли-продажи с Свидетель №8 о продаже последнему за 181 000 рублей имущества, принадлежащего Минземимущества РБ и находящего в оперативном управлении ПЛ №... - трактора «Беларус», после чего якобы передал его Свидетель №8 по акту приема-передачи от дата. В судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся единственным учредителем ЧОУ ДПО «Экспресс», трактор находился в рабочем состоянии, в последующем на протяжении длительного периода времени осуществлялась его эксплуатация, в том числе на территории ЧОУ ДПО «Экспресс». Соответствующего разрешения Министерства образования и Минземимущества на реализацию трактора не было. Объективных сведений, подтверждающих вероятность «изъятия» из образовательного процесса вышеуказанного трактора, новым руководством, как об этом указывал подсудимый, суду не представлено. ФИО1 использовал трактор в интересах частной организации, учредителем которой он является. Трактор был документально переоформлен на законного собственника лишь спустя 2 года после его незаконного отчуждения, в результате действий директора ФИО3 Периодическое нахождение на территории ГБПОУ НПО Аургазинский многопрофильный колледж и использование имущества в интересах образовательного учреждения в данном случае следует расценить как попытку ФИО1 скрыть незаконный факт присвоения трактора. В рамках судебного заседания установлено, что с балансового учета колледжа трактор, в присвоении которого обвиняется ФИО1, снят не был. Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать само по себе об отсутствии у подсудимого умысла на присвоение имущества, напротив, при снятии с балансового учета имущества ФИО1 необходимо было бы произвести соответствующие перечисления денежных средств в кассу организации. Договор купли-продажи и акт приема-передачи носили фиктивный характер, то есть фактически Свидетель №8 имущество не приобреталось, денежные средства, указанные в договоре, ФИО1 не передавались. В рамках судебного разбирательства установлено, что подсудимый за фиктивную продажу вверенного ему имущества денежные средства не получал. Однако этим установлено, что на момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся единственным учредителем ЧОУ ДПО «Экспресс», директором данной организации являлся родственник подсудимого Свидетель №9 P.M. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что с 2013 года по 2017 год являлся инструктором и преподавателем ЧОУ ДПО «Экспресс». На рассматриваемом тракторе в ЧОУ ДПО «Экспресс» в период с 2015 года по 2017 год проводилось обучение по вождению, а также сдавались экзамены, с его помощью осуществлялась очистка снега на автодроме организации. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 при составлении акта приема-передачи имущества между ГАОУ НПО ПЛ №...адрес и ГБПОУ Аургазинский многопрофильный колледж ФИО1 сказал членам комиссии, чтобы они не включали в данный акт вышеуказанный трактор, так как он собирается его продать. Как следствие ФИО1 совершена сделка с похищенным имуществом с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом путем оформления его в собственность подконтрольного им лица. Указанное свидетельствует о наличии у ФИО1 корыстного умысла при оформлении имущества на Свидетель №8, поскольку трактор неоднократно и на протяжении длительного времени использовался в интересах сторонней для собственника имущества организации, учредителем которой являлся сам подсудимый, а директором - его родственник. При таких обстоятельствах судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, чем нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным как в рамках предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ст.305 УПК РФ).

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

При постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО1 данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

При проверке оправдательного приговора в отношении ФИО1 таких оснований по данному делу не установлено.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Всем доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан №...-р от дата, Министерством образования Республики Башкортостан дата был издан приказ №..., согласно которого приказано реорганизовать профессиональный лицей №...адрес, профессиональный лицей №...адрес, профессиональное училище №...адрес и государственное бюджетное образовательное учреждение профессиональный лицей №... путем присоединения первых к последнему, с передачей прав, обязанностей, имущества и сохранением целей деятельности.

В начале марта 2015 года ФИО1 решил переоформить трактор на Свидетель №8, механика лицея с той целью, чтобы трактор остался во владении лицея и на нем могли заниматься дети. В противном случае трактор, который был приобретен на внебюджетные деньги, мог остаться в головном учреждении – Аургазинском колледже, или мог быть передан в любой из четырех его филиалов. Получив согласие Министерства образования Республики Башкортостан на реализацию трактора, ФИО1, действуя от имени ГАОУ НПО ПЛ №..., дата заключил с механиком Свидетель №8 фиктивный договор купли-продажи трактора «Беларус 82.1». Цена договора указана 181 000 рублей, однако Свидетель №8 денежных средств за покупку трактора на счет лицея и в Министерство земельных и имущественных отношений не перечислял, указанным трактором не пользовался и не распоряжался. Трактор находился на территории учебного заведения и использовался в учебном процессе. дата на основании договора купли-продажи трактора, заключенного между Свидетель №8 и Свидетель №4, представляющим ГБПО Аургазинский многопрофильный колледж, трактор «Беларус 82.1» был продан за 50 000 руб., при этом Свидетель №8 каких-либо денежных средств не получил. Трактор перешел в собственность ГБПО Аургазинский многопрофильный колледж.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями оправданного ФИО1, согласно которых он оформил фиктивный договор купли-продажи с Свидетель №8, чтобы трактор при реорганизации учебных заведений остался в учебном заведении, с баланса училища трактор не снимал. Денег за указанный трактор Свидетель №8 ему не передавал. Когда обратно переоформляли трактор на баланс лицея, также Свидетель №8 деньги не возмещались. Указанный трактор иногда выезжал в ДПО «Экспресс» лишь для ремонта, поскольку там был теплый гараж. Трактор использовался только для обучения и сдачи экзаменов студентами Кармаскалинского лицея.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №13, которые подробно изложены в приговоре, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом сделан правильный вывод о том, что ни одно из представленных доказательств, а также их совокупность не дают суду достаточных оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Утверждение автора представления, что соответствующего разрешения Министерства образования и Минземимущества на реализацию трактора не было, является не состоятельным. В судебном заседании было исследовано письмо Министерства образования Республики Башкортостан от дата, в котором разрешается ФИО1 реализовать трактор «Беларус-82.1» (т.2 л.д.77).

С доводами представления, что ФИО1 использовал трактор в частном предприятии ЧОУ ДПО «Экспресс», учредителем которой он является, судебная коллегия не может согласиться. В судебном заседании свидетели обвинения Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО9 показали, что трактор использовался лишь в лицее. Свидетель ФИО10 в суде показал, что принимая экзамены у курсантов училища и в ЧОУ ДПО «Экспресс», он всегда проверял принадлежность техники, так как экзамены можно было принимать лишь на технике, принадлежащей учебному заведению.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, что ФИО1 использовал трактор на протяжении длительного времени в интересах ЧОУ ДПО «Экспресс», учредителем которой он являлся.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В ходе судебного разбирательства корыстной цели у ФИО1 на завладение трактором установлено не было.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, что суд в приговоре необоснованно сослался на положения п.19 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В тоже время в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дано аналогичное разъяснение, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Судебная коллегия считает, что допущенное нарушение возможно устранить, путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих уточнений, так как это не влияет на законность приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт присвоения трактора в пользу ФИО1, а также в пользу третьих лиц, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств присвоения трактора ФИО1, следовательно в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – совершение сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция государственного обвинителя на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя в судебном заседании проверены все доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты. В соответствии со ст.305 УПК РФ в приговоре суд изложил существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 судом тщательно проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ и свои выводы в приговоре подробно и обоснованно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом положения статьи 14 УПК РФ не нарушены. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре доказательств.

Судом с учетом всей совокупности доказательств по делу обоснованно признано, что доказательства, представленные со стороны государственного обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. По мнению судебной коллегии, выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений носят предположительный характер, и не подкреплены объективными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно закону все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении указанных преступлений, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в его виновности, суд в соответствии с требованиями закона постановил в отношении подсудимого оправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», заменить указанием на п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело Верховного суда РБ № 22-5230/2020,

судья первой инстанции ФИО4