Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Старченко С.В. и адвоката Светличной Е.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года, которым

Старченко С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Старченко С.В. изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Старченко С.В. исчислен с 19.07.2019 года. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Старченко С.В. с 19.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранено за потерпевшим - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление осужденной Старченко С.В. и адвоката Светличной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., представителя потерпевшего Краснологвиновой О.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старченко С.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вверенного виновной, совершенное в особо крупном размере на сумму 2 261 613,69 рублей. Преступление совершенно в период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Старченко С.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Светличная Е.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в силу положений п.1 ст.389.15 УПК РФ, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Также считает приговор несправедливым. Ссылаясь на положения ст.ст.43,60 УК РФ, п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», обращает внимание, что суд назначил наказание без учета обстоятельств, влияющих на определение его размера. Несправедливость приговора является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Указывает, что показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО12, бухгалтера ФИО8, ФИО13; экспертов ФИО9 и ФИО10, данные в судебном заседании, не нашли своего отражения, подтверждения и изложения в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 показал, что с его разрешения Старченко С.В. из денежных средств, полученных ею от продажи товара, осуществляла содержание офиса, а именно: выплачивала зарплату себе и ФИО12, уборщице, оплачивала аренду квартиры, расходы на ГСМ, и другие мелкие канцелярские расходы. Все указанные расходы Старченко С.В. вела из денежных средств, полученных от продажи товара в обособленном подразделении (ОП). ФИО11 не отрицал, что такие расходы велись Старченко С.В. каждый месяц, и что она сдавала авансовые отчеты руководителю. Суд первой инстанции не дал должную оценку показаниям ФИО11 в части отрицания получения им денежных средств от Старченко С.В. на личную карту, и что все перечисления от Старченко С.В. были возвратом ранее заемных средств. Ни в предварительном, ни в судебном следствии ФИО11 не смог представить письменный документ, подтверждающий долговые обязательства Старченко С.В. перед ним. Данное обстоятельство противоречит требованиям о том, что все долговые обязательства могут быть доказаны и подтверждены только письменными доказательствами, даже свидетельские показания, якобы, подтверждающие долговые обязательства, судом не могу быть приняты во внимание. По факту передачи денежных средств, ФИО11 так же подтвердил, что Старченко С.В. действительно передавала денежные средства через него, ФИО7 или ФИО12 для оформления в головном офисе.

В показаниях ФИО7 подтвердил, что действительно получал свою заработную плату в ОП от бухгалтера Старченко С.В., что расходы по ОП были, и оплачивались они из денежных средств, полученных в ОП. Суд не дал оценку в части показаний о том, что все перечисления от Старченко С.В. были возвратом ФИО7 ранее заемных средств. ФИО7 не мог представить письменный документ, подтверждающий долговые обязательства Старченко С.В. перед ним, а это означает, что денежные средства, перечисленные от Старченко С.В. на карту ФИО7, являются прибылью предприятия, которая не должна быть включена в сумму, вменяемую в недостачу Старченко С.В. Не мог он также пояснить сумму займа и сроки возврата. Данное обстоятельство также противоречит требованиям ГК РФ о том, что все долговые обязательства могут быть доказаны только письменными доказательствами.

В своих показаниях ФИО12 пояснял, что Старченко С.В. перечислила денежные средстве на личные карты ему и другим сотрудникам, и это были деньги, на которые они проводили закупки товара и другие хоз.операций для организации. По мнению адвоката, не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, которые перечисляла Старченко С.В. на карту ФИО12, были именно деньгами организации и для хозяйственных операций организации, т.к. закупки товаров проводились и в других городах. ФИО12 подтвердил, что Старченко С.В. передавала деньги ФИО7 и ему, для передачи в головной офис, но они могли сразу распорядиться этими деньгами. Подтвердил, что получал заработную плату в ОП от Старченко С.В., что по ОП велись расходы и составлялись авансовые платежи.

В показаниях главного бухгалтера ФИО8 указано, что она работала в системе учета 1C, у Старченко С.В. доступа к данной системе не было. При этом ФИО8 скрывает саму программу 1C, с целью сокрытия бухгалтерских документов. ФИО8 вводит суд в заблуждение, что программа 1C самоликвидировалась. Данное обстоятельство полностью опровергнуто письмом, представленным в материалы дела официальным дилером программы 1С. В данном письме указано, что программа 1C не может самоликвидироваться. Следовательно, бухгалтер просто скрывает необходимую информацию по ведению учета в организации. ФИО8, как и другие свидетели, подтвердила, что расходы по ОП были, и велись они именно из денежных средств, полученных Старченко С.В. Именно Старченко С.В. в г. Ростове-на-Дону получала зарплату, как и другие сотрудники ОП, велись и другие расходы. В конце месяца сдавались авансовые отчеты с расходными документами. Защита обращала внимание суда, что ФИО8 до настоящего времени продолжает работать у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заинтересована в даче нужных только потерпевшему показаний. А поэтому, показания ФИО8 не могут быть приняты во внимание как доказательства вины Старченко С.В.

По мнению автора апелляционной жалобы показания ФИО13 искажены с пользу потерпевшего, с целью оговора Старченко С.В. и возложения на нее ответственности за возможно похищенные денежные средства другими лицами организации.

В показаниях эксперта ФИО9 сделан вывод, что в сравнении подписей между собой в документах, указанных как свободные экспериментальные образцы, выполнены от имени ФИО11, установлены совпадения по общим и частным признакам. Данный факт означает, что указанные суммы в первичных расходных документах ФИО11 получил от Старченко С.В. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлено - все РКО нашли свое отражение в кассовых книгах организации. По мнению автора апелляционной жалобы, судом в приговоре проигнорированы письменные выводы эксперта и не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Указывает, что показания эксперта ФИО10 не могут лечь в основу обвинительного приговора в виду того, что указанный эксперт не является «бухгалтером - аудитором», не имеет бухгалтерского образования.

Далее адвокат обращает внимание, что помимо устных доказательств, суд в приговоре ссылается на письменные доказательства.

При исследовании заключения почерковедческой экспертизы защита обращала внимание на действительные выводы эксперта, из которых следует, что ряд РКО выполнены именно ФИО23, что подтверждает получение им денежных сумм от Старченко. Суд не принял во внимание, что материалы дела для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы были предоставлены не в полном объеме, что в последствие повлекло вынесение неверных выводов экспертами. Не установлено, какой документ в томе № 1 на листе 140 был передан экспертам, а затем отсутствовал в деле. Также адвокат ссылается на РКО, которые отсутствуют в деле, а эксперт на них ссылается и наоборот. Ни защита, ни суд не имели возможности ознакомиться с РКО на сумму 275000 рублей в виду его отсутствия. Однако, данный документ является вещественным доказательством по уголовному делу. Адвокат считает данное доказательство недопустимым, поскольку получено с нарушением ст.75 УПК РФ, но судом неоднократно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании его таковым.

Таким образом, в связи с перечисленными сомнениями в правильности выводов эксперта, неполноте выводов, защита полагает, что указанное заключение является неполным, необъективным и недопустимым, не соответствующим требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ № 2723-О от 23.11.2017 года.

Ссылаясь на ст.ст.7,9 ФЗ « О бухгалтерском учете», обращает внимание, что потерпевшей стороной не представлены все первичные бухгалтерские документы за вмененный Старченко С.В. период. В случае если, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский аудит вообще не проводится, т.к. будет содержать недостоверные выводы.

В ходе судебного заседания эксперт подтвердила, что вопрос о расходах не ставили, поэтому они не были включены в исследование. Пояснила, что расходы по обособленному подразделению могут входить в сумму вменяемую Старченко С.В. и если суд назначит дополнительную экспертизу, то результат экспертизы может быть другой.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку деньги из кассы обособленного подразделения сдавались не только в кассу головного офиса, но и вносились на расчетный счет организации, а также расходовались на хозяйственную деятельность обособленного подразделения, а именно зарплаты, текущие расходы офиса, оплата поставщикам и т.д. Без учета и анализа этих счетов искажаются факты, дается неверная оценка, и делаются неправильные выводы.

По мнению автора апелляционной жалобы, в деле имеется недостоверные бухгалтерские документы, которые направлены на сокрытие реальной картины хозяйственных операций в организации. На эти факты неоднократно обращалось стороной защиты внимание суда, но суд не проверил соответствие оригиналов документов, предоставленным копиям.

Согласно протоколу обыска выемки документов от 26.12.2016 года у организации изъята, в том числе учетная политика организации, которой материалы дела не содержат. В связи с чем защита полагает, что постановление от 26.12.2016 года является недопустимым доказательством, и просит признать его таковым на основании ст.75 УПК РФ.

Кроме того, адвокат указывает, что при судебном рассмотрении дела был допущен ряд процессуальных нарушений таких как: вопреки установленному порядку исследования доказательств по делу, без его изменения в установленном порядке, прокурор оглашал материалы дела, когда фактически не был закончен допрос свидетелей; после допроса свидетелей, полностью оглашались их показания, данные на предварительном следствии, тогда как согласно УПК РФ, оглашение показаний допускается лишь в части установленных противоречий или неясности показаний.

Сторона защиты полагает, что суд принял изначально сторону обвинения, ни каким образом не оказал содействие в возможном предоставлении доказательств невиновности Старченко С.В., в удовлетворении всех ходатайств было отказано, что является нарушением права подсудимого на защиту прав.

Адвокат отмечает, что в кассовой книге головного офиса, которую вели ФИО13 и ФИО8, и к которой не имела доступа Старченко С.В., отсутствует значительное количество первичных бухгалтерских документов, но при этом в вину такие действия ставят Старченко Е.В. Если ряд первичных документов не нашли своего отражения в кассовой книге головного офиса, то за ведение кассовой дисциплины ответственность должен нести главный бухгалтер головного офиса, а не бухгалтер ОП.

Обращает внимание, что Старченко С.В. с самого начала проведения проверки, а в последующем и в рамках возбужденного уголовного дела давала последовательные показания, позиция ее не менялась и не поменялась в ходе судебного следствия. Ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, и со стороны обвинения не оспорены. Расходы по ОП были, они оплачивались из денежных средств, полученных в ОП. В ОП Старченко С.В. работала продавцом. Бухгалтерию предприятия не вела. Все кассовые операции, отчеты вела главный бухгалтер предприятия. Она не могла контролировать оприходование сданной выручки в кассовую книгу головного офиса. Это была ответственность только главного бухгалтера вести весь основной бухгалтерский учет и приходовать денежные средства в головной кассовой книге. У суда нет оснований не доверять показаниям Старченко С.В.

Прямых доказательств совершения Старченко С.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в ходе судебного следствия предоставлено не было, вина подсудимой не доказана. Просит приговор отменить, оправдать Старченко С.В.

В апелляционной жалобе осужденной Старченко С.В. приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, осужденная также просит приговор отменить, и оправдать ее. Кроме того, Старченко С.В. обращает внимание, что работала бухгалтером по трудовому договору без номера от 17.04.2013 года, администрация предоставила в суд должностную инструкцию как приложение к приказу № 2 от 17.04.2013 года, а в приказе об увольнении указан трудовой договор № 4 от 30.04.2013 года, также потерпевший ссылается на приказ № 1 от 09.04.2014 года «О хранении наличных денежных средств», с которым ее не знакомили, поэтому данный приказ не может быть принят судом в внимание. В ОП работала продавцом, по бухгалтерии сдавала только отчет по ЕНВД, к бухгалтерской базе доступа не имела, бухгалтерский учет должна была вести главный бухгалтер головного предприятия. Она и другие сотрудники подразделения оформляли авансовые отчеты, в которых отражались такие расходы как содержание офиса, ее заработная плата, расходы на приобретение товаров и канцтоваров, ГСМ, услуги уборщицы, организация дней поля, оплата аренды квартиры. Оплата всего вышеуказанного производилась из выручки, полученной от реализации ОП товаров. Указанные обстоятельства подтвердили ФИО11. ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО8 Но авансовые отчеты не были предоставлены суду, никто с ними не знакомился, в том числе и эксперт, поэтому сумма по авансовым отчетам не была учтена. Ежедневно предоставляла отчеты по электронной почте главному бухгалтеру о количестве проданного товара, о сумме выручки и т.д. По распоряжению Генерального директора выручку сдавала по РКО ФИО24, ФИО27, ФИО25ФИО26 или переводила выручку на банковские карты, о чем есть подтверждающие документы. Также есть РКО с подписями ФИО28ФИО29, подтверждающие, что она сдала деньги, но эксперт во внимание их не берет. В связи с чем просит провести дополнительную бухгалтерскую экспертизу, запросить и провести анализ авансовых отчетов по ОП, учесть все оригинала расходных кассовых ордеров, удовлетворить все ходатайства, заявленные в судебном заседании

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия проходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Старченко С.В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной Старченко С.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенного Старченко С.В. преступления установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО13, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, последовательны, логичны, сомнений в объективности не вызывают и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, проверялись в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, им дана надлежащая оценка. Также показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу соответствуют друг другу и не содержат в себе серьезных противоречий. Все имеющиеся противоречия устранены путем оглашения показаний представителя потерпевшего, свидетелей, данных на предварительном следствии, и уточнении их позиции. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной с их стороны, представленные материалы не содержат. Учитывая изложенное, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, и не имеется у судебной коллегии.

Показания осужденной Старченко С.В., данные в ходе судебного следствия о невиновности, как и доводы стороны защиты, которые в целом аналогичны тем доводам, которые приводятся в апелляционных жалобах, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными источниками доказательств, поскольку существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Старченко С.В. в инкриминируемом ей деянии также подтверждается показаниями экспертов ФИО10 и ФИО30 и письменными доказательствами по делу, а именно: заключениями экспертов, протоколом выемки, протоколами осмотров документов, вещественными доказательствами, в том числе бухгалтерскими документами, другими письменными доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего были достаточно полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку в приговоре.

Наличие умысла у Старченко С.В. на хищение денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вверенных ей, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а, кроме того, сама Старченко С.В. не отрицала, что в период времени инкриминируемого ей деяния являлась бухгалтером обособленного подразделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлась материально-ответственным лицом, получала сумму от клиентов, указанную в обвинительном заключении как недостачу, отрицая при этом факт присвоения денежных средств, и предлагая свою версию о расходовании части средств на нужды обособленного подразделения, о передаче (перечислении) части средств другим лицам. Однако версия Старченко С.В. опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по делу экспертиз, о которых идет речь в жалобах осужденной и ее защитника, были рассмотрены судом, и по ним были приняты мотивированные решения. С решениями суда по заявленным ходатайствам судебная коллегия согласна.

Доводы жалоб о том, что выводы бухгалтерской судебной экспертизы № 3/39 от 11.05.2017 года являются недостоверными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данных, подтверждающих недостоверность этих доказательств, судом первой инстанции не установлено. В ходе указанного экспертного исследования была установлена задолженность подотчетного лица – Старченко С.В. перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года. Данное заключение соответствует нормам закона. При его проведении эксперты использовал представленные в его распоряжение бухгалтерские документы. Доводы о неполноте предоставленных для экспертизы документов либо об их недостоверности являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы данной экспертизы соотносятся с другими материалами дела и не могут быть признаны недостоверными. Кроме того, в судебном заседании экспертом ФИО10 были даны пояснения по поводу проведенной экспертизы.

Доводы стороны защиты о невозможности учета показаний эксперта ФИО10 в связи с отсутствием бухгалтерского образования являются неубедительными и не подлежат учету, поскольку ФИО10 является главным экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет стаж экспертной работы более 15 лет (т.6 л.д.187).

Постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы вынесено следователем 14.02.2017 года. По состоянию на указанную дату и был сформирован том № 6. Вещественные доказательства были получены экспертным учреждением позднее. Вопреки доводам жалобы адвоката в постановлении о назначении экспертизы (т.6 л.д.149-151) и в заключении экспертов (т.6 л.д.187-209) указано о направлении на исследование тома № 6 на 49 листах. Тот факт, что в постановлении о назначении экспертизы и в заключении экспертизы указано о предоставлении тома № 1 на 140 листах (вместо 139), по мнению судебной коллегии, свидетельствует об опечатке, и данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность проведенного экспертного исследования, поскольку том № 1 содержит 139 листов, и эксперты и сторона обвинения не ссылаются на какой-либо документ, который находился ранее на листе № 140 и в настоящее время отсутствует в деле.

В приговоре суд надлежащую оценку доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, предоставленных стороной обвинения, в том числе, заключению бухгалтерской экспертизы, оценив с точки зрения ст.88 УПК РФ, признав доказательства допустимыми.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, по мнению судебной коллегии, в настоящее время оснований, свидетельствующих о необходимости назначения такой экспертизы, стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заключения почерковедческих экспертиз №№ 211,213 от 13.04.2017 года и показания эксперта ФИО9 не подтверждают достоверность подписей ФИО11 в исследуемых документах (РКО) и соответственно факт получения ФИО11 денежных сумм от Старченко С.В., данным доказательствам также дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 25.12.2016 года не имеется. Доводы об изъятии среди документов «учетной политики организации» и ее отсутствии в материалах дела не соответствуют протоколу от 25.12.2016 года и другим документам, согласно которым такой документ не изымался, изымалась уставная, учетная, регистрационная, кадровая документация по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая осмотрена и частично находится в деле, частично возвращена.

Как установлено в судебном заседании Старченко С.В. была принята на должность главного бухгалтера подразделения, предоставленные документы: приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и другие не противоречат друг другу, определяют статус и полномочия Старченко С.В.

Учитывая изложенное, доводы жалоб о том, что судом не в полном объеме были оценены исследованные в суде доказательства, нельзя признать состоятельными.

Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Оценка судом доказательств соответствует положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ.

Действия осужденной Старченко С.В. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст.160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Старченко С.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката вопрос об изменении порядка исследования доказательств разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон. Показания свидетелей оглашались в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденная и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов осужденной судом допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении или отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Приведенные в жалобах доводы, по сути, сводятся к недоказанности вины Старченко С.В., некоторым противоречиям в показаниях свидетелей и недостоверности выводов экспертизы, письменным материалам дела, эти доводы соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которая была исследована в ходе судебного разбирательства и получила оценку в приговоре.

Оснований для оправдания Старченко С.В. по предъявленному обвинению и вынесения оправдательного приговора, о чём указывает осуждённая и ее защитник, судебная коллегия не усматривает.

Суд в ходе судебного разбирательства дела выяснил все юридически значимые для данного дела вопросы и правильно разрешил их в приговоре.

При назначении Старченко С.В. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ранее не судима, положительно характеризуется, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Наказание Старченко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения, ст. 73 УК РФ. При этом суд пришел к справедливому решению не назначать Старченко С.В. дополнительные виды наказания.

Оснований к смягчению наказания осужденной, как и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304-309 УПК РФ, в том числе указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы осужденной и ее защитника следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года в отношении Старченко С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Старченко С.В., адвоката Светличной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи