Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каменщиковой Н.А. в защиту осужденного ИВВ на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 года, которым

ИВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ,

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Каменщикову Н.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда ИВВ признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «»», вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в период с 14 июня 2017 года до 26 января 2022 года на территории Дзержинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ИВВ вину в совершении преступления признал частично, признал факт хищения имущества, указав о том, что похищенное имущество не было ему вверено, так как после списания он передал его водителю для доставки на склад хранения, но оно возвращено ему на следующий день, после чего находилось в магазине несколько месяцев, в остальной части, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Каменщикова Н.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановить в отношении ИВВ оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката вина ИВВ в инкриминируемом преступлении не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание, что осужденный вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что кофемашина ему не была вверена, документы на нее отсутствовали, представитель потерпевшего показал, что документы о возвращении кофемашины на склад отсутствуют.

Указывает на имеющиеся в документах расхождения в серийном номере кофемашины, а также на то обстоятельство, что инвентаризация не проводилась.

Полагает, судом не дана оценка изъятым документам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ГНА, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении ИВВ инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Версия стороны защиты о том, что имущество на момент его хищения ИВВ не вверено ему и похищено без использования служебного положения, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного ИВВ в присвоении, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «»», вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается показаниями ИВВ, данными в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 21 ноября 2014 года он принят на работу в ООО «» на должность продавца в магазин «Ярче», затем 14 июня 2017 года переведен на должность управляющего магазином «Ярче» по адресу: , с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой его должностными обязанностями являлись, в том числе: контроль торгового процесса магазина, управление деятельностью персонала магазина, контроль и сдача установленной документации, руководство деятельностью работников магазина, обеспечение сохранности денежных средств, находящихся в кассе, контроль-кассовой машине и прочих материальных ценностей. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности он нес ответственность за причинение материального ущерба обществу, за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей. На момент его вступления в должность в 2017 году в магазине находились кофемашина «Verano RM-A10», охладитель «Waeco MyFridge MF5M», которые использовались для продажи напитков покупателям. Около двух лет назад руководством принято решение о замене кофемашин в магазинах на кофестанции. Он отправил кофемашину и охладитель с водителем, который привез товар в магазин, на склад. На следующий день в магазин привезли товар, среди которого он обнаружил кофемашину с охладителем, которые ранее отправил на склад. Данные кофемашина и охладитель с тех пор находились на складе магазина, в котором он работает, где пролежали около шести месяцев. Примерно весной 2021 года он разбирал склад, проводил его уборку и обнаружил оставленные им кофемашину и охладитель. В этот момент он решил забрать их домой для личного пользования, при этом никому из руководства об этом не сообщил, разрешения забрать данное имущество себе домой ни у кого не спрашивал. Также никому из сотрудников магазина он не сообщал, что заберет кофемашину и охладитель себе. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, является собственностью ООО «», и он не имеет права его забирать. В один из дней он вызвал такси, вынес кофемашину и охладитель со склада и привез их на такси к себе домой по адресу: . В январе 2022 года в связи с тяжелым материальным положением он решил продать кофемашину, объявление о продаже разместил на сайте «Авито». 26 января 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ООО «» заявило о хищении кофемашины и охладителя, которые находятся у него дома. В ходе осмотра его дома данные предметы изъяты (л.д. 92-97, 114).

28 марта 2022 года ИВВ собственноручно составлена явка с повинной, в которой он указал, что присвоил с использованием служебного положения кофемашину «Verano RM-A10» и охладитель «Waeco MyFridge MF5M», принадлежащие ООО «» (л.д. 56-57).

Оснований не доверять признательным показаниям ИВВ у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия таких оснований не находит с учетом их подтвержденности совокупностью иных исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО «» ШПС показал, что с 1 марта 2022 года он занимает должность специалиста внутреннего контроля в ООО «», ранее занимал должность старшего ревизора с 1 октября 2018 года. 24 января 2022 года ему поступил звонок от его руководителя – директора службы экономической безопасности ИАА, который сообщил ему, что на сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже кофемашины «Verano» за рублей, тогда как кофемашины указанной марки производились только по заказу ООО «» для установки в магазинах «Ярче» и не предназначены для продажи физическим и иным юридическим лицам. Примерно год назад в магазинах «Ярче» по инициативе ООО «» проведена неофициальная модернизация в плане замены кофемашин на кофестанции, в рамках которой управляющий каждого магазина «Ярче» должен был кофемашину отправить в распределительный центр с автомобилем, который привозит продукты в магазин, и проконтролировать отправку кофемашины в распределительный центр по адресу: При списании кофемашины либо выбытии ее из материальной ответственности лица составляется акт списания, но из магазина по от ИВВ никакие документы о передаче кофемашины в распределительный центр не поступали. ИВВ является материально-ответственным лицом за любое имущество, находящееся в магазине, выдача подотчет ему вверенного имущества не требует оформления, материальную ответственность ИВВ несет согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Тот факт, что кофемашина и охладитель после их отправки ИВВ на склад вернулись в магазин, не освобождают его от материальной ответственности за данное имущество, в том числе ему не позволено забрать его. ИВВ должен был сообщить о сложившейся ситуации своему руководству. Когда он узнал, что кофемашина «Verano» продается на сайте «Авито», он предположил, что ее может продавать только кто-либо из сотрудников магазинов «Ярче». По его просьбе МДН связался с продавцом кофемашины, продавец пояснил, что кофемашина находится по адресу: . По кадровым документам он узнал, что по указанному адресу проживает управляющий магазином «Ярче» по адресу: ИВВМДН встретился с ИВВ, сфотографировал кофемашину, ее серийный номер. От МДН ему стало известно, что рядом с кофемашиной находился небольшой холодильник «Dometic». После чего им проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Ярче» по адресу: , в ходе которой установлено отсутствие в магазине кофемашины «Verano RM-A10», охладителя «Waeco MyFridge MF5M». После чего он обратился с заявлением в полицию, совместно с сотрудниками полиции прибыл по адресу: , где с разрешения ИВВ произведен осмотр квартиры и изъяты кофемашина и охладитель. В ходе беседы ИВВ пояснил, что присвоил кофемашину и охладитель. Таким образом, у ООО «» похищены кофемашина «Verano RM-A10», охладитель «Waeco MyFridge MF5M», стоимость указанного охладителя согласно закупочной стоимости по товарной накладной составляет копеек, стоимость кофемашины – . Причиненный действиями ИВВ ущерб ООО «» возмещен в полном объеме.

Показания представителя потерпевшего ШПС соответствуют его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Свидетель МДН (показания которого оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что по просьбе ШПС встречался с продавцом кофемашины и холодильника по адресу: , где осмотрел кофемашину, записал ее инвентарный номер, о чем сообщил ШПС, который, сравнив данные продаваемой кофемашины с данными недостающей кофемашины, сообщил, что продавец намеревается продать недостающую в магазине «Ярче» кофемашину, затем показал ему фотографию директора магазина, в котором выявлена недостача, на предъявленной фотографии он узнал продавца, о чем сообщил ШПС (л.д. 100-103).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ИАА следует, что он работает в должности директора экономической безопасности ООО «», в результате мониторинга сети «Интернет» обнаружил на сайте «Авито» объявление о продаже кофемашины «Verano RM-A10», которые не присутствуют в розничной либо оптовой продаже, изготавливаются производителем исключительно для ООО «» для их использования в розничной сети магазинов для варки кофе и улучшения качества обслуживания клиентов. В связи с тем, что продавец в объявлении указал адрес реализации – , он дал устное распоряжение сотруднику – ШПС выяснить, каким образом эксклюзивно изготовленное и поставляемое в ООО «» изделие оказалось в свободной продаже. В результате проведенных ШПС мероприятий установлено, что данная кофемашина и охладитель «Waeco MyFridge MF5M» похищены управляющим магазина «Ярче» по , принадлежащим ООО «», ИВВ (л.д. 104-106).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ЗКВ – оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Дзержинский» поступило заявление представителя ООО «» ШПС по факту хищения имущества ООО «»: кофемашины «Verano RM-A10» и холодильника «Dometic» управляющим магазином «Ярче» по адресу: . По подозрению в совершении преступления установлен ИВВ, который собственноручно без физического и морального давления составил явку с повинной (т. 1 л.д. 60-61).

Показания представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- справкой об ущербе, причиненном ООО «», и пояснением к ней, в соответствии с которыми стоимость похищенной кофемашины «Verano RM-A10» , стоимость похищенного охладителя «Waeco MyFridge MF5M» , размер причиненного ущерба составляет (л.д. 7, 8);

- актом об отсутствии оборудования от 27 января 2022 года, которым установлен факт отсутствия инвентаризируемого оборудования, которое похищено (л.д. 43);

- приказом менеджера по оборудованию ООО «» от 30 сентября 2019 года «О распределении приобретенного оборудования», в соответствии с которым кофемашина «Verano RM-A10» распределена в магазин по адресу: (л.д. 9);

- уставом ООО «» (т. 1 л.д. 24-33);

- трудовым договором № К0739/1 от 21 ноября 2014 года, заключенным ООО «» с ИВВ, с дополнительным соглашением к нему от 14 июня 2017 года, в соответствии с которым с 14 июня 2017 года ИВВ переведен на должность управляющего магазином в ОСП Новосибирск Магазин № (л.д. 34-35, 36);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 июня 2017 года, заключенным ООО «» с ИВВ, в соответствии с которым ИВВ обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 37);

- должностной инструкцией управляющего магазином, в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.5 которой в обязанности управляющего магазином входит руководство деятельностью работников магазина, направленной на обеспечение обслуживания покупателей, организация бесперебойной работы магазина и торгового процесса, обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машине и прочих материальных ценностей (л.д. 38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2022 года – в , в ходе которого изъяты похищенные кофемашина и холодильник, которые впоследствии осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу ООО «» (л.д. 45-46, 47, 62-64, 65-66, 67, 76, 77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещений магазина «Ярче» ООО «» по в , в ходе которого обнаружено отсутствие похищенных кофемашины и холодильника в помещениях магазина (л.д. 82-86)

и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, в том числе изъятые документы, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенного ИВВ инкриминируемого ему деяния и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено наличие у свидетелей и представителя потерпевшего каких-либо оснований для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно оценил как способ защиты и отверг как недостоверные показания ИВВ о том, что на момент хищения имущества оно не было ему вверено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 23, 24 постановления от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», похищенное имущество находилось в правомерном ведении ИВВ, который в силу служебного положения осуществлял полномочия по хранению в отношении этого имущества (по обеспечению его сохранности) и противоправно, безвозмездно обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Как верно указал суд, сам факт передачи кофемашины и охладителя водителю для доставки на склад и последующее их возвращение в магазин, управляющим которого являлся ИВВ, не свидетельствуют о прекращении договора о полной индивидуальной материальной ответственности и о выбытии имущества из вверения осужденному, поскольку, приняв имущество и поместив его на хранение в склад магазина, ИВВ осознавал, что оно вновь поступило под его контроль, и в силу служебных обязанностей был обязан обеспечить его сохранность.

Вопреки доводам жалобы адвоката инвентаризация имущества проводилась, и актом от 27 января 2022 года установлен факт отсутствия инвентаризируемого оборудования, которое похищено, – кофемашины и охладителя (л.д. 43). Факт проведения инвентаризации подтвердил представитель потерпевшего ШПС

Ссылка в жалобе адвоката на показания осужденного ИВВ о том, что кофемашина возвращена в магазин без документов, и на показания представителя потерпевшего о том, что документы о возвращении кофемашины на склад отсутствуют, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ИВВ, поскольку сам факт возвращения кофемашины и охладителя в магазин, управляющим которого являлся ИВВ, последним признан, о том, что кофемашина и охладитель возвращены в магазин, из которого впоследствии похищены ИВВ, свидетельствует и факт изъятия похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия по месту жительства осужденного.

Доводы жалобы об имеющихся в документах расхождениях в серийном номере кофемашины на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияют, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, тогда как факт хищения кофемашины и охладителя установлен всей совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора, и не оспорен осужденным в суде первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам само по себе на правильность вывода суда о виновности ИВВ в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены с приведением убедительных мотивов все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Об умысле ИВВ на совершение хищения чужого имущества, вверенного ему, свидетельствуют фактические действия осужденного, который, действуя из корыстных побуждений, противоправно завладел чужим имуществом, вверенным ему на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, используя при этом свое служебное положение управляющего магазином, в силу которого был обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей, находящихся в магазине.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ИВВ по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления «совершенного лицом с использованием своего служебного положения» надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

По убеждению судебной коллегии, ИВВ, являясь управляющим магазином, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями как руководитель подразделения организации ООО «» – магазина «Ярче» по , используя свои служебные обязанности по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, противоправно изъял принадлежащее ООО «» имущество, обратив его в свою пользу. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что отсутствие служебных полномочий не позволило бы ИВВ совершить инкриминируемое ему преступление, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий осужденного ИВВ соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения или для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Наказание ИВВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ИВВ наказания в виде лишения свободы и справедливо нашел совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного достаточной для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Каменщиковой Н.А. в защиту осужденного ИВВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 года в отношении ИВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. в защиту осужденного ИВВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи