Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Л.А.Н. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года, которым

Л. А. Н., ….

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере … рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года, Л.А.Н. признан виновным в присвоении имущества, принадлежащего …», вверенного виновному, на общую сумму … рублей, совершенном в период времени …..

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Л.А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное и судебное следствие по делу осуществлялось с обвинительным уклоном. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, и при наличии противоречивых доказательств, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не была исследована предоставлена должностная инструкция главного инженера …». А в представленной должностной инструкции, которая явилась основанием для предъявления обвинения, не указано что какое-либо имущество ему вверялось, и он является материально-ответственным лицом. Следствием не были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ему вверялось имущество и, тем более, что он имеет право распоряжаться средствами и имуществом предприятия. Обращает внимание, что запасные части, хищение которых ему вменено, не являются основными средствами предприятия. Полагает, что обвинительное заключение и другие процессуальные документы составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Ходатайство прокурора об уточнении обвинения является необоснованным, поскольку прокурор фактически поменял предмет преступного посягательства, время совершения преступления и хронологию преступных деяний. Прокурор сознательно не указал, что приведенные им выше характеристики двух автошин являются автошинами завода изготовителя не …, a …, а следователь осматривал на автомашине и признал в качестве вещественного доказательства две автошины, указав их характеристику, которые относятся к заводу изготовителя …. Кроме того, сведений о стоимости автошин … в деле не имеется. Указывает, что по делу, вопреки требованиям закона, не проведена документальная ревизия или судебная бухгалтерская экспертиза, материалы инвентаризации не представлялись, а справка о причиненном ущербе не может служить основанием для установления суммы ущерба. Обращает внимание, что сторону защиты лишили права заявить ходатайство о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку не были предоставлены первичные материалы, необходимые для экспертизы. Считает, что суд необоснованно отклонял все ходатайства стороны защиты. Указывает, что при назначении штрафа, суд не учел тяжесть преступления, сумму причиненного ущерба, финансовое положение осужденного, который не имеет постоянного места работы, на иждивении находится малолетний ребенок. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Б.А.В. считает, что уголовное дело рассмотрено объективно и справедливо, все доказательства виновности Л.А.Н. были исследованы. Просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан изложить описание преступного деяния и доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, как следует из содержания ст.307 УПК РФ и правовой позиции, закрепленной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данное решение суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя.

Как усматривается из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинение в части хищения Л.А.Н. двух автошин, предъявив обвинение в хищении двух автошин …. общей стоимостью 15 800 рублей; в части времени совершения инкриминируемого преступления; также изменил хронологию событий.

Вместе с тем, Л.А.Н. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в хищении двух шин «…» …, которые он, по мнению органов предварительного следствия, установил на переднюю ось своего автомобиля «…».

Суд первой инстанции дважды выходил по месту нахождения арестованного автомобиля осужденного Л.А.Н. и осматривал автомобиль. При первоначальном осмотре в протоколе судебного заседания суд указал, что на передней оси автомобиля «…» установлены две шины …. (т.5, л.д.83), при повторном осмотре суд указал, что на передней оси данного автомобиля установлены две автошины «….»…. (т.5, л.д.97).

Также в материалах дела, как доказательство виновности Л.А.Н. в хищении шин, имеется протокол осмотра автомобиля «…» Л.А.Н., составленный в ходе предварительного расследования, из которого усматривается, что на автомашине установлено 10 автошин разных заводов-изготовителей «…» и «…», которые по протектору (рисунку) не соответствуют тем, которые были приобретены … …. года (т.1, л.д.77). Дата «…» указана ошибочно, что видно из объяснения М.А.М., специалиста, который участвовал в осмотре места происшествия, который сразу после осмотра пояснил, что шины на автомобиле. Л..Н. не соответствуют тем, которые были приобретены … года (т.1 л.д.86).

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По настоящему уголовному делу видно, что обвинение государственным обвинителем изменено не в связи с установлением обстоятельств, не известных органам следствия, но которые не меняют фактических обстоятельств содеянного, а в связи с тем, что органы предварительного расследования не установили предмет преступного посягательства, который государственный обвинитель меняет исходя из установленных судом обстоятельств, которые противоречат предъявленному обвинению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленное Ле.А.Н. обвинение в части хищения автошин изменено в суде государственным обвинителем с нарушением требований ч.2 ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), судебной коллегией не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года в отношении Л.А.Н. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: