Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката А.Г. Лепина в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года, которым

ФИО1, ...

осужден по части 3 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 4400000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката А.Г. Лепина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.С. Ахметшина, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что, работая начальником ОНД по Высокогорскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ, являясь должностным лицом, получил от ООО «ДЛ» лично взятку в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, в значительном размере, за общее покровительство и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено .. в Высокогорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал и пояснил, что услуги по изготовлению навеса во дворе дома стоимостью 100000 рублей ему предложил представитель ООО «ДЛ» С.. Согласился на эту цену, намереваясь оплатить услуги в процессе изготовления. Полагает, что в отношении него имела место провокация взятки.

В апелляционной жалобе адвокат А.Г. Лепин просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Считает приговор необоснованным, поскольку согласно заключению экспертизы стоимость навеса определить невозможно, вещественные доказательства – металлические трубы - отсутствуют, соответственно отсутствует предмет взятки, ее размер не определен. Показания свидетелей обвинения противоречивы. С., у которого якобы вымогали взятку, не имел никаких полномочий на представление интересов ООО «ДЛ», но сотрудники правоохранительных органов обратились к нему. Полагает, что имела место провокация взятки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля Т., являющегося директором ООО «ДЛ», весной 2013 года ему по почте пришло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также уведомление с указанием на выявленные .. у ООО «ДЛ» нарушения правил пожарной безопасности и требованием явиться в органы пожарного надзора. Поручил заниматься этим вопросом своему заместителю С..

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний Т. в ходе предварительного следствия, следует, что в 2012 году ООО «ДЛ» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Через месяц после этого его вызвал к себе ФИО1, на его просьбу безвозмездно сделать ему ворота ответил отказом.

Как следует из показаний С., со слов директора ООО «ДЛ» Т. знает, что в 2012 году ООО «ДЛ» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, после чего ФИО1 просил Т. сделать ему металлические ворота для дома, но Т. ему отказал. В конце мая 2013 года Т. сообщил ему о пришедшем из органов пожарного надзора уведомлении о выявленных нарушениях правил пожарной безопасности и требовании явиться, и поручил заняться этим вопросом. Примерно через 3 дня к нему обратились сотрудники ФСБ, поинтересовались проверкой со стороны органов пожарного надзора, предложил сотрудникам ФСБ проверить ФИО1 на предмет вымогательства взятки. .... Спросил у ФИО1, что грозит ООО «ДЛ» и что делать. ФИО1 ответил, что ему нужен навес, и если они изготовят для него навес с металлическим каркасом, то фирме никакого наказания за нарушение правил пожарной безопасности не будет, а также он решит вопрос о непроведении проверки в следующем году. ....

Как следует из показаний свидетелей В. и М. – .. - в ходе проверки ООО «Мет», у нескольких арендаторов, в том числе у ООО «ДЛ», были обнаружены нарушения правил пожарной безопасности.

Согласно показаниям свидетеля М., начальник ОНД ФИО1, ознакомившись с результатами проверки, дал указание оформить определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении этих организаций, в том числе ООО «ДЛ», и направить в адрес указанных организаций.

Как следует из показаний свидетеля Н., в 2013 году в ООО «ДЛ» была проверка правил пожарной безопасности. В мае 2013 года директор Т. сообщил, что пришло письмо о нарушении правил пожарной безопасности. В июне 2013 года по указанию Т. явился на работу к ФИО1. ФИО1 сказал, что ему во дворе дома нужен металлический навес, покрытый поликарбонатом. Вместе с ФИО1 ездил в деревню КА, где на территории дома, указанного ФИО1, обговорили технические вопросы, сделал замеры. При расчетах стоимость изготовления навеса составила около 100000 рублей, о чем сообщил ФИО1. Затем на деньги, переданные ему С., купил металлические профили, которые отвезли в деревню КА к ФИО1.

Свидетели Р. и Х. суду показали, что вместе с Н. в июне 2013 года погрузили металлические трубы на автомобиль ..., а потом разгрузили эти трубы в деревне КА на территории какого-то домовладения.

Свидетель Д. суду показал, что на своем автомобиле .... по просьбе Н. отвез трубы с базы ООО «Мет» в деревню КА, где их разгрузили на территории одного из домов.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также письменными доказательствами:

- материалами оперативно-разыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1,

- протоколом выемки у С. письма начальника ОНД по Высокогорскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ на имя директора ООО «ДЛ» Т. от .., указанным письмом, согласно которому в отношении ООО «ДЛ» административные дела за нарушения требований пожарной безопасности не оформлялись,

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на придомовой территории дома № ... деревни КА ... находятся 85 металлических профилированных труб,

- протоколом обыска, согласно которому в служебном кабинете .. ФИО1 изъяты - журнал органа ГПН по учету проверок, контрольно-наблюдательное дело «Арендаторы ООО «Мет», системный блок «DNS», файл с документами ООО «ДЛ», в котором содержатся в том числе документы о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании в отношении ООО «ДЛ»,

- протоколом выемки журнала учета об административных правонарушениях, распоряжения № от .. о проведении внеплановой проверки юридического лица, дела об административном правонарушении №.., в отношении исполнительного директора ООО «ДЛ» Н. и наложении на него в 2012 году штрафа,

- протоколом выемки у Н. калькуляции на изготовление металлического навеса ... в деревне КА, ..., товарной накладной № ...., самой калькуляцией, согласно которой стоимость материалов и работ по изготовлению навеса по указанному адресу составила 110040,68 рублей.

- протоколом осмотра лазерных дисков с записью разговоров, состоявшихся при встречах между ФИО1 и С..

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами результаты оперативно-разыскных мероприятий в отношении ФИО1, а также достоверными показания свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в его совершении и верно квалифицировать его действия по части 3 статьи 290 УК РФ.

Выводы суда, в том числе о том, что намерение получить взятку сформировалось у ФИО1 самостоятельно без влияния со стороны, а также по квалификации содеянного, мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием навеса и металлических труб отсутствует предмет взятки, ее размер не определен, поскольку начало оказания услуг (поставка металлических труб) подтверждается как показаниями свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия. Вывод суда о размере взятки основан не только на представленной в ходе предварительного следствия калькуляции, но и на показаниях ФИО1 в судебном заседании, когда он пояснял, что согласился со стоимостью навеса в 100000 рублей, названной С.. Наличие либо отсутствие у С. полномочий на представление интересов ООО «ДЛ» для квалификации действий ФИО1 значения не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, и является справедливым. Оснований к смягчению ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.Г. Лепина – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи